Par HUGO ALBUQUERQUE*
Alors que les États-Unis étendent leur siège à la Chine, le pays asiatique lance une stratégie basée sur l'autodéfense et la modération
L'actualité internationale bourdonne comme jamais auparavant. Ou du moins comme il ne l'a pas été depuis la fin de la guerre froide, quand on a insisté sur le fait que l'histoire avait atteint sa fin. Si l'énigmatique rébellion du groupe Wagner en Russie a sidéré tout le monde, la visite de Tony Blinken, homme fort de la diplomatie américaine, ne fait qu'ouvrir un nouveau round des relations désormais tendues entre les Etats-Unis et la Chine.
Au fond, les deux faits renvoient au même contexte : comment la mondialisation a atteint sa limite ; Alors que la puissance de Washington n'a jamais été aussi forte dans le monde riche, elle n'a jamais été aussi en échec dans le « reste » du monde – ou dans le monde traité comme le reste. Et disons que la mondialisation est victime d'elle-même, ayant formellement réalisé son fantasme d'intégration, révélant les inégalités internationales et les court-circuitant.
Oui, c'est dans l'utilisation pragmatique des brèches de la mondialisation que de nombreux pays pauvres ont pu émerger, voire se reconfigurer – comme la Russie, effondrée par la désastreuse transition vers le capitalisme des années 1990 ou, encore, comme les titanesques Chine et Inde. , pays peu peuplés, comparables entre eux seulement, ils ont su se remettre de l'agression coloniale des XIXe et XXe siècles.
Quoi qu'il en soit, le gouffre économique entre pays riches et pays « pauvres » diminué, modifiant également la corrélation internationale des forces politiques. Pour d'autres raisons, les classes moyennes des pays centraux ont été touchées, notamment aux Etats-UnisAlors que ses milliardaires sont devenus une super-élite toxique pour la démocratie, les travailleurs asiatiques ont prospéré.
Pourtant, l'Afrique et l'Amérique latine pourraient voir la lumière au bout du tunnel, malgré l'ingérence politique insistante des pays riches à la recherche de leurs ressources naturelles. Le résumé de l'opéra est une polarité suprême – et une confrontation plus ou moins froide – entre un monde unipolaire, mené par les États-Unis, et un monde multipolaire, qui, par définition, est ancré en Asie.
Tony Blinken à Pékin
Héritier d'une véritable dynastie de technocrates du département d'Etat, Tony Blinken était trop tard pour Pékin. Toujours en avril de cette année, au milieu du Ramadan, les Chinois ont négocié la paix entre l'Arabie saoudite et l'Iran à Pékin, à la surprise des analystes internationaux. Puis ce fut un véritable pèlerinage des dirigeants européens – dont l'Allemagne, la France et l'Espagne – vers la capitale chinoise.
Les réceptions réservées aux Européens étaient empreintes d'arrogance et d'austérité, contrastant avec l'accueil réservé aux dirigeants de pays émergents comme le Brésil – le président chinois Xi Jinping qualifiant Lula de «Vieil ami» – et l'étreinte du président hondurien Xiomara Castro, qui a rompu avec Taïwan et reconnu la République populaire de Chine comme la vraie Chine, après des décennies.
Xi Jinping s'est retrouvé entouré, avec des dirigeants mondiaux en orbite autour de lui et Pékin assumant son rôle dans la tradition chinoise, dans laquelle il est symboliquement lié à l'étoile polaire - appelée la Pourpre par les chinois (zǐwēi [紫微]). Pour cette raison, son centre névralgique est la Cité Interdite. Pourpre (Zǐjìn Chêng [紫禁城]) : et l'étoile violette est celle qui reste fixe dans le plan céleste tandis que les autres l'entourent.
Rien de tout cela n'est au goût de Washington sous l'administration Biden, qui a pressé ses partenaires de prendre la position d'un encerclement naval autour de la Chine tout en échouant à annuler les sanctions anti-chinoises de l'ère Trump. Le discours sinophobe, qui a sa forme raciste et anticommuniste chez Trump, trouve chez Biden un équivalent « démocrate » et soucieux des « droits de l'homme ».
Enfin à Pékin, Tony Blinken a brandi des clichés diplomatiques, dont on ne sait pas s'ils sont amicaux, menaçants ou, tout simplement, superbes - comme la déclaration selon laquelle "les États-Unis ne veulent pas changer le système chinois" ou qu'"ils le font". soutiennent pas l'indépendance de Taïwan », pourtant cela contraste beaucoup avec les actes, mouvements et provocations guerrières - navales, y compris - américaines dans le Pacifique.
La raison pour laquelle on désigne les déclarations de Tony Blinken comme une victoire chinoise n'est pas qu'il les exécutera, mais que Xi Jinping a suffisamment d'unité en Chine pour forcer un haut dignitaire américain à se rétracter avec ses propres mots - affectant sa crédibilité, soit en faisant preuve de faiblesse aux yeux des uns ou de ruse aux yeux des autres.
Le cas curieux de « l'indépendance taïwanaise » vis-à-vis de la Chine est un atout dans la manche de la géopolitique de Washington, c'est un incroyable factoïde international : ni Taïwan ne se revendique comme indépendant, ni les États-Unis l'île en tant que telle et, enfin, la plupart des Taïwanais ne le font pas. soutenir l'indépendance locale, selon des données insoupçonnées de l'Université nationale Chengchi de Taipei.
La Chine et Taïwan sont en intégration économique et commerciale depuis longtemps, la réunification étant presque une conséquence inertielle. Mais si l'île s'est enrichie grâce aux gigantesques investissements de l'Occident pendant la guerre froide, a reçu une grande partie du trésor chinois pris par le gouvernement au Kuomintang en fuite dans les années 1950, aujourd'hui ses taux de croissance ont stagné et les pôles technologiques chinois sont déjà se prépare à dépasser.
Le fait de l'indépendance de Taïwan est un moyen de justifier, auprès d'une opinion publique internationale non méfiante, la présence de plus en plus de navires de guerre occidentaux, sous commandement américain, dans le Pacifique sans que les Chinois aient fait le moindre geste menaçant envers le territoire lointain des États-Unis. Unis. L'appareil militaire américain dans la région est maintenant rejoint par les forces australiennes et philippines dans un mélange de cooptation et de pression.
Soit dit en passant, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont maintenu des dizaines de milliers de soldats au Japon et en Corée du Sud, d'innombrables bases militaires. Pourtant, la puissante septième flotte de la marine américaine a son siège au Japon, tout en naviguant dans les eaux de l'Extrême-Orient, affichant l'hégémonie impériale du pays. La différence est qu'au cours des dernières décennies, les Chinois ont engendré une marine puissante.
Si les américanophiles en Chine, stupéfaits par la victoire écrasante de Xi Jinping au dernier 20e Congrès du Parti communiste, espéraient que la main tendue de Blinken désamorcerait une politique étrangère indépendante, rien n'a été fait. Et soit à cause d'un désarroi interne, soit pour effacer l'image de la déclaration de Blinken en Asie, Joe Biden a fait de fortes déclarations anti-chinoises dans un acte de sa campagne de réélection, ce qui n'aide pas beaucoup.
La Russie, l'évident invisible des relations sino-américaines
Il est bien connu que l'opposition de Washington à la soi-disant opération spéciale en Ukraine n'a rien à voir avec, dirons-nous, un pacifisme retrouvé. Ils touchent à un intérêt particulier et spécifique des États-Unis pour l'Europe et, d'autre part, expriment la doctrine selon laquelle Washington détiendrait le monopole de la force à l'échelle internationale - en tant que nation exceptionnelle que le pays se juge dans sa cosmogonie .
Cela signifie que Washington ou "l'Amérique" se place dans une position loin d'être humble en tant que plénipotentiaire international. Ceci à la fois pour s'affirmer comme la seule nation pouvant lancer des opérations militaires hors de son territoire et, encore, pour être celle qui peut autoriser ou opposer son veto à ceux qui peuvent en faire autant vis-à-vis des tiers. Tout comme le dollar comme étalon du commerce mondial, le leadership américain en matière de guerre l'est aussi.
La Russie, dans le contexte actuel, a affecté à la fois les intérêts américains directs en Europe de l'Est et la doctrine de l'exceptionnalisme américain. Lorsque les États-Unis ont supposé qu'ils élargiraient, sans revers ni douleur majeurs, l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) sur l'Ukraine - et par conséquent à travers la mer Noire -, ils ont été surpris par l'action des forces armées russes.
L'ensemble du plan original, qui remonte à l'ingérence américaine à Kiev à partir de 2014, repose sur l'idée d'élargir la frontière de l'OTAN avec les Russes et, en outre, l'accès à l'espace dans la mer Noire stratégique - qui, dans le contexte de la objectifs 2021, semblaient être des représailles pour le début de l'exploitation du gazoduc Nordstream-2, qui élargirait la participation russe au marché européen convoité de l'énergie.
Joe Biden a supposé que des sanctions « dévastatrices » mettraient fin au leadership de Vladimir Poutine s'il faisait quelque chose, mais il a oublié qu'il n'avait pas la capacité de sanctionner également ceux qui ne sanctionnaient pas la Russie – en particulier les Chinois, s'ils ne voulaient tout simplement pas se lancer. sanctions contre Moscou ou, au contraire, ils négocieraient dans leur monnaie nationale l'énorme approvisionnement énergétique russe.
Si l'action militaire russe fait également l'objet de critiques au sein de la communauté internationale, sa survenance n'intervient pas en dehors d'un contexte d'avancées de l'OTAN, non conforme aux accords politiques de la fin de la guerre froide. Mais cela ne s'est pas non plus fait sans erreurs de calcul salutaires : l'opération spéciale n'a pas été en mesure de vaincre les défenses ukrainiennes, qui ont gagné suffisamment de temps pour recevoir de l'argent et des armes ultramodernes de l'Occident.
Ni Poutine n'a réussi à faire plier l'Ukraine avec l'opération militaire qui a commencé il y a plus d'un an, ni Biden n'a réussi à atteindre son objectif d'asphyxie économique – et, d'une certaine manière, Biden a assumé les effets secondaires des sanctions, voyant la croissance économique américaine elle-même chuter, l'inflation se lever et, par conséquent, son rejet se multiplier à la limite d'une tentative de réélection.
Cependant, en sa faveur, Biden a eu l'opportunité dans le conflit de faire d'énormes dépenses militaires, qui sont destinées à l'Ukraine, mais n'exigent pas le sacrifice de soldats américains - ce qui le favorise avec le puissant complexe militaro-industriel américain, sans le coût envoyer des citoyens dans un endroit éloigné de la planète. Là-bas, il y a déjà des troupes ukrainiennes, et les dépenses dépasser la guerre d'Afghanistan.
Il y a d'autres « bonus », à la fin du conflit, Kiev sera endettée pour des décennies, ayant une énorme demande refoulée de reconstruction et une dette morale et politique envers les États-Unis. Aussi, si l'inflation génère un effet néfaste à court terme dans le pays, c'est aussi un moyen pour les entreprises de plaquer les salaires de leurs ouvriers, élargissant ainsi la marge bénéficiaire, puisque le prix des biens augmente, mais pas le coût de la masse salariale. .
Une partie de l'inflation européenne a d'ailleurs été causée par la croissance des bénéfices des grandes entreprises pendant le conflit ukrainien. Sous le voile de l'urgence belliqueuse, et de ses effets sur les coûts énergétiques, une dynamique apocalyptique s'est aujourd'hui développée sur le vieux continent. Cette information, soit dit en passant, est du Fonds monétaire international (FMI) sans méfiance.
Mais les risques structurels de cette stratégie audacieuse continuent de croître à mesure que le conflit ukrainien s'éternise. Cela comprend les crises bancaires, l'effondrement social aux États-Unis et les menaces de dédollarisation de l'économie mondiale - une spéculation lointaine qui s'est accélérée l'année dernière -, qui concerne la capacité des États-Unis à gérer leur énorme dette publique en le long terme.
En gros, Biden exigerait que la Chine, juste pour servir les intérêts américains, applique des sanctions contre la Russie, même si elle n'est pas impliquée dans le conflit. Et sans même que les États-Unis envisagent de suspendre les sanctions appliquées par Trump, dont l'objectif était justement de gagner la guerre commerciale et de réaliser le développement technologique chinois – c'est la grande contradiction, qui vient des États-Unis.
Incidemment, cette contradiction même est apparue lors du Dialogue Shangri-La de cette année. Si auparavant Shangri-La était une conférence sur la sécurité impliquant les pays d'Asie-Pacifique, elle est aujourd'hui devenue l'un des rares forums publics dans lesquels les États-Unis et la Chine ont entretenu un dialogue. Cette règle du silence, tempérée par des incidents militaires récurrents, est liée aux sanctions américaines contre de hauts responsables chinois pour une grande raison : la Russie.
L'un de ces cas présumés concerne le – récemment nommé – ministre chinois de la Défense, le général Li Shangfu, dont prend la parole au Shangri-La Dialogue décrit les principaux nœuds gordiens de la relation sino-américaine : comment les « incidents » répétés se sont produits très près des eaux territoriales chinoises et que ce sont les États-Unis, et non la Chine, qui se sont approchés du territoire des autres.
Sanctionné personnellement par les États-Unis en 2018 – donc bien avant le conflit ukrainien –, le général Li a commis le « péché » de diriger l'achat d'avions de combat russes par la Chine, sans aucune menace pour les États-Unis – qui, en tant que chef de le département chinois de développement d'équipement. American Interference a donc attiré l'attention même du spectateur le plus inattentif.
La sévère sanction personnelle du général Li lui a valu le mécontentement de Xi Jinping et des dirigeants chinois, ce qui s'est notamment traduit par sa promotion au poste de ministre de la Défense cette année. Une réponse de Xi Jinping nouvellement installé dans son troisième mandat présidentiel. Cela oblige les hauts responsables américains à devoir rencontrer une armée sanctionnée par eux-mêmes, déchirant ce qui compte dans cette sanction : sa capacité d'intimidation.
En attendant, la Chine maintient sa position de neutralité active par rapport au conflit ukrainien, qui relève moins d'un accord avec la guerre, mais d'une logique de co-responsabilité des deux belligérants – en l'occurrence, l'OTAN et la Russie. Rien de tout cela ne cadre bien avec le récit de Washington, qui résonne largement dans le monde riche, mais c'est le récit de Pékin qui a fait écho dans la plupart des pays et dans la population mondiale.
agir sans agir
Selon le commandement de Dao De Jing, o Chemin et Vertu Classique, écrit il y a des millénaires par Laozi, il faut agir sans agir (wé wúwéi [為無為]). A partir de là, il est possible de décrypter la performance de Xi Jinping sur la scène internationale. Outre le binarisme agir/arrêter de la tradition occidentale, les Chinois présentent une possibilité de nier l'action (« rien » ou « sans ») fondée sur le mouvement – au sens où la « grève » opère dans notre pratique.
A cela s'ajoute la doctrine confucéenne de humanité (ren [仁] et L'aversion de Mozi pour la guerre offensive. En temps de adaptation du marxisme en Chine, Mao Zedong a mis l'accent sur les doctrines de Laozi et de Confucius en tant qu'ancienne dialectique idéaliste - et Mozi en tant qu'"Héraclite chinois". Il n'est pas surprenant que le marxisme chinois agisse vis-à-vis des deux premiers comme Marx vis-à-vis de Hegel, et vis-à-vis de Mozi comme des « présocratiques ».
En d'autres termes, Xi Jinping et les dirigeants chinois actuels inversent l'idéalisme taoïste et confucéen et actualisent Mozi, ce qui se révèle dans son action dans les affaires étrangères. Au lieu d'unipolarisme, multipolarisme ; à la place de la guerre, du commerce et une réponse franchement défensive – sans capitulation ni précipitation – face au siège naval qui insinue son territoire, vital pour l'humanité d'aujourd'hui.
Pourtant, l'usure des parties au conflit ukrainien est inévitable, ce qui génère déjà des tensions dans les deux pôles belligérants. D'un côté, la rébellion du Groupe Wagner en Russie était d'autant plus une dispute au sommet du pouvoir russe sur la stratégie de Moscou : durcissement et radicalisation des actions, avec mobilisation nationale russe ou recul répété ?
En revanche, Joe Biden a peut-être convaincu l'opinion publique de la nécessité de soutenir l'Ukraine, mais cela le rend esclave de sa propre stratégie : une fois que les Américains seront d'accord avec cela, maintenant l'administration actuelle devra se montrer "forte" et "battre" l'adversaire. Aujourd'hui, cela équivaudrait à « renverser Poutine » – la réaction surprise de Washington à la mutinerie de Wagner prouve cependant qu'il n'y a pas de plans d'urgence en place si Poutine implosait.
Poutine, en revanche, s'approche de la vérité ultime, celle de l'aveu d'une défaite de l'OTAN ou de la déclaration formelle de guerre, avec une mobilisation nationale. Pour le moment, il réussit à réinstaller les acteurs, retirant le groupe Wagner du champ de bataille sans punition, envoyant son chef Yevgeny Prigozhin en Biélorussie. Pendant ce temps, sous de vives critiques, le ministre de la Défense, Sergueï Choïgou, reste en poste.
La persistance du conflit est le résultat d'erreurs de calcul bilatérales répétées, que ce soit de la part de Washington ou de Moscou, et la direction oligarchique de Kiev ne se soucie pas des coûts humains, nous avons donc un risque - et Zelensky a, pour l'instant, refusé les propositions alternatives de la paix, que ce soit du Vatican, de Chine, du Brésil ou d'Indonésie. Pour l'instant, seule la « paix de l'Occident » compte, ce qui est un processus qui implique la nécessité de la défaite de Poutine.
En résumé, rien ne garantit qu'une aggravation du conflit n'émergera pas et même le réalisme pacifiste chinois ne pourra pas y faire face – ce qui est également valable si le processus de siège contre la Chine se lève, exigeant une réponse défensive de Pékin. En ce sens, les réponses d'autodéfense chinoises constantes impliqueront, même dans un contexte de défensive stratégique, un certain degré de conflit.
Tout dépend encore d'une variable de plus en plus énigmatique, qui est l'orientation de la politique étrangère américaine en raison de l'évolution politique interne. Le scénario actuel est celui d'une inégalité sociale croissante, d'une division entre la campagne et la ville, d'un discours raciste croissant contre les minorités internes et d'un manque de confiance dans le système lui-même. Rien ne garantit que tout cela ne puisse pas conduire à des actions irréfléchies.
Aujourd'hui, les démocrates font le pari d'une mondialisation au licou, avec un découplage modéré, mais le sens n'en est pas moins irrationnel que le discours de Trump de démondialisation totale. Pour l'instant, comme le souligne le linguiste américain Noam Chomsky, ce sont les Américains qui ont rompu leurs accords. par rapport à la Russie et aussi par rapport à la Chine.
La stratégie chinoise a, malgré tout, été un facteur sensible, qui fait reculer les aiguilles de l'horloge apocalyptique. L'inaction massive de Xi Jinping contre la guerre équivaut à une frappe anti-guerre mondiale. Et plus qu'un conflit de pouvoirs, c'est un conflit de dispositions différentes. Le Brésil de Lula a également été un élément important à cet égard. Il y a cependant des limites et nous devons tous nous mobiliser plus fortement contre la fin du monde.
*Hugo Albuquerque est juriste et éditeur de Autonomia Literária.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
