Par ÉLIAS JABBOUR*
Considérations sur la nature de la formation socio-économique chinoise.
La nature même du processus de développement chinois fait l'objet d'immenses et passionnées controverses, la principale étant la nature de sa formation socio-économique. Socialisme ou capitalisme. Il ne serait pas exagéré d'avertir que poser la question en ces termes n'a pas de sens marxiste, car cela renvoie plus au « principe d'identité » de Kant qu'à la « corrélation multiple des phénomènes ».
Une réalité n'est ni capitaliste ni socialiste a priori. Elle est le résultat de la combinaison de différents modes de production contemporains mais non contemporains, donnant forme et contenu à des formations sociales spécifiques. Le socialisme de marché chinois, pour nous, serait une nouvelle typologie des formations économiques et sociales.
Prendre la réalité à ce niveau d'abstraction exige une vision du processus historique comme un antidote au fameux "listes de contrôle» des positivistes qui ont mis fin au vieil engouement des sciences sociales occidentales (y compris celles influencées par Marx) de chercher à classer et à organiser des critères pour chaque phénomène devant eux. Le contraire serait correct : le concept se réalise en mouvement réel. En ce sens, il ne serait pas exagéré de dire que la Chine, et le mouvement que son processus de développement renferme, accumule assez de matière pour qu'on revienne problématiser le socialisme en termes dialectiques, dans le réel et non comme un idéal abstrait.
Au fond, la question n'est pas de refaire ce que Marx (n'a pas) fait quand le sujet est le socialisme. Le problème est de trouver la forme historique actuelle la plus proche de ce qu'il définissait autrefois comme le socialisme (dépassement de la division sociale du travail, abolition des classes et de la propriété privée). Le prix à payer politiquement pour la fixation sur les archétypes est très élevé.
C'est le prix de l'esquive de la réalité que nous devons transformer. Ce que les communistes chinois accomplissent avec une grande habileté. D'être le pays le plus pauvre du monde en 1949 à la fin de l'extrême pauvreté dans un pays aux particularités géographiques et aux écarts de productivité régionaux, ce n'est pas n'importe quoi. C'est peut-être la plus grande réalisation de l'histoire humaine depuis des siècles. Le résultat d'une force politique appelée le Parti communiste, qui prétend être en charge d'un processus qu'ils appellent le socialisme.
Revenons à la question de la nature de la formation socio-économique chinoise. Le premier critère en est le pouvoir politique. Trouver une formation socio-économique où le pouvoir politique est engagé et dispose des éléments indispensables pour atteindre certains objectifs. Le pouvoir politique ne s'exprime pas dans de « nouveaux rapports sociaux de production ». Le pouvoir politique s'exprime dans de nouveaux rapports de propriété. Le bannissement de Hegel en Occident a conduit à une appropriation utopique du marxisme par les érudits et marxistes occidentaux. En plaçant la pensée avant la matière, il est clair qu'une nouvelle société naît sous ses propres fondations, ou des relations sociales avancées à la première heure. Alors qu'en fait la grande question est la base matérielle qui soutient le pouvoir politique.
C'est une façon subtile de nier la politique et de se réfugier dans la « ruse conceptuelle » hégélienne. De nouveaux rapports sociaux ne naissent pas en dehors du cadre de la propriété publique et cette propriété doit avoir un degré de productivité du travail plus élevé que la propriété privée. Marx lui-même nous met en garde contre le fait que de nouveaux rapports sociaux ne naissent pas avant que les forces productives qui les soutiennent ne soient épuisées. Du point de vue politique, imposer de nouveaux rapports sociaux à des forces productives inexistantes ouvre le champ à la réaction et au fascisme. Mais c'est un autre point, sur lequel nous pourrons nous attarder à un autre moment, en raison de son importance.
De nombreux problèmes du socialisme découlent de cette façon erronée de confondre le nuage avec Juno. Le rôle d'un pouvoir politique d'un type nouveau est d'élever le niveau des forces productives, d'ériger un mur d'acier pour leur autodéfense. Les rapports de production ont un rapport d'effet à ce mouvement. Ce sont des points intéressants pour commencer à penser à la Chine comme une gigantesque expérience socialiste.
Par exemple, pourquoi ne pas penser à la grande entreprise ou à la société commerciale orientée vers la tâche, par l'intermédiaire de l'État, présentée par le Parti communiste comme une forme historique intéressante de propriété ? Et comment caractériser une formation économico-sociale où le cœur de l'économie est ce type d'immobilier (dans le cas chinois, 96 conglomérats d'entreprises étatiques) ?
Et où est ce type de propriété générateur de cycles d'accumulation dans l'économie par opposition aux formations économiques et sociales de type capitaliste où l'État induit, mais le secteur privé est générateur de ces cycles ? Les possibilités ouvertes par un pouvoir exercé par le Parti communiste basé sur la production à grande échelle et la finance d'État ne seraient-elles pas une forme historique visant à dépasser les formes anciennes, basées sur la grande propriété privée ? Ou allons-nous nous réfugier dans le "super-atout" pour qui les problèmes du socialisme sont résolus, a priori (rien de positiviste…) avec « pouvoir ouvrier » et « démocratie » ?
Au cours des 20 dernières années, la Chine a construit environ 40 5 kilomètres de trains à grande vitesse. Dans le même temps, les technologies disruptives (plateforme XNUMXG, Big Data et Intelligence Artificielle) apparues au sein des grands conglomérats d'entreprises étatiques ont considérablement augmenté la capacité de planification de l'État chinois. En d'autres termes : la capacité humaine à intervenir dans la nature s'est accrue, ce qui signifie un changement qualitatif du mode de production dominant dans cette formation socio-économique avec l'émergence de nouvelles régularités à décrypter par la science sociale moderne. La Chine repousse littéralement la frontière des sciences humaines et sociales.
Penser en termes scientifiques la formation économique et sociale chinoise implique nécessairement d'appréhender le fait que différents modes de production cohabitent dans une véritable unité des contraires. Le socialisme en tant que forme historique qui se déroule dans la grande propriété publique et dans la planification à un niveau supérieur n'est pas étranger aux contradictions d'un ordre capitaliste qui y coexistent. Le fétichisme de la marchandise, le consumérisme, l'émergence de milliardaires et la précarité du travail sont des phénomènes réels et non imaginaires.
Ce sont peut-être ces contradictions qui servent de moteur à l'émergence de nouvelles solutions politiques et économiques à certains problèmes. La montée en puissance de la réglementation étatique fintechs et l'accélération des achats d'actifs aux entreprises privées par l'État ne démontre pas seulement une action politique. Déménager signifie l'émergence même de nouvelles formes historiques de propriété qui ne sont prévues dans aucun manuel.
À la fin de cette brève discussion, il y a une question et une brève réponse. Quelle est la forme historique correspondante du socialisme à notre époque, soulignée par l'expérience chinoise ? Je ne doute pas qu'augmenter la capacité de planifier l'économie et fonder la planification sur le sens d'élaborer et d'exécuter de grands projets peut être la clé qui nous mène vers un socialisme qui a une forme historique dans la raison par opposition à l'irrationalité capitaliste. Ne serait-on pas en train de ressusciter le vieil Ignacio Rangel et d'observer en Chine l'émergence d'une « New Design Economy » ? Le projet d'un pont, d'un viaduc ou de milliers de lignes à grande vitesse n'est-il qu'une opération comptable ou n'est-il pas au fond la réalisation du socialisme comme transformation de la raison en instrument de gouvernement ?
Le socialisme est une science. Et en tant que science, nous devons y faire face. Ou non?
*Elias Jabbour Il est professeur aux Programmes d'études supérieures en sciences économiques et relations internationales de l'UERJ. Auteur, entre autres livres, de La Chine aujourd'hui - Projet de développement national et de socialisme de marché (Anita Garibaldi).
