Par MARILÈNE CHAUI*

Extrait du livre qui vient de sortir

Intellectuels et militantisme : l’expérience du Département Municipal de la Culture

J'ai l'intention de faire quelques commentaires basés sur le discours très généreux d'Amália Pie Andery et sur la conclusion à laquelle elle parvient quant à notre insatisfaction et notre pessimisme, après la période pendant laquelle nous avons pris la direction du Département Municipal de Culture (1989-1992). Je veux rappeler certains événements non seulement limités à ce Secrétariat, mais liés au gouvernement en général de la ville de São Paulo. Et c'est parce que j'ai un petit doute sur le fait que les intellectuels du gouvernement de Luiza Erundina, en général et dans mon cas en particulier, aient « terminé un cycle », comme le dit généreusement Paulo Arantes.

C'est peut-être pour éviter de formuler une critique violente qui préfère nous situer dans une tradition illustrée et dire : « Vous mettez fin à une tradition illustre ». Je ne sais pas si le fait que Paulo Arantes nous place au bout d'une tradition illustre, engagée et libérale correspond à ce qui s'est passé, même si je pense qu'il le fait par générosité. Cela correspond peut-être au plan de l’image produite et qui constitue l’une des plus grandes questions que l’on se pose tout le temps – celle de l’image produite par le gouvernement et celle de notre expérience, en tant que telle.

Avant de revenir sur ce point décisif d'Amália, il serait important de se demander : « Comment pourrions-nous imaginer que certains changements se seraient produits dans la ville afin de garantir la préservation, par la mairie elle-même, des actions et politiques initiées par nous ? Et puis : « Comment analyser la confiance qu’avaient de nombreux secrétaires, et même Luiza Erundina, dans la capacité de la population à défendre les droits qu’elle avait conquis ?

Cela n'est pas arrivé ! Quand Amália parle de notre mécontentement, elle fait référence au fait que nous étions dans un Secrétariat qui n'avait aucun rapport avec les préoccupations du PT. En d'autres termes, le PT, qu'il s'agisse de ses dirigeants ou de ses militants de base, n'a jamais pensé qu'il serait possible de parler d'une question culturelle ou d'une politique culturelle. Cela était considéré comme un non-sens et, en général, ce qu'on attendait toujours de nous, c'était de faire spectacles. La culture, c’était « la scène, le son et la lumière », ou plutôt, ce n’était même pas ça, c’était « prêter la scène, le son et la lumière » (des rires).

Et, peut-être parce que nous avions une position extrêmement marginale au sein du Parti des Travailleurs – non pas dans le gouvernement de Luiza Erundina, mais dans le PT et aussi dans la perception et la compréhension des autres secrétaires –, pour nous, peut-être, il était plus évident qu'il ne serait plus rien.

Cette prise de conscience est devenue de plus en plus claire pour les raisons suivantes : tous les autres départements étaient liés à des mouvements sociaux très forts qui, du niveau externe, leur apportaient leur soutien et, au niveau interne de la mairie, garantissaient que les membres du PT feraient le travail. de même, c'est-à-dire qu'il y avait un large soutien aux politiques qui avaient été gagnées. C'est du moins mon interprétation. Or, comme il n’y avait rien de tel sur le plan culturel, l’image de la permanence ne nous était pas attribuée. C'est pourquoi notre douleur et notre insatisfaction étaient plus fortes que celles des autres.

La production d'un texte qui soit une analyse, une interprétation et une évaluation, sinon du gouvernement de Luiza Erundina, du moins du Département Municipal de Culture, a été demandée à l'équipe qui a travaillé avec moi et moi-même, avec une certaine fréquence. Et ce que j'ai expliqué aux gens, c'est que je ne suis pas encore en mesure de le faire. Je suis encore ému par une terreur très profonde, en me rappelant ce qu'a été l'expérience, et par une colère absolument gigantesque, d'avoir confié le Secrétariat de la Culture à Paulo Maluf. J'aurais pu le remettre à n'importe qui d'autre, au PSDB, au PMDB, au PSB, au PFL… Mais le remettre à Maluf est plus que ce que l'âme peut supporter ! Et, dans mon cas, le confier à un malufiste de dernière minute, ex-communiste, ex-président d'Amnesty International, quelqu'un avec qui j'étais partout dans le monde pour lutter contre la violence et la question des droits. Je lui ai confié le poste de secrétaire à la Culture après qu'il ait écrit un article dans lequel il déclarait : « Je suis fatigué d'être un perdant, maintenant le mur est tombé et je suis du côté des vainqueurs ». Je ne suis donc pas en mesure d’écrire quoi que ce soit, rien, rien ! Qui sait, peut-être qu’un jour j’écrirai…

Mais je voudrais signaler quelques cas. Et je vais commencer par une question qui n'a rien à voir avec le ministère de la Culture, car je pense qu'elle donne une certaine mesure de notre expérience. La nuit où la favela de Morumbi s'est effondrée, alors qu'en plus des blessés, il y avait dix enfants morts et enterrés, Luiza Erundina nous a tous appelés pour nous rendre dans la région.

L’histoire, vous le savez, concerne une gigantesque construction réalisée par une entreprise de construction liée au malufisme. Il lui était interdit de poursuivre les travaux de mise en décharge, car elle poussait en fait de la terre dans la région où se trouvait la favela. L'entreprise de construction avait intenté une action en justice contre la mairie (elle prétendait qu'elle en avait le droit puisque la favela constituait une invasion de terrain) et n'a pas arrêté ses travaux. Ce qui a alors été négocié était le suivant : « Attendez, au moins, que nous éliminions la population des favelas. Trouvons un autre endroit pour cette population et ensuite nous passerons à autre chose ; sinon, une catastrophe se produira ici.

Eh bien, l'entrepreneur ne voulait pas savoir, ne voulait pas écouter, il a continué à pousser la terre. La population a résisté à l’idée que tout le monde aille dans un sens ; avec beaucoup de justice, car dans une sortie de secours, on finit par mettre tout le monde à une place différente. Comme ils le disaient à l'époque : « Nous allons partir de manière organisée ». Et ils sont restés... Et la colline est descendue.

Je commence par signaler – car je pense que cela montre que l'endroit est différent – ​​que lorsque nous sommes arrivés sur place, Luiza Erundina et Aldaíza Sposati étaient déjà là et que, peu de temps après, Erminia Maricato est arrivée et moi, au moment où il a été rapporté que dix enfants avaient été enterrés. Quand je suis arrivée, Luiza Erundina recevait des nouvelles des enfants morts. C'était cette pluie, cette argile... Erundina s'asseyait par terre, dans l'argile, et les mères venaient s'asseoir là ; ils se sont embrassés et ont pleuré ensemble. Ils pleuraient, ils pleuraient, ils ne pouvaient pas s'arrêter de pleurer. Et nous sommes arrivés et nous nous sommes assis dans la boue, sous la pluie, en pleurant.

Je pense que ces pleurs signifient plusieurs choses. Tout d’abord, nous pleurons sur notre impuissance. Le fait que vous ayez entre vos mains le gouvernement, le pouvoir exécutif de la ville de São Paulo, ne veut rien dire. Nous avons une bourgeoisie très puissante, suffisamment puissante pour outrepasser le pouvoir de l’exécutif. Ainsi, le premier sens de la déchirure était l'impuissance. Autrement dit, nous n’avons pas pu empêcher cette bourgeoisie d’abandonner ces terres et de tuer ces enfants.

Le deuxième point fait référence au fait qu'Erundina a tellement pleuré que ses mères ont commencé à la consoler. Et ce qu’elle nous a dit, c’est : « C’est mon peuple, c’est mon peuple ; J’ai laissé cela arriver à mon peuple. Il était très clair pour elle, en tant que maire, que cela ne pouvait pas arriver « à son peuple ». Autrement dit, il existe un discours dans lequel le langage de classe est immédiat, la perception immédiate est celle de la situation de classe.

Un autre point qui me semble très important dans cet événement est le fait que, pendant un certain moment, nous n'avions pas les coordonnées ni de l'espace ni du temps. C’était un collectif complètement imprégné de pillage, de douleur, de cruauté, d’impuissance, d’impossibilité de changement. Je pense que c'est un épisode très important car, d'une certaine manière, il marque la place que ce gouvernement entendait être, avec qui et comment il entendait être... Et il montre pourquoi il a perdu le jour de son entrée en fonction. Nous avons perdu dès notre entrée en fonction.

Je pourrais multiplier ces cas ; dites-vous dix, douze cas par jour, 365 jours en quatre ans. Toutes les heures, il était question de l’impossibilité d’un gouvernement aux aspirations de gauche à São Paulo. Avec le pouvoir judiciaire, tel qu’il est ; avec la Législature, telle qu'elle est ; avec les médias, tels qu'ils sont, et avec la classe moyenne et la classe dominante, comme elles le sont à São Paulo.

C’est une expérience que beaucoup de mes collègues du gouvernement n’ont pas vécue. Leur expérience était que des choses importantes et nouvelles se produisaient et provoquaient un changement dans l’apparence de la ville. Ce n'était pas du tout mon expérience. Et je pense que, quand Amália raconte comment j'ai fait de la bouteille d'eau la table entière, dans l'espoir qu'un projet qui nous est venu – et auquel nous pourrions fournir des conditions – s'étendrait et rassemblerait beaucoup plus de personnes, c'était le c'est au moins cela qui pourrait être fait.

Mais je n’ai jamais eu l’expérience ni le sentiment de changement, de mettre en œuvre quelque chose de nouveau dans la ville. Cela m'est venu très clairement, surtout dans les moments, par exemple, où (contrairement aux autres secrétaires qui ont été agressés par les médias) j'ai été épargné par les médias et j'ai même eu cela en ma faveur. Ce qui était fantastique, c'était la façon dont la faveur apparaissait. Lorsque la faveur du public, médiatisée par les médias, est apparue, il était en faveur de tout ce contre quoi nous étions. Les éloges sont venus pour ce qui était la « queue » de l’œuvre, pour ce qui était l’ombre indésirable de l’œuvre, pour ce qui était l’élément non pertinent de ce que nous faisions.

Ce qui était fantastique, c'était de voir comment quelque chose qui se voulait la négation de ce qui était établi était immédiatement incorporé par l'établi, qui vantait ce qui dans l'œuvre était soit insignifiant, soit résiduel, voire même ce qu'on ne voulait pas, mais je devrais ont tenu bon. Ainsi, tout ce qui n'était pas notre travail était soumis à la reconnaissance des médias.

C'est pour cette raison que j'ai un peu de mal à penser que « nous avons bouclé un cycle ». Je pense que nous avions l’illusion qu’un cycle allait démarrer, ce qu’il n’était pas possible de démarrer. Et pourquoi je dis ça ? Notez que lorsque, dans le cas du Secrétariat, la citoyenneté culturelle a été proposée, la proposition était le résultat du hasard et de l'accident. Lorsque Luiza Erundina m’a invité au Secrétariat, j’ai dit : « Je ne veux pas, je ne peux pas et je ne devrais pas ! Et j'ai expliqué pourquoi je ne voulais pas, ne pouvais pas et ne devais pas. Elle était plus convaincante que moi. Et ce qui s'est passé est le suivant. Le monde concret pour moi a toujours été le texte. Là où quelque chose me vient à travers un texte, cela devient très concret. Le monde lui-même est très abstrait. Alors que s'est-il passé ? Nous avons été jetés dans le monde. Dans un monde confus, compliqué, contradictoire et adverse ; profondément défavorable. Il fallait, d’une manière ou d’une autre, apprivoiser cette immense abstraction. Et la manière que j'ai trouvée pour apprivoiser le réel, qui pour moi était abstrait, a été de produire un texte que je pensais concret : le texte de la Citoyenneté Culturelle.

Maintenant, je pense que le parcours que nous avons fait au ministère de la Culture a été tel qu'à la fin du parcours, nous avons ri de ce que nous avions fait au début. La nécessité pour nous de définir et de préciser des lignes directrices et des définitions théoriques de la culture est devenue risible. Cela est devenu peu à peu complètement inutile, car une action avec tous ses problèmes se déroulait, et se déroulait pratiquement contre les textes qui, d'avance, avaient défini notre action. Autrement dit, à la fin du parcours, l'action menée a corrigé l'idéalisme, l'abstraction, la généralité des textes dont nous avions besoin au départ.

Il faut leur donner cette idée de ce qu'était pour nous le Secrétariat ; car, quand Amália se présente comme celle qui fait tout, il faut dire qu'elle a fait exister le Département Municipal de la Culture. Sans Amália, il n'y aurait absolument rien eu et j'ai trois témoins ici et un quatrième là, que sans Amália rien ne serait arrivé.

Je peux utiliser une image pour vous donner une idée de ce qui se passait. Dès que nous avons repris le ministère de la Culture, il s’est produit quelque chose que je considère comme fantastique. Il s'est produit des choses dont j'ai appris plus tard ce qu'elles étaient : des processus, des commandes, des bureaux. J'ai dit « le texte ». "Est-ce qu'ils ont apporté le texte à signer?" Ou : « J’envoie le SMS… ». Eh bien, vous ne pouvez pas imaginer ce qui se passait au sein du Département Municipal de Culture avec le fait qu'il y avait un nouvel objet bureaucratique qu'aucun des employés ne pouvait identifier et c'était quelque chose de très important ; car après tout, « la secrétaire en parlait 24 heures sur XNUMX ». "Elle a parlé du texte." Il leur a fallu du temps pour comprendre que le texte était le processus, l'ordre, la lettre. Ce qui est sorti dans agenda officiel, tout, j'ai appelé le texte. Il m'a fallu du temps pour distinguer un texte d'un autre.

Voici ce qui s'est passé : j'ai étudié un processus – je l'ai ouvert, je l'ai examiné, je l'ai lu ; mais, bien sûr, avec l’esprit d’un membre du PT – mais comme la plupart des processus que j’ai dû lire dans la phase initiale étaient ceux de l’administration précédente, je l’ai lu et j’ai dit : « c’est fou ; Janista fait juste des histoires. Et comment suis-je censé savoir qu’il y a du monde ici pour ne pas devenir fou ? (risos). Évidemment, c’est indéchiffrable. C’est une illusion de supposer que le texte bureaucratique vous révélera ce qu’est l’institution. C’est à cela que sert l’homogénéité du texte. En fait, il n’y a pas de « texte », précisément pour cette raison.

Alors, dans la première phase, quelles étaient les abstractions que j’ai traitées ? La première abstraction était la ville de São Paulo. C'est une abstraction. Toute relation avec la ville de São Paulo était impossible. Et vivre cela est quelque chose de si violent que je me souviens que, juste après mon entrée en fonction, j'avais peur de partir, j'avais peur de la ville. Cependant, j'ai toujours été très à l'aise dans la ville de São Paulo ; Je me suis toujours senti citoyen de la ville de São Paulo. Et j'avais peur de sortir.

La ville est devenue profondément menaçante pour moi, car elle était configurée comme un espace et un temps incompréhensibles dans lesquels je devais agir. Eh bien, c'était la première réalité. Vient ensuite le fonctionnement de la mairie. Je me souviens qu'au début, je disais à mes collègues du gouvernement : « N'utilisez pas la machine ! C'est une manière abstraite de traiter la réalité ; il y a du monde ! Mais la réalité, c’était la machine, le gigantisme de la machine – c’était une machine énorme, gigantesque (des rires). Je n'ai pas compris.

Ce n’est qu’après quelques expériences que nous avons compris en quoi consistait cette machine. Je cite ici un exemple. Dans la salle du secrétaire, il y a votre D'USINE se sont réunis pour décider des politiques gouvernementales et des politiques du Secrétariat de la Culture. La porte s'ouvre à la fin de la réunion et un groupe d'employés entre en disant : « Secrétaire, nous avons entendu dire que le Secrétariat allait être peint en rouge et blanc, nous pensons que ce n'est pas bien de travailler avec… ». Et moi : "Comment ?" La réaction : « Non ; Il semble qu’il y ait eu une réunion au cours de laquelle cela a été décidé. En d’autres termes, dans trois ou quatre situations, dès le début, il y avait une réunion pour décider d’une question, à huis clos, et quand vous partiez, il y avait déjà du bruit à tous les étages du Secrétariat concernant les décisions que j’avais prises.

Évidemment, comme il s'agissait d'un gouvernement PT, les groupes s'organisaient déjà pour contester la mesure prise. "Ma sainte naïveté!" Alors, j'ai convoqué une réunion monstre pour expliquer certaines choses aux employés – qui étaient complètement abasourdis, les yeux écarquillés, et qui me regardaient et pensaient : « Je pense qu'elle doit aller à Juqueri ; l’endroit où elle est venue n’est pas le bon !

Que leur ai-je dit ? J'ai dit ceci : « Ce gouvernement entend être un gouvernement démocratique. C'est un gouvernement de participation, etc., etc. La bureaucratie est antidémocratique ; d'abord parce qu'il fonctionne dans le secret et non avec le droit à l'information. Deuxièmement, parce qu’il fonctionne sur la base de la hiérarchie et non de l’égalité. Troisième…". Et puis j'ai énuméré toutes les raisons pour lesquelles la bureaucratie était contraire à la démocratie et les raisons pour lesquelles nous avons dû démanteler la bureaucratie du Département municipal de la culture.

De plus, cette très longue déclaration visait à expliquer que les rumeurs et les ragots étaient un processus de contre-information, antidémocratique, qui empêchait le fonctionnement démocratique du Département Municipal de Culture. Croyez-moi, je l'ai fait, et plus d'une fois ! (risos).J'ai mis du temps à comprendre que ce n'était pas que les employés ne voulaient pas entendre parler de ces choses complètement absurdes. C'est juste qu'ils n'ont même pas compris pourquoi je disais ça.

C'est ce que j'appelle l'abstraction. Le Secrétariat municipal était si abstrait, si abstrait dans sa réalité puissante que j'ai pu tenir une assemblée avec des responsables sur la démocratie, pour discuter du risque de contre-information sous forme de rumeurs et de ragots. Et je pensais que c'était un geste de politique culturelle et que la politique culturelle commençait avec les agents de cette politique. Soit ils le comprennent et y participent, soit il n’y a aucune politique du tout. Imaginer!

Cela signifiait que les projets les plus importants du Secrétariat devaient être réalisés en dehors du cadre du Secrétariat, avec la société, avec la population, et étaient donc voués à disparaître. Et, dans la phase initiale – et je peux être d’accord avec la lecture que fait Paulo Arantes, mais seulement dans la phase initiale –, j’ai profondément cru à la nécessité d’une autre institutionnalisation, d’une autre institutionnalité, dont j’ai vu plus tard qu’elle était nécessaire. laisser de côté.

Et il existe d’autres exemples ou images qui peuvent vous donner la dimension de la question de l’institutionnalité. Une semaine après ma prise de fonction au Secrétariat, j'ai reçu un message de Lina Bo Bardi et Pietro Maria Bardi, extrêmement affligés car il y avait des fissures dans le plafond et les murs du MASP. Selon eux, ils souhaitaient me rencontrer car le précédent secrétaire à la Culture avait promis des fonds pour les réparations et ils n'étaient pas encore arrivés. Là, j'y suis allé très excité. Imaginez, Bardi, Lina Bo Bardi, cette œuvre merveilleuse qu'est MASP… Mário de Andrade, du pur Mário de Andrade ! (risos). Ce que j'ai trouvé, c'est le Conseil MASP (plus de rires). Et le Conseil du MASP, parmi ses membres, abritait les éléments les plus brutaux de la dictature : ceux qui ont financé l'OBAN, ceux qui ont ordonné le meurtre et la torture de la moitié des personnes avec lesquelles j'étais lié, le propriétaire du Journaux associés, qui venait de tuer trois collègues journalistes de mon père, lorsqu'elle a fait faillite et mis au chômage des hommes de plus de 70 ans qui ne savaient que faire.

Quand j’ai vu le Conseil du MASP devant moi – et c’était très amusant – j’ai vu l’ennemi, à l’état brut, à l’état pur, sans médiation, sans voiles (des rires). La seule chose que j'ai faite a été de dire : « Je suis venu ici pour vous informer que la mairie de São Paulo a d'autres priorités et que vous n'aurez pas les fonds nécessaires pour réparer le MASP. Regardez dans le secteur privé, dont vous êtes d’éminents représentants.» Et c'était cette glace !

Je peux encore apporter un autre exemple, celui de la rénovation du Théâtre Municipal, nécessaire pour qu'il puisse fonctionner comme Emilio Kalil le pensait. Afin de récolter des fonds pour démarrer l'orchestre, le ballet, acheter des instruments, des chaussures, etc., les Conseils de la Biennale et du Théâtre Municipal ont décidé de rendre hommage, lors d'un dîner, au beau Ballet de la ville de Lyon. Je vous dis cela pour vous donner une mesure de l'expérience que j'ai vécue, car j'ai également fait partie de ce Conseil. Quelles étaient les attentes du président de la Biennale et des autres organisateurs du dîner ? Un dîner de gala, avec des fleurs, des bougies, des candélabres et tout le pérouage (des rires) que seul Federico Fellini pouvait gérer (plus de rires). L’attente était : « La Culture girl vient en t-shirt, poncho et conga, bien sûr ! » (risos).

Alors, ma mère, ma sainte mère, m'a acheté un costume fantastique (qui est devenu mon costume pour les occasions où je savais que j'étais attendu en « poncho, t-shirt et conga ») et j'y suis allé. Eh bien, j'ai reçu les artistes, j'ai été présenté à tout le monde, j'ai parlé en français pour remercier les Ballet de Lyon (car dans le cas des artistes, comme ceux de la Biennale, je parlais à chacun dans sa langue : anglais, français, espagnol, italien), et je me suis rendu compte qu'ils ne savaient pas quoi faire de moi. C'était très compliqué, car ils savaient que c'était l'ennemi et, en même temps, l'ennemi sait s'habiller, parle français (des rires). Donc ce que je veux dire, c'est qu'au lieu de parler français comme condition de mon entrée et de mon acceptation dans la faveur, c'était l'usage du français contre eux. Il y a un jeu dans le choix des institutions, la Casa de Cultura est à la périphérie…

Comme ça, je dirais « ça ne pouvait pas marcher ! » Et si, jusqu'à récemment, je pensais que le fait de ne laisser aucun signe dans la ville était un très grave échec historique et politique, aujourd'hui je n'ai plus ce point de vue. Je pense que l’endroit où l’on laisse des panneaux n’est pas celui où la ville est habituée à reconnaître les panneaux institutionnels. Il en restait donc beaucoup, dans de nombreux endroits. Mais pas en lieu et place d’une visibilité institutionnelle dans la ville elle-même. Je pense aussi que le fait qu'il n'y ait plus aucune trace dans l'univers institutionnel, d'une part, prouve notre incompétence, notre incapacité absolue à changer l'institution ; mais d’un autre côté, cela prouve aussi que nous n’avons pas été engloutis ou traversés par elle.

De cette façon, tout devient plus contradictoire et plus compliqué. Il faut considérer que j’ai encore une perception très confuse de tout cela. J'étais très proche de Luiza Erundina. J'ai presque suivi la marche quotidienne du gouvernement. Il y avait le problème des ordures, j'allais au parc d'Ibirapuera pour en discuter aux côtés d'Erundina avec les éboueurs… Il y avait la grève des transports, j'allais…

Il fut un temps où je connaissais la ville de São Paulo, le gouvernement, ses problèmes et les luttes de classes au sein de la ville comme ma poche. En étant très proche de la vie quotidienne de l'administration municipale, j'ai pu vous parler de la ville légale, de la ville institutionnelle, de la ville clandestine, de la ville informelle, de ses mouvements, tout comme j'ai pu non seulement raconter ce qui s'est passé, mais séparer, distinguer, chiffrer et énoncer les statistiques. Quant à Luiza Erundina, je pense que sa situation était dramatique, parfois tragique, au sens le plus profond du mot tragédie.

Quoi qu’il en soit, je pense que peut-être la preuve de combien nous sommes restés contre cela est dans le fait que nous n’avons laissé aucun signe visible dans la ville visible, dans la ville institutionnelle. Il ne restait plus rien. Et cela pourrait être soit notre incompétence politique, soit une contre-attaque si excessive que la ville ne pouvait pas ou ne voulait pas absorber. Elle l'a combattu; Maluf n'est pas là pour rien. C'était aussi une lutte délibérée de la ville contre.

Cependant, en ce qui concerne ce qui est attendu en matière de gestion culturelle publique, nous ne l'avons pas seulement fait, nous l'avons triplé, quadruplé, cent fois plus. C'était notre problème. C'est pour cela que j'ai commencé par dire que, lorsqu'il y avait des éloges, c'était parce qu'il y avait de la visibilité ; mais liés à des promotions au Secrétariat qui n'étaient pas importantes pour nous. En d’autres termes, tout ce qui apparaissait comme une action était quelque chose qui était pour nous soit résiduel, soit secondaire, ou bien quelque chose que nous avions gardé parce que nous ne pouvions nous en débarrasser.

Cela fait enfin partie de l’analyse des limites insurmontables de ce que je considère comme une situation complètement différente de celle de l’Université, du moins de certains secteurs de l’Université (puisque dans les deux cas opèrent des temporalités différentes). Quoi qu’il en soit, les paramètres institutionnels dont je dispose, celui de l’Université et celui du Département Municipal de la Culture, sont complètement différents.

Mais mon expérience institutionnelle était également très compliquée par les éléments suivants : les journaux, tant Estadão comme pour Feuille, ils ont insisté pour que je maintienne une chronique – et j’en avais une dans Feuille – ou que j’écrivais régulièrement. J'ai répondu : « Non ; Je ne peux pas!".

De la même manière qu'au début j'ai réuni des salariés pour discuter des fonctionnaires comme agents de la démocratie, j'ai dit aux journaux : « Je considère qu'un de mes combats est pour l'existence d'un espace public. Et je pense qu’une des choses fondamentales est que l’État n’occupe pas l’espace public comme un espace social. Je ne peux donc pas écrire dans un espace que je considère comme appartenant à la société. Même si j'exprime mon opinion sur quelque chose, je parle depuis un lieu qui est celui de l'État. Donc je ne peux pas faire ça, parce que ce n’est pas démocratique. Il est contraire à tous mes principes politiques qu'en occupant une fonction publique, je puisse prétendre occuper à la radio, à la télévision, dans les journaux, une place que j'avais lorsque je n'occupais aucune fonction ».

Cela leur était incompréhensible. Ils étaient incapables de comprendre ce que signifiait ma déclaration selon laquelle un discours qui vient de l'État n'est jamais un discours personnel, ce n'est jamais un discours proprement opiniâtre ; C'est une déclaration officielle. Cela ne servait donc à rien d’expliquer que, institutionnellement, je n’avais pas le droit de parler mais plutôt l’obligation d’agir. Dans ce lieu où j'étais placé, je me suis dit : « C'est à moi de mener à bien les actions jugées nécessaires, souhaitables, possibles ou impossibles par la société. Je dois mener des actions que mon affiliation politique, les mouvements sociaux liés à ce Secrétariat exigent, exigent et obligent à réaliser. Mon espace n’est plus celui de la parole.

En ce sens, je pense que le militantisme que je faisais (aujourd'hui je ne sais pas pourquoi je me tais) ne cadrait pas avec ma situation au ministère de la Culture. Pourtant, je crois que j'étais un peu plus utile en écrivant dans le journal, en débattant à la télévision, à la radio, en donnant des conférences, en participant à des tables rondes, bref en parcourant le pays, qu'en occupant un poste.

J'ai senti que cette position était une profonde limitation d'un point de vue politique. Contrairement à ce que l’on constate généralement chez les intellectuels lorsqu’ils occupent un poste. Ils nourrissent l’idée qu’ils réaliseront ce qu’ils ont décidé. Pour ma part, j'ai vécu la position comme un blocage et comme un frein.

* Marilena Chaui Professeur émérite à la FFLCH à l'USP. Auteur, entre autres livres, de Pour la défense d’une éducation publique, libre et démocratique (authentique).

Référence

Marilena Chaui. Citoyenneté culturelle : nouvelles politiques culturelles et culture politique. Organisation : Marine Pereira. Belo Horizonte, Autêntica, 2024, 392 pages. [https://amzn.to/3T98Ywk]

Le lancement à São Paulo aura lieu ce vendredi 30 août, à partir de 19h.

Lieu : Livraria da Vila. Rua Fradique Coutinho, 915, Pinheiros.

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER