Par TODD MCGOWAN*
Donald Trump et Kane ont tous deux construit des empires financiers dans l’industrie des médias, puis ont brigué des fonctions politiques tout en se comportant avec grandiloquence et arrogance.
Ce qui manque à Kane
Il fut un temps où Donald Trump s’est montré plus capable que n’importe quel autre président américain. Interrogé sur son film préféré, Donald Trump a donné une réponse digne d'un cinéphile. Il a nommé citoyen Kane (1941), d'Orson Welles, non seulement comme le plus grand film jamais réalisé, mais aussi comme son préféré.
C’est sûrement la meilleure réponse qu’un autre président américain aurait pu donner à cette question. Mais quand on y réfléchit immédiatement, cela ressemble à une erreur inconsciente. Donald Trump identifie comme son préféré le seul film qui relate le vide d'un homme riche et puissant qui présente une ressemblance frappante avec lui-même.
En effet, il est tentant d’associer Donald Trump à citoyen Kane en raison des similitudes entre Donald Trump et Charles Foster Kane (Orson Welles). Même en sachant que ce n’était pas le cas, on pourrait imaginer qu’Orson Welles avait en tête Donald Trump, plutôt que William Randolph Hearst, comme modèle pour le personnage de Kane. Cela suggère que Donald Trump fait partie d’une longue lignée de personnalités américaines, plutôt que d’être une personne. sui generis (comme cela a souvent été interprété).
Donald Trump et Kane ont bâti des empires financiers dans l’industrie des médias et, à partir de là, ont brigué des fonctions politiques tout en se comportant avec grandiloquence et arrogance. Il est impossible de ne pas voir les parallèles qui existent entre eux. Mais l’importance de Citizen Kane pour l’ascension de Donald Trump ne réside pas dans les similitudes entre leurs vies, mais plutôt dans le fait que le film pose un diagnostic de sa politique et de son attrait populaire.
En ce sens, son amour pour le cinéma exige qu’il interprète mal le film, car ce n’est qu’alors qu’il sera possible de concilier cet amour avec son style politique. Eh bien, le film présente le défaut fondamental du type de promesse que fait Donald Trump – c’est-à-dire qu’elle consiste à remplacer un objet perdu par une accumulation incessante.
citoyen Kane c'est le portrait d'une figure de la démesure. Le film décrit comment l’abus – en particulier l’accumulation excessive de biens – surgit de la tentative de surmonter un manque. Mais cette tentative tourne terriblement mal. Kane accumule un nombre croissant d'objets qui ont pour effet paradoxal d'augmenter son insatisfaction plutôt que de l'atténuer. Plus il essaie d’éliminer le manque en recherchant l’excès, plus il devient nécessiteux.
Autrement dit, plus vous produisez d’excès, plus vous ressentez un manque, car la fuite de ce manque [transfini] par la recherche de l’excès échoue toujours. L'objet qui évoque son statut de sujet nécessiteux, le traîneau dit « Rosebud », reste oublié et disparaît au milieu du surplus de marchandises. Comme il s’agit d’un objet identifié au manque, il incarne non pas l’accomplissement possible du désir, mais l’incomplétude inhérente au sujet, un manque qu’aucun objet ne peut éliminer.
Le traîneau, contrairement à toutes les marchandises qu’accumule Kane, montre sa propre insuffisance, précisément ce manque que Donald Trump, mais aussi toute la subjectivité capitaliste, doit tolérer. En opposant le traîneau, comme réification du manque, à l'excès d'objets accumulés par le protagoniste, le film citoyen Kane présente une image de jouissance qui remet en question le système capitaliste.
Le film commence avec le dernier mot de Kane, « Rosebud » ; tente ainsi de relier un objet à ce signifiant à travers une série d'entretiens infructueux, menés par le journaliste Jerry Thompson (William Alland). Même si Thompson ne trouve jamais la solution au mystère tout au long du film, Orson Wells donne finalement au spectateur la réponse que personne dans la diégèse ne peut apprendre.[I]
Mais le corrigé s’avère complètement décevant. Dans la scène où un employé du manoir de Kane jette plusieurs objets dans un four, on voit un traîneau pour enfants en train de brûler et le nom « Rosebud » est écrit dessus. Le public relie cela à une première scène du film : Kane joue avec ce traîneau, mais Walter Thatcher (George Coulouris) arrive et l'emmène loin de la maison de ses parents pour lui donner la meilleure éducation possible.
Même si le jeune Kane entretenait de bonnes relations avec sa mère, son père était violent. Cela conduit sa mère à le renvoyer, utilisant la fortune dont elle a hérité pour lui offrir ce qu'elle pense être une vie meilleure. Compte tenu du traitement que Kane a subi de la part de son père, la luge ne peut pas représenter une période de la vie marquée par l'innocence et le pur contentement. Le traîneau n’est pas un idéal oublié que Kane a perdu ou qu’il a trahi. Ce n'est pas quelque chose d'agréable que Kane a perdu. Au lieu de cela, cela représente la perte elle-même. Kane considère le traîneau comme un objet perdu – et non comme quelque chose qui peut encore être récupéré.
Lorsqu’il perd le traîneau, il perd sa propre perte en tant que telle. Bien que « Rosebud » soit un mot mourant, Kane passe toute sa vie à tenter d’échapper à son manque en accumulant les choses à outrance. Maintenant, citoyen Kane présente les conséquences du déni compulsif et fétichiste de ce manque caractéristique de subjectivité capitaliste. Le traîneau manquant représente ce manque ; L’accumulation excessive de marchandises obscurcit à son tour la persistance de ce manque. La marchandise du traîneau fonctionne comme un fétiche qui offre et promet l'achèvement du sujet ; C’est pourtant une promesse qu’il viole et reconstitue sans cesse.
En montrant le contraste entre le traîneau comme objet perdu et l’infinité d’objets empiriques accumulés par Kane, Orson Welles offre l’une des vues les plus claires de la manière dont se développe la dialectique du manque et de l’excès au sein de la société capitaliste. citoyen Kane se concentre sur le contraste entre l'unicité de l'objet perdu et impossible, qui procure une satisfaction par son absence, et l'accumulation excessive d'objets empiriques. Ceux-ci rendent le sujet incapable de reconnaître sa propre forme de satisfaction.
Kane passe sa vie à essayer de combler son manque par l'excès, mais il meurt en regrettant de ne pas pouvoir le combler. Personne dans la réalité diégétique ne le fait, mais en revanche, le spectateur fait l'expérience de l'objet perdu à la fin du film ; ainsi, il est capable de reconnaître cet objet comme source de satisfaction.[Ii] On voit donc dans citoyen Kane, cet excès est une réponse au manque, une tentative de remplacer ce que le sujet ne possède pas par un excès qu'il s'efforce continuellement d'obtenir.
Kane réagit aux fautes de manière exceptionnelle – plus excessivement que la plupart des gens. Mais il fonctionne néanmoins comme un sujet exemplaire. L’entrée dans le langage – la soumission au signifiant – produit un sujet nécessiteux, un sujet avec des désirs qui ne peuvent être satisfaits.[Iii] Ces désirs apportent une satisfaction par leur non-réalisation plutôt que par leur réalisation, par la répétition de l'échec qui caractérise le désir. Chaque fois que le sujet trouve un objet spécifique qui promet de satisfaire son désir, il passe rapidement à un autre objet.
Aucun objet ne s’avère complètement satisfaisant car aucun objet ne peut être l’objet – l’objet qui incarne ce que le sujet a le sentiment d’avoir perdu. Sous couvert d'une recherche d'objets empiriques variés, le sujet recherche un objet perdu inexistant qui lui procurerait une satisfaction ultime.
L’échec du désir résulte du type d’objet dont il dépend. Ce n'est pas un objet présent, mais absent. Jacques Lacan le montre à travers le désir de regarder : « qu'est-ce que le sujet cherche à voir ? Ce qu’il essaie de voir, ne vous y trompez pas, c’est l’objet comme absence. Même si l’on ne voit pas une absence, on peut néanmoins reconnaître la satisfaction qui découle de ce qui n’est pas là. C’est ce que découvre la psychanalyse, c’est-à-dire exactement ce que la subjectivité capitaliste obscurcit puisque cette connaissance détruirait l’illusion qui fait la fascination de la marchandise.
La non-existence de cet objet n'éteint pas le désir du sujet, car elle a l'effet inverse. Son absence produit un excès au sein de la subjectivité. Parce qu’ils sont intrinsèquement nécessiteux, les sujets désirent excessivement. Les gens accordent une grande importance au désir parce qu’il ne peut pas être satisfait. Cette imbrication fondamentale entre manque et excès définit la subjectivité, mais marque également le sujet d'un traumatisme inéluctable. Le traumatisme déterminant de la subjectivité est son incapacité à séparer le manque de l’excès.
La capacité de jouissance excessive des sujets est inextricablement liée à la condition qui les place dans le besoin. En conséquence, aucun excès ne peut permettre d’échapper à la pénurie. Plus vous en avez, plus vous avez l’impression de le perdre. Aucun excès n’est assez excessif pour transcender complètement le manque. L’excès prend sa source dans le manque, de sorte que plus on est excessif, plus on éprouve le manque. Or, c’est exactement ce que raconte Orson Welles dans citoyen Kane.
Comme Kane, le succès de Donald Trump est clairement lié à l’excès. Il vit de manière excessive : achetant de vastes domaines, s'entourant de femmes attirantes, construisant de grands hôtels et accumulant d'énormes richesses (ou du moins conservant cette apparence). Ceux qui le rejoignent comme candidat à la présidentielle espèrent qu'il fera peser sur le pays tout entier les excès économiques et sociaux de sa vie personnelle, qu'il rendra sa grandeur à l'Amérique en créant toutes sortes d'excès – un excès de prospérité, sécurité, identité nationale.
Cependant, la clé de la popularité de son programme politique réside moins dans son offre excédentaire que dans le gonflement de sa demande, c’est-à-dire dans le remplacement du manque. Donald Trump triomphe en convainquant ses partisans qu’ils sont des individus dans le besoin face à un autre excessif que sont les immigrés, le gouvernement chinois ou le politiquement correct. En invoquant cette répartition spécifique du manque et de l’excès, Donald Trump permet à ses adeptes de jouir des excès de l’autre qu’ils repoussent, tout en veillant à ce qu’ils ne soient pas excessifs. L’importance de Citizen Kane pour comprendre Donald Trump réside dans sa capacité à diagnostiquer les raisons de son appel.
Images d’excès chez les autres
La perception instinctive de Donald Trump est de reconnaître que l’expérience de l’excès apparaît comme un manque et que, par conséquent, elle n’apparaît jamais suffisamment excessive. Autrement dit, il comprend que l’image de la démesure se vend bien mieux que l’expérience qu’on peut en faire. Les images de l’excès semblent parfaitement excessives, alors que l’expérience de celui-ci est nécessairement insuffisante d’une manière ou d’une autre.
Donald Trump ne se contente donc pas de montrer des images du monde d’excès qu’il espère créer – l’Amérique a rendu sa grandeur à nouveau. Au lieu de cela, il pointe des images d’excès dans la figure de l’autre. L’excès ne paraît réellement excessif que lorsqu’il est vu à l’image d’autrui et non en soi. L’image de l’autre excessif est la pure forme de l’excès et c’est pourquoi les populistes comme Donald Trump y ont constamment recours.
La stratégie politique de Donald Trump consiste à bombarder ses partisans potentiels d'images d'excès chez les autres, tout en opposant ces images au manque chez ceux à qui il s'adresse. Les figures de la démesure présentées par Donald Trump sont les criminels mexicains, les dirigeants politiques chinois, les réfugiés musulmans et les praticiens du politiquement correct dans les universités. Alors que ces personnages sont censés profiter de leurs excès, les Américains ordinaires souffrent de leur manque.
Les Américains souffriraient d’accords commerciaux injustes, de persécutions religieuses et d’épidémies de surdoses de drogue. En ce sens, c’est l’absence de grandeur en Amérique et la grandeur dans l’autre – le manque américain et les excès étrangers – qui sont ironiquement essentiels à l’attrait de Donald Trump. Il n’exige pas que l’Amérique soit grande pour que ses partisans connaissent le pur excès qu’il leur promet, puisque le pur excès est impossible à vivre. Son attrait dépend de l'incapacité de ses partisans à reconnaître qu'ils sont déjà des êtres d'excès ; voici, ils ne peuvent pas affronter le mélange de manque et d’excès qui les constitue en tant que sujets du système.
Il est toujours plus facile de reconnaître les excès chez les autres ou dans le futur que chez soi-même. C’est parce que l’excès n’est jamais vécu complètement dissocié du manque. Le manque s'immisce même dans les moments d'excès les plus extrêmes, créant une situation dans laquelle les moments d'excès quotidiens ne semblent pas si excessifs. Que vous soyez occupé à regarder un match de football ou à manger un morceau de gâteau au chocolat, vous regretterez peut-être parfois la rapidité avec laquelle cela se terminera.
Et ils apparaissent lorsque l'on pense aller travailler le lendemain ou lorsque des enfants ou d'autres personnes interrompent pendant le jeu crucial ou au moment de la bouchée la plus savoureuse. En tant que sujets désirants, nous ne pouvons pas expérimenter l’excès à l’état pur. Même si l’on pourrait imaginer que de telles perturbations ne sont que contingentes, elles ont le statut d’événement nécessaire. Il n’y a pas d’excès pur et simple (même s’il existe, avec Donald Trump, un excès frelaté).
Il est cependant possible de voir chez l'autre ce qui apparaît comme un pur excès : les images du djihadiste, de l'Arabe célébrant le 11 septembre sur le toit de sa maison, du participant à une orgie ou du professeur d'université politiquement correct. Ses propres excès ne semblent jamais aussi excessifs que ceux des autres. Face à l'image de l'autre excessif, sa propre expérience semble marquée par le manque et c'est ce que renforce l'expérience de telles images. Cette tromperie sur la satisfaction d’autrui a des conséquences politiques délétères.
C’est précisément ce que diagnostique Orson Welles dans citoyen Kane. Kane est constamment séduit par l’image de l’autre jouissant d’une manière à laquelle lui-même n’a pas pleinement accès. Toutes ses tentatives pour acheter la marchandise parfaite ou pour obtenir le statut approprié échouent parce qu’il ne peut jamais échapper complètement à sa propre position de sujet nécessiteux. Welles met en évidence le propre manque du spectateur d'une manière qui coïncide avec celui de Kane. Les téléspectateurs ne comprennent pas l'importance de « Rosebud » en tant qu'objet parfait ; C'est pourquoi ils la recherchent de la même manière que Kane.
Mais le film permet au spectateur de prendre conscience de la satisfaction qu'offre cette position de besoin d'une manière que Kane lui-même ne fait jamais. Kane continue de rechercher l'excès libre du manque alors que le film incite le spectateur à accepter l'excès que l'on trouve à travers la structure du manque. C'est cette tension fondamentale entre la position du spectateur et celle de Kane (et des autres personnages de la diégèse) qui définit le film.
La position qui citoyen Kane crée pour le spectateur permet également d’interpréter le phénomène de Donald Trump. L’attrait de Trump réside dans la recherche constante d’un excès sans entrave qu’il attribue aux autres et qu’il promet de retrouver pour le sujet américain dans le besoin. En l’attribuant à d’autres et en privant les « vrais Américains » de cet excès, Donald Trump préserve sa prétendue qualité immaculée.
La capacité de voir chez les autres un excès que l’on ne peut pas expérimenter soi-même constitue la base du conservatisme politique. Si vous vous demandez pourquoi le conservatisme semble toujours confronté à une tâche politique plus facile que celle de la gauche en difficulté, la réponse réside dans l’apparence du manque et de l’excès. Le manque est obscur et difficile à voir chez les autres, mais facile à expérimenter chez soi-même. L’excès, en revanche, est facilement visible chez les autres, mais jamais pleinement apparent à soi-même. Du fait de cette répartition, l’un a une méfiance inhérente à l’égard de l’autre combinée à une croyance en lui-même en tant que victime de la situation structurelle.
La dynamique de reconnaissance du manque en soi et de l’excès chez les autres est la forme fondamentale du fantasme.[Iv] La fantaisie fournit la structure au sein de laquelle les sujets organisent leur satisfaction. Il cible l'excès de l'autre – la capacité de l'autre à jouir d'une manière que le sujet lui-même ne peut pas – et offre au sujet un scénario à travers lequel il peut accéder au plaisir de l'autre qui autrement resterait inaccessible pour lui. Le fantasme permet ainsi au sujet de faire l'impossible pour combler le vide qui le sépare du plaisir de l'autre.
Donald Trump vend le fantasme selon lequel Kane vit. C'est un fantasme qui découvre l'excès sans restriction de l'autre, obtenu grâce à un processus d'accumulation incessant. Pour que ce fantasme fonctionne, il faut l’image d’un autre excessif. Le cœur de la stratégie politique de Donald Trump consiste à parler du fantasme du pur excès, à convaincre ses adeptes qu'ils sont des êtres de pur manque, tandis que d'autres (les immigrés, la Chine, les élites politiquement correctes d'Hollywood) s'amusent de manière excessive.
Ce contraste entre les nécessiteux et les excessifs ne témoigne pas seulement d’une injustice fondamentale que les Américains ordinaires ont endurée ; il parle aussi d'un autre excessif, quelqu'un qui, dans le schéma de Donald Trump, a volé l'excès qui appartient proprement à ceux qui en manquent. C’est la logique à l’œuvre dans «rendre l'Amérique à nouveau géniale" .
La croyance qu’un autre a volé l’excès ou la grandeur américaine est la formule de base de la paranoïa, qui pousse la logique du fantasme un peu plus loin.[V] La paranoïa est la structure psychique qui se développe à partir de la logique du fantasme. Si le fantasme n'attribue pas de malveillance à l'excès de l'autre, la paranoïa place l'autre comme barrière à l'excès propre du sujet. Jacques Lacan affirme que « le savoir paranoïaque est un savoir fondé sur… la rivalité ».
Le paranoïaque n’échappe jamais au spectre de la rivalité, de sorte que son absence implique nécessairement un excès correspondant chez l’autre. L'excès de l'autre devient, pour le sujet paranoïaque, la cause du manque du sujet. Ce que ce sujet ne voit pas, c'est que l'autre ne peut être excessif que dans la mesure où il souffre du même manque que le sujet lui-même.
D'une part, la paranoïa rappelle constamment au sujet ses défauts par rapport à l'autre. L'autre jouit illégitimement d'un excès qui appartient proprement au sujet tandis que le sujet peine dans l'absence. Les immigrants viennent illégalement en Amérique et occupent des emplois ou des avantages sociaux qui appartiennent légitimement aux citoyens américains. Les dirigeants chinois s’approprient des capitaux qui appartiennent de droit à l’Amérique. Les champions du politiquement correct interdisent toutes les transgressions sociales qui étaient auparavant autorisées. C’est ainsi que la paranoïa maintient les sujets absorbés par l’effet de la tromperie.
En revanche, la paranoïa est une position psychique qui s'avère satisfaisante car elle permet au sujet de croire qu'il existe quelqu'un qui jouit véritablement du pur excès, libre de tout manque. En attaquant l’autre qui a volé l’excédent, le sujet jouit réellement de cet excès d’une manière qui serait autrement impossible. C'est l'attaque contre l'autre sous couvert d'élimination du plaisir illicite de l'autre qui donne l'occasion d'éprouver un véritable excès. C'est ainsi qu'il s'identifie à l'ennemi qui lui aurait volé son plaisir.
En ce sens, la subjectivité paranoïaque laisse entrevoir un excès que personne ne peut expérimenter. En donnant accès à un pur excès qui n'existe pas, la paranoïa a un attrait qui dépasse toutes les autres structures psychiques. C’est pourquoi les sujets sont si prêts à adopter une attitude paranoïaque, même si elle contredit directement non seulement les faits, mais même leur propre boussole morale.
La paranoïa est difficile à défaire car chaque fois que quelqu'un révèle à un autre qu'il lui manque également, tout comme le sujet paranoïaque lui-même, ce dernier peut imaginer un excès caché caché dans le manque de l'autre. C’est pourquoi les informations décrivant le sort horrible des réfugiés dans les camps de concentration ou la normalité des immigrants mexicains sont rarement efficaces.
L’excès que voit le sujet paranoïaque n’a rien à voir avec l’autre empirique. Cet excès vient du rapport propre du sujet à lui-même. Ainsi, abandonner cette croyance fondamentale revient à abandonner sa propre capacité à en jouir. Même si le sujet paranoïaque réfléchit aux excès illégitimes de l'autre, il obtient de lui un plaisir qui serait autrement impossible. Nier l'existence de cette jouissance chez autrui, c'est priver le sujet paranoïaque de sa propre jouissance. C'est pourquoi même une grande quantité d'informations sur la situation réelle ne peut pas vous convaincre.
Le fait déterminant de la carrière politique de Donald Trump est son déploiement réussi de la logique de la paranoïa. Il adresse cet appel à ceux qui se sentent démunis et propose un moyen de profiter des excès qui ne sont pas dans le besoin. De cette manière, Trump offre à ses partisans la chance d’être Charles Foster Kane, c’est-à-dire un citoyen des excès. Ce faisant, il amplifie simplement la même structure d’incitation que le capitalisme fournit à la psyché. Son succès politique révèle qu’il a appris la leçon fondamentale du capitalisme, non pas en tant que système économique, mais en tant que système psychique.
Capitalisme et fascisme
Donald Trump et Charles Foster Kane sont tous deux des sujets capitalistes paradigmatiques. Mais le succès politique de Donald Trump résulte de sa grande capacité à tirer parti des failles de la logique psychique du capitalisme. Il n’est pas simplement un représentant du système capitaliste, mais se présente comme quelqu’un qui apporte le correctif à ce qu’il ne peut pas apporter. En ce sens, cela constitue un tournant vers le fascisme.
L’économie capitaliste dépend de sujets qui se perçoivent comme manquants tout en identifiant un excès chez les autres. C’est ce qui motive la concurrence qui anime le système capitaliste. L’excès de l’autre est ce que les sujets capitalistes visent à obtenir à travers le processus d’échange et l’accumulation du capital. L’accumulation du capital est la tentative de s’approprier l’excès des autres, afin d’éliminer le manque, d’avoir un excès sans aucune trace de manque.
Karl Marx, avec sa vision critique de la sphère économique, décrit ce processus comme l'appropriation du surtravail d'autrui ; cependant, ce processus est à l’œuvre plus largement dans l’ensemble du système capitaliste. C’est là qu’il s’installe dans le psychisme pour que le capitalisme puisse fonctionner. Ainsi, toute action dans le capitalisme repose sur la tentative de s’approprier l’excès des autres, afin d’éliminer son propre manque. C’est la logique du capitalisme déjà installée dans le psychisme.
Sans cette disposition psychique visant à surmonter le manque par l’accumulation de capital, le capitalisme ne pourrait tout simplement pas fonctionner. Le capitalisme a besoin de sujets pour qui l’accumulation est une loi inviolable – Marx le mentionnait quand, dans La capitale, a déclaré que la loi de Manchester était « accumulez, accumulez ! Voici Moïse et les prophètes.
Si vous pensez en avoir déjà trop, vous ne vous lancez pas dans le processus consistant à accumuler toujours plus. C’est pourquoi les agences capitalistes doivent constamment rappeler aux gens qu’ils sont dans le besoin et que l’excédent n’est disponible que grâce à la marchandise. C’est la fonction fondamentale de la publicité grand public, mais c’est aussi ce qui pousse l’entreprise à essayer d’embaucher des employés, l’homme d’affaires à envisager d’investir dans une capacité de production supplémentaire ou l’agent de change à réfléchir à ce qu’il doit acheter et vendre.
Les sujets capitalistes accumulent avec l’idée d’accumuler suffisamment d’argent ou de biens pour en profiter sans restrictions. L’idée de le faire sans mesure, au lieu de simplement en profiter, est absolument cruciale pour la structure psychique des agents du capitalisme. Reconnaître que la satisfaction implique un manque et qu’elle dépend donc d’une certaine forme de restriction nous empêche d’avoir des sujets capitalistes efficaces. L’image de la jouissance sans faille est la seule que permet le capitalisme.
Le problème, cependant, est que l'on n'atteint jamais l'objectif d'en avoir assez, car ce point s'éloigne à mesure que l'on s'en rapproche, tout comme le feu vert qui marque la maison de Daisy pour Gatsby dans Le grand Gatsby. Au fur et à mesure que l’on s’en rapproche, il s’éloigne de plus en plus. Dans l’univers psychique du capitalisme, plus vous avez, plus vous ressentez le manque. Au lieu de combler le manque, l’excès le met de plus en plus en valeur. C’est pourquoi les plus ardents accapareurs de l’économie capitaliste ne sont pas ceux d’en bas, mais ceux d’en haut.
Chaque fois que vous obtenez ce que vous voulez, il devient vite évident qu’un peu plus d’excès est nécessaire. Après avoir obtenu ce que vous vouliez autrefois, vous voulez plus d’argent, un téléphone plus récent ou un téléviseur plus grand. Accumuler génère inévitablement le désir d’accumuler encore plus, au lieu d’apporter la satisfaction du désir. Dans l’économie psychique capitaliste, personne ne dit en avoir assez parce qu’il ne considère jamais ce qu’il a comme suffisamment excessif. En effet, l’expérience de l’excès n’est peut-être pas aussi satisfaisante que son image le promet. L'excès est excessif dans la mesure où il ne peut jamais être atteint, ce qui veut dire qu'il ne soustrait jamais le sujet au manque.
Le résultat de cette logique est que les sujets capitalistes se trouvent constamment insatisfaits sans aucune explication claire de ce mécontentement, puisqu'il découle du système capitaliste lui-même. Dans la logique du capitalisme, il n’existe pas de solution à ce problème. Comme il ne peut être résolu, il a le potentiel de produire un esprit révolutionnaire capable de regarder au-delà de l’horizon du capitalisme vers un système socio-économique différent.[Vi] Pour éviter que cela ne se produise, un fantasme paranoïaque vient toujours en aide au capitalisme dans ses moments les plus difficiles.
La disposition psychique du capitalisme est toujours sur le point de sombrer dans la paranoïa, c’est pourquoi la démocratie capitaliste est constamment confrontée au danger du fascisme. Le fantasme selon lequel l’autre est la barrière à l’excès pur que promet le capitalisme est le fantasme fasciste fondamental. Or, c’est précisément le fantasme promulgué par Donald Trump. Pour Trump, l’autre est que c’est excessif – qu’il soit l’immigré criminel, le gouvernement chinois intelligent ou le professeur d’université politiquement correct.
Cet autre apparaît alors comme la barrière qui empêche les Américains de fuir le besoin. L’Amérique ne peut redevenir ni nécessiteuse ni grande simplement en éliminant cette barrière. C’est la tournure paranoïaque que donne Donald Trump au fantasme capitaliste. C’est un revirement qui fait évoluer la démocratie capitaliste vers le fascisme.
La démocratie capitaliste dépend du fantasme du sujet sur les excès de l'autre. Elle ne peut se passer de ce fantasme de base car il motive la compétition incessante du sujet avec les autres. Sans ce fantasme sur les autres, personne ne se lancerait dans le projet d’accumulation autant que l’exige le capitalisme. Même Adam Smith, dans son Théorie des sentiments moraux, avoue-le. Il souligne que les riches mènent en réalité une vie misérable, mais que le fantasme selon lequel la richesse apporte une satisfaction totale est nécessaire. Smith soutient que ce fantasme « réveille et maintient en mouvement continu l’industrie de l’humanité ».
Si vous ne croyez pas au fantasme selon lequel l’accumulation mène à la satisfaction ultime, vous arrêtez d’accumuler. Mais lorsque ce fantasme capitaliste fondamental se transforme en paranoïa à l’égard de l’autre – déjà transformée en barrière illicite à l’excès désiré par le sujet – le fascisme éclate. Le fascisme est la position pratique de la paranoïa politique. Il identifie un autre (ou plusieurs) responsable du vol des excès de la société et s'engage dans l'impossible projet d'éliminer cet autre. Mais le fascisme est finalement une impasse. Le fascisme ne peut pas réussir parce que sa structure paranoïaque dépend de l’autre qu’il tente d’éliminer. Plus le fascisme élimine l’autre qui lui apparaît comme une barrière à l’obtention de la pure démesure, plus il érige une autre barrière. Comme il n’y a pas d’excès pur, il n’y a pas de fascisme réussi.
Le discours d'Orson Welles
Après avoir nommé citoyen Kane comme son film préféré, Donald Trump en a donné une brève interprétation. Il a affirmé que la leçon du film est que Kane n'a jamais trouvé la bonne femme, que la bonne femme lui donnerait la satisfaction que ni son journal, ni ses propriétés, ni ses statues ne pourraient jamais lui donner. Kane a essayé de se marier deux fois et a échoué à chaque fois, tandis que Donald Trump lui-même – c'est ce qu'il prétend – a trouvé la solution avec sa troisième épouse. En ce sens, Donald Trump aurait retenu la leçon fondamentale de citoyen Kane; voici, il continua à chercher la bonne femme jusqu'à ce qu'il la trouve.
Aussi absurde que puisse paraître cette interprétation faite par Donald Trump, elle n’est pas complètement fausse. Cette erreur devient la base de tout son projet politique. Donald Trump voit à juste titre que le film se concentre sur un objet qui procure de la satisfaction. Le film ne montre cependant pas un Kane qui n'a jamais trouvé sa Melania, car il révèle que son échec résulte précisément de son effort pour atteindre l'excès sans manque.
L’objet correct n’est pas empirique, ce n’est pas une certaine femme, mais un objet absent. Kane ne voit pas que la satisfaction implique toujours quelqu'un d'autre dans ce qui manque. Par ailleurs, il ne voit pas que le manque est non seulement inévitable, mais salutaire pour le sujet. Le refus de Kane de la nécessité du manque le condamne à une vie d'efforts sans fin qui ne mène nulle part.
C’est la position qu’occupe également le spectateur pendant la majeure partie du film. Comme le dit le commentateur James Naremore : « Comme les propres journaux de Kane, la caméra du cinéaste est aussi un 'enquêteur'. Voyez-vous, sa recherche donne également au public le désir de trouver la signification privée de Kane, plutôt que sa signification publique. Mais à la fin du film, Orson Welles éloigne le spectateur de la recherche perpétuelle de Kane de l'objet qui finirait par le satisfaire. Le point auquel le film éloigne le spectateur du point de vue de Kane (et des autres personnages du film) est un point que Donald Trump ne peut expliquer, ni dans sa brève interprétation, ni dans son projet politique dans son ensemble.
A la fin du film, dans les dernières lignes, le journaliste Thompson résume les résultats de son enquête. Il conclut que son incapacité à trouver l'objet qui correspond au signifiant « Rosebud » indique qu'un tel objet n'existe pas, qu'il n'existe aucun objet qui réponde au problème que pose le film dans son ouverture. Un autre journaliste lui dit alors : « Si vous pouviez comprendre la signification de Rosebud, je parie que cela expliquerait tout. » Compte tenu de cette considération, Thompson répond alors : « Non, je ne pense pas, pas vraiment. M. Kane était un homme qui a obtenu tout ce qu'il voulait, mais qui l'a ensuite perdu. Peut-être que Rosebud était quelque chose qu'il n'avait pas obtenu, ou quelque chose qu'il avait perdu. De toute façon, cela n’expliquerait rien. Je ne pense pas qu'aucun mot puisse expliquer la vie d'un homme. Non, je pense que Rosebud n’est qu’une pièce d’un puzzle, une pièce manquante.
Pendant que Thompson parle, Orson Welles retire la caméra pour créer un plan extrêmement long de l'intérieur du manoir Xanadu, montrant ainsi de nombreux objets que Kane a accumulés. Cette scène semble confirmer le bien-fondé de sa thèse : parmi tous ces objets, impossible d'en choisir un qui détient le secret de l'existence de quelqu'un.
Orson Welles aurait pu terminer le film avec le discours final du journaliste Thompson. Comme mentionné, il parle de son incapacité ultime à identifier les excès qui animent une personne. S'il terminait le film à ce point, Orson Welles proclamerait qu'il n'est pas possible de connaître l'excès des autres. Une telle fin laisserait au spectateur l’illusion qu’il existe un excès sans rapport avec le manque. Cela laisserait le spectateur dans la position du sujet capitaliste. En ce sens, malgré l’inventivité formelle de ce qui précède, c’est la scène du traîneau en flammes qui donne au film son importance politique.
En montrant au spectateur le traîneau comme objet correspondant au signifiant « Rosebud », Orson Welles permet au spectateur de voir ce que Thompson et les autres personnages ne peuvent pas voir. Rosebud n'est pas un objet mystérieux que Kane apprécie à l'excès, comme on l'imagine en regardant le film. C'est la perte qui définit votre subjectivité. Plutôt que d'être la forme spécifique de réussite de Kane, cet objet indique son singulier échec. Orson Welles force le spectateur à voir le lien inévitable entre le manque du sujet et son excès, entre ce qui manque au sujet et la façon dont il l'apprécie, ce que Kane lui-même ne voit jamais.
L'incompréhension qu'a Kane de lui-même en tant que sujet réside dans la lumière apportée par citoyen Kane comme le cinéma. On ne peut échapper à la logique de l’envie et de la paranoïa que dans la mesure où l’on accepte que l’excès est indissociable du manque. C’est le seul moyen d’éviter de considérer les excès des autres comme des obstacles à votre propre satisfaction. L'excès ne comble pas le manque et ne l'élimine pas, car il le recrée toujours à nouveau. C'est le moyen de faire face à ce manque.
le pari de citoyen Kane en tant que film, nous pouvons accéder au lien fondamental entre manque et excès. Il n’est pas nécessaire de passer sa vie à chercher inutilement l’excès pour ensuite être repoussé vers le manque. Autrement dit, il ne faut pas être victime de la promesse de Donald Trump de surmonter définitivement le manque. Il est possible, au contraire, de reconnaître que l’image de l’excès que l’on voit chez les autres n’est rien d’autre que l’expérience du manque en soi.
Vous ne pouvez échapper à la paranoïa qu’en reconnaissant que vous êtes déjà excessif ; C'est la conclusion que citoyen Kane vous permet d'arriver. Tout le projet politique de Donald Trump – et même son projet de vie – repose sur sa mauvaise interprétation du film. Sa croyance dans la promesse d’un pur excès est précisément ce que le film montre comme irréalisable. Ce n’est qu’en entrevoyant ce que Trump ne voit pas dans le film que l’on peut éviter d’être victime de la promesse capitaliste, qui laisse toujours les individus et la société au bord de sombrer dans le fascisme. Le film préféré de Donald Trump montre comment s'opposer à lui.
*Todd McGowan est professeur à l'Université du Vermont. Auteur, entre autres livres, de La fin de l’insatisfaction ? Jacques Lacan et la société émergente de la jouissance (Presses de l'Université d'État de New York). [https://amzn.to/4g0Ryeq]
Traduction: Éleutério Prado.
Publié à l'origine sur Continental Thought & Theory : une revue de liberté intellectuelle, vol. 3 (1), 2024.
[I] Le point clé est que Thompson ne parvient pas à trouver l’objet qui correspond au signifiant « Rosebud » car l’excès de marchandises obscurcit le caractère unique des objets en général. Comme le note HelGeudi dans Orson Welles : la règle du faux, les chercheurs « ne savent pas voir ce qui constitue l’objectif crucial de leurs recherches au milieu de la profusion d’objets ». Voir Johan-Frédérik Hel-Geudi, Orson Welles : la règle du faux ; Paris : Éditions Michalon, 1997. De même, l'excès capitaliste a pour effet de rendre impossible la reconnaissance du manque.
[Ii] Laura Mulvey souligne la disjonction entre la position du spectateur et celle de l'enquêteur dans Citizen Kane ; Il en résulte que le spectateur éprouve le plaisir du désir, ce qui n'est pas évident pour Thompson dans la diégèse filmique. Elle écrit : « tandis que « Rosebud » donne un sens au « mystère Kane » dans l'histoire, Welles présente au spectateur une série d'indices visuels qui mettent littéralement ce mystère sous forme d'images à l'écran. Le texte énigmatique matérialise peu à peu un appel à un spectateur actif et curieux qui prend plaisir à identifier et déchiffrer les signes donnés à l’interprétation. Voir Laura Mulvey, Fétichisme et curiosité, Bloomington : Indiana University Press, 1996. Mais la différence va encore plus loin. Car, étant donné l'avantage du point de vue du spectateur pour apprécier le traîneau comme un objet perdu de satisfaction, il doit reconnaître que la satisfaction réside dans le déchiffrement du manque au-delà du plaisir, comme le souligne Mulvey.
[Iii] Le besoin naturel, par le langage, s’élève au rang de désir, devenant infini en principe. Dans les sociétés précapitalistes, où la rareté semble encore insurmontable, l’infinité du désir est satisfaite de manière imaginative à travers un principe de bien commun, qui doit être soutenu par la communauté, l’État et la religion. Dans la société capitaliste, où la rareté se surmonte petit à petit, au fil du temps, le désir est capté par la logique du capital, qui est de l’ordre du mal infini.
[Iv] La fantaisie n'est pas seulement un complément qu'on introduit dans la vie quotidienne pour y ajouter un peu plus de satisfaction. C'est la base essentielle de la vie quotidienne. Cependant, le fantasme qui guide la vie des gens en général est avant tout inconscient. Elle n’est connue qu’à travers des références qui incitent les gens à agir. C'est ce que dit Juan-David Nasio dans son livre sur le fantastique : « le sujet est régi par ses fantasmes, mais il ne voit pas la scène ni ne distingue clairement les protagonistes ». Juan-David Nasio, Le Fantasme : Le plaisir de lire Lacan ; Paris : Petite Bibliothèque Payot, 2005.
[V] Dans son essai fondateur sur le fantastique, Un enfant est battu, Freud montre la relation entre différentes formes de fantasmes et le développement de la paranoïa. Selon lui, la structure du fantasme indique clairement la paranoïa. Et cela en raison de la condition privilégiée de l’autre (et de la jouissance de l’autre) dans le fantasme. Voir Sigmund Freud, Un enfant est battu : une contribution à l’étude de l’origine des perversions sexuelles, L'édition standard des œuvres psychologiques complètes de Sigmund Freud, vol. 22, éd. James Strachey, Londres : Hogarth Press, 1955.
[Vi] Et ce nouveau système, pas encore réalisé dans l’histoire, doit être régulé par un bon infini terrestre – non transcendantal et non transcendant.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
