Par LUCIA LEITÃO*
La manière dont la vie urbaine était organisée au Brésil produisait, spatialement et psychiquement, un environnement urbain d'exclusion, manifestement hostile
Sous l'angle de l'urbanisme, nous cherchons à montrer ici comme e dans quelle mesure la ville brésilienne a toujours produit un espace bâti clairement hostile. La devise de la construction de l'argument vient de l'écriture freyrienne, notamment Maisons de ville et Mucambos, un texte dans lequel l'auteur offre un récit détaillé de la développement urbain dans la vie brésilienne.
Du vaste récit produit par Freyre, deux aspects fondamentaux ressortent en particulier pour les idées exprimées ici. La première est que le paysage social brésilien, pour reprendre une expression chère au célèbre maître de Santo Antônio de Apipucos, elle s'articule autour de la maison, Espace privé, par conséquent. Le deuxième aspect, conséquence directe de ce choix socio-environnemental, est que dans ce même paysage il n'y avait pas de place pour l'inconnu, d'où le processus de profonde déni de rue, l'espace public par excellence, dans la ville brésilienne — de la colonie à nos jours. C'est à partir de ces aspects que ce texte travaille avec l'idée que la manière dont la vie urbaine au Brésil était organisée produisait, spatialement et psychiquement, un environnement urbain d'exclusion, clairement hostile.
En fait, l'environnement urbain au Brésil s'est entièrement constitué autour de la maison - entendue ici comme le plus grand symbole de l'espace privé -, en particulier la maison de ville, qui, dans la ville alors naissante, assumait pleinement les fonctions, réelles et symboliques, de la maison. - grand brésilien. Ainsi, à l'époque où le développement urbain s'opérait dans nos terres tropicales, les mêmes marques de centralisme, du domesticité, du privativisme, noté par Freyre, caractéristiques de l'organisation sociale qui a façonné le manoir patriarcal. Surtout, il exprimait, avec une clarté inhabituelle, un profond rejet de la rue, espace public fondamental de la vie que l'on veut urbaine, pleine, citadine.
Après tout, conformément aux valeurs qu'exprimaient ces marques, le manoir brésilien a été produit et vécu non seulement dans sa fonction la plus évidente, l'espace de vie, mais aussi dans le sens élargi que Freyre lui donne lorsqu'il l'appelle " l'ancien bloc divisé en plusieurs spécialisations — résidence, église, collège, pharmacie, hôpital, hôtel, banque ». C'est un premier point qui mérite d'être souligné, puisque ce « block house » annonce, depuis, une conception spatiale centrée sur l'espace privé, tourné vers l'intérieur, adossé à l'environnement public.
Une analyse succincte de l'hôtel particulier du XNUMXe siècle permet de mieux comprendre ce qui a été dit auparavant, notamment la maison empire par rapport à discrédit de la rue au berceau de la vie urbaine au Brésil, comme nous cherchons à le montrer tout au long de ces notes.
Le point de départ de cette analyse est le plan d'étage de cette maison. En accord avec l'appréciation de l'espace privé, ce plan apparaît entièrement face à l'intérieur de la maison. Il dénonce, par là, une parfaite harmonie entre l'espace bâti et la nature privatif de la maison brésilienne.
A première vue, l'attention est attirée sur une apparente contradiction entre l'emplacement du salle de visite, tourné vers l'extérieur, vers ce qui serait l'espace public, et le rôle absolument restreint et ségrégué qu'il avait dans la vie quotidienne de la famille. Pour l'observateur le plus hâtif, cette localisation pourrait suggérer un rapprochement de l'espace domestique à l'espace public, puisque le salon, avec ses multiples fenêtres et ouvertures, s'ouvrait sur lui. Cependant, le rôle que cette pièce était censée jouer dans l'espace domestique contredit franchement cette interprétation possible.
Le salon, au deuxième étage, n'était pas destiné à la famille. Bien au contraire, c'était l'espace dédié à l'inconnu, au visiteur, à l'inconnu. Ce caractère méconnu du salon se précise quand on sait que seul le propriétaire de la maison y avait accès lorsqu'il recevait ses visiteurs. Interdites aux femmes, y compris à la maîtresse de maison, et aux enfants, ces pièces fonctionnaient comme un élément de plus pour éloigner la vie domestique de l'espace public. En effet, la localisation de cette salle, ainsi que ouais qui lui était destiné dans le contexte social dans lequel cet espace s'inscrivait, contribuait à éloigner la vie familiale de la rue. C'est comme si un mur symbolique s'était dressé entre la scène domestique et la vie dans l'espace public.
En ce sens, le salon a moins médiatisé une relation, qui s'est avérée difficile entre la maison et la rue, qu'il a consolidé, spatialement, la séparation entre ce qui était familier et ce qui était étrange, ce ou ce dont la proximité devait être évitée au tous frais. Son quotidien se déroulait effectivement dans deux autres espaces — le salon et cuisine —, dont l'emplacement dans le manoir témoigne, de manière exemplaire, de la domesticité qui caractérisait la maison brésilienne.
Interdites de sortir dans la rue ou même de s'approcher d'autre chose que de l'espace domestique, y compris le salon qui, à proprement parler, ne leur appartenait pas, c'est dans les salons que la maîtresse de maison et ses filles passaient une bonne partie de leur temps. . Situé à l'intérieur du bâtiment, cohérent avec l'idée d'espaces qui "ferment contra la rue », comme l'a noté Freyre, ces pièces étaient plus confortables que les autres espaces de la maison car elles avaient des ouvertures qui permettaient l'entrée de la lumière et de l'air, car elles s'ouvraient sur les espaces libres à l'arrière du bâtiment.
Contrairement aux alcôves par exemple, fermées, sombres, chaudes et insalubres, les pièces à vivre favorisaient le vivre, rendant le quotidien plus agréable. Grâce à la ventilation et à la lumière directe du soleil, ces espaces étaient beaucoup plus sains et plus propices à la vie.
Dans ces circonstances, la forme architecturale que matérialisait la maison entérinait naturellement l'intention patriarcale de maintenir la vie familiale. fermé contre la rue (et pas seulement en ce qui concerne les femmes), complètement coupé de tout ce qui pourrait signifier un contact avec le monde extérieur.
Mais, en plus de la forme spatiale, le manoir a hérité sa marque de distinction et de prétendue "gentlemanness" du manoir. Vivre dans une maison de ville était un symbole indubitable de prestige social. En conséquence, l'architecture qui commence à définir l'espace bâti dans les villes brésiliennes va naturellement refléter la place sociale de chaque habitant, non seulement dans la forme, dans l'utilisation de matériaux nobles, mais encore dans le volume bâti.
Les bâtiments à plusieurs étages constituaient, autant qu'ils le proclamaient, l'habitation des propriétaires de moulins à sucre lorsqu'ils devinrent résidents de la ville. Ils ont hiérarchisé, à eux seuls, la position sociale du résident, énonçant clairement les valeurs sociales inhérentes à cette société. « Cela définissait les relations entre les types de logement et les couches sociales : vivre dans un duplex signifiait la richesse, et vivre dans une maison à 'sol sale' caractérisait la pauvreté », comme l'enseigne Nestor Goulart Reis Filho dans son Cadre de l'architecture au Brésil.
La force de cette hiérarchisation explicite dans le mépris du rez-de-chaussée et de la rue, par conséquent, était telle que l'usage donné à chaque niveau d'étage de l'hôtel particulier dénonçait le manque de prestige qui marquait le bâtiment de plain-pied. Ainsi, […] les rez-de-chaussée des maisons à deux étages, lorsqu'elles ne servaient pas de magasin, elles étaient laissées pour accueillir des esclaves et des animaux ou étaient presque vides, mais n'étaient pas utilisées par les familles des propriétaires, toujours selon les mots de Reis Filho dans le susdit texte.
Dans l'architecture du manoir, la « fidalguia » brésilienne s'exprime par le goût de la construction verticale érigée bien au-dessus du niveau de la rue. C'est donc un autre point à prendre en compte pour pointer le manque de prestige de la rue, sa négation dans l'environnement bâti que le Brésil a créé. La verticalisation et, avec elle, l'éloignement de la rue étaient donc une forme de distinction sociale puisqu'elle éloignait les habitants surpeuplés de l'espace discrédité de la rue.
Il est intéressant d'observer la marque de brésilité - issue du manoir - qui s'exprime dans cette manière de construire. Après tout, la grande maison s'élevait au-dessus du rez-de-chaussée. Ce faisant, il annonça distinction et semblant de noblesse. Il annonçait surtout qu'« il y avait là des messieurs » — l'expression est de Vauthier dans ses fameuses lettres dites maisons de résidence au Brésil — qui voulait se distinguer du « peuple » esclave qui habitait le rez-de-chaussée.
L'idée que l'éloignement du sol peut être vu comme une marque de la maison brésilienne dans son souci de distinction se précise quand on sait que, dans d'autres dispositifs sociaux, la maison, aussi noble soit-elle, s'ouvre sur la rue sans tout problème apparent.
Un exemple de cette autre manière de construire est la résidence officielle du Premier ministre britannique (10, Downing Street, Londres), l'une des adresses les plus prestigieuses du monde occidental, construite de plain-pied, directement ouverte sur l'espace public. Cet exemple nous permet de considérer que la distance de la rue dans la réalité brésilienne - plus qu'exprimer une éventuelle rareté des terres, comme dans le cas de Recife, ou surmonter les problèmes générés par une topographie accidentée, comme à Salvador - indique la permanence des valeurs du patriarcat dans la production du paysage bâti de la ville brésilienne.
Dans ce contexte, il n'est pas étonnant que la rue brésilienne, l'espace de tous, soit née laide, sale, fétide, déconsidérée, conçue comme un simple chemin vers chez soi, vers l'espace que l'on voulait noble, distingué.
D'un point de vue urbain, le manque de prestige de la rue brésilienne à ses débuts et, encore aujourd'hui, sa non-reconnaissance comme espace fondamental de la vie urbaine peuvent être appréhendés à partir de trois points principaux. La première se fait jour lorsqu'on observe l'usage plébéien (destiné à l'esclave, au pauvre, au noir) qui lui était donné. La seconde se manifeste dans la fonction de circulation (des animaux, des eaux usées, etc.) qui a marqué sa naissance ; et, enfin, sous la forme résiduelle, presque aléatoire, suggérée dans de nombreux agencements spatiaux. On peut donc voir que les fondations ont été posées qui détermineront la configuration urbaine de la ville brésilienne telle que nous la connaissons aujourd'hui.
Ainsi, à l'ombre du patrimoine culturel de la casa-grande, la ville brésilienne a produit, et continue de le faire, un espace d'exclusion, centré sur l'espace privé, avec toutes les conséquences socio-urbaines qui en découlent. , même si cela ne semble pas être le cas compte, aussi, de la société brésilienne.
Dans son expression actuelle, la primauté de l'espace privé, exclusif et excluant se matérialise, par exemple, dans la construction, de plus en plus intense dans les principales villes brésiliennes, de copropriétés fermées, dont la caractéristique principale est le fait qu'elles sont constituées dans des espaces fermés en eux-mêmes.
Dans ces espaces, ce n'est pas seulement le mode d'habitation en copropriété, c'est-à-dire un espace partagé entre copropriétaires qui se diffuse, mais un mode de vie, un mode de vie où l'espace privatif éloigné de l'environnement extérieur se fait de plus en plus plus valorisé. Comme on le sait, surtout dans les copropriétés horizontales, le en direct fait pour attirer les résidents potentiels, précise clairement l'offre de divers services à fournir au sein des copropriétés, afin que ses habitants puissent profiter du confort de vivre l'espace de la maison, en gardant, en même temps, aussi loin que possible de la l'espace de la rue.
Ces environnements sont des espaces fermés à la rue, dans un processus clair et explicite de réaffirmation de valeurs, dûment actualisées dans la vie contemporaine, qui ont défini le règne de la maison à l'époque patriarcale, à tel point et dans une telle proportion que la commercialisation de ces copropriétés annoncent ouvertement, comme avantage supplémentaire à ajouter à l'achat de surface habitable, la possibilité de vivre dans ces milieux, sans sortir dans la rue ou en sortant le moins possible, exactement comme les habitants des maisons urbaines du XIXe -siècle le Brésil voulait.
Les résidents de ces milieux utilisent ces espaces pour s'amuser ou pour se rencontrer. Les enfants jouent dans cour de récréation tandis que les adultes s'amusent dans la salle de bal ou dans des environnements similaires, des espaces où la coexistence a effectivement lieu. Du point de vue social, ils constituent donc l'espace des égaux (voisins aux habitudes, coutumes, revenus similaires, etc.), ce qui les dépouille de toute caractéristique ou fonction publique.
Il est évident que la violence urbaine, aux niveaux absolument alarmants et intolérables qu'a atteint le Brésil, offre une excellente justification, pleinement étayée par la rationalité, pour que les gens se referment sur la rue. Cependant, l'option pour ce mode de vie (en fait un choix pour un mode de vie) n'exprime que la face rationnelle et déclarée de la question. Compte tenu des marques de brésilienité qui caractérisent la construction du paysage bâti dans le pays, il est légitime d'émettre l'hypothèse que la préférence pour ce mode de vie dans des environnements proches de la rue manifeste, en fait, la permanence des valeurs chère à la maison lorsque celle-ci est devenue brésilienne.
Un examen plus approfondi de cette question peut révéler que, ancrée dans la réalité de l'insécurité urbaine, la préférence pour le logement dans des communautés fermées manifeste également le désir d'être différent, à la fois socialement et spatialement, pour rester à l'écart des « vulgarités de la rue ». , comme le note Freyre, identifié, encore aujourd'hui, comme l'espace du pauvre, du gosse, du marginalisé, en somme.
En ce sens, l'argument de l'insécurité urbaine utilisé pour justifier ce mode de vie n'exprime qu'une demi-vérité. S'il est un fait que dans ces espaces une plus grande sécurité est disponible, celle qui s'achète, il n'est pas vrai qu'on puisse y être véritablement à l'abri de toute action criminelle, comme en témoignent, de manière exemplaire, les crimes commis en « haute condominiums sûrs », médiatisés avec une fréquence effrayante.
La question de la violence urbaine dans son expression urbanistique est certainement l'un des points auxquels les bâtisseurs de la ville, notamment les héritiers de l'hôtel particulier à deux étages, n'ont pas encore accordé l'importance qu'ils méritent. C'est peut-être pour cela qu'ils continuent à répéter, dans la ville d'aujourd'hui, certaines des erreurs qui ont marqué la manière de construire au Brésil du XIXe siècle.
Gilberto Freyre, dans le texte qui guide ces réflexions, a attiré l'attention sur l'hostilité, ou l'inimitié, selon ses mots, présente dans la relation entre la maison et la rue, lorsqu'il a noté la colère de ceux qui, dans la rue, se savaient ont été exclus des espaces privilégiés à deux étages Si l'on garde à l'esprit que ceux qui étaient dans la rue à ce moment précis de l'histoire brésilienne étaient des esclaves libérés et leurs pairs sociaux, il est facile de percevoir le sentiment d'exclusion qui a explosé dans la rage effrénée contre le manoir et tout ce qu'il symbolisait.
Pour ceux qui vivaient dans la rue, les esclaves et, plus tard, les travailleurs les plus pauvres, habitants du mocambo ou de la maison construite au rez-de-chaussée, le manoir, l'espace privé, représentaient au moins deux moments d'exclusion : le premier référé il se tourna alors vers une vie de famille dans laquelle les esclaves n'étaient, dans l'exercice de leur fonction servile, que de simples appendices. La seconde concernait l'exclusion de la vie urbaine, puisqu'en dehors de la maison de ville il n'y avait aucune forme de reconnaissance sociale.
La voie trouvée pour médiatiser cette relation est une bonne mesure de la tension qui l'a imprégnée. Du côté des habitants des maisons à étage, la solution pour « défendre la maison depuis la rue » était l'utilisation « d'éclats de bouteilles sur les murs ; les lances pointues de ses portes et ses barres de fer, l'épaisseur de ses murs […] ». De l'autre côté, du côté des "mulecotes", à cela a répondu "sauter par-dessus le mur pour voler fruits » ou, dans une expression claire de l'hostilité alimentée par cette relation inégale, s'est consacré à faire, « les seuils des portes illustres, les coins des maisons riches, les coins des murs patriarcaux, des urinoirs et, parfois, des latrines » ou « simplement les salir avec des mots ou des images obscènes », selon Gilberto Freyre dans le texte cité.
Oubliant les traces de l'écriture freyrienne, la société brésilienne n'a pas encore pris conscience des répercussions sociales, voire urbanistiques, de la production aveugle d'espaces d'exclusion qui se manifeste dans la construction de hauts murs, d'espaces fermés même au regard de l'autre, dans la scène urbaine contemporaine. Elle ne s'est pas rendu compte de l'hostilité que ce milieu exprime, ni des effets de cette façon de construire sur les rapports sociaux, urbains — au sens propre du terme, c'est-à-dire de favoriser ou d'entraver la pratique de l'urbanité —, de la réaction, de la part des exclus, que ce mode de construction peut produire.
Ils n'ont pas remarqué, principalement, que le déni de la rue, matérialisé par la construction de hauts murs, de miradors électroniques hermétiquement fermés, d'espaces qui ferment les interactions sociales, peut être un élément de plus dans l'incitation à la violence urbaine dans la mesure où il renforce la sentiment d'exclusion et de haine qui accompagne tout le monde et tout ce qui est exclu de l'espace privilégié de la maison ; de l'espace privé, donc.
Un autre type d'espace construit qui indique l'option brésilienne pour un espace privé et privatif au goût du Brésil patriarcal apparaît dans la ville contemporaine sous la forme de centres commerciaux. Comme la maison et ses ajustement — l'expression est de nouveau celle de Freyre — à la vie nationale, ces espaces manifestent bientôt la marque de brésilianité qui distingue le paysage bâti au Brésil.
Chez nous, ces espaces ne jouent pas seulement le rôle de centres commerciaux qui les caractérisent dans d'autres contextes sociaux. Ici le centres commerciaux ils se sont rapidement brésiliennisés, se transformant en blocs-espaces, tout comme la maison de plantation brésilienne l'était à sa naissance. Ce sont des espaces où, en plus d'être un centre commercial, toute une gamme de services et d'activités sont proposées et développées : écoles de langues, cinémas, espaces pour fêtes, cabinets médicaux, laboratoires et même hôpitaux, épiceries, agences bancaires, coiffeurs, librairies, cafés, etc.
Éminemment privés, bien qu'à usage collectif, ces environnements rendent extrêmement clair le rôle qu'ils entendent jouer dans la vie sociale brésilienne. Ce sont des espaces qui n'accueillent que des égaux — rejetant clairement ceux qui n'appartiennent pas au même groupe social —, à l'instar de ce que faisait la maison patriarcale. Maintenant, la nature privée et privative de l'espace qui s'exprimait dans la casa-grande dans sa domesticité se révèle, dans la centres commerciaux, dans la sélection « naturelle » des invités à y assister, définie par le pouvoir d'achat de chacun.
Nos centres commerciaux Brésiliens, l'idée d'un espace destiné à des groupes sociaux similaires et, en ce sens, aux membres de la famille, exactement comme cela s'est passé dans la maison principale, est claire lorsque l'on observe le profil des utilisateurs de ces espaces spéciaux. Dans les grandes villes, cette distinction est si nette qu'il est possible de savoir à l'avance quel groupe social se retrouvera dans chaque centre commercial de la ville.
Mais pas seulement en ce qui concerne la ségrégation sociale, la centres commerciaux est devenu brésilien. Au regard de la fonction sociale que ces espaces jouent dans la société, il est possible de voir la marque de brésilienité qui leur a été transmise. Toi centres commerciaux Les Brésiliens sont devenus un point de rencontre, exactement le rôle qui appartient à l'espace public dans toute société où cet espace a effectivement émergé, à tel point que beaucoup se sont précipités pour les définir comme le nouvel espace public, oubliant que nous centres commerciaux certaines des conditions fondamentales pour qu'un espace soit reconnu et apprécié en tant qu'espace public sont absentes.
En plus d'être nécessairement ouvert, c'est-à-dire sans aucune limitation ni condition d'accès, l'espace public, dans son expression urbanistique, est l'espace de la pluralité, de la rencontre et de la coexistence avec le différent, tout le contraire d'un espace où le revenu et la classe sociale sont des conditions essentielles pour y être accueilli.
Peu d'espaces au Brésil expliquent donc aussi clairement les valeurs patriarcales que ces centres d'achat et de prestation de services. En devenant brésiliens, ces espaces se sont produits à l'image et à la ressemblance de la société brésilienne. Ils vont comme un gant dans une société d'exclusion comme peu d'autres. Contrairement à ce qui se passe dans d'autres sociétés, la centre commercial national a sa propre fonction et son propre usage. Il ne s'agit donc pas d'un centre commercial ouvert à tous les consommateurs. Il s'agit plutôt d'un espace-bloc réalisé précisément dans l'intention de sortir les gens de la rue, de les faire rester le plus longtemps possible à l'intérieur, dans l'espace privé.
C'est pour éloigner les gens de la rue et de leur discrédit que le centre commercial il est devenu un îlot, c'est-à-dire qu'il a ajouté au rôle de centre commercial presque toutes les autres activités qui se déroulaient auparavant dans l'espace urbain : aller à la banque, voir le médecin, aller à l'école, se faire coiffer, aller à les films, rencontrer des amis, etc. De telle sorte que les activités précédemment développées dans des espaces différents se déroulent désormais dans un espace unique, l'espace-bloc, une fois de plus matérialisé dans l'environnement bâti brésilien.
En conséquence, clairement ancré dans la manière patriarcale de concevoir la vie sociale, ce nouvel espace libère les héritiers de la maison patriarcale, Brésiliens de lignée ancienne, comme dirait Vauthier, des vulgarités de la rue, de l'espace sale et laid, si souvent négligée dans la société Ville brésilienne. Socialement, elle fait en sorte que chacun se sente chez lui, puisque seuls sont familiers ceux qui l'entourent, ceux avec qui il y a une identification parfaite, puisqu'ils appartiennent au même groupe social.
Du point de vue de la production du paysage bâti de la ville brésilienne, la distinction que poursuivent ces environnements - ségrégués et ségrégués comme peu d'autres - s'exprime dans des espaces qui ne s'intègrent pas à l'environnement où ils sont physiquement insérés, qui ne pas mélanger avec le reste de la ville. Du point de vue de la configuration urbaine, elles constituent des espaces ghettos, dans de vastes poches bâties, séparées des espaces qui les entourent, souvent assises dans le bâti, comme des éléphants dans des magasins de porcelaine.
Autour d'eux, tout se transforme pour les accueillir, quelles que soient les destructions qu'ils peuvent apporter à d'autres espaces de la ville, comme les centres historiques, chargés de valeur symbolique et donc indispensables à la construction et à l'entretien du collectif. souvenir de tout rassemblement humain.
Dans la réalité brésilienne, avec les exceptions habituelles, la mise en place d'espaces en blocs, qu'il s'agisse de logements en copropriété ou centres commerciaux, favorise souvent l'exclusion des autres espaces de la ville, notamment lorsque le quartier n'est pas commode, socialement et économiquement parlant.
Mais rien de tout cela n'est par hasard. Après tout, à la lumière de ce qui a été dit précédemment, l'espace urbain de la ville brésilienne est une expression éloquente des valeurs les plus chères à la société qui l'a construit. Des valeurs auxquelles cette société s'est toujours identifiée, sans toutefois se montrer capable d'y réfléchir, afin de construire une autre histoire, de produire d'autres valeurs, cette fois plus adéquates à la vie en société. polis.
En conséquence, du point de vue de l'environnement bâti, un espace est produit qui est complètement différent de la fonction première de l'architecture dans son rôle d'offrir un espace pour accueillir les êtres humains dans leur impuissance face aux intempéries de nature, d'offrir un abri, de favoriser le développement du sentiment d'appartenance présent dans la relation entre les personnes et l'environnement où elles vivent. Bien au contraire. Dans son visage excluant, la configuration urbaine de la ville brésilienne manifeste l'hostilité d'une société ségrégative comme peu d'autres, qui, pour se distinguer, exclut l'autre, le différent, le pauvre, le noir, leur refusant le plus élémentaire droits humains. Aliéné, intoxiqué par la recherche obsessionnelle de privilèges, de distinctions, d'environnements prive, attend paradoxalement de ceux qui excluent un comportement affable, typique de l'urbanité que cette ville est loin de procurer.
Le résultat le plus évident de cette pratique est l'émergence d'un cadre bâti nettement hostile, exactement à l'opposé de la fonction principale de la ville, entendue comme un espace privilégié pour exercer l'urbanité, vivre avec les autres, reconnaître et respecter les différences personnelles et collectives dans un public. environnement qui se veut urbain, c'est-à-dire urbain.
La question qui est mise en lumière et discutée dans ce texte est qu'en fait, rien de tout cela ne surgit par hasard, comme on l'a dit précédemment, mais plutôt comme le produit d'une construction sociale centrée sur l'espace privé.
En d'autres termes, la forme architecturale de la ville apparaît comme une conséquence directe de la manière dont le paysage social était organisé dans le Brésil patriarcal. En ce sens, il est important de réfléchir aux implications du mode de vie urbain qui se déroule au Brésil aujourd'hui, ainsi qu'aux valeurs sociales qui déterminent la construction matérielle de la ville. Avant tout, il importe de réfléchir dans quelle direction sociale, politique et humaine nous emmène cette option socio-urbaine.
Après tout, comme l'écrit Alexander Mitscherlich dans Psychanalyse et urbanisme, publié chez Gallimard en 1970, cité ici en traduction libre : "La façon dont nous façonnons l'environnement qui nous entoure est une expression de ce que nous sommes intérieurement".
* Lucia Leito est professeur au Département d'architecture et d'urbanisme de l'UFPE.
Ce texte est un résumé du livre Quand l'environnement est hostile - une lecture urbaine de la violence à la lumière de Sobrados e Mucambos et d'autres essais gilbertiens. (Ed. Universitaire UFPE).
