Par RENATO DAGNINO*

Les « Quatre Cavaliers de l’Apocalypse » qui envahissent l’université publique

Introduction

La grève dans les universités et instituts fédéraux a été abordée dans de nombreux articles qui se concentrent sur ses causes immédiates provenant de l'environnement dans lequel ils opèrent. Sans les rabaisser, je considère qu'ils ne font pas référence de manière adéquate à une politique qui, ancrée dans notre politique cognitive (un concept avec lequel j'encadre les politiques d'éducation et de science, de technologie et d'innovation), a à son origine le comportement d'un acteur interne à la université. Ceux qui se disent aujourd'hui chercheurs-entrepreneurs et qui se confondent, quant à leur philosophie et à la façon dont ils apparaissent dans l'environnement dans lequel cette politique est formulée depuis ses débuts, avec ce que j'appelle ici le coalition de plaidoyer dirigée par l’élite scientifique et « leurs » technocrates.

Ma perception de cette cause, que j'estime structurante du dysfonctionnement de notre université publique (ce que je caricature en disant qu'elle ne satisfait ni la classe patrimoniale ni la classe ouvrière), et qui conditionnerait la fragilité politique qui conduit aux grèves , n'est pas nouveau. Cependant, ma participation à une réunion du Groupe de Travail Science et Technologie de l'ANDES représentant ADunicamp, le 4 mai, m'a convaincu de la nécessité de l'expliquer de manière plus catégorique que je ne l'ai fait jusqu'à présent.

J'utilise comme référence la métaphore des Quatre Cavaliers de l'Apocalypse (Scientisme, Productivisme, Innovationnisme et Entrepreneuriat), que j'utilise dans mes cours de Politique Scientifique et Technologique pour caricaturer comment ils envahissent l'université.

Bien sûr, sans la connotation négative que je leur attribue, ils sont vénérés par les chercheurs – entrepreneurs qui les ont créés ou qui les soutiennent, comme des démiurges de l’université du futur. Comme une sorte de pionniers qui mènent une modernisation qui conduira le pays sur la voie du développement – ​​​​dans cet ordre – scientifique, technologique, économique et social.

Par d’autres collègues, à qui j’adresse ce texte, ces Chevaliers sont perçus comme une distorsion qui peut être tolérée et acceptée. Après tout, ils n’ont rien à voir avec les négationnistes, les fascistes, ceux qui privatisent l’enseignement supérieur, etc.

Un troisième groupe, encore minoritaire et parmi lequel je me inclus, ne les considère pas comme de simples distorsions, mais comme des perversions à mieux comprendre, expliquer et combattre.

Je me concentre sur deux de ces Chevaliers : le productivisme et l'innovationnisme. Premièrement, parce que deux thèmes importants transmis au GT par le mouvement enseignant dans son ensemble, liés à ce qu'ils considèrent comme une orientation indue de la part de l'entreprise dans nos programmes d'enseignement, de recherche et de vulgarisation, entretiennent une relation étroite avec ces deux chevaliers. Deuxièmement, parce que ses implications, que j’ai analysées de manière exhaustive en tant que devoir de fonction, peuvent être utiles pour comprendre la grève.

Lors de la réunion du GT qui concentre la réflexion sur la S&T parmi les professeurs de gauche, j'ai soutenu, même si mon université n'était pas en grève, que le résultat de notre discussion (que je rapporte ici) devrait être envoyé au commandement de grève. Et pour qu’il puisse être inclus dans les cours publics et autres activités de grève, j’ai écrit ce texte.

L'environnement dans lequel nous étions m'a permis d'utiliser un langage franc et idéologiquement référencé aux valeurs et intérêts des enseignants de gauche et contaminé par des concepts qui appartiennent au lexique de notre mouvement ; Je m'excuse pour leur emploi ici.

Bien que je reconnaisse que ces concepts devraient être mieux expliqués à un public plus large, je pense que les camarades et compagnons de nos institutions d'enseignement et de recherche que je souhaite éveiller au problème que je traite (en m'excusant d'avance de ne pas présenter les « solutions » ici que j'ai formulé) me comprendra.

À propos du productivisme

Pour mieux expliquer ce Chevalier, je dois mentionner le premier, le Scientisme. Soutenu par le mythe trans-idéologique de la neutralité du savoir techno-scientifique encore accepté par nos pairs de gauche (y compris les marxistes orthodoxes), il les soumet à une politique cognitive élaborée de manière hégémonique par notre élite scientifique et « leurs » technocrates.

Cette politique signifie que nous continuons à « enseigner » la technoscience capitaliste. Même si nous savons tous qu’elle porte les « Sept péchés capitaux » (détérioration programmée, obsolescence programmée, performances illusoires et limitantes, consumérisme exacerbé, dégradation de l’environnement, maladie systémique et souffrance psychologique).

Le scientisme, en induisant la reproduction des programmes d’enseignement, de recherche et de vulgarisation conçus dans le Nord, nous soumet à la guerre dans laquelle des gens « inexacts » et « inhumains » sont impliqués là-bas, utilisant leur « production scientifique » comme une arme. Ainsi, ils se disputent les ressources allouées, principalement par le gouvernement, à leurs activités.

Une concurrence qui peut favoriser les « retombées socio-économiques » résultant de l’allocation de ressources publiques à la R&D des entreprises. Et influencer le choix que font les entreprises sur la manière dont elles dépenseront la infime partie de leur budget R&D qu’elles allouent à des projets communs avec l’université.

Avant d’examiner comment cela se reflète chez nous, il convient de donner un exemple de ce qui s’y passe. Je prends l'exemple souvent cité : les USA. Selon les décideurs de notre politique, cette guerre mobiliserait des ressources importantes pour l’université. Ils ignorent que ce qu'elle capte pour réaliser des projets communs ne correspond qu'à 1 % de son coût.

Je pourrais approfondir le sujet, mais je pense que cela suffit à montrer à quel point ils se trompent sur la probabilité que notre université, située à la périphérie du capitalisme et dont nous connaissons bien les entreprises, puisse financer une partie importante de ses coûts dans ce domaine. chemin.

Cette erreur est amplifiée par le fait que dans nos MIT, contrairement à ce qui se passe là-bas, où 20 % du budget provient de projets communs avec des entreprises, cette valeur (comme le montre ce qui se passe à Unicamp) ne dépasse même pas la moyenne américaine de 1%.

L’absurde « jabuticaba » des brevets universitaires et d’autres formes d’incitation à des comportements néfastes parmi les professeurs, afin de renforcer l’orientation des programmes d’enseignement, de recherche et de vulgarisation dans le sens de ce que l’élite scientifique prétend être la demande techno-scientifique de nos entreprises. , doit être compris comme une conséquence de cette chaîne qui commence avec ces deux Chevaliers.

Des preuves telles que celles mises en avant ici pourraient soutenir les initiatives du mouvement enseignant vers une remise en question plus nuancée de cette chaîne.

Or, on assiste à une contestation cantonnée à l’espace des « couloirs », orientée vers des institutions comme les Capes, le CNPq ou les FAP. Comme s'ils n'avaient pas toujours été guidés par nos collègues et anciens étudiants avec lesquels, il est important de le souligner, nous n'avons jamais discuté dans nos réunions de département, etc., et dans nos classes et laboratoires, qu'ils étaient en train d'être conquis par les Quatre Cavaliers.

Une plainte contre l'entreprise locale apparaît comme un élément extérieur. Elle est accusée de faire pression pour que nos programmes d’enseignement, de recherche et de vulgarisation reproduisent ceux des universités du Nord afin d’utiliser les connaissances que nous produisons à leur bénéfice. Ce qui, comme indiqué ci-dessous, contredit toutes les preuves disponibles.

Dans tous les cas, il existe une association indue entre la procédure nécessaire et saine des professeurs d'université, consistant à diffuser les résultats de leurs travaux parmi leurs pairs et dans la société en général (leur production scientifique), et la perversion qu'implique le productivisme.

Comme nous ne disposons pas d’éléments analytiques et conceptuels ni d’informations empiriques comme ceux indiqués ici, cette association n’est pas identifiée comme indue. Au contraire, cette perversion est interprétée comme une simple distorsion par rapport à cette procédure équitable ; comme une exacerbation découlant d’erreurs, de préjugés et de préjugés professionnels, ou de la « mauvaise volonté » de bureaucrates non informés de la réalité à laquelle ils sont confrontés.

Cela finit par amener les collègues de gauche à accepter le productivisme comme une rétribution, ou une sorte de responsabilité de notre activité d'enseignement (ou plutôt de notre « production scientifique », comme les articles, les brevets, etc.) envers les pauvres qui paient l'impôt que cela représente. assure l'équipement des laboratoires, le fonctionnement de la climatisation et le paiement des salaires.

Il faut donc considérer l’hypothèse que cette perversion dérive du modèle adopté par l’élite scientifique qui, de manière hégémonique, élabore (formule, met en œuvre et évalue) notre politique cognitive visant à imiter ici, à la périphérie du capitalisme, ce qu’elle idéalise. comme étant la réalité des pays centraux.

À propos de l’innovationnisme

Il y a également un manque d'informations concernant ce deuxième Chevalier.

La première est qu’elle a peu de rapport avec ce que prétendent ses collègues qui l’ont créée dans les pays centraux pris comme modèle.

Un autre résultat de ce regard sur l’environnement politique cognitif américain montre que, par hasard, les ressources mobilisées par les universités pour mener des projets communs avec les entreprises correspondent également à seulement 1 % de ce qu’elles dépensent en R&D. Ceci permet d'affirmer que les connaissances issues de la recherche universitaire, qui motiveraient l'entreprise américaine à mener des projets communs, ne sont pas attractives pour elle. Que ce n’est pas ce qu’ils attendent de l’université ; Ce n’est pas pour cela qu’ils conviennent, compte tenu du pouvoir d’influence dont ils disposent sur le gouvernement américain, qu’une part considérable des dépenses publiques en matière de recherche devrait être dirigée vers les universités.

Par extension, on peut supposer que, plus raisonnablement encore, notre entreprise locale n’aurait aucune raison de s’intéresser à ces connaissances. Notre condition périphérique conditionne, d’une part, une dépendance culturelle qui engendre un modèle de consommation imitatif qui exige des biens et des services déjà conçus dans les pays centraux. Et, d’un autre côté, cela fait que l’option économiquement rationnelle pour l’entreprise est l’extraction de plus-value absolue (et non de plus-value relative) conditionnant une petite propension à l’innovation et, encore moins, à la recherche commerciale.

En fait, comme c'est le cas ici, le nombre d'entreprises innovantes locales qui considèrent qu'il est important pour leur stratégie d'innovation de réaliser des projets communs avec l'université est négligeable.

Le deuxième malentendu découle du précédent. Il s’agit de la perception selon laquelle la réalisation de projets communs intéressant les entreprises orienterait nos programmes d’enseignement et de recherche, en particulier les études postuniversitaires en sciences dures, dans une direction contraire à la nature de l’université publique.

Une analyse, même superficielle, nous permet de voir à quel point cette perception est erronée : ces agendas, en raison du caractère même fondateur de l'enclave de notre université, ont toujours été guidés par ce qui, au Nord, est l'intérêt des affaires. En d’autres termes, même s’il y avait un intérêt de la part de l’entreprise locale, contrairement à ce qui est la norme dans les pays centraux, à réaliser des projets communs avec l’université, cela n’influencerait pas de manière significative nos agendas. Et qu’au contraire, ce sont des intérêts conservateurs, internes à l’université, qui maintiennent son inadéquation au projet politique de la gauche universitaire.

Le troisième malentendu vient d’un autre manque de connaissances sur la manière dont fonctionnent réellement les relations université-entreprise dans les pays centraux. L’idée selon laquelle cela se produit de la manière revendiquée et diffusée par l’élite scientifique et « leurs » technocrates est ici largement acceptée. C'est-à-dire par le transfert de connaissances issues de la recherche universitaire ou de la création d'entreprises par des professeurs ou des étudiants en incubateurs ; et c'est pourquoi eux et leurs start-up issus de l’action du quatrième Cavalier de l’Apocalypse, l’entrepreneuriat, devrait être (comme c’est le cas) vigoureusement encouragé.

Encore une fois, pour contraster avec notre réalité, il convient de rappeler le cas des États-Unis. Là, contrairement à ce qui est affirmé ici, ce ne sont pas les connaissances issues de la recherche universitaire qui intéressent l'entreprise (ce qui impliquerait la réalisation de projets communs) mais plutôt les connaissances incorporées chez les personnes formées grâce à cette recherche. En effet, plus de la moitié des masters et docteurs formés en sciences dures aux USA sont embauchés, chaque année, par des entreprises pour réaliser de la R&D dans leurs laboratoires ; après tout, c’est pour cela que, partout dans le monde, ils sont formés.

Ici, entre 2006 et 2008 (et je prends cette période parce que c'était la dernière période où le pays était en « boom » et où les hommes d'affaires gagnaient beaucoup d'argent), l'élite scientifique attendait d'elle qu'elle embauche les quatre-vingt-dix mille personnes que nous avions formées. ces trois années. Le fait que seulement soixante-huit d’entre eux aient été embauchés pour faire de la R&D dans nos entreprises innovantes suffit (mais il y en a bien d’autres) à montrer le dysfonctionnement, ne serait-ce que pour obtenir du profit des entreprises, de notre politique cognitive.

L'entreprise locale, n'ayant pas besoin d'effectuer de recherche, n'a aucune raison de s'inquiéter des résultats des recherches menées à l'université ; qu'ils soient désincorporés (comme c'est le cas dans le Nord), ou incorporés aux gens (contrairement à ce qui se passe là-bas).

En effet, 80 % des entreprises innovantes, lorsqu'on leur demande laquelle des cinq activités innovantes est la plus importante pour leur stratégie d'innovation, répondent qu'il s'agit de l'acquisition de machines et d'équipements. Comme nous l’avons souligné précédemment, il s’agit là d’une conséquence évidente du marché imitatif dont nous disposons.

L’idée générique selon laquelle l’entreprise serait intéressée à s’immiscer dans le contenu de nos recherches n’est pas plausible. Ce contenu reste peu fonctionnel par rapport à ce que devrait être l’université publique en raison d’une dynamique qui, bien qu’interne à l’université, est conditionnée par notre politique cognitive. Cela ne signifie pas qu’il n’y a pas d’exceptions à ce comportement périphérique typique ; La campagne néolibérale de privatisation les a rendus de plus en plus fréquents. Des études montrent que leur motivation trouve son origine dans l’intérêt spécifique des mêmes acteurs qui, agissant désormais « de bas en haut », participent à l’élaboration des politiques cognitives.   

Je réitère que, contrairement à ce que pense encore la majorité à gauche, l’innovationnisme ne résulte pas d’une pression des entreprises locales pour qu’elles recherchent à l’université des sujets qui les intéressent. Que ce n’est pas grâce à la recherche des entreprises d’augmenter leurs profits que les programmes d’enseignement, de recherche et de vulgarisation que nous « enseignons » restent orientés vers des contenus qui restent encore importants dans les pays centraux. Mais ici, ils sont loin d’être cohérents avec les exigences techno-scientifiques inhérentes aux biens et services qui satisfont des besoins collectifs non satisfaits.

Et que, contrairement à l'interprétation dominante à gauche, les compléments de salaire et autres avantages qu'ils sollicitent (et qui, lorsqu'ils les obtiennent, ont tendance à s'abstenir des grèves !), ne proviennent pas des ressources de l'entreprise. C'est le fonds public qui, directement ou indirectement (lorsque la ressource gouvernementale allouée à l'entreprise nécessite une relation avec l'université), se transforme en rémunération des enseignants et des étudiants. La faible participation de l'entreprise au financement de ces arrangements endogènes et exogènes ne permet pas de continuer à attribuer ce à quoi nous assistons à une privatisation de l'université. Ce à quoi nous assistons dans notre environnement est un mélange non moins pervers d’« oessisation » (transformation de nos institutions en OS, OCIP, etc.) et de partenariat public-privé, impulsé par des chercheurs-entrepreneurs.

Conclusion

Considérant que les moments de grève devraient être utilisés par les travailleurs pour analyser les causes qui conduisent à leurs revendications et qu'une grève générale est une situation unique pour expliquer à la société (en particulier aux familles des étudiants et aux décideurs politiques) les causes structurelles. Compte tenu de la situation que nous trouvons nous-mêmes, je pense que les deux sujets abordés ici devraient y être abordés.

Il est nécessaire que le mouvement enseignant de gauche montre à la société qu’à l’université, nous ne sommes pas tous pareils. Qu’il y a des enseignants, dont beaucoup se disent de gauche, qui sont chargés d’entretenir et de reproduire ces deux perversions. Que ce sont eux qui, avec le pouvoir que leur donne le mythe trans-idéologique de la neutralité de la technoscience capitaliste, exacerbé par notre condition périphérique, ceux qui, consciemment ou non, maintiennent l'institutionnalité de la politique cognitive, interne et externe à l'université. , qui renvoie aux causes structurelles qui freinent la mise en œuvre du projet de la gauche universitaire.

Il s’agit de la pression des pairs des chercheurs-entrepreneurs pour légitimer leur activité à travers des arrangements institutionnels qui engendrent de manière endogène et exogène à l’université, les hérauts des Cavaliers de l’Apocalypse. Et c’est leur capacité à travailler avec l’élite scientifique traditionnelle qui assure le maintien de la politique cognitive qui empêche l’université de se légitimer parmi ceux qui la rendent possible.

Leur réaction omniprésente et pas toujours voilée à l’action des « professeurs de vulgarisation », axée sur la refonte et l’adaptation socio-technique de la technoscience capitaliste vers une technoscience solidaire (la meilleure façon de réorienter nos agendas d’enseignement, de recherche et de vulgarisation !), est une obstacle puissant pour surmonter les dysfonctionnements que j’ai caricaturés au début.

Je conclus en soulignant que pour dépasser l’université opérationnelle dont parle notre enseignante Marilena Chauí dans https://dpp.cce.myftpupload.com/a-universidade-operacional/, il semble que les enseignants en grève aient une discussion comme celle proposée ici.

* Renato Dagnino Il est professeur au Département de politique scientifique et technologique de l'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Technoscience Solidaire, un manuel stratégique (combats anticapitalistes).

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER