Le capital étranger est plus intéressé à criminaliser l'utilisation de la négociation des ressources, dans sa défense du programme néolibéral et de la politique monétariste de limitation des dépenses de l'État.
Par Francisco Pereira de Farias*
Le clientélisme politique – présent dans les relations horizontales (Exécutif et Législatif) et verticales (gouvernement central et gouvernement régional) de l'appareil d'État contemporain (bourgeois), ainsi que dans les campagnes électorales et dans la gestion des politiques gouvernementales – apparaît comme le marchandage des les ressources, les positions et les facilités sociales pour le soutien politique. Sa compréhension s'insère donc dans l'analyse de la « politique d'accompagnement », selon l'expression de Nicos Poulantzas [1].
La politique de soutien, c'est-à-dire la mise en œuvre de mesures gouvernementales pour satisfaire les besoins de la classe salariée, se pose comme un besoin de contenir l'appétit de la classe capitaliste de piller la main-d'œuvre, garantissant sa reproduction simple ou normale au niveau de civilisation atteint. . Par le soutien, les liens de subordination politique sont renforcés, profitant finalement aux valeurs de la classe dirigeante, car il présuppose le rapport avec le discours de la représentation du peuple-nation, c'est-à-dire qu'il se présente comme une modalité à mettre en œuvre. la « volonté nationale-populaire ».
Autrement dit, la politique d'alliance de classes, c'est-à-dire la mise en œuvre de politiques sociales favorisant la reproduction élargie de la main-d'œuvre, naît de l'intérêt des fractions subordonnées de la classe dominante à conquérir l'hégémonie politique. En Europe, après la Seconde Guerre mondiale, les bourgeoisies internes (représentées par les partis libéraux et les associations patronales) ont établi des alliances avec les classes ouvrières (sous la direction des partis sociaux-démocrates ou socialistes et des forces syndicales), en vue de vaincre le pouvoir des intérêts américains dans leurs pays. Cela a en partie abouti à ce qu'on appelle l'État-providence.
Si, de manière générale, le clientélisme sert les valeurs de la classe dominante, dans des contextes particuliers, il peut jouer un rôle tantôt conservateur, tantôt progressiste – selon le rapport de forces dans le jeu d'intérêts des fractions dominantes. Comme l'a souligné Poulantzas, le capital monopoliste est divisé en capital étranger et en bourgeoisie nationale, et il y a une dispute entre ces fractions en son sein.
Or, après la crise de 1970, le secteur intéressé à criminaliser l'usage du clientélisme politique sera le capital étranger, en raison de son lien avec l'ensemble du programme néolibéral, en particulier la politique monétariste de limitation des dépenses de l'État. Pour les représentants de ce capital, les pratiques clientélistes sont un gaspillage des dépenses publiques, qui doivent être guidées non par des exigences sectorielles ou régionales, mais par l'intérêt général de la nation (lire : intérêts du capital étranger).
Dans plusieurs démocraties capitalistes, les pratiques clientélistes sont considérées comme illégales (à l'exception des États-Unis, où il existe une réglementation des soi-disant lobbies). L'une des raisons de cette interdiction légale serait la recherche du grand capital international pour restreindre le pouvoir de la bourgeoisie interne, tendant à utiliser le clientélisme comme ressource de sa cohésion politique. En d'autres termes, la politique du capital monopoliste international consistant à contenir les dépenses de l'État et à les manœuvrer en sa faveur vise à imposer un contrôle sur le clientélisme, en utilisant des pratiques de judiciarisation.
La bourgeoisie intérieure, conquérant l'hégémonie dans l'État national, peut faire un usage progressif du clientélisme, car, bien que cette fraction de classe en vienne à avoir une prépondérance dans la politique nationale, elle joue un rôle en partie subordonné dans le domaine de la politique internationale, c'est-à-dire de la intérêts du capital impérialiste central. La bourgeoisie interne devient à la fois une fraction hégémonique (au niveau national) et une fraction semi-subordonnée (au niveau international). Au Brésil dans les années 2000, l'utilisation des marchandages de la bourgeoisie intérieure avec l'État pour conquérir des marchés à l'étranger ou maintenir le contrôle de la production nationale de pétrole a provoqué des réactions du capital international pour tenter de déstabiliser le gouvernement de gauche ou de centre-gauche.
Du point de vue du rapport à sa base sociale spécifique, un parti de gauche n'est pas cohérent lorsqu'il fait des concessions au clientélisme politique. Parce qu'il est dans l'intérêt des forces de gauche de restreindre le clientélisme chez les salariés, puisqu'il devient un obstacle à la généralisation des intérêts de classe. Mais, en tant que participant à une alliance de classe qui monte au gouvernement de l'État bourgeois, une sorte de clientélisme « supérieur » devient presque inévitable. Les pressions intergouvernementales peuvent amener le parti à recourir à des pratiques sélectives, compte tenu de la stabilité de la coalition au pouvoir.
L'approche de la question du clientélisme politique dans les courants de gauche, centrée sur la polarité idéologie public/privé, génère des propositions politiques inefficaces. D'un point de vue pratique, il finit par accepter des propositions de judiciarisation de la négociation partisane dans la vie politique. Il ne se demande pas quand la législation met la corruption privée et le lobby politique
La règle institutionnalisée de la bureaucratie moderne exige cependant que le fonctionnaire ne confonde pas son gagne-pain avec les moyens administratifs de l'État. Il ne s'ensuit pas qu'un agent de l'État, agissant en vue d'objectifs partisans, va « privatiser » l'État. Bien qu'en pratique la ligne de démarcation entre le « privé » et le « public » oscille, en raison des poussées d'individualisme et de carriérisme dans la vie politique des partis, en principe, l'action, par exemple, d'un politicien d'allouer des ressources de l'État à un groupe ou une communauté en échange d'un soutien politique partisan ne doit pas être confondu avec le détournement de ressources vers leur vie privée et familiale.
La question se pose alors : une politique progressiste doit-elle se positionner en faveur de la proposition de dépénalisation du clientélisme politique ? On peut faire une analogie avec le problème de la consommation de drogue. La criminalisation de la drogue finit par favoriser les intérêts économiques du groupe de trafiquants, sous couvert de préserver les valeurs morales de la société. Satisfaire les aspirations des individus et des communautés est un moyen plus efficace de contrôler l'usage des stupéfiants.
De même, la criminalisation du clientélisme politique finit par favoriser les intérêts des fractions hégémoniques du capitalisme mondial (capital monopoliste international, bourgeoisie américaine, etc.), sous couvert de défendre les valeurs et les intérêts généraux des nations. La participation et l'organisation seraient les moyens les plus efficaces pour lutter contre le clientélisme des classes subalternes.
On ne peut pas dire qu'avec cette proposition aujourd'hui la gauche légiférerait pour elle-même. Ce qui semble étrange, c'est que l'agenda politique national est guidé presque exclusivement par la coalition de droite. La reprise de la réforme politique deviendrait un agenda de la lutte de l'opposition de gauche, avec la régulation de la lobby politique. Cela impliquerait l'annulation des processus judiciaires qui restreignent la présence des dirigeants de gauche sur la scène politique.
En tout cas, face à l'assaut du capital international et impérialiste, sous la coordination de ses agences représentatives (Banque mondiale, ONU, FMI, OMC, OCDE) ou du gouvernement américain - remplaçant le cheval de bataille des "droits de l'homme" par croisade civilisatrice contre la « corruption politique » – il appartient aux groupes de gauche de prendre une position claire : le clientélisme politique n'est pas la corruption.
*Francisco Pereira de Farias Il est professeur au Département de sciences sociales de l'Université fédérale du Piauí.
notes
[1] Merci à Danilo Enrico Martuscelli pour ses commentaires sur une première version de ce texte, publiée dans Débat Brésil, 07/04/2016.
