Par JULIEN RODRIGUES*
Considérations sur Chico Buarque et le féminisme
J'ai beaucoup réfléchi à la question de savoir si je devais mettre mon nez dans ces conneries esthético-culturelles-politiques. Le bon sens conseillerait à quiconque de rester à l'écart. Mais je n'ai pas pu résister. Homosexuel, chroniqueur, militant de gauche diplômé en lettres et « chicoholic » en carton. Je ne pouvais pas ignorer un presque appel provenant de tant de mes lieux de parole (contient de l'ironie).
En bref: Chico Buarque a révélé qu'il ne chanterait plus "Avec sucre et affection" et a fait le constat suivant dans le documentaire La chanson gratuite de Nara Leão, disponible sur le service de streaming des organisations ballon (Je ne l'ai pas encore vue !) : « elle [Nara] m'a demandé, elle m'a commandé cette chanson, et elle a dit 'maintenant je veux une chanson sur une femme qui souffre' ; elle l'a commandé et je l'ai fait, j'ai aimé faire [la chanson], nous n'avons pas eu ce problème [les critiques] ; Les féministes ont raison, je serai toujours d'accord avec les féministes, mais il faut qu'elles comprennent qu'à l'époque ça n'existait pas, ça n'a pas traversé l'esprit des gens que c'était de l'oppression ».
Identitarisme ? Il est impossible d'aborder ce sujet – même dans un article journalistique – sans poser au préalable quelques bases. Même si cela peut ressembler à une connerie passagère typique des réseaux sociaux, cette « polémique » renvoie à des discussions théoriques anciennes et très denses. Quel est le rôle de l'art et de la culture ? Quel est le rapport entre réalité et représentation ? Comment interpréter les oeuvres d'art ?
Pardonnez-moi si je n'adhère pas aux modes. Mon maître des maîtres – Antonio Candido – nous a enseigné la dialectique complexe entre l'œuvre, l'auteur et le contexte historique. Les luttes féministes, antiracistes, pour les libertés sexuelles et de genre sont constitutives de tous les programmes de gauche – qu'ils soient socialistes, communistes, sociaux-démocrates, réformistes ou populaires-démocrates. De Rosa Luxemburgo nous avons appris : « pour un monde où nous sommes socialement égaux, humainement différents et totalement libres ».
Nous, gens de gauche, progressistes, démocrates, petistas, socialistes, communistes, ne pouvons pas tomber dans deux erreurs encore malheureusement très courantes. Le premier – de plus en plus démodé – pourtant présent : disqualifier la lutte des femmes, des jeunes, des noirs, des LGBT, les étiqueter comme des mouvements qui détournent l'attention de l'essentiel, la lutte des classes.
La seconde : s'impliquer dans les sentiers modernes et suivre les tendances des réseaux sociaux, des médias hégémoniques, des capitalistes soi-disant progressistes. Fait. Il y a une classe qui veut juste le "sceller". Ils ne travaillent que dans le domaine de la représentation, du symbolisme, de l'affirmation des identités. Ce sont les « néolibéraux progressistes », dans la définition précise de Nancy Fraser.
Pas de classes sociales ni de redistribution des revenus. L'ambiance se concentre sur la création d'espace pour les femmes, les Noirs, les LGBT. Un mouvement sophistiqué porté par une bonne partie de la bourgeoisie, qui Rede Globo et de nombreux hommes d'affaires au courant de ce qui se passe aux États-Unis en ont fait la promotion.
Dans l'univers de l'activisme, cependant, il y a des secteurs qui ne visent que la lutte pour la représentativité – ce qui, oui, est extrêmement important. Ils ignorent pratiquement la bataille anti-systémique, pour la transformation sociale, contre les inégalités. Ils ne critiquent pas le néolibéralisme. Comme si les agendas des femmes, des noires, des LGBT ne pouvaient être envisagés qu'à travers l'insertion de ces secteurs dans le marché publicitaire, les programmes télévisés, les séries et films, les réseaux sociaux, ou, ultime aboutissement, dans les conseils d'administration des grandes entreprises. Ils ne problématisent pas l'exploitation structurelle et l'oppression. Ils n'ont pas non plus la perspective de vaincre le capitalisme néolibéral.
Au Brésil aujourd'hui, par exemple, l'horizon maximum de ces secteurs est de s'opposer au bolsonarisme. Les grandes entreprises capitalistes, qui ont bien compris ce nouveau contexte, ont changé leurs stratégies publicitaires. Et ils continuent à faire ce qu'ils font toujours : séduire, coopter et absorber dans le « système » tous les talents qui se démarquent à nos côtés.
D'un côté, il y a encore un certain nombre d'"orthodoxes" de gauche qui ignorent, sous-estiment, rejettent ou combattent ouvertement toutes ces luttes. Récemment, un important dirigeant du plus grand parti de la gauche brésilienne a suscité la polémique en tweetant : « L'identitarisme est une erreur, un agenda importé des États-Unis ». Il a déclaré, dans le même tweet, que la question centrale est l'inégalité et que le reste ne fait que distancer la gauche du peuple. C'est-à-dire que lui et tant d'autres dirigeants de gauche ne comprennent pas ou ne reconnaissent pas l'importance du mouvement des femmes, des noirs, des LGBT.
Le mouvement féministe et le mouvement noir sont-ils quelque chose de nouveau, de récent, artificiellement importé ? Le mouvement LGBT, vieux de plus de 40 ans, est-il une chose mineure, copiée sur les gringos ? Comment lutter contre les inégalités sociales sans reconnaître que la classe ouvrière a une race et un sexe, vit dans des lieux différents, a des âges différents, des handicaps, des orientations sexuelles et des identités de genre plurielles ?
En revanche, l'activisme du mouvement noir, féministe, LGBT ne peut établir une sorte de tribunal permanent (qui valide ou annule), via les réseaux sociaux, les gens, la musique, les films, les séries, les opinions. À de nombreux moments, nous avons vu la bataille contre le système patriarcal, sexiste, raciste et hétéronormatif se transformer en jugements et en attaques contre des individus – des hommes blancs hétérosexuels et cisgenres.
C'est une sorte d'essentialisme, en pratique. Comme si chaque personne noire, pauvre, LGBT était « naturellement » progressiste. Tout se passe comme si les hommes blancs ouvriers, ou bourgeois, intellectuels, jeunes hommes – n'étaient pas ou ne pouvaient pas devenir des sujets de mobilisations et de transformations sociales. Il n'y a pas de stratégie ou de programme général et fédérateur pour articuler la lutte contre l'oppression. Mais l'arrogance et le sectarisme ne manquent pas.
Faire un monde meilleur, plus juste, plus égalitaire et diversifié n'est possible qu'avec une alliance entre tous les exploités et les opprimés. Il ne s'agit pas simplement d'ajouter des exigences particulières. Il s'agit de fédérer ouvrières et ouvriers, noirs et blancs, jeunes ou moins jeunes, lesbiennes, gays, trans, classes périphériques ou moyennes, paysans, petits propriétaires terriens. Faire face au patriarcat avec le racisme structurel, l'hétéronormativité et le néolibéralisme.
Revenons donc au début de cet article. C'est pas cool que notre Chico se soit convaincu qu'il fallait annuler une de ses chansons. Ce geste ne fait que renforcer sa grandeur, sa délicatesse et son engagement pour un monde meilleur. Il n'était pas clair quelles «féministes» critiquaient la chanson (d'ailleurs, le féminisme est très pluriel). Mieux encore, continuer à écouter le poète aux yeux bleus, sans laisser de place à certaines normes sur le réseau social, qui, au fond, ne contestent ni ne transforment rien.
* Julien Rodrigues, professeur et journaliste, est un militant LGBT et des droits de l'homme.
Initialement publié sur le site Viomundo.
