Par DEBORA REZENDE DE ALMEIDA*
Pourquoi le discours bolsonariste a-t-il adhésion ? Ou, pourquoi une partie de la population semble-t-elle encore dire « et alors ?
Le 22 avril est une date historique, le début de l'exploration portugaise et de l'expropriation de notre territoire, de nos richesses et de notre population. Comme Marilena Chauí se souvient[I], pour mener à bien une telle entreprise il fallait plus que de la force. La tâche colonisatrice devait aussi passer par la construction d'un mythe, nous étions la terre promise, nous faisions partie de l'histoire divine, il ne manquait plus que l'agent pour le concrétiser, le sauver. 520 ans plus tard, le même jour, on voit encore des hommes s'élever au statut de sauveurs, ou, du moins, vendre l'idée qu'ils peuvent sauver le Brésil de son destin corrompu. C'est ce que révèle la vidéo de la réunion ministérielle, rendue publique pour diffusion par le ministre de la STF, Celso de Mello. Étant une réunion qui a lieu alors que la pandémie de COVID-19 frappait déjà durement le pays, on s'attendait à ce qu'elle trouve, à tout le moins, des preuves de planification de la crise. Mais le thème central n'était pas la crise sanitaire. Après tout, le gouvernement doit « s'attaquer aussi à la question politique. C'est vrai? Alors c'est… c'est la préoccupation que nous devons avoir, car la lutte pour le pouvoir continue », a déclaré le président. Il s'agissait en fait d'un coup d'oreille, l'occasion pour les ministres de montrer à quel point ils sont réellement attachés au projet politique du gouvernement.
Les analyses de la vidéo malheureuse ne manquent pas sur les réseaux sociaux et les journaux. Alors que certains voient des renforts à la "dénonciation primée" de Sérgio Moro et à la possible chute du président, d'autres pointent la faiblesse des preuves, qui renforce un trait caractéristique du ministre et ancien juge de l'époque. Pire encore, la vidéo pourrait servir à renforcer la base bolsonariste, après tout, ce n'était pas une réunion ministérielle, mais un rassemblement à huis clos. Le ton était si catégorique qu'il semblait qu'il savait qu'il serait un jour diffusé sur les écrans aux heures de grande écoute. Quoi qu'il en soit, les interprétations ou les questions viables ne manquent pas pour l'intrigue : quand viendra la réaction des institutions politiques directement dégradées pendant le showmic ? S'agit-il simplement d'une autre démonstration de faiblesse et d'un chapitre d'une saga qui touche à sa fin ?
Je voudrais attirer l'attention sur mon biais de sélection : l'attrait populaire qui émane des discours présidentiels et ministériels est inquiétant. Et la question qui demeure est : pourquoi ce type de discours a-t-il adhésion ? Ou, pourquoi une partie de la population semble encore dire : « et alors ? », face à ce qui, pour certains, est un signe de barbarie ou une crise grave de la démocratie. Les ministres et le président n'ont pas présenté de propositions, mais ont concouru pour le plus grand nombre de malédictions; d'autres ont préféré s'appuyer sur des théories du complot – des Indiens auraient été délibérément contaminés pour renverser le gouvernement, selon le ministre Damares – que sur des données scientifiques. Le manque de stratégie et de planification pour faire face au COVID-19 est clair, ainsi que la perversité de certaines déclarations. En plus des moqueries contre STF, les gouverneurs et les maires, l'une des suggestions était de profiter du fait que les gens et la presse sont distraits par le COVID-19 pour passer le troupeau, ouvrir la porte et détruire l'environnement une fois pour toutes. tout cela au nom d'une prétendue croissance (ministre Ricardo Salles), ou encore s'inquiéter des hôpitaux privés, après tout ils perdent des clients (ancien ministre de la Santé Nelson Teich).
Ce n'est pas nouveau que la stratégie bolsonariste se base sur ce qu'il a dit et puis il a dit qu'il ne l'avait pas dit. Malgré tout, son discours plaît toujours à une partie du peuple. Nous pouvons déclamer, dénoncer et être en désaccord, mais une stratégie pour réactiver la gauche progressiste doit prendre au sérieux les raisons de cet appel. Bien que la montée de la droite et d'un discours autoritaire ne soit pas un privilège du Brésil et que les facteurs de cette réémergence soient variés, j'attire l'attention sur deux dimensions directement liées au fonctionnement de la représentation : la dimension de l'éducation politique et l'inclusivité de notre démocratie. . Il faut se rappeler que les images que les représentants offrent au peuple sont multiples et se font concurrence, attendant l'adhésion d'un public. L'adhésion aux discours dépend, d'une part, des différentes performances activées par les représentants et de leurs capacités communicatives. D'autre part, la manière dont les discours résonnent dans le tissu social. La réception de ces discours par les personnes représentées et l'évaluation qu'elles font des performances sont médiatisées par le contexte dans lequel elles s'insèrent, par la connaissance, l'information et l'expérience qu'elles ont de et avec le monde.[Ii].
Premièrement, en ce qui concerne la connaissance et l'information, la représentation politique n'est pas indépendante d'un processus d'alphabétisation politique. Pour Frei Betto, ancien conseiller spécial de Lula, le Parti des travailleurs a beaucoup fait pour la politique en termes de gains matériels, transformant les citoyens en consommateurs, mais a laissé de côté son projet d'éducation politique[Iii]. En plus de diagnostiquer le problème, l'inégalité ou la corruption par exemple, il faut pouvoir réfléchir à ses causes, ses dimensions structurelles. Le manque de littératie politique, ajouté aux changements constants dans le processus de communication politique, peut affecter directement la démocratie si l'on tient compte de la relation étroite entre l'information et l'éducation politique. Dans un monde où les agendas des candidats et les sujets traités sont de moins en moins filtrés – un rôle autrefois joué, même si de manière limitée, par les médias traditionnels – les citoyens sont de plus en plus exposés à des arguments polarisés, au lieu de visions du monde différentes[Iv]. De plus, nous savons que, malgré le discours selon lequel les médias sociaux permettent des stratégies de communication directe, elles continuent d'être médiatisées par des intérêts différents et par le pouvoir inégal des ressources, ce qui affecte le type de connaissances transmises et accessibles.
Deuxièmement, la représentation implique non seulement le contact avec les discours, mais aussi l'expérience de leurs résultats. Autant les gouvernements de gauche ont avancé dans la conquête des droits, autant nous savons que les limites structurelles n'ont pas été dépassées et que l'inclusion a été limitée. Avec plusieurs personnes restées à l'écart et avec un sentiment d'insécurité généralisé, un discours de retour à un passé sûr est de plus en plus séduisant, même s'il est anti-démocratique. Une faible expérience de la démocratie et une citoyenneté incomplète en termes de droits sociaux et civils font de la défense de l'État de droit quelque chose de très abstrait, déplaçant une fois de plus le pendule de la démocratie[V]. Comment dire à ce peuple exproprié depuis plus de 500 ans qu'il y a quelque chose de valable, comme l'idée d'État de droit ? Ou même que les citoyens ne peuvent pas s'armer, alors que l'État même qui devrait nous protéger tue un jeune de 14 ans pour être suspect - c'est-à-dire noir et périphérique ? Comment expliquer que la Cour suprême que les ministres veulent arrêter et que nous défendons est la même Cour suprême qui a entériné le coup d'Etat parlementaire et qui change d'avis comme quelqu'un qui change de toge ? Comment expliquer que la corruption soit un mal, mais que des discours enflammés ou un « bon » homme ne suffisent pas pour y faire face ?
En ce sens, si nous essayons de regarder avec les yeux des « convertis », il est possible de percevoir à quel point certains discours ont de l'attrait. Entre l'énonciation du discours et son adhésion il y a plusieurs possibilités d'interprétation. Par exemple, pour le président « Il faut que ce soit un gouvernement avec… avec fierté. Exposez-vous, montrez que nous avons le peuple de notre côté. Que nous sommes soumis au peuple. Quelqu'un est-il en désaccord avec cela? Pour le ministre Ernesto Araújo, le projet du président n'est pas « simplement l'efficacité, la force, la croissance économique, mais la liberté... la lutte contre la corruption, la... la réinvention d'un Brésil... libre, d'un Brésil sans ces, ouais… des maux que nous connaissons ». Cela ressemble à un homme d'État ? Et faisant appel au dilemme moral qui alimente si intensément les élections, au moins depuis 2010, Damares déclare que « ce gouvernement est un gouvernement pro-vie, un gouvernement pro-famille. Donc s'il vous plait. Et puis quand on parle de valeurs, Monsieur le Ministre, je veux dire qu'on était, oui, sur la bonne voie ». Des valeurs et une famille que nous défendons tous. Et pour finir avec le grand bisou de la république « Il faut [nécessaire] en finir avec cette merde qu'est Brasilia. C'est ici un cancer de la corruption, du privilège » (Abraham Weintraub, ministre de l'Éducation). Une image plus que répandue, malheureusement, de cette belle ville. Renforçant l'argument, le président rectifie « Ce dont parle Weintraub […] ce sont des gens ici à Brasilia, des Trois Pouvoirs, qui ne savent pas ce que sont les gens. Je parle à certains, ils ne savent pas ce que sont les haricots et le riz, ils ne savent pas ce qu'est un supermarché. Il a oublié. Pensez-vous que l'argent tombe du ciel ?[Vi]. L'appel aux personnes sans nourriture et dans le besoin n'est pas un privilège des discours prononcés par Lula.
Il y a deux options, on peut tourner le nez sur les lignes ou essayer de les comprendre. Il est indéniable que la droite conservatrice s'est appropriée le discours des droits. Dans ce contexte, il y a un grand défi politique qui implique de ne pas nier les lacunes, les défis de la politique et la juste colère de la corruption, mais de traduire politiquement au peuple qu'il existe des moyens de faire face à ces problèmes. Cela ne peut se faire sans éducation politique et sans un projet politique radicalement inclusif. Comme je l'ai dit, les raisons de rejoindre le discours sont variées. Ce n'est pas seulement le manque de connaissances ou l'exclusion. Ceux qui veulent maintenir le statu quo et leurs privilèges embarquent aussi consciemment. Bien que cela soit également le résultat d'une mauvaise coexistence avec la démocratie. De plus, les discours populistes ne sont pas essentiellement spontanés, ils sont aussi utilisés stratégiquement pour approfondir les crises politiques.[Vii]. Le fait est que Bolsonaro peut tomber, car il semble exagérer son ton quand il manque d'alliés, mais son discours résonnera toujours. Parmi les plus ou moins 50% qui sont aujourd'hui insatisfaits du gouvernement, beaucoup adhéreraient facilement au « morisme salutiste », même sans respect de la loi. Le problème ne va pas disparaître alors, mais il sera encore plus vivant que jamais en 2022. Il faut donc mieux écouter et imaginer une autre façon de faire de la politique.
*Debora Rezende de Almeida est professeur à l'Institut de science politique de l'UNB.
[I] CHAUÍ, Marilena. Brasil: mythe fondateur et société autoritaire. São Paulo : Fondation Perseu Abramo, 2006.
[Ii] SAWARD, Michel. La demande représentative. Oxford : presse universitaire d'Oxford, 2010.
[Iii] BETTO, Frère. La mouche bleue. Editora Rocco, 2006. Pour l'auteur, le Programme Faim Zéro, par exemple, comportait à l'origine cette dimension éducative, mais s'est transformé en une politique de compensation.
[Iv] Gurza Lavalle, Adrien. Démocratie, représentation et réseaux sociaux. Disponible en: https://constitucionalismo.com.br/democracia-representacao-e-redes-sociais/
[V] AVRITZER, Léonard. Le pendule de la démocratie. São Paulo : Cependant, 2019.
[Vi] Tous les discours sont extraits de la transcription audio de la réunion ministérielle du 22 avril 2020. Disponible sur : https://www1.folha.uol.com.br/poder/2020/05/leia-a-integra-das-falas-de-bolsonaro-e-ministros-em-reuniao-ministerial-gravada.shtml
[Vii] Moffit, b. La montée mondiale du populisme : performance, style politique et représentation. Stanford, Californie : Stanford University Press, 2016.
