Par MANUEL DOMINGOS NETO*
Les soldats apprennent à obéir. S'ils ne reçoivent pas de commandes, ils sont déconcertés. En cas d'épidémie, comme dans le cas brésilien, un "pouvoir modérateur" est accordé
Le chef de l'Etat, ne commandant pas les militaires, sera commandé par eux. C'est comme ça depuis toujours et partout. Les organisations armées voient la société, parfois appelée « patrie », comme un cadeau des rangs. N'étant pas commandés, ils conduiront leur future progéniture.
Il appartient au chef de l'Etat de déterminer comment les troupes doivent être préparées. Les commandants suprêmes qui répondent aux demandes des entreprises inversent la hiérarchie et s'annulent : les entreprises doivent répondre au chef de l'État, et non l'inverse. Le commandement suprême doit établir des orientations claires, des objectifs précis, des missions circonscrites et des moyens adéquats. Les extrapolations à partir de l'autonomie des entreprises sont inadmissibles.
Les soldats apprennent à obéir. S'ils ne reçoivent pas de commandes, ils sont déconcertés. En cas d'épidémie, comme dans le cas brésilien, un « pouvoir modérateur » est accordé ! Ils garrottent les institutions et la citoyenneté. Les armes à la main, ils inventent des « synergies » déraisonnables avec les magistrats et les parlementaires. Ils osent « dialoguer » avec des puissances non armées. Même en temps de guerre, les militaires ne peuvent pas vaincre les politiciens !
Au Brésil, le manque d'intérêt, le manque de préparation et l'incapacité des chefs d'État à commander les forces armées ont nui à la démocratie. Les généraux ont usurpé le pouvoir et les dirigeants de contingence. Il n'y a pas d'exemple d'un président de la république qui ait effectivement assumé le commandement suprême des Forces. Seuls des dictateurs comme Floriano et Geisel ont simultanément accumulé le pouvoir politique et le commandement militaire. Les autres gouvernaient harcelés par les rangs, explicitement ou en sous-main.
La défense nationale est une tâche sérieuse et à large spectre. Elle concerne tous les secteurs de l'État et de la société. Il transcende les instruments de force. Cela nécessite une planification spécialisée. Il ne contient pas d'improvisations, d'humeurs passagères, de souhaits paroissiaux et de préceptes de rangs.
En choisissant le titulaire de la Défense pour diriger les corporations, le chef de l'Etat décline le commandement suprême. Les ministres doivent incarner le pouvoir politique étouffé. Si votre choix est de plaire aux troupes, la corruption institutionnelle est favorisée.
Les commandants militaires sont prêts à recourir à la force en dernier recours. S'ils se consacrent à l'ordre social et à l'administration publique, ils le feront à leur manière, considérant les citoyens divergents comme dignes d'être abattus. De plus, ils soumettront la Défense à des conflits d'entreprise.
Le chef de l'État doit respecter les règles hiérarchiques lors du choix des commandants sans s'annuler en tant que sommet de la chaîne. Les règles de promotion des entreprises ne prévalent pas sur la détermination constitutionnelle. Les commandants vertueux admettent le statut d'assistants du chef suprême.
Au Brésil aujourd'hui, il n'y a pas de clivages pertinents dans la préparation technique et la formation doctrinale des généraux. Ils sont tous passés par les mêmes écoles, ont eu accès à la même littérature spécialisée et à la même prédication idéologique. Les différences entre leurs capacités professionnelles importent peu. Tous ont fait preuve de leadership et de qualités de leadership.
Les différences qui comptent concernent la préparation intellectuelle, le caractère et la sensibilité pour faire face aux défis des changements imposés par la réalité internationale. Nous vivons au bord d'une conflagration mondiale. Nous devons soutenir notre politique étrangère avec des armes. Les vrais commandants sont soucieux de montrer leur force aux futurs dirigeants du monde. Ils n'auront ni le goût ni le temps de s'occuper des urnes électroniques, de forer des puits artésiens et de chercher des sinécures.
Les officiers doivent être interrogés pour évaluer leur affinité avec les propositions du commandant suprême de la défense nationale. Je ne sais pas ce que Lula pense de la défense brésilienne, mais je sais qu'il est attentif à la cohésion nationale, premier pilier du système défensif. La société fragmentée s'expose à la cupidité étrangère. La société cohésive se défend mieux.
La base de la cohésion nationale est la dignité de la citoyenneté. Il n'y a pas de défense solide au détriment des plus vulnérables. L'élimination des inégalités sociales et des disparités régionales explosives est fondamentale. Le racisme, la xénophobie, la misogynie, le fanatisme religieux et les préjugés régionaux affaiblissent la Défense. Les réformes socio-économiques qui surmontent l'héritage colonial ne peuvent être reportées. Sans foi en un avenir prometteur pour tous, sans destin commun, sans fierté d'être Brésilien, il n'y aura pas de défense qui vaille.
Le deuxième pilier de la défense est la culture des amitiés. En cela, le prochain président est un maître. Un pays avec de solides partenariats internationaux est mieux protégé contre les agressions. Les amitiés sont consolidées par des accords qui favorisent le développement économique et scientifique, la santé et la protection de l'environnement. Les vrais amis partagent la volonté de bien-être collectif.
La souveraineté nationale est incompatible avec l'intégration subalterne avec des blocs de pouvoir qui se disputent l'hégémonie mondiale. Le renforcement des liens avec le voisinage est essentiel et une priorité pour la Défense. Nous devons stimuler l'insertion mondiale de l'Amérique du Sud et de l'Afrique.
Les pays qui dépendent des importations de nourriture, d'énergie, de matières premières, de machines et de médicaments sont vulnérables. Ainsi, le troisième pilier de la défense est la mobilisation des capacités nationales en vue d'une autonomie maximale. Les pays qui ne produisent pas leurs propres armes et équipements de guerre sont contraints à une intégration subalterne avec des États puissants. La capacité de dissuasion actuelle du Brésil ne correspond pas à son potentiel et à ses besoins. La défense doit être en phase avec l'expansion de la communauté scientifique et des secteurs technico-industriels. Jusqu'à présent, une telle harmonisation a été chimérique.
Enfin, la défense doit s'appuyer sur des instruments de force pour mener à bien des missions spécialisées. Aujourd'hui, la confusion des attributions de ces instruments prévaut, réparties entre les différentes sphères de la Fédération. L'armée, surtout, donne l'exemple négatif en se mêlant de tout. Il n'admet pas que la dissuasion des agresseurs étrangers et la sécurité publique garantissant la citoyenneté soient des missions différentes.
Résultat : nous avons des faiblesses dans la surveillance des frontières terrestres, dans la protection de l'espace cybernétique, dans la sécurité de la navigation côtière et fluviale, dans la sécurité du trafic routier, dans la répression de la criminalité, dans la protection de la citoyenneté, dans le confinement de perturbations et de troubles majeurs, dans l'efficacité de la garde du patrimoine et de la protection du patrimoine environnemental.
L'attribution de la préservation de « l'ordre public » conférée à l'armée, à la marine et à l'armée de l'air perturbe la définition des rôles des instruments de force de l'État. Les rôles de l'armée et de la police doivent être différenciés. Tant que des incertitudes subsisteront sur la nature des sociétés armées, la défense et la protection de la citoyenneté seront faibles ou inexistantes.
Lors du choix des commandants, il appartient au chef de l'Etat d'adresser les premières questions aux officiers supérieurs : (i) Les armées disposent-elles d'un pouvoir modérateur ? (ii) Ceux qui ne respectent pas les règlements et les lois disciplinaires devraient-ils être punis ? (iii) Allons-nous travailler pour défendre les Brésiliens dans ce monde troublé ? (iv) Que diriez-vous de fermer les bureaux militaires à Washington ? A partir de là, il choisira ceux qui révèlent le plus d'affinités avec sa conception de la défense nationale. C'est un choix sage mais solitaire. La défense ne rentre pas dans les répartitions de la coalition des partis.
Sinon, le chef de l'Etat ne pourra pas dire : pour la première fois dans l'histoire de ce pays, un président de la république a pris le commandement suprême des Forces armées et risque d'être englouti par des émeutiers en uniforme.
* Manuel Domingos Neto est un professeur à la retraite de l'UFC, ancien président de l'Association brésilienne des études de défense (ABED) et ancien vice-président du CNPq.
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
