Par SLAVEJ ŽIŽEK*

Au lieu de chercher en vain un renforcement dans un espoir, nous devrions accepter que notre situation est sans espoir, puis agir fermement en conséquence.

Toujours en avril 2020, réagissant à la pandémie de Covid-19, Jürgen Habermas soulignait que « l'incertitude existentielle se répand globalement et simultanément, dans l'esprit des individus eux-mêmes connectés médiatiquement ». Il poursuit : « Jamais on n'a autant connu notre ignorance et les difficultés d'agir et de vivre dans l'incertitude ».

Habermas a raison lorsqu'il dit que cette méconnaissance ne concerne pas seulement la pandémie - quant à elle, au moins nous avons la étant expert – mais plus encore à ses conséquences économiques, sociales et psychologiques. Faites attention à sa formulation précise : ce n'est pas que nous ne savons pas ce qui se passe, nous savoir que nous ne savons pas, et ce non-savoir est, en soi, un fait social, inscrit dans le fonctionnement de nos institutions.

Nous savons, disons, qu'à l'époque médiévale ou au début de la modernité, ils en savaient beaucoup moins - mais ils ne le savaient pas, car ils reposaient sur un certain fondement idéologique stable qui garantissait que notre univers était un plein sens de totalité . Il en va de même pour certaines perspectives communistes, ou même l'idée de Francis Fukuyama sur la fin de l'histoire - tout le monde supposait qu'il savait où allait l'histoire. De plus, Habermas a raison de situer l'incertitude dans « l'esprit des individus eux-mêmes connectés aux médias » : notre relation avec l'univers connecté élargit énormément nos connaissances, mais en même temps nous jette dans une incertitude radicale (Sommes-nous piratés ? Qui contrôle notre accès ? Est-ce que nous lisons de fausses nouvelles ?). Les virus attaquent dans les deux sens du terme : biologique et numérique.

Lorsque nous essayons d'imaginer ce que seront nos sociétés lorsque la pandémie sera terminée, l'écueil à éviter est la futurologie - la futurologie, par définition, ignore notre ignorance. Il est défini comme une prédiction systématique de l'avenir basée sur les tendances actuelles de la société. Et c'est là que réside le problème - la futurologie, au mieux, extrapole ce qui viendra des tendances actuelles. Cependant, ce que la futurologie ne considère pas, ce sont les « miracles » historiques, les ruptures radicales qui ne peuvent s'expliquer que rétroactivement, une fois qu'elles se sont produites.

Il faudrait peut-être mobiliser ici la distinction qui opère dans la langue française entre futur e venir. 'Avenir' est tout ce qui viendra après le présent, tandis que 'avenir' indique un changement radical. Lorsqu'un président est réélu, il est le « président actuel et futur », mais il n'est pas le président « à venir » [venir] – le président à venir sera un président différent. L'univers post-corona n'est-il donc qu'un futur de plus ou quelque chose de nouveau « à venir » ?

Cela dépendra non seulement de la science, mais de nos décisions politiques. Le moment est venu de dire qu'il ne faut pas se faire d'illusions sur la fin « heureuse » des élections américaines, qui ont tant soulagé les libéraux du monde entier. Dans le film They Live (1988), de John Carpenter, l'un des chefs-d'œuvre sous-estimés de la gauche hollywoodienne, raconte l'histoire de John Nada – en espagnol et en portugais, «espoir"– un travailleur sans-abri qui trouve par hasard, à l'intérieur d'une église abandonnée, un tas de cartons avec des lunettes de soleil. Lorsqu'il chausse une paire de ces lunettes, alors qu'il marche dans la rue, il remarque qu'un panneau publicitaire coloré, nous enjoignant de déguster des tablettes de chocolat, affiche désormais le mot "Obey", tandis qu'un autre panneau, avec un couple glamour dans une une forte étreinte, vue à travers les verres des lunettes, ordonne à l'observateur de "se marier et se reproduire".

Il voit aussi que les billets de banque portent la mention "Ceci est ton Dieu". De plus, il découvre bientôt que de nombreuses personnes qui semblaient charmantes sont, en fait, de monstrueux extraterrestres aux têtes métalliques... l'image montre les deux souriants avec le message «le temps de guérir« [Le temps de guérir] ; vus à travers les lunettes, ce sont deux monstres extraterrestres, et le message est "le temps de talonner» [Il est temps de s'incliner].

Cela fait bien sûr partie de la propagande de Trump visant à discréditer Biden et Harris en tant que masques pour la machinerie d'entreprise anonyme qui contrôle nos vies. Cependant, il y a (quelque chose de plus) un bord de vérité à cela. La victoire de Biden signifie «futur» comme une continuation de la «normalité» pré-Trump – c'est pourquoi il y a eu un tel soupir de soulagement après sa victoire. Mais cette « normalité » représente le domaine anonyme du capital mondial, qui est le véritable étranger parmi nous.

Je me souviens, de mon enfance, du désir d'un « socialisme à visage humain » contre le socialisme « bureaucratique » de type soviétique. Biden promet désormais un capitalisme mondial à visage humain, tandis que derrière le visage la même réalité perdurera. En matière d'éducation, ce « visage humain » a pris la forme de notre obsession du « bien-être » : élèves et étudiants doivent vivre dans des bulles qui les protégeront des horreurs de la réalité extérieure, protégés par des règles politiquement correctes.

L'éducation n'a plus pour but de produire un effet dégrisant en nous permettant d'affronter la réalité sociale - et quand on nous dit que cette sécurité préviendra les dépressions psychiques, il faut les combattre par l'énoncé inverse : c'est cette fausse sécurité qui ouvre la porte .chemin vers des crises mentales lorsque nous sommes contraints de nous confronter à la réalité sociale. Ce que « l'activité de bien-être » fait, c'est simplement fournir un faux « visage humain » à notre réalité plutôt que de nous permettre de transformer cette réalité. Biden est le président suprême du « bien-être ».

Mais pourquoi Biden est-il toujours meilleur que Trump ? Les critiques soulignent que Biden ment et représente également les grandes entreprises, juste d'une manière plus civilisée – mais malheureusement, cette façon compte. Avec sa vulgarisation du discours public, Trump érodait la substance éthique de nos vies, ce que Hegel appelait morale (par opposition à la morale individuelle).

Cette vulgarisation est un processus mondial. Prenons le cas européen de Szilárd Demeter, commissaire ministériel et directeur du Musée littéraire Petofi à Budapest. Demeter a écrit, dans un éditorial de novembre 2020, que « l'Europe est la chambre à gaz de George Soros. Un gaz toxique suinte de la capsule d'une société ouverte et multiculturelle, ce qui est mortel pour le mode de vie européen ». Il poursuit en qualifiant Soros de "Führer libéral", insistant sur le fait que son "armée liberarienne le déifie plus que celle d'Hitler".

Si on l'interrogeait, Déméter réduirait probablement ces affirmations à de simples exagérations rhétoriques ; cela, cependant, ne diminue pas ses implications effrayantes. La comparaison entre Soros et Hitler est profondément antisémite : elle place Soros sur le même plan qu'Hitler, affirmant que la société multiculturelle et ouverte promue par Soros n'est pas seulement aussi dangereuse que l'Holocauste et le racisme aryen qui l'ont sous-tendue (« libération - aryen ») mais, pire encore, plus dangereux pour « le mode de vie européen ».

Existe-t-il alors une alternative à cette vision désastreuse autre que le « visage humain » de Biden ? La militante Greta Thunberg a récemment offert trois leçons positives sur la pandémie : « Il est possible de traiter une crise comme une crise, il est possible de faire passer la santé des gens avant les intérêts économiques et il est possible d'écouter la science.

Oui, mais ce sont des possibilités – il est aussi possible de traiter une crise de manière à ce qu'elle soit utilisée pour occulter d'autres crises (comme : à cause de la pandémie, il faut oublier le réchauffement climatique) ; il est également possible d'utiliser une crise pour enrichir les riches et appauvrir les pauvres (ce qui s'est effectivement produit en 2020 à une vitesse sans précédent) ; il est également possible d'ignorer ou de compartimenter la science (rappelez-vous seulement ceux qui refusent de prendre des vaccins, la croissance explosive des théories du complot, etc.). Scott Galloway offre une image plus ou moins précise des choses en temps de corona.

Nous accélérons vers une nation avec trois millions de seigneurs servis par 350 millions de serviteurs. Nous n'aimons pas le dire à voix haute, mais j'ai l'impression que cette pandémie a été en grande partie inventée pour pousser les 10 % les plus riches vers les 1 % les plus riches, et encore plus faire tomber le reste des 90 %. Nous avons décidé de protéger les entreprises, pas les personnes. Le capitalisme s'effondre littéralement sur lui-même à moins qu'il ne reconstruise ce pilier de l'empathie. Nous avons décidé que le capitalisme signifie être gentil et empathique envers les entreprises, et darwinien et grossier envers les individus.

Et quelle est la sortie de Galloway ? Comment éviter cet effondrement social ? Sa réponse est que « le capitalisme s'effondrera sur lui-même s'il n'y a plus d'empathie et d'amour » : « Nous entrons dans le Grande réinitialisation, et ça va vite. De nombreuses entreprises seront tragiquement perdues à cause de la pandémie, et celles qui survivront existeront différemment. Les organisations seront beaucoup plus adaptables et résilientes. Les équipes distribuées, qui prospèrent actuellement avec moins de supervision, voudront la même autonomie à l'avenir. Les employés s'attendent à ce que les dirigeants continuent à diriger avec transparence, authenticité et humanité. »

Mais, encore une fois, comment cela doit-il être fait ? Galloway propose une destruction créative qui permet aux entreprises délabrées de faire faillite tout en protégeant les personnes qui perdent leur emploi : «Nous nous laissons les gens se faire virer pour qu'Apple puisse émerger et mettre en faillite Sun Microsystems, et puis nous nous allons embrasser cette incroyable prospérité et être plus empathiques envers les gens.

Le problème est : qui est le mystérieux "nous" dans la phrase ci-dessus, c'est-à-dire comment, exactement, la redistribution est-elle effectuée ? Taxons-nous simplement davantage les gagnants (Apple, dans ce cas) tout en leur permettant de conserver leur position de monopole ? L'idée de Galloway a un certain style dialectique : la seule façon de réduire les inégalités et la pauvreté est de laisser la concurrence du marché faire son travail cruel (on laisse les gens se faire virer), et puis... quoi ? Attendons-nous des mécanismes de marché qu'ils génèrent par eux-mêmes de nouveaux emplois ? Ou est-ce l'état ? Comment « l'amour » et « l'empathie » seront-ils opérationnalisés ? Ou devrions-nous compter sur l'empathie des gagnants et espérer qu'ils se comporteront tous comme Gates et Buffett ?

Je pense que cette supplémentation des mécanismes du marché par la moralité, l'amour et l'empathie est profondément problématique. Plutôt que de nous permettre le meilleur des deux mondes (égoïsme du marché et empathie morale), nous sommes beaucoup plus susceptibles d'avoir le pire des deux mondes.

Le visage humain de ce « leadership avec transparence, authenticité et humanité » est celui de Gates, Bezos, Zuckenberg, les visages du capitalisme d'entreprise autoritaire qui se posent en héros humanitaires, de la nouvelle aristocratie, célébrés par les médias, et sont considérés comme des savants humanitaires. Gates donne des milliards à des œuvres caritatives, mais il faut se rappeler comment il s'est opposé au plan d'Elizabeth Warren pour une légère augmentation des impôts. Il a fait l'éloge de Piketty et s'est presque autoproclamé socialiste - c'est vrai, mais dans un sens très spécifique et biaisé : sa richesse vient de la privatisation de ce que Marx appelait nos "communs", notre espace social partagé, où nous nous déplaçons et nous communiquons.

La richesse de Bill Gates n'a rien à voir avec les coûts de production des produits vendus par Microsoft (on pourrait même dire que Microsoft verse à ses travailleurs du savoir un salaire relativement élevé), c'est-à-dire que sa richesse n'est pas le résultat de son succès à produire de bons logiciels à des prix inférieurs à ceux de ses concurrents, ou la plus grande "exploitation" de ses travailleurs intellectuels sous contrat. Gates est devenu l'un des hommes les plus riches du monde en s'appropriant le loyer payé par des millions d'entre nous afin que nous puissions communiquer via le média qu'il a privatisé et contrôlé. Et tout comme Microsoft a privatisé le logiciel que la plupart d'entre nous utilisons, les contacts personnels sont privatisés par nos relations Facebook, en achetant des livres sur Amazon, en recherchant sur Google.

Il y a donc une part de vérité dans la « rébellion » de Trump contre les pouvoirs des entreprises numériques. Le podcast vaut le détour War Room par Steve Bannon, le grand idéologue du populisme de Trump : il est impossible de ne pas être fasciné par le nombre de petites vérités qu'il combine en un seul gros mensonge. Oui, sous Obama, l'écart entre les riches et les pauvres s'est énormément creusé, les grandes entreprises sont devenues encore plus puissantes... mais sous Trump, ce processus s'est poursuivi, et Trump a encore réduit les impôts, imprimé de l'argent principalement pour renflouer les grandes entreprises, etc. Nous sommes donc face à une horrible fausse alternative : un énorme réinitialiser populisme corporatiste ou nationaliste, qui, en fin de compte, revient au même. Le "big reset" est la formule pour changer quelques choses (voire beaucoup de choses) pour que tout reste fondamentalement le même.

Il y a donc une troisième voie, au-delà des extrêmes entre la restauration de l'ancienne normalité et une gros reset ? Oui, un vrai gros reset. Ce n'est un secret pour personne que cela doit arriver - Greta Thunberg l'a dit assez clairement. Premièrement, il faut enfin reconnaître la crise pandémique pour ce qu'elle est, partie d'une crise globale de tout notre mode de vie, de l'écologie aux nouvelles tensions sociales. Deuxièmement, nous devons établir un contrôle social et une régulation de l'économie. Troisièmement, nous devons faire confiance à la science – faire confiance, mais pas simplement l'accepter comme agence de prise de décision.

Pourquoi pas? Revenons à Habermas, avec qui nous avons commencé : notre dilemme est que nous sommes obligés d'agir en sachant que nous ne connaissons pas toutes les coordonnées de la situation dans laquelle nous nous trouvons, et ne pas agir aurait la même fonction qu'agir. Mais ne serait-ce pas la situation de base de toute action ? Notre grand avantage est que nous savoir combien nous ne savons pas, et cette connaissance de notre non-savoir fait place à la liberté. Nous agissons quand nous ne connaissons pas l'ensemble de la situation, mais ce n'est pas simplement notre limite : ce qui nous rend libres, c'est le fait que la situation - du moins dans notre sphère sociale - est, en soi, ouverte, pas complètement fermée (pré )déterminé. Et notre situation dans la pandémie est certainement ouverte.

Nous avons appris notre première leçon : un « soft shutdown » ne suffit pas. Ils nous disent que « nous » (notre économie) ne pouvons pas nous permettre une nouvelle confinement grave - alors changeons l'économie. O confinement est le geste négatif le plus radical dans de l'ordre établi. Le chemin pour aller au-delà, vers un nouvel ordre positif, passe par la politique, pas par la science. Ce qu'il faut faire, c'est transformer notre vie économique pour qu'elle puisse survivre à la lockdowns et les urgences qui nous attendent certainement, tout comme une guerre nous amène à ignorer les limites du marché et à chercher un moyen de faire ce qui est "impossible" dans une économie de marché libre.

En mars 2003, Donald Rumsfeld, alors secrétaire à la Défense des États-Unis, s'attachait à philosopher un peu, en amateur, sur la relation entre le connu et l'inconnu. « Il y a des connaissances connues. Ce sont les choses que nous savons que nous savons. Il y a les inconnues connues. Autrement dit, il y a des choses que nous savons que nous ne savons pas. Mais il y a aussi des inconnus inconnus. Il y a des choses qu'on ne sait pas qu'on ne sait pas. » Ce qu'il a oublié d'ajouter, c'est le quatrième terme crucial : les « inconnus connus », les choses que nous ne savons pas que nous savons – qui est précisément l'inconscient freudien, le « savoir inconnu », comme disait Lacan.

Si Rumsfeld pensait que les principaux dangers de la confrontation avec l'Irak étaient les "inconnues", les menaces de Saddam Hussein dont nous ne soupçonnions même pas la nature, nous devons répondre qu'au contraire, les principaux dangers sont les "inconnues connues", les croyances et hypothèses refoulées que nous ne remarquons même pas que nous détenons.

Nous devrions lire l'affirmation d'Habermas selon laquelle nous n'avons jamais autant su ce que nous ignorons dans ces quatre catégories : la pandémie a ébranlé ce que nous (pensions) savoir savoir, elle nous a fait prendre conscience de ce que nous ne savions pas savons que nous ne savions pas, et, dans La façon dont nous y faisons face, nous nous appuyons sur ce que nous ne savions pas que nous savions (toutes les hypothèses et les préjugés qui déterminent notre action même si nous n'en sommes pas conscients). Il ne s'agit pas du simple passage du non-savoir au savoir, mais du passage - beaucoup plus subtil - du non-savoir au savoir ce que nous ne savons pas - notre savoir positif reste le même dans ce passage, mais nous conquérons un espace libre pour action.

C'est par rapport à ce que nous ignorons que nous savons, nos hypothèses et nos biais, que la Chine (et Taïwan et le Vietnam) ont fait bien mieux que l'Europe et les Etats-Unis. J'en ai marre de l'accusation sans cesse répétée que "Oui, les Chinois ont contenu le virus, mais à quel prix..." Je suis d'accord qu'il nous faut un Julian Assange qui nous dira ce qui s'est réellement passé là-bas, toute l'histoire, le fait est que lorsque la pandémie a éclaté à Wuhan, ils ont immédiatement imposé une confinement et ont arrêté la majeure partie de la production à l'échelle nationale, donnant clairement la priorité aux vies humaines par rapport à l'économie - avec un certain retard, il est vrai, ils ont pris la crise très au sérieux.

Maintenant, ils récoltent leurs fruits, même économiquement. Et – soyons clairs – cela n'a été possible que parce que le Parti communiste est encore capable de contrôler et de réguler l'économie : il y a un contrôle social sur les mécanismes du marché, même s'il s'agit d'un contrôle « totalitaire ». Cependant, encore une fois, la question n'est pas de savoir comment ils l'ont fait en Chine, mais comment nous nous devrions faire. La voie chinoise n'est pas la seule voie efficace, elle n'est pas "objectivement nécessaire" dans le sens où si l'on regarde toutes les données il faut suivre la voie chinoise. L'épidémie n'est pas seulement un processus viral, c'est un processus qui se déroule dans certaines coordonnées économiques, sociales et idéologiques ouvertes au changement.

Maintenant, à la toute fin de 2020, nous vivons une époque folle où l'espoir que les vaccins fonctionneront se mêle à une dépression croissante, voire au désespoir, en raison du nombre croissant d'infections et des découvertes presque quotidiennes de nouvelles inconnues sur le virus. . En principe, la réponse à « Ce qu'il faut faire » est simple : il faut avoir les moyens et les ressources pour restructurer notre système de santé afin qu'il puisse répondre aux besoins des gens en temps de crise, etc. Cependant, pour citer la dernière ligne de "l'éloge du communisme" de la pièce La mère de Brecht, « C'est la chose simple qui est si difficile à faire ».

Il y a beaucoup d'obstacles qui rendent cela si difficile, surtout l'ordre capitaliste mondial et son hégémonie idéologique. Avons-nous alors besoin du communisme ? Oui, mais qu'est-ce que j'ai tendance à appeler un comunisme modérément conservateur: toutes les étapes nécessaires, de la mobilisation mondiale contre la menace virale - entre autres menaces - à la mise en place de procédures qui contraindront les mécanismes de marché et socialiseront l'économie, mais faites de manière conservatrice (au sens d'un effort pour préserver les conditions de la vie humaine – et le paradoxe est que nous devrons transformer les choses précisément pour maintenir de telles conditions) et modérées (au sens de considérer attentivement les effets secondaires imprévisibles de nos mesures).

Comme l'a souligné Emmanuel Renault, la catégorie marxiste clé qui introduit la lutte des classes au cœur de la critique de l'économie politique est celle des « lois tendancielles », les lois qui décrivent une tendance nécessaire au développement du capitalisme, comme la tendance à baisse du taux de chômage. (Comme l'a noté Renault, Adorno avait déjà insisté sur ces dimensions du concept de "Tendance" de Marx, qui le rendent irréductible à une simple « tendance »). Décrivant une telle « tendance », Marx lui-même utilise le terme antagonisme: la baisse du taux de profit est une tendance qui conduit les capitalistes à renforcer l'exploitation des travailleurs, ou les travailleurs à y résister, de sorte que le résultat n'est pas prédéterminé mais dépend de la lutte - disons, dans certains États-providence, les travailleurs organisés forçant les capitalistes à faire des concessions considérables.

Le communisme dont je parle est une telle tendance : ses raisons sont évidentes (nous avons besoin d'une action mondiale pour faire face aux menaces sanitaires et écologiques, l'économie devra être socialisée d'une manière ou d'une autre...), et nous devons interpréter la manière dont le capitalisme réagit à la pandémie précisément comme un ensemble de réactions à la tendance communiste : le faux Grande réinitialisation, populisme nationaliste, solidarité réduite à l'empathie.

Alors, comment – ​​si – le communisme l'emportera-t-il ? Triste réponse : par des crises plus nombreuses et répétées. Disons-le crûment : le virus est athée au sens le plus fort du terme. Oui, il faut analyser comment la pandémie est socialement conditionnée, mais c'est fondamentalement le produit d'une contingence dénuée de sens, il n'y a pas de "message profond" en elle (tout comme la Peste était interprétée comme une punition divine à l'époque médiévale). Avant de choisir la fameuse phrase de Virgile dans "achéronta movebo» comme devise de son Interprétation de rêve, Freud envisagea un autre candidat, les paroles de Satan dans le Paraiso Perdido de Milton : "Quels renforts gagnons-nous de l'Espoir, / Ou quelle résolution du désespoir."

Si nous ne pouvons obtenir aucun renfort de l'espoir, si nous devons supposer que notre situation est sans espoir, nous devons obtenir la résolution du désespoir. C'est ainsi que nous, les Satans contemporains qui détruisons votre terre, devons réagir aux menaces virales et écologiques : au lieu de chercher en vain un renfort dans quelque espoir, nous devons accepter que notre situation est sans espoir, puis agir fermement en conséquence. Pour citer à nouveau Greta Thunberg : « Faire de notre mieux ne suffit plus. Maintenant, nous devons faire ce qui semble impossible.

La futurologie traite de ce qui est possible, nous devons faire ce qui est (du point de vue de l'ordre mondial en vigueur) impossible.

*Slavoj Žižek est professeur à l'Institut de sociologie et de philosophie de l'Université de Ljubljana (Slovénie). Auteur, entre autres livres, de L'année où nous avons rêvé dangereusement (Boitempo).

Traduction: Daniel Pavan

Initialement publié dans le magazine jacobin