Par PATRICIA VALIM*
La sudestéralisation du bicentenaire du 7 septembre 1822 – la production sociale d'un embarras
Contrairement à ce que l'on imagine, le projet historique du négationnisme bolsonariste de traverser le cœur de Pedro Ier jusqu'ici est loin d'être le plus grand et le seul vexatoire de ce bicentenaire du 7 septembre 1822 – oui, car le bicentenaire de l'indépendance du Brésil doit être célébrée au moment où la crise est devenue irréversible : le 2 juillet 1823. Lorsque le secteur dominant de la Province de Bahia a adhéré au projet politique de Pedro I au nom du maintien de l'esclavage, entre autres raisons.
À la fin d'un événement sérieux sur «L'indépendance du Brésil», tenu tout au long de la semaine et organisé par les entités SEO, ANPUH et Portal do Bicentenário, il y a eu une présentation vexatoire et désorganisée préparée pour disqualifier la recherche d'autrui à travers des critères de validation élaborés à partir de le lieu de production et de production institutionnelle de ceux qui se sont promus à la condition d'arbitre/censeur/commentateur de livres sur l'Indépendance du Brésil.
A travers un ensemble de Points de puissance (le choix de la présentation n'est pas arbitraire), l'arbitre/censeur/commentateur a sélectionné des phrases écrites sur les réseaux sociaux ou dites dans des conférences et des conférences, en a supprimé la paternité et le contexte, et a commencé à faire des commentaires prétendument analytiques, mais se moquant de chacun . Ensuite, le sujet a présenté une liste de 31 livres sur le sujet, "choisis arbitrairement", selon ses propres termes, qu'"il n'a pas pu lire faute de temps", puisque certains sont sortis récemment.
Malgré le manque de lecture – une condition de base pour que quelqu'un commente le livre d'autrui et que ses élèves soient probablement facturés pour cela –, le sujet s'est senti en droit de classer ce qui est un ouvrage d'histoire sérieux ou non. Qu'est-ce qu'une œuvre sculpturale, ou, pire, il a souligné des œuvres qui "ne sont pas sculpturales parce qu'en période de politiquement correct, elles n'iraient pas bien". Qui vous a donné cette autorité ? Il est devenu clair que le critère de validation historique que Juan Guaidó de l'historiographie a utilisé pour disqualifier la recherche des autres concerne «lui, sa photo et son ombre», c'est-à-dire sa production et qui est d'accord avec et donne une projection publique au tas de ses platitudes .
Obstiné à suivre ce spectacle d'horreurs et de fragilité analytique, le sujet a dénoncé plusieurs confrères de la profession : il a questionné les titres et questionné le contenu publié dans les livres récemment sortis, qu'il n'avait pas lus, pour affirmer des choses comme : « J'étais dans le doute. sur qui a été kidnappé, que ce soit Dom Pedro ou le 7 septembre ou le contenu historique » ; « le livre sur les femmes qui y étaient est le résultat du mouvement identitaire actuel, car il n'est rien d'autre qu'une dispute narrative » ; Maria Felipa de Oliveira n'existait pas » ; « il n'y a pas de protagonisme des femmes dans l'indépendance ».
Tout est là dans la vidéo pour ceux qui sont patients et résistants à l'accent. A la fin des commentaires, notamment les deux dernières "conclusions", il a tout de même réussi à contredire ses propres platitudes. Il a également réussi à entrer dans les annales de ce bicentenaire comme le plus grand embarras de l'historiographie brésilienne - la southeasternization de l'embarras.
Ainsi, la question centrale de ce raisonnement est : si les œuvres sont si mauvaises et si tout n'est qu'une dispute narrative (mémoire des vaincus), pourquoi un professeur de l'USP, qui aime à répéter sur les rigueurs méthodologiques de la discipline historique, Perdait-il son temps à commenter des ouvrages qu'il n'avait pas lus au lieu de respecter ses collègues professionnels, contrôlait l'angoisse de se moquer de la production des autres et tenait en fait une conférence ? Pourquoi l'option d'embarrasser et de ridiculiser les confrères professionnels et leurs productions, dont la mienne, au lieu de mettre en avant la force de la recherche d'une historiographie critique du bon sens, avec des publications malgré la pandémie, des atteintes à l'histoire et la coupe brutale des fonds pour l'histoire de ce gouvernement recherche? Au fait, pourquoi ne pas le critiquer au lieu de viser la rancune contre ceux qui font beaucoup de recherches ?
La réponse est simple, mais pas simpliste : les publications le dérangent car elles explicitent la fragilité de son « argument d'autorité » en tant que capitaine de l'Indépendance du Brésil. C'est l'une des variables de la sudestéralisation de l'histoire brésilienne : légitimer sa propre position sur le terrain par des hiérarchisations entre événements historiques, lieux et agents, en plus de hiérarchiser les groupes de recherche et le(s) chercheur(s). Et ce différend, nous le savons, concerne le financement de la recherche et le fait que des gars comme lui continuent de se parler.
Lorsqu'un événement historique qui a eu lieu sur l'axe Rio de Janeiro et São Paulo est nationalisé, les événements historiques dans d'autres lieux et réalisés par des agents silencieux (x) sont vidés d'historicité sous l'égide de la soi-disant histoire régionale et / ou l'histoire de l'identité malgré la preuve documentaire du contraire.
Le seul « identitarisme » existant, c'est l'homme blanc, sud-est, hétéronormatif, irritable qui pense pouvoir tenir une « conférence » pour saborder des livres qu'il n'a pas lus et c'est bien. C'est quelqu'un soucieux de maintenir la place prépondérante qu'il pense avoir dans l'analyse de l'indépendance de la recherche qui a irréfutablement interrogé sa sudestisation de cet événement historique.
Cela se produit également avec le thème du soi-disant "second esclavage" - pas par hasard des hommes blancs de l'USP voulant guider et classer les programmes de recherche des historiens d'autres parties du pays. Le négationnisme historique s'est développé de manière effrayante précisément à cause de telles postures et à cause de l'identité de l'homme blanc qui se sent autorisé à tout, y compris à s'embarrasser à l'échelle planétaire, comme cela s'est produit à la fin du colloque.
Pour tout cela, deux choses. (1) si le catalogue de livres commentés à partir du titre et de la quatrième de couverture n'est rien d'autre qu'une dispute narrative, un livre « identitaire » sur quelque chose de mineur comme l'histoire des femmes et leurs luttes pour les droits, que ce type de commentateur reste bien installé dans le sud-est merveilleux, s'occupant avec amour du bicentenaire du 7 septembre 1822 pour ne pas être triste - laissez Mateus vous bercer, n'est-ce pas ?! Car continuer à inviter ce type de commentateur pour réaffirmer la nature sud-orientale intrinsèque à la survie de son groupe de recherche est une option qui peut être évitée. Mais ce n'est pas une option de respecter les recherches des autres et de critiquer après avoir lu un livre au lieu de vous mettre dans l'embarras.
(2) Inutile de faire le sacrifice d'aller à Bahia pour dire que le 2 juillet ne signifiait rien et que Maria Felipa de Oliveira, décédée en 1873, n'existait pas. Ou aller commenter l'insignifiance de Bárbara de Alencar à Recife ou aller à Alagoas douter de l'existence d'Ana Lins. Il suffisait de lire les livres arbitrairement commentés basés sur les titres que ce sujet réaliserait qu'avec la démocratisation de l'accès à l'obtention du diplôme et la décentralisation des fonds de recherche pour d'autres programmes d'études supérieures en histoire : nous avons déjà fait notre Confédération épistémologique de l'Équateur, analysant l'histoire des révolutions avortées dans le nord et le nord-est. Et elle n'a pas de retour en arrière.
Enfin, je veux envoyer un énorme bisou à chaque collègue qui m'a écrit hier et aujourd'hui à propos de l'humiliation racontée ci-dessus. La collection à laquelle je contribue avec un article est excellente, et la recherche détaillée sur la brochure "Lamentos de uma Bahiana", dont j'ai découvert la paternité, a été présentée dans le colloque de masse que le cher conseiller a organisé et est disponible sur YouTube et fait partie de mon livre nouveau. Je veux adresser un bisou particulier à la classe des professeurs et chercheurs d'Histoire/USP qui ne cadrent pas du tout avec la posture arrogante et pétulante d'hier.
Allons ensemble, ensemble et ensemble dans la construction d'une histoire diverse, plurielle, située et socialement référencée en opposition à la violence historiographique, au pédantisme improductif et au négationnisme historique professionnel comme gouvernementalité du bolsonarisme. Nous allons gagner!
*Patricia Valim est professeur d'histoire à l'Université fédérale d'Ouro Preto (UFOP). Auteur, entre autres livres, de Conjuration de Bahia de 1798 (EDUFBA).
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée. Cliquez ici et découvrez comment
