Par ISABELLE M. WEBER*
Présentation du livre récemment publié
La Chine contemporaine est profondément intégrée au capitalisme mondial. Cependant, la croissance vertigineuse de la Chine n'a pas conduit le pays à une convergence institutionnelle complète avec le néolibéralisme. Cela remet en cause le triomphalisme de l'après-guerre froide, qui prédisait la « victoire inconditionnelle du libéralisme économique et politique » dans le monde entier. Bien que l'ère de la révolution se soit terminée en 1989, elle n'a pas abouti à l'universalisation attendue du modèle économique « occidental ». Il s'avère que la marchandisation progressive a facilité la croissance économique de la Chine sans conduire à une assimilation généralisée. La tension entre la montée en puissance de la Chine et cette assimilation partielle définit notre moment actuel et trouve ses origines dans l'approche chinoise des réformes du marché.
La littérature sur les réformes chinoises est vaste et diversifiée. Les politiques économiques que le pays a adoptées dans sa transformation du socialisme d'État sont bien connues et étudiées. Cependant, on oublie souvent que la marchandisation graduelle de la Chine, menée par l'État, était tout sauf une conclusion inévitable ou un choix « naturel », prédéterminé par l'exceptionnalisme chinois. Au cours de la première décennie de « réforme et d'ouverture » sous Deng Xiaoping (1978-1988), le mode de marchandisation de la Chine a fait l'objet de débats féroces. Les économistes qui prônaient une libéralisation de type thérapie de choc se sont battus pour l'avenir de la Chine contre ceux qui ont encouragé une marchandisation progressive à partir des marges du système économique. Par deux fois, la Chine avait tout préparé pour un « big bang » dans la réforme des prix. Par deux fois, il s'est abstenu de l'appliquer.
L'enjeu du débat sur la réforme du marché est illustré par le contraste entre l'essor de la Chine et l'effondrement économique de la Russie. La thérapie de choc – la prescription politique par excellence néolibérale – avait été appliquée en Russie, l'autre ancien géant du socialisme d'État. Le prix Nobel Joseph Stiglitz atteste "d'un lien de causalité entre la politique de la Russie et ses mauvaises performances". Les positions de la Russie et de la Chine dans l'économie mondiale se sont inversées depuis qu'elles ont mis en place différents modes d'entrée sur le marché. La part de la Russie dans le produit intérieur brut (PIB) mondial a presque diminué de moitié, passant de 3,7 % en 1990 à environ 2 % en 2017, tandis que la part de la Chine a presque sextuplé, passant de seulement 2,2 % à environ un huitième de la production mondiale (voir figure 1).
La Russie a subi une désindustrialisation drastique, tandis que la Chine est devenue l'usine notoire du capitalisme mondial. Le revenu réel moyen de 99 % des Russes était inférieur en 2015 à celui de 1991, tandis qu'en Chine, malgré l'augmentation rapide des inégalités, ce nombre a plus que quadruplé au cours de la même période, dépassant celui de la Russie en 2013 (voir figure 2). À la suite de la thérapie de choc, la Russie a connu une augmentation de la mortalité au-delà de toute expérience antérieure dans un pays industrialisé en temps de paix.
Compte tenu du faible niveau de développement de la Chine par rapport à la Russie au début de la réforme, la thérapie de choc aurait probablement causé des souffrances humaines à une échelle encore plus grande. Cela aurait sapé, sinon détruit, les fondements de la croissance économique chinoise. Il est difficile d'imaginer à quoi ressemblerait le capitalisme mondial aujourd'hui si la Chine avait suivi le chemin de la Russie.
Malgré ses conséquences importantes, le rôle clé que le débat économique a joué dans les réformes du marché chinois est largement ignoré. Le célèbre économiste du développement Dani Rodrik, professeur à Harvard, représente la profession économique de manière plus générale lorsqu'il répond à sa propre question de savoir si "on [peut] nommer les économistes (occidentaux) ou [était] la recherche qui a joué un rôle clé dans les réformes chinoises". affirmant que « la recherche économique, du moins telle qu'on l'entend conventionnellement », n'a pas joué « un rôle significatif ».
Figure 1. Part de la Chine et de la Russie dans le PIB mondial (1990-2017)
Figure 2. Revenu moyen par adulte en Chine et en Russie par quantiles de population (1980-2015)
Dans les chapitres qui suivent, je reviens aux années 1980 et je demande quelles raisons intellectuelles ont éloigné la Chine de la thérapie de choc. Revisiter le débat sur la réforme du marché révèle les aspects économiques de l'essor de la Chine et les origines des relations entre l'État et le marché chinois.
La déviation de la Chine par rapport à l'idéal néolibéral ne réside pas dans la taille de l'État chinois, mais principalement dans la nature de sa gouvernance économique. L'État néolibéral n'est ni petit ni faible, mais fort. Son objectif est de renforcer le marché. Concrètement, cela signifie protéger la liberté des prix en tant que mécanisme économique fondamental. En revanche, l'État chinois utilise le marché comme un outil dans la poursuite de ses objectifs de développement plus larges.
En tant que tel, il préserve un degré de souveraineté économique qui protège son économie contre le marché mondial - comme l'ont si puissamment démontré la crise financière asiatique de 1997 et la crise financière mondiale de 2008. remonte aux néolibéraux, et notre gouvernance mondiale actuelle a été conçue pour faire loin de la protection nationale contre le marché mondial. Le fait que la Chine ait échappé à la thérapie de choc a montré que l'État conservait la capacité d'isoler les secteurs stratégiques de l'économie - les plus essentiels à la stabilité et à la croissance économique - au fur et à mesure de son intégration dans le capitalisme mondial.
Pour jeter les bases de mon analyse de la fuite en Chine, je vais d'abord brièvement récapituler la justification de la thérapie de choc.
La logique de la thérapie de choc
La thérapie de choc était au cœur de la « doctrine de transition du consensus de Washington », propagée dans les pays en développement, en Europe orientale et centrale et en Russie par des institutions liées aux accords de Bretton Woods. En apparence, il s'agissait d'un vaste ensemble de politiques qui seraient mises en œuvre d'un seul coup, pour transformer immédiatement les économies planifiées en économies de marché. Le paquet comprenait : (i) la libéralisation de tous les prix en un seul big bang ; (ii) la privatisation ; (iii) la libéralisation des échanges ; et (iv) la stabilisation, sous la forme de politiques budgétaires et monétaires rigoureuses.
Les quatre mesures de thérapie de choc, mises en œuvre simultanément, devraient, en théorie, former un ensemble complet. A y regarder de plus près, on s'aperçoit que la partie de ce paquet qui pourrait être mise en œuvre d'un seul coup se résume à une combinaison des points 1 et 4 : libéralisation des prix et austérité stricte.
David Lipton et Jeffrey Sachs ont parlé plus généralement au nom des partisans de la thérapie de choc lorsqu'ils ont admis des complications concernant la rapidité de la privatisation dans la pratique. Ils ont reconnu l'ampleur de la tâche de privatisation dans une économie à propriété essentiellement publique. Comparant le grand nombre d'entreprises d'État dans les économies socialistes à l'histoire de la privatisation au Royaume-Uni, ils ont souligné que «Margaret Thatcher, la plus grande avocate de la privatisation au monde», n'avait dirigé le transfert que de quelques dizaines d'entreprises d'État. entreprises vers le secteur privé au cours des années 1980.
Ainsi, ils ont noté que « le grand casse-tête est de savoir comment privatiser un large éventail d'entreprises d'une manière équitable, rapide, politiquement viable et susceptible de créer une structure efficace de contrôle des entreprises ». Ils ont vaguement recommandé que "la privatisation devrait peut-être se faire par de nombreux moyens" et que "le rythme devrait être rapide mais pas effréné". Le rapport conjoint sur l'économie de l'Union soviétique met également en garde contre une privatisation trop rapide, "lorsque les prix relatifs ne sont pas encore stabilisés". De même, la libéralisation des échanges aux yeux des partisans de la thérapie de choc a pour condition préalable la libéralisation des prix intérieurs. Le big bang de la libéralisation des prix apparaît ainsi comme une condition à la fois de la privatisation et de la libéralisation des échanges et constitue le véritable « choc » de la thérapie de choc.
Ce qui était présenté comme un vaste ensemble de réformes s'est avéré être une politique extrêmement biaisée en faveur d'un seul élément de l'économie de marché : la tarification du marché. Cependant, cette unilatéralité n'était pas simplement le résultat de la viabilité. La raison profonde du biais en faveur de la libéralisation des prix réside dans le concept néoclassique du marché en tant que mécanisme de prix qui fait abstraction des réalités institutionnelles. Plus généralement, aux yeux des néolibéraux, le marché est le seul moyen d'organiser rationnellement l'économie, et son fonctionnement repose sur la liberté des prix.
Selon la logique de la thérapie de choc telle que l'entendaient, par exemple, Lipton et Sachs, la libéralisation de tous les prix « en même temps » corrigerait les prix relatifs faussés qui, du fait de l'héritage stalinien, étaient trop bas pour l'industrie lourde et biens d'équipement et très élevé pour l'industrie légère, les services et les biens de consommation.
De même, le rapport conjoint sur l'économie de l'Union soviétique du Fonds monétaire international (FMI), de la Banque mondiale, de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD) avertissait : « Rien ne sera plus important pour réussir la transition vers une économie de marché que la publication des prix pour guider l'allocation des ressources. Une libéralisation généralisée et rapide des prix est essentielle pour mettre fin aux pénuries et aux déséquilibres macroéconomiques qui affligent de plus en plus l'économie ».
Une telle libéralisation généralisée des prix devrait être associée à une politique de stabilisation visant à contrôler le niveau général des prix. À condition que des macro-mesures complémentaires soient mises en œuvre, la libéralisation des prix "pourrait entraîner une hausse ponctuelle des prix mais pas une inflation durable", ont affirmé les partisans de la thérapie de choc. Selon eux, les véritables causes de l'inflation persistante dans les économies des États socialistes étaient une demande excédentaire (due à d'importants déficits budgétaires), une «contrainte budgétaire souple», des politiques monétaires souples et des augmentations de salaires résultant de la politique de chômage zéro. Selon eux, ces problèmes pourraient être atténués par une « forte dose d'austérité macroéconomique », car ils étaient, par essence, monétaires et non structurels.
Le « saut unique des prix » attendu à la suite d'une libéralisation généralisée des prix était bienvenu car il « absorberait l'excès de liquidité » et renforcerait ainsi l'austérité. En d'autres termes, une augmentation du niveau général des prix dévaluerait l'épargne et réduirait ainsi l'excès chronique de la demande globale que connaissent les économies socialistes. Le coût de la privation des citoyens de la modeste richesse qu'ils avaient accumulée sous le socialisme d'État était considéré comme un mal nécessaire. Il s'agissait en fait d'une redistribution régressive au profit des élites détentrices d'actifs non monétaires. La redistribution ascendante faisait partie de la thérapie de choc depuis le début, remontant à la réforme monétaire et des prix d'après-guerre en Allemagne de l'Ouest sous Ludwig Erhard. Forcer les relations de marché dans la société du jour au lendemain dépendait de l'imposition d'une plus grande inégalité.
La nature et les structures des institutions dominantes qui composeraient la nouvelle économie de marché n'ont pas reçu beaucoup d'attention de la part des partisans de la thérapie de choc. Le paquet recommandé par Lipton, Sachs et bien d'autres, y compris des économistes du monde socialiste de l'époque, n'a pas « créé » une économie de marché, comme le suggère le titre de l'importante étude de ces économistes sur la Pologne. Au contraire, la destruction de l'économie dirigée devait automatiquement donner naissance à une économie de marché. C'était une recette pour la destruction, pas pour la construction. Une fois l'économie planifiée "mourante sous le choc", on espérait que la "main invisible" opérerait et, un peu miraculeusement, permettrait l'émergence d'une économie de marché efficace.
C'est une perversion de la célèbre métaphore d'Adam Smith. Smith, fin observateur de la révolution industrielle qui se déroule sous ses yeux, a vu dans la "propension humaine à troquer, troquer et échanger une chose contre une autre" le "principe donnant naissance à la division du travail", mais il a immédiatement averti que cette principe était « limité par l'étendue du marché ». Le marché, selon Smith, s'est développé lentement à mesure que les institutions qui facilitaient les échanges commerciaux étaient construites. Dans ce processus, la main invisible n'interviendrait que progressivement, et avec elle le mécanisme des prix. D'autre part, la logique de la thérapie de choc nous amène à croire qu'il est possible pour un pays de « sauter dans une économie de marché ».
La destruction prescrite par la thérapie de choc ne colle pas au système économique. Une seconde condition doit être remplie : un « changement révolutionnaire des institutions ». Ou, comme l'ont dit Lipton et Sachs, "l'effondrement du régime communiste à parti unique était la condition condition sine qua non pour une transition efficace vers une économie de marché ». En effet, il a fallu l'effondrement de l'État soviétique et du régime communiste à parti unique en décembre 1991 pour que big bang pourrait être mis en œuvre ; Le président russe Boris Eltsine a levé presque tous les contrôles des prix le 2 janvier 1992. Sous le secrétaire général Mikhaïl Gorbatchev, une réforme radicale des prix était à l'ordre du jour depuis 1987 mais n'a jamais été réalisée car les citoyens russes se sont plaints en masse et les intellectuels ont mis en garde contre d'éventuels troubles sociaux. Gorbatchev a essayé le gradualisme à la chinoise, mais en vain.
Prometteur de gains à long terme, le big bang il prescrivait des maux à court terme qui affectaient immédiatement les intérêts des travailleurs et des entreprises ainsi que les services gouvernementaux. La libéralisation radicale des prix n'est devenue politiquement réalisable qu'après la dissolution de l'État soviétique. "L'effondrement du régime communiste à parti unique" s'est avéré être, en fait, "la condition condition sine qua non» au big bang, mais le big bang n'a pas réussi à réaliser « une transition efficace vers l'économie de marché ». Au lieu de la hausse ponctuelle attendue des niveaux de prix, la Russie est entrée dans une longue période d'inflation très élevée, de baisse de la production et de faibles taux de croissance (voir figure 3).
Presque tous les pays post-socialistes qui ont mis en place une version de la thérapie de choc ont connu une longue et profonde récession. En plus de la dévastation documentée par les indicateurs économiques (voir figure 2), la plupart des indicateurs de bien-être, tels que l'accès à l'éducation, la lutte contre la pauvreté et la santé publique, se sont effondrés.
*Isabelle M. Weber est professeur d'économie à l'Université du Massachusetts Amherst, États-Unis.
Référence
Isabelle M. Weber. Comment la Chine a échappé à la thérapie de choc. Traduction : Diogo Fernandes. Revue technique : Elias Jabbour. São Paulo, Boitempo, 2023, 476 pages (https://amzn.to/447aDoD).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
