Par MICHEL HUDSON*

L'éthique néolibérale pro-créanciers est à l'origine de la nouvelle guerre froide d'aujourd'hui

Il peut sembler étrange d'inviter un économiste à prononcer le discours d'ouverture d'un séminaire de sciences sociales. Pour une bonne raison, les économistes ont été qualifiés d'autistes et d'antisociaux dans la presse populaire. Ils sont entraînés à raisonner de manière abstraite et à partir de déductions a priori, en fonction de la manière dont ils comprennent que les sociétés doivent évoluer. Les représentants de courant dominant L'économie d'aujourd'hui considère la privatisation néolibérale et les idéaux du marché libre comme des facteurs qui poussent les revenus et la richesse d'une société à établir un équilibre optimal, sans qu'aucune réglementation gouvernementale ne soit nécessaire, en particulier en matière de crédit et de dette.

Le seul rôle reconnaissable qu'un gouvernement puisse occuper serait celui de faire respecter le " caractère sacré des contrats " et la " sécurité de la propriété ". Cela en fait un simple garant de l'exécution des contrats de dette, même lorsque son exécution exproprie un grand nombre de débiteurs dans des propriétés résidentielles ou autres. C'est l'histoire de Rome. Nous voyons la même dynamique de la dette en action aujourd'hui. Cependant, cette approche fondamentale a conduit les partisans de la maintrem l'économie pour insister sur le fait que la civilisation, dès ses débuts, non seulement aurait pu mais aurait dû suivre une telle politique pro-créanciers.

La réalité, cependant, est que la civilisation n'aurait jamais pu décoller si un économiste du marché libre avait sauté dans une machine à voyager dans le temps et avait voyagé cinq mille ans jusqu'au néolithique et à l'âge du bronze.

Supposons qu'il ait pu convaincre d'anciens chefs ou dirigeants sur la manière d'organiser le commerce, l'argent et le régime foncier sur le principe que "la cupidité est bonne" et que toute réglementation publique est mauvaise. Si un Milton Friedman ou une Margaret Thatcher avaient persuadé les Sumériens, les Babyloniens ou d'autres anciens dirigeants de suivre la philosophie néolibérale d'aujourd'hui, la civilisation ne se serait pas développée. Les économies se seraient polarisées – comme Rome l'a fait, et comme le font les économies occidentales aujourd'hui. Les citoyens auraient fui ou se seraient tournés vers un réformateur ou un révolutionnaire local pour renverser le dirigeant qui avait tenu compte de ces conseils économiques. Ou bien ils se seraient alliés à des assaillants ennemis qui promettaient d'annuler leurs dettes, de libérer les serfs et de redistribuer la terre.

Néanmoins, de nombreuses générations de linguistes, d'historiens et même d'anthropologues ont adopté la vision du monde individualiste et antisociale de la discipline économique et ont supposé que le monde a toujours été ainsi. Beaucoup de non-économistes ont inconsciemment adopté les préjugés de ces économistes et ont abordé l'histoire ancienne, ainsi que l'histoire moderne, d'une manière biaisée. Notre discours quotidien est tellement bombardé par la rhétorique politique américaine récente – que le monde est partagé entre « démocratie » avec « marchés libres » d'un côté et « autocratie » avec régulation publique de l'autre – que les fantasmes font rage jusque sur les premières civilisations.

David Graeber et moi cherchons à élargir la reconnaissance de la différence du monde avant que la civilisation occidentale ne prenne la voie romaine des oligarchies créancières, plutôt que des économies somptueuses qui protégeaient les intérêts d'une grande population endettée. Au moment (2011) où il publie son Dette : les cinq mille premières années [Dette : les 5.000 XNUMX premières années, Three Stars, 2016], le groupe d'assyriologues, d'égyptologues et d'archéologues de Harvard dont je faisais partie s'efforçait toujours d'écrire l'histoire économique du Proche-Orient ancien d'une manière radicalement différente de ce que la plupart du public imaginait. qu'il se soit produit. .

À ce moment-là, l'accent, à la fois de David et du mien, sur le fait que le dossier des proclamations royales annulant les dettes, libérant les serfs et redistribuant les terres faisait de tout cela la fonction normale et attendue des dirigeants mésopotamiens et des pharaons égyptiens n'était toujours pas reconnu. Il semblait impossible que ces pierres brossées sur lesquelles étaient gravés ces registres puissent être l'instrument qui préservait la liberté des citoyens.

Le livre de David Graeber a résumé mes recherches sur l'annulation réelle de la dette dans l'ancien Moyen-Orient, montrant que la dette portant intérêt était à l'origine adoptée avec des freins et contrepoids qui empêchaient la société de se polariser entre créanciers et débiteurs. En effet, il a souligné que les tensions créées par l'émergence de la richesse monétaire dans des mains privées ont conduit à une crise économique et sociale qui a ouvert la voie à la montée de grands réformateurs religieux et sociaux.

Comme il le résumait ensuite, « la période centrale de âge axial, défini par Karl Jaspers, (…) correspond presque exactement à la période où la monnaie a été inventée. De plus, les trois endroits dans le monde où les pièces de monnaie ont été créées pour la première fois étaient les mêmes que ceux où vivaient les sages de l'époque. En effet, ces lieux sont devenus les épicentres de la créativité religieuse et philosophique à l'ère axiale. Bouddha, Lao Tzu et Confucius ont cherché à créer un contexte social dans lequel l'économie était intégrée. Il n'y avait aucune notion de «laisser les marchés fonctionner» pour répartir la richesse et les revenus, dépourvue d'une idée de la façon dont la richesse et les revenus seraient dépensés.

Toutes les sociétés anciennes se méfiaient de la richesse, en particulier de la richesse monétaire et financière entre les mains des créanciers, car elle avait généralement tendance à s'accumuler aux dépens de la société dans son ensemble. Les anthropologues ont découvert qu'il s'agissait là d'une caractéristique générale des sociétés à faible revenu.

Arnold J. Toynbee a caractérisé l'histoire comme un déploiement dynamique étendu de défis et de réponses aux préoccupations centrales qui façonnent les civilisations. L'un des grands défis est économique : à qui profitent les excédents réalisés à mesure que les échanges et la production prennent de l'ampleur et deviennent de plus en plus spécialisés et monétisés ? Notamment : comment la société organise-t-elle le crédit et la dette nécessaires à la spécialisation de l'activité économique, ainsi que, avant eux, les fonctions « publiques » et « privées » ?

Presque toutes les premières sociétés avaient une autorité centrale chargée de répartir les excédents d'investissement afin de promouvoir le bien-être économique général.[I] Le grand défi était d'empêcher que le crédit ne conduise au paiement de dettes d'une manière qui appauvrirait les citoyens, par exemple, en raison de l'endettement personnel et de l'usure - et plus encore s'il y avait une perte temporaire de liberté (par la servitude ou l'exil) ou droits de propriété sur la terre.

Le grand problème que le Moyen-Orient de l'âge du bronze a résolu - mais l'antiquité classique et la civilisation occidentale n'ont pas résolu - était de savoir comment traiter les dettes à payer, notamment avec intérêts, sans polariser les économies entre créanciers et débiteurs et, en définitive, l'analyse, appauvrissent l'économie en réduisant la majeure partie de la population à la dépendance à l'endettement. Marchands engagés dans le commerce, à la fois pour eux-mêmes et en tant qu'agents des dirigeants. Qui toucherait les bénéfices ? Et comment le crédit serait-il fourni, en le maintenant dans les limites des capacités de paiement ?

Théories publiques contre théories privées - sur l'origine du régime foncier

Les sociétés antiques reposaient sur une base agricole. Le premier et le plus fondamental des problèmes que la société devait résoudre était de savoir comment attribuer la propriété de la terre. Même les familles qui vivaient dans des villes qui commençaient à se construire, que ce soit autour des temples ou autour des centres administratifs et cérémoniels civiques, recevaient des terres pour subvenir à leurs besoins - tout comme les Russes de l'époque soviétique, qui avaient des datchas, où une bonne partie de leur nourriture a été cultivé.

Lorsqu'on analyse les origines du foncier, comme tout phénomène économique, on trouve deux approches. D'une part, nous avons un scénario dans lequel la terre est allouée par la communauté, en échange de travail et de service militaire. D'autre part, nous avons un scénario individualiste, dans lequel la propriété foncière provient de l'action spontanée d'individus qui la travaillent, en font leur propriété, puis produisent de l'artisanat ou d'autres biens (même du métal à usage de monnaie) pour les échanger avec l'un l'autre.

Cette dernière perspective sur le régime foncier, celle individualiste, a été popularisée depuis que John Locke a conçu l'idée d'individus partant pour défricher et occuper des terres - à l'origine envahies par la végétation et apparemment inoccupées - en utilisant leur propre travail (et vraisemblablement celui de leurs épouses). Cet effort aurait établi sa propriété d'elle et de son rendement de la récolte. Certaines familles auraient simplement plus de terres que d'autres, soit parce qu'elles étaient plus fortes pour les défricher, soit parce qu'elles avaient plus de membres pour les aider. Et il y aurait assez de terre pour que tout le monde puisse défricher pour planter.

De ce point de vue, il n'est pas nécessaire de considérer une quelconque communauté, pas même pour se protéger des attaques ennemies, pas même l'entraide en temps d'inondations ou autres troubles. Et point n'est besoin d'envisager le crédit, même si dans l'Antiquité c'était le principal levier, qui faussait la répartition des terres en transférant leur propriété à de riches créanciers.

À un certain moment de l'histoire, cette théorie voit sûrement les gouvernements entrer en jeu. Peut-être ont-ils pris la forme d'armées d'invasion, c'est ainsi que les ancêtres normands des propriétaires terriens de John Locke ont acquis des terres anglaises. De même, en Angleterre, les dirigeants auraient forcé les propriétaires terriens à dépenser une partie de leurs récoltes en impôts et en service militaire. Dans tous les cas, le rôle du gouvernement n'était reconnu que comme celui d'« ingérence » dans le droit de l'agriculteur d'utiliser la récolte comme il l'entendait – vraisemblablement en échange de choses dont il avait besoin, fabriquées par les familles dans leurs propres ateliers.

Mon groupe d'assyriologues, d'égyptologues et d'archéologues parrainé par Harvard a découvert une genèse entièrement différente du régime foncier. Les droits fonciers semblent avoir été attribués en fractions standardisées, en fonction du rendement de leurs cultures. Pour nourrir ces membres, les communautés du Néolithique final et du Bronze ancien, de la Mésopotamie à l'Égypte, attribuaient des terres aux familles en proportion de leurs besoins vitaux et de ce qu'elles pouvaient céder aux autorités du palais.

Cette partie de la production remise aux collecteurs du palais constituait la rente économique originelle. Le régime foncier est venu dans le cadre d'un quid pro quo qui comprenait l'obligation fiscale d'effectuer des travaux à certaines périodes de l'année et de servir dans les armées. Ainsi, c'est l'hommage qui a créé les droits fonciers, et non l'inverse. La terre avait un caractère social et non individuel. Et le rôle du gouvernement était celui de coordinateur, d'organisateur et de planificateur avancé, pas celui de simple prédation ou d'extractivisme.

Sources d'argent publiques versus privées

Comment les premières sociétés auraient-elles organisé l'échange des récoltes contre d'autres produits et, plus important encore, pour payer les impôts et les dettes ? Était-ce simplement un monde spontané d'individus « portant et échangeant », comme le supposait Adam Smith ? Les prix auraient sans aucun doute énormément varié, car les individus n'avaient aucune référence fondamentale aux coûts de production ou aux degrés de besoin. Que s'est-il passé lorsque certains individus sont devenus des commerçants, prenant ce qu'ils produisaient (ou les produits d'autres personnes, en consignation), dans un but lucratif ? Or, s'ils parcouraient de grandes distances, des caravanes ou des navires seraient nécessaires, ainsi que la protection de contingents importants. Auraient-ils été protégés par leurs communautés ? L'offre et la demande ont-elles réellement joué un rôle ? Et, plus important encore, comment l'argent est-il devenu un dénominateur commun pour définir les prix de ce qui a été échangé, payé en impôts ou remboursé des dettes ?

Un siècle après Adam Smith, l'économiste autrichien Anton Menger a fantasmé comment et pourquoi les "individus" dans l'Antiquité auraient préféré conserver leur épargne sous forme de métaux, en particulier d'argent, mais aussi de cuivre, de bronze ou d'or. On disait que l'avantage du métal était qu'il ne s'abîmait pas (contrairement au grain transporté dans une poche, par exemple). Il aurait également été considéré comme de qualité uniforme. Ainsi, des blocs de monnaie métallique seraient progressivement devenus le moyen par lequel d'autres produits seraient mesurés, au fur et à mesure qu'ils étaient échangés, et sur des marchés où les gouvernements ne jouaient aucun rôle.

Le fait que cette théorie autrichienne ait été enseignée pendant près d'un siècle et demi est une indication de la façon dont les économistes crédules sont prêts à accepter un fantasme en contradiction avec tous les documents historiques de partout dans l'histoire du monde où ils sont disponibles. Pour commencer, l'argent et les autres métaux ne sont pas de qualité uniforme. La contrefaçon est ancienne, mais les théories individualistes ignorent le rôle de la fraude – et donc la nécessité de la puissance publique pour la prévenir. Cet angle mort était la raison pour laquelle le président de la réserve fédérale des États-Unis, Alan Greenspan, n'était pas préparé lorsqu'il a dû faire face à l'énorme crise des hypothèques douteuses, qui a culminé en 2008. Partout où il y a de l'argent, la fraude est omniprésente.

C'est ce qui se passe sur les marchés non réglementés, comme nous pouvons le voir dans la fraude bancaire, l'évasion fiscale et les crimes très rémunérateurs d'aujourd'hui. Sans un gouvernement fort pour protéger la société contre la fraude, la violation de la loi, la coercition et l'exploitation, les sociétés se polariseront et s'appauvriront. Pour des raisons évidentes, les bénéficiaires de ces appropriations prédatrices cherchent à affaiblir le pouvoir réglementaire et la capacité à les empêcher.

Pour prévenir la fraude monétaire, des pièces d'argent et plus tard d'or de la Mésopotamie de l'âge du bronze à la Grèce classique et à Rome ont été frappées dans les temples pour sanctifier leur qualité à motifs. C'est pourquoi notre mot pour argent vient du temple de Juno Moneta à Rome, où la monnaie romaine était fabriquée. Des milliers d'années avant que l'or ne soit inventé, il était fourni sous forme de bandes métalliques, de bracelets et d'autres formes élaborées dans les temples, dans des proportions d'alliage standardisées.

La pureté des métaux n'est pas le seul problème avec l'utilisation de lingots. Le problème immédiat auquel devait faire face toute personne échangeant des biens contre de l'argent était de savoir comment peser et mesurer ce qui était acheté et vendu - et aussi comment payer les impôts et les dettes. De Babylone à la Bible, nous trouvons des dénonciations contre des marchands qui utilisaient de faux poids et mesures. La fiscalité implique des fonctions gouvernementales et, dans toutes les sociétés archaïques, ce sont les temples qui surveillaient les poids et les mesures ainsi que la pureté des pièces moulées en métal. La dénomination des poids et mesures indique leur origine dans le secteur public : 60 avos en Mésopotamie ; 12, à Rome.

Le commerce des marchandises avait des prix et des paiements coutumiers standard pour les palais ou les temples. Les impôts et les dettes constituaient les utilisations les plus importantes de l'argent. Cela reflète le fait que « l'argent », sous forme de marchandises spécifiques, était principalement nécessaire pour payer des impôts ou acheter des biens dans des palais ou des temples et, à la fin de la récolte, pour rembourser des dettes pour régler ces achats.

O courant dominant L'économie néolibérale d'aujourd'hui a promu un conte de fées sur l'existence d'une civilisation sans aucune surveillance réglementaire ni rôle productif pour le gouvernement, et sans aucun besoin de prélever des impôts pour la fourniture de services sociaux de base, tels que la construction publique ou même le service militaire. Il n'est pas nécessaire d'empêcher la fraude ou la saisie violente de biens, ainsi que la perte de titres fonciers au profit de créanciers, à la suite de dettes. Mais, comme le remarquait Balzac, la plupart des grandes fortunes familiales étaient le résultat d'un grand vol, perdu dans la nuit des temps et légitimé au fil des siècles, comme si tout était naturel.

Ces angles morts sont nécessaires pour défendre l'idée de "marchés libres", contrôlés par les riches, notamment les créanciers. Et cela est invoqué comme l'ultime et la façon dont la société devrait être menée. C'est pour cette raison que la nouvelle guerre froide actuelle est menée par les néolibéraux contre le socialisme - violemment combattue et exclue de l'étude de l'histoire dans le programme universitaire d'économie, et donc de la conscience du grand public. Comme l'a dit Rosa Luxemburgo, la lutte est entre le socialisme et la barbarie.

Origine publique contre origine privée de la dette portant intérêt

Les taux d'intérêt sont réglementés et stables depuis des siècles. La clé était la facilité de calcul : dixième, douzième ou soixante.

Les scribes babyloniens ont été formés pour calculer n'importe quel taux d'intérêt comme un temps de doublement. Les dettes ont augmenté de façon exponentielle. Mais les scribes ont également appris que les troupeaux de bétail et d'autres produits économiques matériels diminuaient sur une courbe en S. C'est pourquoi les intérêts composés étaient interdits. C'est aussi pourquoi il est devenu nécessaire d'annuler périodiquement les dettes.

Si les dirigeants n'avaient pas annulé les dettes, le décollage du monde antique aurait subi prématurément le genre de déclin et de chute qui a appauvri les citoyens de Rome, et conduit au déclin et à la chute de sa République - léguant à la civilisation occidentale ultérieure un statut légal pro-gouvernemental créancier pour le façonner.

Qu'est-ce qui rend la civilisation occidentale typiquement occidentale ? Était-ce une diversion ?

La civilisation ne se serait pas développée si un Milton Friedman moderne ou un lauréat du prix Nobel d'économie avait remonté le temps et convaincu Hammourabi ou un pharaon égyptien de simplement laisser les individus agir par eux-mêmes, permettant aux créanciers fortunés de réduire les débiteurs en servitude – puis d'utiliser sa main-d'œuvre sous la forme d'une armée pour renverser les rois et prendre le gouvernement pour lui-même, créant une oligarchie de style romain. C'est ce que les familles byzantines ont tenté de faire aux IXe et Xe siècles.

Si les garçons de la « libre entreprise » avaient raison, il n'y aurait pas eu de monnaie dans le temple ni de surveillance des poids et mesures ; les terres [amazoniennes ou non] appartiendraient à qui pourrait les arracher, les confisquer ou les conquérir ; l'intérêt aurait reflété tout ce qu'un riche marchand pourrait forcer un fermier dans le besoin à payer. Mais pour les économistes, tout ce qui se passe n'est qu'une question de « choix », comme s'il n'y avait pas de besoins pressants – manger ou payer, par exemple.

Un prix Nobel d'économie a été décerné à Douglass North pour avoir soutenu que le progrès économique aujourd'hui, et en fait tout au long de l'histoire, était basé sur la "sécurité du contrat" ​​et les droits de propriété. Il entendait par là la priorité de la créance du créancier de confisquer les biens du débiteur. Ce sont ces droits de propriété qui créent de grands domaines et réduisent les populations à la servitude pour dettes.

Aucune civilisation archaïque n'aurait pu survivre longtemps en suivant cette voie. Et Rome n'a pas survécu en instituant ce qui est devenu la marque de fabrique de la civilisation occidentale : remettre le contrôle du gouvernement et de sa législation à une classe de riches créanciers pour monopoliser la terre et la propriété.

Si une société ancienne avait suivi cette voie, toute la vie économique aurait été appauvrie. La plupart de la population aurait fui. Sinon, l'élite thatchérienne et de l'école de Chicago aurait été renversée. Les familles riches qui avaient parrainé cette prédation systématique auraient été exilées, comme cela s'est produit dans de nombreuses villes grecques aux VIIe et VIe siècles avant J.-C. redistribuer la terre, comme cela s'est produit avec les sécessions de la plèbe à Rome aux Ve et IVe siècles avant J.

Nous sommes donc ramenés à l'argument de David Graeber selon lequel les grands réformateurs eurasiens ont émergé en même temps que les économies se monétisaient et se privatisaient de plus en plus, une époque où les familles riches augmentaient leur influence sur la gestion des cités-États. Non seulement les grands réformateurs religieux, mais aussi les principaux philosophes, poètes et dramaturges grecs ont cherché à expliquer comment la richesse crée une dépendance et conduit à l'orgueil, comment leur poursuite de voies qui nuisent aux autres produit.

En examinant le cours de l'histoire ancienne, nous pouvons voir que l'objectif principal des dirigeants, de la Babylonie à l'Asie du Sud et de l'Est, était d'empêcher l'apparition d'une oligarchie marchande et créancière qui concentrerait la propriété foncière entre leurs mains. Le plan d'affaires implicite d'une telle oligarchie était de réduire la population générale à la clientèle, à l'esclavage pour dettes et au servage.

C'est ce qui s'est passé en Occident, à Rome. Et nous vivons encore son déroulement. Partout en Occident aujourd'hui, notre système juridique reste favorable aux créanciers, et non à la population générale endettée. C'est pourquoi la dette personnelle, la dette des entreprises, la dette publique et la dette internationale des pays du Sud ont atteint un point de crise qui menace d'entraver les économies dans une déflation et une dépression prolongées.

C'est pour protester contre cela que David a aidé à organiser le Occuper Wall Street. Il est évident que nous avons affaire non seulement à un secteur financier de plus en plus agressif, mais aussi qu'il a créé une histoire frauduleuse, une fausse conscience destinée à dissuader toute révolte en proclamant qu'« il n'y a pas d'alternative ».

Là où la civilisation occidentale a mal tourné

Nous avons alors deux scénarios diamétralement opposés qui illustrent l'émergence des relations économiques les plus élémentaires. D'une part, nous voyons des sociétés du Moyen-Orient et d'Asie organisées pour maintenir l'équilibre social, en veillant à ce que les ratios d'endettement et la richesse marchande soient subordonnés au bien-être public. Un tel objectif caractérisait la société archaïque, ainsi que les sociétés non occidentales.

Mais la périphérie occidentale, dans la mer Égée et la Méditerranée, manquait à la fois de la tradition moyen-orientale de la « royauté divine » et des traditions religieuses asiatiques. Ce vide a permis à une riche oligarchie créancière de s'emparer du pouvoir et de se concentrer sur la terre et la propriété. À des fins de relations publiques, il a prétendu être une «démocratie» – et a dénoncé toute réglementation gouvernementale protectrice comme étant, par définition, «autocratique».

En effet, la tradition occidentale manque d'une conception de la politique qui subordonne la richesse à la croissance économique générale. L'Occident manque de contrôles gouvernementaux solides pour empêcher une oligarchie accro à la richesse d'émerger en tant qu'aristocratie héréditaire. Faire des débiteurs et des clients une classe héréditaire, dépendante de riches créanciers, c'est ce que les économistes appellent aujourd'hui le « marché libre ». Ce n'est rien de plus que cette absence de freins et contrepoids publics contre les inégalités, la fraude et la privatisation de l'espace public.

Il peut surprendre, pour un futur historien, que les dirigeants politiques et intellectuels du monde d'aujourd'hui encouragent ce fantasme néolibéral individualiste que les sociétés archaïques « auraient » développé exactement de cette manière, sans reconnaître que c'est ainsi que la République est née. Le système oligarchique de Rome s'est vraiment développé et ce qui a conduit à son déclin et à sa chute inévitables.

Annulation de la dette à l'âge du bronze et dissonance cognitive moderne

Enfin, nous sommes ramenés à la raison pour laquelle j'ai été invité à prendre la parole ici aujourd'hui. David Graeber a écrit dans son livre Dette qu'il cherchait à populariser la documentation compilée par mon groupe à Harvard sur le fait que les annulations de dettes existaient et qu'elles n'étaient pas simplement un exercice littéraire utopique. Son livre a contribué à faire de la dette un problème public, tout comme ses efforts dans le mouvement. Occuper Wall Street.

Le gouvernement de Barack Obama a soutenu la police qui a démantelé le Occuper Wall Street, et a fait tout son possible pour détruire la reconnaissance des problèmes d'endettement qui affligent les États-Unis et les économies des autres pays. Et pas seulement les médias grand public, mais aussi l'orthodoxie académique se sont ralliés à l'idée même que la dette peut être amortie et qu'elle doit vraiment l'être pour empêcher les économies de sombrer dans une dépression.

L'éthique néolibérale pro-créanciers est à l'origine de la nouvelle guerre froide d'aujourd'hui. Lorsque le président Bill Biden évoque ce grand conflit mondial, destiné à isoler la Chine, la Russie, l'Inde, l'Iran et ses autres partenaires commerciaux eurasiens, il le décrit comme une lutte existentielle entre « démocratie » et « autocratie ».

Par "démocratie", il entend l'oligarchie. Et par « autocratie », il entend tout gouvernement assez fort pour empêcher une oligarchie financière de s'emparer du gouvernement et de la société en imposant des règles néolibérales… par la force. L'idéal est de faire ressembler le reste du monde à la Russie de Boris Eltsine, où les néolibéraux américains avaient les mains libres pour supprimer toute propriété publique de la terre, des droits miniers et des services publics essentiels.

*Michael Hudson est professeur à l'Université du Missouri, Kansas City. Auteur, entre autres livres de Super impérialisme : la stratégie économique de l'empire américain (Îlot).

Texte de la conférence principale du colloque "Construire des ponts autour de l'héritage de David Graeber", organisé par le Laboratoire Triangle de l'Université de Lyon, du 7 au 9 juillet 2022.

Traduction: Ricardo Cavalcanti-Schiel.

Initialement publié le site de l'auteur [https://michael-hudson.com/2022/07/from-junk-economics-to-a-false-view-of-history-where-western-civilization-took-a-wrong-turn/].

Note du traducteur

[I] Dans les Amériques, jusqu'à il y a 500 ans, les soi-disant « grandes civilisations » de la Méso-Amérique et des Andes en étaient des exemples littéraux, y compris par leur dimension sacrificielle. Le cas andin a notamment été systématisé par l'anthropologue roumano-américain John Victor Murra. Évidemment, contrairement à Michael Hudson, les anthropologues commenceraient par mettre le terme « économique » entre guillemets. Comme le suggère l'auteur, dans les sociétés autres que les sociétés occidentales modernes, l'économique n'est reconnu ni comme déterminant ni comme « infrastructurel ». Il est "incarné", et généralement même pas considéré comme un domaine de relations particulier, "naturellement" spécifié.