Par JEAN-MARC VON DER WEID*
Les contradictions de la campagne de Lula
Non, je ne parle pas d'un éventuel coup d'État, que ce soit par Jair Bolsonaro ou par le grand public, ensemble ou séparément. Je parle du prix que Lula paiera pour gagner cette élection et garantir son investiture en tant que président.
Ce sont des choix difficiles. La bonne logique veut qu'on s'unisse le plus possible contre les menaces que j'évoquais dans un article posté sur le site la terre est ronde de la tactique du « boulet ou balle » adoptée par Jair Bolsonaro : déverse de l'argent pour gagner l'électorat désespéré de la faim et de la pauvreté ou putschiste avec le soutien de la FFAA, de la police militaire, des fanatiques armés organisés dans les Shooting Clubs, des miliciens et du troupeau de fidèles du mythe, tout cela débouchant sur un vote suspendant les élections par le Congrès dominé par le Centrão dirigé par Artur Lira.
Lula cherche des accords avec la gauche et le centre gauche, ce qu'il a déjà obtenu, malgré quelques déboires à Rio de Janeiro, Ceará et Rio Grande do Sul. Il essaie également d'attirer les soi-disant «républicains» du centre, du centre-droit et de droite, c'est-à-dire contrairement aux sourires putschistes de Jair Bolsonaro. Cela conduit la gauche, notamment le PT, à avaler de grosses grenouilles et à accepter des accords avec les putschistes détestés qui ont renversé Dilma Rousseff sous prétexte de peccadilles presque comiques par rapport à tous les crimes commis par Michel Temer et Jair Bolsonaro. Mais comme le disait Michel Temer avec une incroyable sincérité, « Dilma ne sait pas parler et raconter ». C'est-à-dire qu'il a été destitué pour être hostile, un cas unique dans l'histoire, la nôtre ou toute autre république depuis que les Romains ont inventé cette forme de gouvernement.
De grenouille en grenouille, Lula, que Brizola qualifiait déjà de grenouille barbue, a fait digérer à gauche, PT ou non, Geraldo Alkmin, Márcio França, les candidats au poste de gouverneur d'Amazonas, de Paraíba dans le Mato Grosso, entre autres. Maintenant, Lula cherche des accords avec des secteurs des classes dirigeantes, avec des clins d'œil à Faria Lima et, plus incisivement ces derniers jours, à l'agro-industrie.
Cela a déclenché une lumière jaune parmi les secteurs de l'opposition concernés par les questions environnementales, qui s'est exprimée dans une déclaration de Marina Silva protestant contre une telle ouverture. La position de Lula ne devrait pas susciter beaucoup de réactions internes au PT, dont le développementalisme borné n'est pas très différent de ce que Lula a déclaré lors d'une réunion avec l'agro-industrie : "il y a des gens qui préfèrent garder l'arbre que mourir de faim".
Cette opposition est fausse à plus d'un titre. Premièrement, il est parfaitement possible de satisfaire la faim sans détruire l'environnement. Deuxièmement, l'agro-industrie n'a pas la moindre intention de tuer la faim, avec ou sans abattage d'arbres. Le secteur que Lula côtoie en ce moment est le moins hydrophobe de nos élites rurales et comprend très bien que ses exportations soient menacées, justement parce que le monde se préoccupe des arbres que Lula, si légèrement, accepte d'immoler sur l'autel de que ce qu'il pense être les intérêts de l'agro-industrie. Pour ces hommes d'affaires ruraux avec lesquels il traite, le discours de Lula ne s'est pas bien passé. Ils ne produisent pas de nourriture pour notre peuple mais pour l'exportation et, dans la plupart des cas, pour nourrir les animaux dans d'autres pays.
Beaucoup de gens pensent que Lula est juste comme ça, un politicien habile qui dit ce que chaque public veut entendre. Dans ce cas, en plus de dire le mauvais mot à ce public pressé par les menaces des consommateurs européens, Lula semble oublier que ces conversations ne sont pas secrètes et qu'aujourd'hui tout se sait et tout se passe presque instantanément sur WhatsApp. Et ce qui plaît aux uns déplaira aux autres. Avant longtemps, différents segments de l'électorat se demanderont quelles déclarations sont réelles et lesquelles sont des plaisanteries verbales pour tromper les ventouses.
A ce tableau s'ajoute le fait que la campagne de Lula ne pose pas de diagnostic de notre réalité après des années de catastrophes économiques, sociales, politiques et environnementales qui s'aggravent depuis 2014 et, surtout, avec le cataclysme du gouvernement Jair Bolsonaro. Lula n'a pas non plus de propositions sur la manière de faire face au tsunami de problèmes auxquels il devra faire face et, plus encore, à un immense affaiblissement du pouvoir exécutif et à un État brisé. Si de nombreuses personnes ont débattu de la véracité de l'expression « héritage maudit » utilisée par Lula pour caractériser le Brésil qu'il a reçu de l'ancien président Fernando Henrique Cardoso en 2003, aujourd'hui plus personne ne doute que l'héritage que Lula héritera de Bolsonaro sera maléfique. .
La tactique électorale de Lula est de dire qu'il va répéter ce qu'il a déjà fait, notamment dans son premier gouvernement et en oubliant les gouvernements de Dilma Rousseff. Bon, c'est un bon souvenir, même si la version actuelle est plus qu'enjolivée. Mais la réalité est différente, tant dans le pays que dans le monde. De plus, Lula oublie que l'électorat n'est pas non plus le même qu'il y a 20 ans. Ou même il y a 12 ans, lorsqu'il a quitté le gouvernement avec un taux d'approbation de 80 %. O rappeler ça ne marche pas pour les plus jeunes, même si Lula est bien cité dans cette tranche de l'électorat.
L'absence de programme tourné vers le présent et l'avenir est fortement critiquée par la presse grand public et fera l'objet d'affrontements dans les débats entre les candidats. Il ne sera pas possible de toujours répondre en commençant par « quand j'étais président… ». Point faible pour Lula. Certains analystes disent que cela importe peu dans une élection marquée par le rejet de Bolsonaro et de tout ce qu'il représente. C'est vrai, mais cela rend les tentatives d'expansion du front anti-énergétique quelque peu opaques. Cela rend aussi la campagne peu passionnante, génère peu d'espoir autre que (et ce n'est pas peu, je le reconnais) l'espoir de se débarrasser de Jair Bolsonaro.
Lula ne peut pas formuler et défendre le programme gouvernemental nécessaire pour faire face à la crise structurelle du capitalisme brésilien, ni formuler une proposition plus modérée pour relancer l'économie, même dans le sens du modèle déséquilibré actuel. S'il faisait cela, il courrait le risque de jeter toute notre classe dirigeante dans les bras du bolsonarisme. Autrement dit, il doit s'en tenir à de vagues propositions et concessions pour chaque groupe d'élite qu'il essaie de gagner ou de neutraliser.
Tout cela se justifie par les risques énormes d'un nouveau mandat pour Jair Bolsonaro. Mais le prix payé est élevé. Électoralement, il est obligé de vendre « un lotissement dans le ciel » au peuple. Lula ne peut même pas promettre des illusions qui contredisent les élites qu'il entend amener à sa candidature. Cela peut rendre la perception des électeurs de l'étage inférieur quelque peu frustrée, même si le peuple n'a d'autre alternative que de parier sur lui. D'un autre côté, vendre des illusions a un prix à payer à l'avenir, au moment de prendre des décisions gouvernementales. Rappelons-nous que Dilma Rousseff a fait exactement cela en 2014 et, lorsqu'elle s'est sentie acculée à adopter une politique conservatrice lors de son second mandat, elle a perdu le soutien de ses électeurs de manière vertigineuse, permettant l'installation du cadre politique qui a conduit à sa destitution. lors du coup d'État de 2016. .
Que faire alors ? Lula devrait adopter un programme minimum essentiel qui aborde les questions fondamentales pour le peuple et ne s'écarte pas de ces quelques points, tant dans les négociations avec les élites avant les élections que dans les initiatives du gouvernement nouvellement élu.
Quels devraient être ces points ?
un programme minimal
À mon avis, la question la plus importante aujourd'hui et dans un proche avenir sera, pour l'électorat le plus pauvre, la question de la faim et de l'insécurité alimentaire. Et la solution, pendant un certain temps au moins, sera la création ou la recréation d'une aide, une Bolsa Família 2.0.
Élaborer dès maintenant un programme et le définir précisément en termes de nombre de familles et de montant nécessaire à chacune pour conjurer la menace de la famine ne peut plus tarder. Il ne suffit pas de se rappeler ce qu'était la Bolsa Família dans le passé ou de critiquer Auxílio Brasil en tant qu'électeur. Tout le monde se souvient de l'aide d'urgence qui a soutenu beaucoup plus de personnes que les deux programmes et avec beaucoup plus de ressources. Aujourd'hui, 33 millions de personnes souffrent de la faim, 54 millions mangent mal et 40 millions souffrent de pénuries alimentaires spécifiques. Même si le programme est centré, en raison de problèmes d'indisponibilité des ressources, sur le secteur le plus gravement touché, il coûtera plus cher que Bolsa Família et Auxílio Brasil.
Et puis il y a le problème du financement du programme, une question soulevée jour après jour par la presse grand public, fixée dans le solde budgétaire et dans le plafond des dépenses. Il ne suffit pas de dire simplement que ces deux politiques sont néolibérales et qu'il faut les abolir. S'il n'y a pas une sorte de financement durable pour ce programme et d'autres, nous aurons un retour de l'inflation qui érodera les avantages, comme c'est déjà le cas actuellement.
C'est le nœud que Lula a peur de trancher, car il réclame une politique qui se heurtera aux intérêts mesquins du dernier étage. Le candidat Lula ne peut manquer de proposer une politique de financement de ce programme contre la faim et il devra prendre de l'argent à ceux qui l'ont, c'est-à-dire aux milliardaires et millionnaires de ce pays. Une redevance destinée à financer un fonds d'éradication de la faim (alors que l'économie n'est pas en mesure de résorber les chômeurs et les sous-employés avec des salaires suffisants pour subvenir aux besoins de base) sera un slogan politique d'un grand attrait populaire. Et il échappera à la critique des "dépenses irresponsables". Cette campagne devrait être étendue à tous les candidats à la députation et au sénateur, puisqu'ils devront se prononcer l'année prochaine.
Toujours sur la question de la faim, si l'on veut faire face au problème au-delà des solutions d'urgence, il faudra réorienter la politique de développement agricole afin d'élargir au plus vite l'offre de produits alimentaires. Et il ne suffit pas d'augmenter le volume proposé, mais de garantir la qualité du produit. Le contrôle de l'utilisation des pesticides devra être mis en œuvre de manière radicale, en changeant le cours de «laisser faire» qui a fait de nous des détenteurs de records du monde d'utilisation de poisons, dont de nombreux interdits à travers le monde. L'agro-industrie est très réticente à produire pour le marché intérieur à faible revenu, car elle gagne beaucoup plus en produisant pour le bétail, les poulets et les porcs dans le premier monde ou en Chine. Ou produire pour les 10 % les plus riches du pays.
L'agriculture familiale est la solution potentielle pour cette production, mais les politiques favorisant le développement de cette catégorie devront être fortement améliorées. En effet, les programmes des gouvernements FHC I et II, Lula I et II et Dilma I et ½ ont conduit la partie la plus aisée des agriculteurs familiaux à adopter le modèle productif agro-industriel et, logiquement, ils ont fini par s'associer à la production de exportait des denrées pour l'alimentation animale (et ne plantait plus de haricot…). Les programmes de crédit, d'assistance technique et de marchés publics devraient être réexaminés à la lumière d'une évaluation de ce qui s'est passé au cours des quelque 20 années d'existence des gouvernements mentionnés.
Tout cela conduirait l'agro-industrie à des paroxysmes de fureur et à un rejet de la candidature de Lula. Il se trouve que ce secteur, à de rares exceptions près, fait déjà partie du noyau dur du bolsonarisme et Lula répète l'erreur des autres élections, lorsqu'il a donné le feu vert à ces gens et que le résultat en termes de soutien électoral était nul.
Un deuxième enjeu clé, non pas tant du point de vue du gain de voix, mais du point de vue de son importance pour le pays et pour le monde, est la création d'un programme zéro déforestation et brûlage. Un programme de restauration des zones dégradées dans tous les biomes, avec plantation à grande échelle d'espèces indigènes. Ce programme pourrait employer de nombreuses personnes qui sont aujourd'hui au chômage et trouverait certainement un solide soutien international pour son impact sur le contrôle du réchauffement climatique. Une fois de plus, l'agro-industrie va frissonner d'horreur et se serrer les coudes avec le fou. Comme je l'ai dit, nous ne perdrions que ce que nous n'avons jamais eu ou n'aurons pas, le soutien de l'agro-industrie.
D'autres points importants doivent être ajoutés, mais je ne m'aventure pas à les proposer car ils n'appartiennent pas à mon domaine. Les thèmes les plus pertinents pour le pays et pour le peuple, en plus de ceux que j'ai présentés, sont ceux de la santé et de l'éducation et, à mon avis, la campagne de Lula devrait mettre en adéquation ce qu'il entend faire dans ces deux domaines essentiels et faire largement connaître la propositions. Les mouvements de la société civile ne manquent pas avec des formulations approfondies sur ces questions et Lula devrait les écouter.
Je sais que la position de Lula est l'une des plus difficiles, mais je crois que, s'il veut non seulement gagner les élections, mais gouverner pour résoudre les problèmes les plus urgents du peuple, il doit faire des choix maintenant, et non après son entrée en fonction. Choisir plus tard, c'est céder aux alliances avec des secteurs comme l'agroalimentaire et décevoir son électorat.
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
