Par AQUILES MELO*

Les chiffres présentés par le gouvernement fédéral aux employés de l'éducation en grève prêtent à confusion plus qu'ils n'expliquent, démontrant ainsi un manque d'intérêt pour résoudre le problème.

Le 15 mai 2024, le gouvernement Lula, à travers le Ministère de la Gestion et de l'Innovation dans les Services Publics (MGI), a tenu le deuxième tour de la table de négociation temporaire après la grève et au cours de laquelle il entend apporter une solution définitive pour la carrière enseignante. . Jusque-là, les propositions présentées par le gouvernement répétaient le même mantra : pas de réajustement en 2024. Pour les autres périodes du gouvernement, des pourcentages de 4,5% en 2025 et 4,5% en 2026 étaient indiqués par manque de moyens. Le nouveau cadre fiscal de Lula/Haddad, associé à l'objectif de déficit zéro pour 2024, a fini par jouer au détriment de l'ajustement budgétaire sur le dos des employés de l'éducation publique.

Nous nous sommes mis en grève. Le mouvement a rapidement atteint plus de 550 campus d'établissements fédéraux ainsi que 47 autres universités fédérales. Il s’agit de la plus grande grève de l’histoire récente du pays. Cependant, le gouvernement n’a pas traité cette question avec toute la mesure nécessaire. Plutôt l'inverse. Le manque d'intérêt du gouvernement à résoudre le problème se manifeste à la fois par la lenteur à réclamer un nouveau cycle de négociations (environ un mois), ainsi que par le chantage présenté lors de la dernière table de négociation qui, dès lors (15/05 ), il n'y aurait plus de propositions à présenter aux enseignants par le gouvernement.

Ces faits illustrent le manque d'engagement de cette direction envers les professionnels de l'Éducation. Nous commencerons notre texte par une brève rétrospective sur les (égarés) chemins des négociations menées entre le gouvernement et les syndicats d’enseignants et, plus tard, nous ferons un bilan critique de la dernière proposition présentée.

À la première table de négociation après la grève, tenue le 19 avril 2024, le gouvernement a fait la proposition suivante[I] pour le personnel enseignant : maintien d'un ajustement de 0% pour l'année 2024 avec un engagement d'ajustement de 9% pour 2025 et de 3,5% pour 2026. Par ailleurs, dans le cadre de la restructuration de la carrière enseignante, le MGI a proposé d'augmenter les échelons aux niveaux C 2 à 4 et D 2 à 4, ce qui ferait passer leurs valeurs de 4% à 4,5%. En ajoutant les pourcentages de réajustement et de restructuration de carrière – ce qui ne devrait pas être fait puisque les augmentations dues aux restructurations ne se font sentir que sur plusieurs années – le gouvernement a annoncé une proposition de réajustement qui variait entre 12,81% et 16,11% – ceci en considérant le réajustement ajouté à l'échelon. (Figure 1).

Cette proposition a eu un impact très négatif sur la base pédagogique. D'abord parce que les valeurs seraient bien inférieures aux pertes historiques de la catégorie, qui totalisent un pourcentage de 39,82% pour la période 2010-2023.[Ii] Deuxièmement, le gouvernement n'a pas pris en compte l'ensemble des propositions visant à restructurer la carrière telles que l'établissement d'un plancher pour la catégorie, la structuration du réseau salarial en 13 niveaux avec des échelons de 5% dans chaque régime de travail, l'exclusion des classes, l'égalité de rémunération au titre (RT), ainsi que la possibilité pour tous les enseignants de progresser jusqu'au dernier niveau quel que soit le titre[Iii].

Une telle restructuration serait importante car elle permettrait de récupérer les pertes historiques mentionnées ci-dessus dans cette catégorie. Par ailleurs, procéder à une restructuration permettrait de créer un niveau de salaire plus élevé en début de carrière, ce qui aurait un effet sur l'ensemble du réseau salarial tout en rendant la carrière plus attractive.

Une fois la proposition du gouvernement rejetée et la grève poursuivie, le mouvement du mur s'est intensifié. Une nouvelle table de négociation a été demandée, mais le gouvernement a semblé résister à un nouveau programme. Après des demandes adressées directement au président Lula, il a répondu que le MGI préparerait une nouvelle proposition pour mettre fin à la grève dans l'éducation. Les attentes ont augmenté à la base. Après un mois de dernière table de négociation, le gouvernement prévoit un nouveau round le 15 mai, qui serait selon lui définitif : il n'y aurait plus de propositions à faire aux enseignants, le 27 mai étant la date limite pour la signature d'un accord.

Cette nouvelle réunion a commencé tôt le matin du 15 mai. Il n'a pas fallu longtemps pour que la frustration atteigne la base enseignante, qui aspirait à un changement de position du gouvernement dans les négociations. Une fois de plus, le gouvernement a proposé un ajustement de 05% pour 0 et a maintenu les pourcentages d'ajustement pour 2024 à 2025% et 9% pour 3,5. Concernant la restructuration, le gouvernement a proposé une modification progressive des étapes pour 2026 dans lesquelles les normes C 2025 à 2 et Les normes D 4 à 2 passeraient de 4 % à 4,0 %, de même que les normes C 4,5 à 2 et D 4 à 2 passeraient de 4 % à 4,5 %. De plus, la norme D 5,0 et DIV 1 serait diminuée de 1 % à 25,0 %. En 23,5, les normes C 2026 à 2 et D 4 à 2 passeraient de 4 % à 4,5 % ; la norme C5,0 passerait de 1% à 5,5% et la norme D 6 et DIV 1 serait réduite à 1.

En bref, la restructuration proposée par le gouvernement ne garantissait pas un ajustement significatif de la carrière, puisque l'augmentation proposée des nouveaux échelons (1%) ne partirait pas d'un plancher considérable sous lequel serait structurée toute la carrière. Par ailleurs, elle part également du postulat de redistribuer au sein du réseau salarial les pourcentages auxquels la catégorie avait déjà droit. Autrement dit, au lieu de proposer le maintien des acquis avec une nouvelle augmentation des échelons, le gouvernement a choisi de redistribuer les valeurs de réajustement de la classe D IV pour jouer aux échelons inférieurs. Ce mécanisme favorise un ajustement du réseau salarial puisqu'il est constitué des gains mesurés au niveau précédent multipliés par la valeur de l'échelon.

Comme ces niveaux sont interdépendants, cette répartition génère un certain gain. Toutefois, de tels gains – proches de 4 % – ne pourraient et ne devraient pas être considérés comme des gains de réajustement. Nous devons également rappeler que la plupart des enseignants actifs se trouvent déjà aux plus hauts niveaux de leur carrière et que les acquis présentés par le gouvernement se sont dilués au cours des 19 années.

Si l’on compare la proposition du 19 avril avec la nouvelle proposition gouvernementale présentée aujourd’hui le 15 mai, nous constatons une différence insignifiante comme suit :

Ici, il est clair que la « nouvelle proposition » n’est qu’un simulacre de la proposition précédente. On voit bien que les gains de cette nouvelle version sont maigres en comparaison. Au niveau DIV-I, il est même possible d'observer une perte entre la première et la deuxième proposition ! Mais la cerise sur le gâteau est la manière dont le gouvernement manipule les données pour atteindre de tels niveaux dans ces indicateurs. Pour y parvenir, un piège a été proposé par le PROIFES et a trouvé le soutien du gouvernement. Dans la nouvelle proposition de restructuration présentée, on retrouve la nouveauté suivante : l'agglutination des classes initiales (A/DI et B 1/DII 1 dans la catégorie B 2 /DII 2) qui, selon le gouvernement, viserait à garantir une plus grande attractivité et réajustement à ce stade.

En d’autres termes, au lieu que le gouvernement travaille avec la proposition de créer un nouveau plancher pour la carrière d’enseignant, afin qu’il devienne attractif pour la carrière et ait des répercussions sur l’ensemble du réseau salarial, le gouvernement a choisi d’éliminer les niveaux de début de carrière. Cette suppression a été vantée par le gouvernement – ​​et reproduite sans réserve par les syndicats – comme si elle garantissait un ajustement de 31 % !!!

Il est grave que les syndicats enseignants reproduisent ce discours dans leurs pages alors que ce qui a été effectivement obtenu a été une baisse des niveaux initiaux sans aucun impact sur le réseau salarial dans son ensemble ! Un futur enseignant qui entre dans la carrière fédérale en 40 heures, avec un doctorat et sous le régime de Dévouement Exclusif en 2026 recevra un salaire de 3.272,31 XNUMX R$ plus élevé qu'aujourd'hui. Cependant, cette élévation n’a eu aucun impact sur la suite de sa carrière. Comment cette nouvelle proposition peut-elle être perçue comme une évolution de la proposition précédente si les impacts sont minimes pour les enseignants actifs ?

SINASEFE a également reproduit dans ses pages (voir figure 4) la propagande du gouvernement selon laquelle il avait accordé des ajustements aux enseignants allant jusqu'à 43 % ! Or, on sait que cette information n’est pas vraie, du moins pas sous la forme sous laquelle elle est annoncée. Le calcul effectué par le gouvernement mélange les pourcentages d'ajustement avec les gains de restructuration, créant l'illusion d'un pourcentage de gains plus élevé. Cependant, ceux-ci ne se remarqueront qu’au cours d’une carrière de 19 ans, et cela n’a aucun sens de les considérer comme un ajustement. En outre, la valeur réclamée par SINASEFE était de 22,71% d'ajustement ajouté aux gains qui découleraient de la restructuration de carrière.

Pourquoi maintenant le syndicat ne rejette-t-il pas les calculs du gouvernement lorsqu'ils laissent entendre que la proposition du gouvernement répondait jusqu'à deux fois à ce qui était demandé par la catégorie enseignante ? [Iv] Cela n’a pas de sens de calculer cela de la façon dont cela a été fait. Après avoir retiré les valeurs générées par la restructuration, quel est le pourcentage effectif d'ajustement qui a été garanti par le gouvernement ? Le syndicat ne sait pas comment répondre à cette question.

En outre, un élément fondamental continue d'être ignoré par le gouvernement : la carrière fédérale d'enseignant ne bénéficie même pas de la valeur minimale pour l'enseignement. Instituée en 2008, la loi minimum d'enseignement prévoit que les enseignants de l'éducation de base reçoivent un montant minimum dans leur salaire de base. Pour l'année 2024, cette valeur est de 4.580,57 40 R$. Il convient de mentionner qu'aujourd'hui, le salaire de base d'un enseignant EBTT de 3.412,63 heures est de 25,5 XNUMX R$, une valeur inférieure de XNUMX % à celle exigée par la loi ! En d’autres termes, si le gouvernement – ​​mais aussi les syndicats – souhaitait garantir un plancher attractif pour la carrière d’enseignant, pourquoi ne pas simplement choisir de suivre la loi ?

Et nous arrivons ici au cœur de notre situation. En 2012, SINASEFE a intenté une action en justice (action enregistrée au Tribunal fédéral sous le n° 0051246-35.2012.4.01.3400) demandant que la valeur minimale d'enseignement soit respectée.[V] Étonnamment, l’affaire a gagné en première instance et est restée devant les tribunaux depuis 2014 ! De plus, si seulement la loi était respectée, son effet sur la grille salariale d'un enseignant à temps plein de 40 heures serait :

Autrement dit, la simple application de la Loi par le gouvernement – ​​ce qui devrait être l’exigence de notre syndicat – garantirait déjà dans notre carrière la structuration d’un plancher attractif ainsi que ses effets sur l’ensemble du réseau salarial. En outre, cela couvrirait pratiquement toutes les demandes d'ajustement depuis 2010 (environ 39,82 %).

Il reste encore un facteur à explorer concernant la question de la manipulation des données par le gouvernement. On sait que sa machine de propagande est très puissante. Et la manière dont il diffuse son information a un but précis : en annonçant avoir répondu aux demandes des enseignants, en même temps, il joue avec l'opinion publique dans le sens de construire l'idée que toute manifestation contraire au but La grève aura lieu en raison d'une exagération des revendications des professionnels de l'éducation.

Qui ne se souvient pas du discours de Lula du 07 mai, dans lequel il déclarait : « Mais les négociations sont toujours comme ça… J'en ai demandé 05, vous savez ? Et ils m’en ont proposé 10, et je n’en voulais pas. Mais entre 2 et 10 il y a 2, il y a 3, il y a 4, il y a 5"[Vi]. Cette construction a le sens de dire que le gouvernement est disponible pour la négociation, mais qu'il faudrait que les enseignants cèdent à leurs revendications !

En outre, il est important de comprendre comment le gouvernement parvient aux chiffres présentés, car sa façon de procéder prête à confusion plus qu’elle n’explique. Alors, voyons :

Cette carte constitue l'un des supports de propagande publiés par le gouvernement. L'ajustement annoncé se situe entre 23 % et 43 % jusqu'en 2026. Or, si l'on sait que notre syndicat a demandé 22,71 % et que ce montant n'a pas été atteint, d'où le gouvernement tient-il ces chiffres ?

Regardons le tableau ci-dessous. Nous y projetons les valeurs salariales actuelles pour un enseignant diplômé de 40 heures sans Dévouement Exclusif, pour un enseignant avec un niveau Doctorat de 40 heures sous le régime de Dévouement Exclusif et les valeurs proposées pour ce dernier en 2026. Ce que nous avons est que la décision du gouvernement de supprimer les niveaux initiaux a généré un effet statistique dans lequel, même sans impliquer aucun impact sur la carrière, la valeur de départ de celui-ci a augmenté d'environ 43%. Sans cet effet, on constate que la proposition du gouvernement qui a effectivement un certain impact sur l'échelle salariale varie entre 23% (DIII-2) et 28,2% (Titulaire). Et ces chiffres ne sont atteints que si l’on ajoute la valeur de l’ajustement de 2023 et les gains dus à la restructuration (gains qui ne se feront pas forcément sentir maintenant).

L'utilisation du chiffre de 43%, même s'il représente statistiquement cette valeur, ne concerne que quelques enseignants encore en probation en 2026. Aujourd'hui, ce chiffre correspond à environ 6,5% du nombre total d'enseignants en ajoutant le Carrières EBTT et MS. Cependant, d’ici 2026, la plupart d’entre eux ne figureront plus dans cette échelle salariale. En ce sens, plus de 90% de la carrière EBTT et MS auront une récupération comprise entre 12,8% et 17,6% (voir figure 2 – colonne rouge) tandis que les bénéfices de cette augmentation de la valeur initiale ne seront ressentis que par les enseignants qui venir entrer dans la fonction publique.

Mais il faut regarder un peu plus en détail cette valeur initiale propagée par le gouvernement. L'annonce (figure 6) indique une valeur de carrière initiale de 9.916 XNUMX R$ (sic)[Vii] à 13.753 2026 R$ en 40. L’intention ici est clairement de manipuler l’opinion publique. LES DONNÉES SONT FAUX ! Le salaire de départ de l'enseignant pour la carrière d'enseignant fédéral de 3.142,63 heures sans dévouement exclusif est aujourd'hui de 2026 4.477 R$, ce qui, comme nous l'avons souligné précédemment, n'atteint même pas le salaire minimum de l'enseignant. En 13.753, cette valeur sera de 40 XNUMX R$ et non de XNUMX XNUMX R$, donc toujours en dessous du plancher d'enseignement actuel ! Le gouvernement a pris le salaire de départ d'un professeur travaillant XNUMX heures, au niveau du doctorat et avec dévouement exclusif, et l'a fixé comme si c'était le début de sa carrière.

En ce sens, le gouvernement prend le salaire de la carrière la plus valorisée pour une exposition médiatique, même si cela ne correspond pas effectivement à la réalité des enseignants. Les mêmes fausses informations ont été répliquées sur le plafond de carrière. Si nous regardons à nouveau le tableau 7, nous verrons qu'un professeur titulaire de premier cycle à la fin de sa carrière n'atteindrait que 7.285,77 26.326 R$ et non les XNUMX XNUMX R$ annoncés.

Sur la base de l'inflation enregistrée en 2023 (4,62%), ainsi que de celles projetées pour 2024 (3,8%), 25 (3,6%) et 26 (3,5%), nous aurons une inflation cumulée projetée à 16,44% à la fin de le gouvernement Lula. Ainsi, le gain réel avec la proposition actuelle du gouvernement, qui s'ajoute déjà ici au réajustement de 9% prévu en 2023, garantirait une variation entre 5% et 10% du gain réel tout au long de la carrière – en gardant à l'esprit que nos pertes s'élèvent à environ 39,82 %.[Viii] Il convient de noter que les chiffres d'inflation ci-dessus ne sont que des projections qui peuvent varier rapidement en fonction de l'évolution de la politique économique du gouvernement. S’il y a une augmentation des taux d’inflation projetés, les gains réels pourraient être réduits.

Le gouvernement, dans ces négociations, utilise une série de subterfuges pour gonfler les taux d'ajustement et orienter l'opinion publique contre la grève des enseignants. Dans des recherches récentes[Ix], Quaest a publié que 78% de la population considère la grève des enseignants comme juste et seulement 19% la juge injuste. Pour inverser cette tendance, sans perdre en popularité, le gouvernement combine dans ses données les valeurs de réajustement avec les valeurs de restructuration, élimine les niveaux de carrière, les ajoute aux valeurs d'ajustement linéaire de 2023, insère des échelons dans le compte, bref, présente un tout un ensemble d’informations qui créent plus de confusion qu’elles n’en informent réellement. Et c'est l'intention. Il est nécessaire de créer une perception différente dans la société afin qu’elle fasse pression sur les salariés pour qu’ils reprennent leurs activités normales.

Maintenant, si l’ultimatum des négociations a été lancé, que nous reste-t-il ?

Eh bien, nous devons mieux comprendre ce moment. La grève de l’Éducation fédérale n’est pas en crise. La dernière proposition présentée par le gouvernement a eu des répercussions contraires aux attentes. Les différentes bases nationales pointent déjà le rejet de la proposition et l'intensification du mouvement du mur. Même les membres du PROIFES, le syndicat patronal du gouvernement, sont mécontents et déclarent que la proposition est immorale. Il convient de mentionner que, même si PROIFES signe l'accord malgré sa base, cela aura un effet numérique négligeable sur notre grève. SINASEFE et ANDES représentent ensemble la véritable force de ce mouvement.

Il appartient aux bases de ces syndicats de rejeter la proposition du gouvernement et d'intensifier les actions de rue. Nous ne pouvons pas, à l’heure actuelle, tomber dans le mythe selon lequel une fois que PROIFES aura signé, la grève prendra fin. C'est faux! La grève prend fin lorsque nous abandonnons le combat et ce n’est pas le moment. Juste à titre d’illustration, la grève des employés du Federal Revenue Service (RF) n’a abouti à un ajustement qu’après 81 jours de grève ! Rappelons que le Federal Revenue Service est le département d'État responsable des recettes publiques. La grève des salariés d'IBAMA dure quatre mois. Il convient de rappeler qu’aucune grève de l’éducation n’a été résolue au cours du premier mois de négociations. En d’autres termes, il reste encore beaucoup d’eau à rouler et beaucoup de combats à mener.

En ce sens, nous n’avons pas d’autre alternative que de refuser la proposition du gouvernement et de lutter pour une plus grande récupération des salaires ! Nous devons remplacer nos pertes historiques et il ne sera possible d'y remédier qu'avec des mesures qui impactent l'ensemble de la catégorie, en l'occurrence avec l'augmentation des taux de récupération proposée par le gouvernement. Rappelons que récemment, les employés de la Banque centrale ont bénéficié d'un ajustement de 10,9% en 2025 et de 10,9% en 2026. Si nos pertes sont supérieures aux leurs, à quoi bon ne pas pouvoir atteindre au moins ces pourcentages ?

Or, le plus important en ce moment est que le corps enseignant et le TAES soient unis dans leur combat. Il est essentiel que, lors des prochaines assemblées, les fonctionnaires votent pour rejeter la proposition du gouvernement ! Continuons à nous battre !

*Aquiles Melo est professeur de sociologie et de philosophie des sciences à l'Institut fédéral d'éducation du Ceará (IFCE).

notes

[I] https://sinasefe.org.br/site/carreira-docente-governo-repete-proposta-feita-aos-taes-greve-continua/

[Ii] https://www.andes.org.br/diretorios/files/renata/2023/Agosto01/Anexo1-Circ279-23.pdf

[Iii] Voir sur : https://sinasefe.org.br/site/download/4a-mesa-temporaria-e-especifica-da-carreira-docente-informe-da-cnd/

[Iv] Après avoir rédigé cet article, le SINASEFE a publié une note, par l'intermédiaire de son Commandement national de grève, sur les distorsions opérées par le gouvernement en matière de rémunération des enseignants. Cette note est accessible via le lien : https://sinasefe.org.br/site/governo-federal-distorce-informacoes-sobre-remuneracao-de-professorases-federais/

[V] https://sinasefe.org.br/memoria/2014/03/13/sinasefe-derrota-a-uniao-em-processo-sobre-o-piso-nacional-dos-professores/

[Vi] https://www.youtube.com/watch?v=lcw9198gamY

[Vii] Le gouvernement se trompe de chiffre. La valeur réelle du salaire de départ en 2022 correspondait à 9.616,18 9.916,00 R$, et non à XNUMX XNUMX R$ comme expliqué.

[Viii] Ici, nous avons choisi d’exclure la valeur d’entrée car elle est le résultat d’un aplatissement de carrière.

[Ix] https://oglobo.globo.com/blogs/ancelmo-gois/post/2024/05/o-que-os-brasileiros-pensam-sobre-as-greves-nas-universidades-federais.ghtml

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER