Par RICARDO CAVALCANTI-SCHIEL*
Le Grand Plan de l'URSS pour la transformation de la nature nous dit que l'ampleur de son impact n'a été possible que parce qu'il combinait la connaissance, la planification systémique et la volonté souveraine de la nation.
Les deux dernières décennies du siècle dernier ont vu l’émergence de l’agroécologie comme un mouvement initialement anti-systémique, mais progressivement assimilé dans le cadre du nouvel agenda environnemental, tandis que le nombre d’études qui la caractériseraient comme une discipline appliquée – qui incorporerait, d’un point de vue nouveau, les connaissances, depuis la science du sol jusqu’aux pratiques agricoles ancestrales, connaîtraient une croissance exponentielle au cours de la première décennie de ce siècle.
Le concept a cependant été formulé en 1928 par un botaniste et agronome russe, Vasily Mitrofanovich Benzin, qui s'est consacré à l'étude des cultures traditionnelles résistantes à la sécheresse, s'est installé aux États-Unis et y a diffusé son idée au cours des décennies suivantes. Le premier et le plus grand programme agroécologique jamais développé à ce jour était également soviétique : le soi-disant Grand Plan pour la transformation de la nature, lancé en 1949, après la grande sécheresse de 1946-47 et la crise alimentaire qui a suivi.
Ce projet est très différent de l'agroécologie contemporaine, et cela explique sans doute l'ampleur de son impact transformateur, jusqu'à aujourd'hui, dans les anciennes républiques soviétiques du continent européen, jusqu'aux contreforts du Caucase, même si, par pure mesquinerie politique, , il n'est pas terminé. Cette différence peut être résumée en deux mots : planification et échelle.
Et cette différence est d'une telle ampleur que l'agroécologie contemporaine évite même d'en parler (et encore moins d'y réfléchir), attribuant le caractère pionnier des connaissances agroécologiques dans sa phase de formation (des années 30 aux années 50 du siècle dernier) aux Allemands et aux Nord-Américains, ignorant complètement les efforts des Soviétiques[I].
Les steppes soviétiques à l'ouest de l'Oural - depuis la taïga, au nord, jusqu'aux mers Noire et Caspienne, au sud - ont historiquement concentré les meilleures régions de culture et d'élevage non seulement du pays mais aussi du monde, en raison de leur terres noires fertiles, les chernozem. Cependant, ils étaient aussi toujours à la merci des vents secs venant du sud-est, c'est-à-dire de l'Asie centrale. Avec son exploitation intensive et son érosion superficielle produite soit par la fonte effrénée des neiges, soit par les pluies torrentielles de rasputitsa (la mi-saison humide), la couche supérieure de ces sols devient sableuse et, avec les vents, se détache en gigantesques nuages de poussière appelés « tempêtes noires ».
Au printemps de l'année où Vassili Benzine formulait le concept d'agroécologie, des scientifiques soviétiques calculaient que dans les régions du centre de l'Ukraine, du Donbass, de Stalingrad et d'Astrakhan, les vents soulevaient plus de 15 millions de tonnes de gaz. chernozem jusqu'à 1 km de hauteur, détruisant une couche de sol cultivable de 10 à 15 cm. Le phénomène a, une fois de plus, provoqué de mauvaises récoltes entre 1929 et 1931, générant une autre des « grandes famines » qui ont dévasté la région et se sont propagées au reste du pays. Le révisionnisme nationaliste ukrainien accuse aujourd’hui « Moscou » exclusivement du massacre de famine. Ce n’est évidemment pas l’histoire que raconte la nature.
Vasily Benzin n'était pas le seul à se consacrer à l'étude de la relation entre l'agriculture et la sécheresse. La même année 1928, une équipe d'agronomes soviétiques dirigée par Vasily Dokuchaev, Pavel Kostychev et Vasily Williams commença une expérience pilote de plantation de forêts dans la région aride d'Astrakhan, entre la Volga et la Caspienne, où la chaleur estivale atteint 53⁰ W.
Ils ont conclu qu'avec une gestion prudente, cela était non seulement possible, mais qu'un seul pin mesurant sept mètres et demi de haut collectait 106 kg d'eau pendant les gelées hivernales, retenant l'érosion de la neige et réduisant l'évaporation du sol de 20 % et produisant ainsi. une ombre en été où la température était 20% plus basse. La maîtrise de l’érosion et le maintien de l’humidité du sol étaient tout aussi, voire plus importants que la protection physique contre les vents.
Au cours de la décennie qui a suivi, l’attention et les efforts du gouvernement se sont concentrés sur l’industrialisation, grâce à laquelle l’Union soviétique allait devenir la grande gagnante de la Seconde Guerre mondiale – au prix d’un coût humain dévastateur ; la faute, comme on le sait, de la stratégie d’extermination nazie. Cependant, pendant vingt ans, même pendant la guerre, l'Académie des sciences de l'Union soviétique, les universités de Moscou et de Leningrad, cinq instituts de recherche départementaux et dix établissements d'enseignement forestier et agricole spéciaux dans diverses villes du pays ont poursuivi leurs études environnementales. Jusqu'à ce qu'une autre grande sécheresse et ses « tempêtes noires » surviennent en 1946, suivie par la grande famine de 1947, qui aurait tué environ 770 XNUMX personnes qui avaient réussi à survivre à la guerre.
C'est alors que les recherches des scientifiques soviétiques furent portées devant le Comité central du Parti communiste et le Conseil des ministres, pour donner naissance, en 1948, au « plan de plantation de protection des forêts, d'introduction de rotations de cultures herbacées, de construction de d’étangs et de réservoirs pour garantir des rendements élevés et durables dans les régions de steppe ouverte et de steppe boisée de la partie européenne de l’Union soviétique. Comme c’était l’habitude dans la politique du culte de la personnalité, le plan a été largement diffusé sous le nom de « Plan de Staline pour la transformation de la nature ». Et cela finirait par peser, plus tard, sur leur stigmatisation.
Tout a été attribué au leader Joseph Staline, et il est intéressant de noter que l’effet secondaire du « culte de la personnalité » a été une dépersonnalisation de Staline lui-même, qui est devenu un conteneur symbolique pour toute politique d’État. D’un autre côté, en interdisant le culte de la personnalité, la Révolution cubaine, par exemple, ferait de la « Révolution » elle-même ce contenant. Il s’agit là d’enjeux importants, mais, en même temps, de déclarations de responsabilité historique que les « démocraties » occidentales non seulement ne sont pas habituées à faire, mais ont également tendance à stéréotyper comme « populistes ».
Le plan a commencé par la plantation de huit grandes ceintures forestières le long des bassins fluviaux de la Volga, de l'Oural, du Don et du Dniepr, avec des largeurs comprises entre 60 et 300 m et des longueurs variant de 170 à 1.100 5.320 km, pour une longueur totale de 112 XNUMX km (environ distance entre Maceió et Santiago du Chili) et une superficie initiale de XNUMX mille hectares nichée de chênes, tilleuls, frênes, peupliers, érables tartares, acacias jaunes et autres espèces d'arbres et d'arbustes ; en plus de préserver les forêts existantes et de reconstituer celles qui avaient été détruites par la guerre.
Les ceintures forestières se sont étendues de manière réticulée, avec des lignes forestières perpendiculaires, afin de créer des microclimats favorables sur une superficie de 120 millions d'hectares (30 % plus grande que toute la région sud-est du Brésil). En outre, il était prévu de construire plus de 44 120 étangs avec des fermes piscicoles et des réservoirs entourés de forêts riveraines, ainsi que l'introduction d'un système agricole de rotation des cultures, dans lequel étaient intercalées des céréales, des légumineuses et des graminées. A cet effet, 110 pépinières forestières, 570 pépinières agricoles, 10 stations de protection forestière ont été créées pour gérer les forêts, accompagnées du contingent technique pour le faire, en plus de XNUMX fermes collectives mobilisées pour la culture des plants. Il devenait « précieux » de cultiver des groseilles et des framboises dans les bois pour attirer les oiseaux.
Les objectifs du plan, conçu pour être développé entre 1949 et 1965, étaient aussi ambitieux que son ampleur : l'autosuffisance alimentaire totale de l'Union soviétique, suivie par l'expansion des exportations de céréales et de viande vers l'ensemble du bloc socialiste, en plus à une expansion et une diversification significatives de la flore et de la faune du pays.
Les résultats environnementaux et économiques se manifesteraient bientôt. Dès les premières années de mise en œuvre du plan, la stabilisation de la biocénose steppique a été réalisée. Pour la première fois depuis 250 ans, le processus de réduction du couvert forestier a été stoppé dans presque toutes les zones de steppe ouverte et de steppe boisée. Dans les champs protégés par les forêts, la saturation en oxygène du sol a augmenté, le ruissellement superficiel des eaux de fonte et des eaux de pluie a été contenu, de sorte que jusqu'à 80 % de l'humidité a commencé à être absorbée par la terre qui, étant plus compacte, n'était plus à gauche affecté par les vents.
Il ne s’agissait donc pas à proprement parler de contenir physiquement les vents d’Asie centrale, mais surtout de retenir l’eau. Cette stratégie anticiperait de six décennies ce que la Russe Anastassia Makarieva, le Russe Victor Gorshkov et le Brésilien Antonio Nobre démontreraient depuis l'Amazonie : la forêt tropicale n'est pas le résultat passif de l'humidité « naturelle » ; Ce sont les arbres de la forêt tropicale qui attirent, retiennent et contrôlent l’humidité, produisant en outre les « rivières aériennes » qui rendent l’agriculture possible dans le sud, le sud-est et le centre-ouest du pays. Sans arbres en Amazonie, non seulement cette dernière région se transformerait en désert, mais aussi les trois autres régions brésiliennes. Les arbres, sujets du climat ?… Il n’est pas exagéré d’ajouter que les conclusions de ces trois scientifiques, annoncées entre 2013 et 2014, n’ont pas été bien accueillies par les courant dominant de climatologie hégémonique.
D'un point de vue économique, la rotation des cultures mise en œuvre par le Grand Plan de Transformation de la Nature a restauré la fertilité des sols steppiques et permis une meilleure coordination entre agriculture et création. Grâce à tous les impacts du Plan, en cinq ans, le rendement des cultures céréalières (blé, seigle et avoine) a augmenté entre 25 et 30 % ; de légumes, entre 50 et 75% ; et les graminées pour le bétail, de 100 à 200 %. Les fermes collectives ont commencé à produire 80 % de viande et de saindoux en plus, tandis que la production de porc a augmenté de 100 %. La production laitière a augmenté de 65 % ; des œufs, de 240 % ; et la laine, de 50 %.
Donner à ce grand programme agroécologique le nom de « transformation de la nature », comme cela a été fait à l’origine, est encore une manière de rendre hommage à l’attitude culturelle « prométhéenne » ancestrale de l’Occident consistant à reconnaître cette nature comme un objet de manipulation,[II] une attitude évidemment recyclée et valorisée par notre modernité et ses avatars de la science et du progrès. Mais, dans sa pratique, les résultats de cette transformation déploient d’autres implications, qui subvertissent la simple position d’extériorité (manipulable) attribuée à la nature.
Entre la fin des années 80 et le début des années 90 du siècle dernier, le géographe William Denevan et l'anthropologue William Balée ont démontré : (i) qu'une partie considérable (sinon la majorité) de la couverture végétale de l'Amazonie est, en réalité, , résultat de milliers d'années d'intervention amérindienne; (ii) que les forêts anthropiques contiennent une plus grande biodiversité ; et (iii) que l’image d’une nature intacte en Amazonie n’est peut-être qu’un mythe. On pourrait alors se demander : ce que nous appelons « nature » serait-il en réalité une extériorité intangible ? ou est-ce irrémédiablement le résultat d'une interaction biotique ?
Il est intéressant de noter que la transformation de la nature par « Staline » dit la même chose que les peuples amérindiens, de l'Alaska à la Terre de Feu, nous disent depuis longtemps : tout s'articule dans une grande connexion transformatrice, ou, selon le vieux chef La formule de Seattle, dans sa célèbre lettre de 1855 Pour le président des États-Unis, « tout ce qui sera fait à la terre arrivera aux enfants de la terre ». Ce n'est pas un hasard si les Andins font leur q'uwas Rituels Pachamama : nous avons tous une dette permanente les uns envers les autres, parmi toutes les « choses » et tous les êtres. Il ne s’agit pas simplement d’« écologie » (connaissance spécialisée pour une chose distincte) ; Il s'agit d'une vision du monde.[II]
La dette implique la réciprocité ; une réciprocité interspécifique déjà élargie. La leçon la plus éternelle de l’agroécologie est peut-être simplement que l’interaction n’est pas une destruction, c’est-à-dire un déni sommaire de la réciprocité. En pratique, la « production » ne démarre pas (et n’a jamais démarré) à partir d’un tabula rasa. Juste pour insister sur une vieille trivialité marxiste, elle n’est pas basée sur ni expliquée par les produits, mais plutôt (dans et par) les relations.[VI] Cela signifie aussi que la nature n’est pas une extériorité « préservable » ; il sera toujours et nécessairement « interactif ». Mais bien sûr, placer la relation comme un précédent logique est inimaginable pour la (cosmo)logique de l’individualisme possessif.[V] et son nominalisme des choses en soi (à commencer par « l’individu » lui-même – puis viennent les « identités » et autres idioties similaires).
Le Grand Plan de Transformation de la Nature n’a pas survécu à Staline ; et justement parce qu'il porte son nom, comme si c'était lui, Joseph Staline, parti planter des pins à Astrakhan en 1928. Avec la mort du dirigeant soviétique en 1953 et l'arrivée au gouvernement de Nikita Khrouchtchev, l'ensemble de plan, qui avait moins rempli ses effets. Après un tiers de sa durée prévue, il commença à être restreint au nom de la lutte contre le culte de la personnalité. Deux ans plus tard, elle est définitivement abandonnée.
Une fois le « pharaon » Staline mort, ses temples devraient être détruits et les cartouches hiéroglyphiques portant son nom effacées. La nouvelle science de l'Union soviétique allait établir des théories renouvelées sur l'agriculture, basées sur l'utilisation intensive d'engrais, et sur l'origine irrémédiablement non forestière des terres agricoles. chernozem, pour que plus personne ne pense aux forêts là-bas.
Les stations de protection forestière ont été désactivées et les institutions ministérielles dédiées aux questions forestières ont été systématiquement dispersées. En conséquence, la gestion forestière a été abandonnée, tout comme plusieurs milliers d'étangs et de réservoirs destinés à la pisciculture, qui ont fini par être recouverts de lentilles d'eau. Les ceintures forestières ont commencé à être intensément déboisées pour obtenir du bois et construire des maisons de campagne. En 1963, en raison de l'érosion des sols et de nouvelles tempêtes noires, une nouvelle crise alimentaire éclate dans le pays et l'Union soviétique, qui aspire à une pleine autonomie alimentaire, doit vendre 600 tonnes d'or (un tiers de ses réserves) pour importer des céréales. .
Pourtant, de nombreuses forêts ont survécu. Aujourd'hui, ils sont pris en charge de manière précaire par des agriculteurs locaux, qui n'ont aucune connaissance en matière de gestion forestière et à qui l'État entend transférer la responsabilité de leur valorisation, les reconnaissant comme « improductifs ». A son voisinage, l'épaisseur du chernozem augmenté de 40 à 70 cm.
Ils abritent même des lièvres et des écureuils, des champignons et des sangliers, des oiseaux, des perdrix et des faisans. Durant les années de sécheresse, le rendement dans les champs protégés est deux à trois fois supérieur à celui des zones non protégées. L’idée « révolutionnaire » des biocouloirs, actuellement appliquée sur plusieurs continents, n’est qu’une pâle copie de ce que les Soviétiques ont fait il y a 70 ans.
À Perestroïka, la plantation d'espèces d'arbres, qui était limitée à 30 300 hectares par an, est tombée à 80 hectares. Aujourd’hui, le niveau d’approvisionnement en eau dans l’agriculture russe est trois fois et demie inférieur à ce qu’il était au milieu des années 2010. En XNUMX, la partie européenne de la Russie a été ravagée par de vastes incendies dans les zones maraîchères.
L’autre histoire que nous raconte le Grand Plan pour la Transformation de la Nature est que l’ampleur de son impact n’a été possible que parce qu’il a combiné la connaissance, la planification systémique et la volonté souveraine de la nation pour le mettre en œuvre. Et c’est peut-être précisément là, sémiotiquement parlant, que l’épithète « de Staline » est susceptible d’être réhabilitée. Après tout, il doit y avoir une raison pour laquelle le « pharaon » Staline (une personne ritualisée comme un pouvoir d’État, et pas simplement un « individu », comme le veut la logique libérale) est aujourd’hui, 33 ans après la chute de l’Union soviétique, le roi historique. chiffre le plus admiré par les Russes. Il ne s’agit peut-être ni d’une mauvaise conscience ni d’une auto-illusion. Cela pourrait être… une vision du monde.
Le terme dans lequel se réalise cette volonté souveraine (et, formellement, peu importe la manière dont elle est constituée) est précisément ce que, au début de ce texte, nous appelions « l'échelle », le fantôme qui, en fin de compte, hanté le contre-effort de Khrouchtchev. Après tout, une partie des ceintures forestières a survécu.
Au lieu de micro-efforts individuels, locaux et commerciaux – qui réconfortent les consciences politiquement correctes et soutiennent les rêves agroécologiques actuels –, réaliser l’impact transformateur et au moins minimalement régénérateur exigé pour un biome entier ne nécessiterait pas une réflexion d’ensemble – c’est-à-dire du point de vue de l’ensemble du biome. nation (quelque chose que le musicien Dimitri Chostakovitch et le parolier Eugène Dolmatovsky ont exprimé discursivement dans le vers « Habillons la patrie de forêts ! »)[IV]) ―, pour que cet impact soit peu efficace ?
C’est là qu’intervient la dimension publique. Et voici un problème que l’agroécologie contemporaine ne semble pas très disposée à prendre en compte. Cependant, alors que la moitié d’un pays brûle dans des incendies, c’est peut-être une question qui mérite une certaine attention. Le reste n’est rien d’autre que la fatalité de la chance et la négation de la politique (aussi mignonne et « alternative » qu’elle soit peinte). Et même si une grande famine, une grande sécheresse ou une grande inondation survient, tout cela semblera trop tard. Au moins aujourd’hui, sous le signe de la crise climatique, le fatalisme a un bouc émissaire pour garantir la d'affaires comme d'habitude.[VI]
*Ricardo Cavalcanti-Schiel Professeur d'anthropologie à l'Université fédérale du Rio Grande do Sul (UFRGS).
notes
[I] Voir par exemple l'article des chercheurs Alexander Wezel et Virginie Soldat, de l'Institut supérieur d'agriculture Rhône-Alpes (ISARA), à Lyon (France) : « Une analyse historique quantitative et qualitative de la discipline scientifique de l'agroécologie » (Journal international de la durabilité agricole 7(1): 3-18, 2009).
[II] Voir à ce propos : Hadot, Pierre. 2004. Le voile d'Isis. Essai sur l'histoire de l'idée de nature. Paris : Gallimard. (Traduction en portugais : Le voile d'Isis. Essai sur l'histoire de l'idée de nature. São Paulo : Éditions Loyola, 2006).
[II] Dans l'anthropologie contemporaine, il existe un concept technique plus précis et aux implications analytiques plus importantes pour exprimer cette idée : le « régime de socialité ». Pour plus de curiosités, vous pouvez consulter par exemple mon article « Las muchas naturalezas en los Andes » (Périphérie 7, 2007, Barcelone): https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5003905.
[VI] En revanche, les anthropologues ont démontré depuis longtemps que la notion de production ne suffit pas à couvrir tout le spectre de la réciprocité. À proprement parler, et maintenant à l’encontre de la perspective marxiste, la production n’est pas le terme de l’universel, de la même manière que la « consommation », le cheval de bataille des (libéraux-)utilitaristes, ne l’est pas non plus.
[V] Je fais bien sûr ici référence au classique de Crawford B. Macpherson, La théorie politique de l'individualisme possessif (Oxford : Clarendon Press, 1962). (Traduction en portugais : La théorie politique de l'individualisme possessif. São Paulo : Paz et Terra, 1979).
[IV] « Canção das Florestas » (cantate, 1949, pour ténor, basse, chœur d'enfants, chœur mixte et orchestre).
[VI] Ce texte utilise largement les données compilées par l'ingénieur russe Boris A. Skupov, comparées à d'autres sources.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
