Par RENATO DAGNINO*

Le processus politique en cours pour générer une réindustrialisation du pays ne pense pas en termes de réindustrialisation solidaire.

Ce texte se veut le premier d’une série destinée à rechercher le dialogue avec ceux qui suivent le processus d’élaboration des politiques de « néo-industrialisation ». Un processus qui, bien avant qu’il soit possible de l’énoncer comme une politique publique, nous l’avons discuté et l’avons appelé, à la suite de la littérature de l’époque, « réindustrialisation des entreprises ». Et en l’opposant à la « réindustrialisation solidaire », évidemment non exclusive.

A cette occasion, je maintiens cette position idéologique. Et c’est aussi l’objet de l’analyse politique. Cette approche multidisciplinaire qui la comprend comme intégrée aux mouvements de politique et politique réalisées par les acteurs impliqués. Et il souligne qu'il est toujours nécessaire d'examiner les relations qui s'établissent entre eux tout au long du cycle systémique, également itératif et interactif, des moments de formulation, de mise en œuvre et d'évaluation.

Les personnes que je privilégie ici et qui ont lu dans les médias les documents gouvernementaux sur la néo-industrialisation seront d’accord avec moi que son acteur clé est l’entreprise nationale. Il y apparaît comme responsable de sa réussite.

C’est au point qu’un collègue du Département de Politique Scientifique et Technologique de l’Unicamp (sans méfiance, étant donné qu’il est loin d’admettre, entre autres choses dont j’ai parlé, le concept de « technoscience solidaire ») répète ironiquement : pour reprendre la maxime garrinchienne : « Et êtes-vous déjà d’accord avec les Russes ?

Dans l'impossibilité de répondre à la question, et parce que je ne connais pas les « combinaisons » possibles (entendues comme conditions) dans lesquelles cet acteur est impliqué, la manifestation publique la plus importante que j'ai trouvée, et c'est pourquoi je la prends comme référence, » C'est le discours d'investiture de l'actuel président de la Confédération nationale de l'industrie (CNI), Ricardo Alban, le 31 octobre.

Je ne le referai pas ici, mais l'exercice que j'ai fait en lisant le texte ressemblait à un de ces puzzles dans lesquels, étant donné deux listes, il fallait joindre chaque phrase des deux par un tiret.

La première liste est celle que l'on peut déduire de ce qui a été publié dans les documents auxquels j'ai fait référence, et l'autre, les déclarations explicites et, surtout, implicites, qui contiennent le discours magistral du président du CNI. Ce que je considère, sous toutes réserves, comme celui de l'acteur homme d'affaires.

Le matériel qui fait référence au discours le présente dans un langage astucieux (qui, Google m'a aidé, signifie : précis, parfait, correct, clair) qui admet deux interprétations : l'une basée sur une lecture « raciale » et l'autre orientée vers l'examen minutieux. les intentions qui ont été communiquées à ceux qui l'ont préparé. Elle est également « articulée » de manière à ce que les affirmations faites à chaque instant, fondées sur des arguments solides, notamment empiriques, nationaux et internationaux, soient affaiblies dans la période suivante. Ou encore comme pouvant être interprété de manière antagoniste.

Bien que le style soit souvent elliptique, le discours dialogue avec chacun des gouvernements et exige que l'étape actuelle de politique publique de néo-industrialisation impose à l'entreprise. Ceux qui, dans mon exercice (que je voudrais proposer comme recherche à un étudiant du département), figurent sur la première liste.

C'est comme si, en reconnaissant les demandes et en les approuvant comme pertinentes, l'acteur économique accomplissait ce qu'il (et une bonne partie du les décideurs) comprend comme son rôle. En d’autres termes, présenter les conditions – à remplir par des mesures d’autres politiques publiques – qui rendraient possible leur nécessaire participation (mentionnées comme quelque chose qui peut être clairement déduit de ces documents).

Du discours, on a l’impression que l’acteur homme d’affaires exprime, ou plutôt reproduit, un « bon sens » présent dans la société. Ce qui, comme cela arrive souvent, est vendu comme du « bon sens ».

Plus encore, en approuvant la néo-industrialisation et en acceptant implicitement l’idée qu’elle pourrait devenir quelque chose de similaire à la politique d’industrialisation via la substitution des importations (lorsque les politiques, l’économie, la cognition, le social, etc. étaient guidés par elle), il est s'alignant idéologiquement sur ceux qui le formulent.

Ce que le discours reproduit, c'est le récit du Plaidoyer politique formé par l'élite scientifique et la technocratie de la politique cognitive brésilienne (celle avec laquelle j'ai combiné l'éducation et les STI). Celui qui, de manière hégémonique, a guidé notre rapport au savoir pendant des décennies.

Comme d’autres compagnons alignés sur la pensée latino-américaine sur la science, la technologie et la société, j’ai également cherché pendant des décennies à déconstruire ce récit (que j’ai qualifié d’innovationniste), en me concentrant sur les points qui semblent dignes de critique.

Aujourd’hui, ce qui me préoccupe le plus est d’essayer d’empêcher le discours innovationniste de nous conduire à gaspiller l’opportunité, contenue dans la curricularisation de l’extension, de réorienter les programmes d’enseignement, de recherche et d’extension de l’université publique.

Parmi une multiplicité d’aspects urgents et d’actions de différentes natures liées à cette réorientation, il est une préoccupation qui me mobilise le plus.

Il s’agit de la nécessité pour nous, travailleurs et travailleurs du savoir, d’apprendre à identifier, dans les besoins matériels collectifs actuellement non satisfaits, la demande techno-scientifique qui relève de la responsabilité de notre université « professorale ».

C’est dans ce contexte qu’apparaît le concept, vu sur la scène mondiale et dans ses différentes dénominations, comme essentiel pour prolonger en paix notre vie sur cette planète, d’« économie solidaire ».

Et associé, comme condition de son expansion, le concept de « technoscience solidaire ». Celle que nous devons développer à travers la refonte et l’adaptation socio-technique de la technoscience capitaliste. Celui fait par et pour les entreprises, qui interagit avec la guerre et contribue à rendre irréalisable la vie que nous voulons laisser à ceux qui viendront après.

Plus que ce que j'ai fait dans le cas précédent, étant donné que j'ai déjà publié les résultats de mon analyse, j'entends proposer une autre énigme.

Pourquoi la proposition de réindustrialisation solidaire n’est-elle même pas prise en compte dans les documents gouvernementaux ? Quelle est la faute des arguments et des actions qu’il contient ? Et, s’il y en a certaines qui sont défendables, comment peuvent-elles être opérationnalisées dans le cadre du rapport de forces actuel ?

* Renato Dagnino Il est professeur au Département de politique scientifique et technologique de l'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Solidarity Technoscience, un manuel stratégique (combats anticapitalistes).

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER