Par JOSÉ MANUEL DE SACADURA ROCHA*
Lorsque nous ne participons pas, quelqu'un d'autre le fait, lorsque nous ne votons pas, quelqu'un d'autre vote, lorsque nous n'exerçons pas la citoyenneté, quelqu'un le fait en notre nom.
On connaît l’action la plus pernicieuse des citoyens en démocratie : l’omission. Cet acte de « ne pas agir » est présent depuis les civilisations les plus anciennes. Mais cela n’a jamais été pensé en termes de « ne pas agir » comme un droit, bien au contraire : de même que le statut de citoyenneté était accordé à des citoyens ayant des droits, de même être citoyen et participer politiquement, c’est-à-dire en faveur de l’équité, chose collective et publique, c'était un privilège recherché par beaucoup, mais un privilège qui devait être honoré par des services rendus à l'administration de la cité-État.
À Athènes, dans la Grèce antique, par exemple, la participation politique était obligatoire pour les citoyens, elle conférait le statut de citoyenneté et mesurait le degré de légitimité non seulement des lois et des jugements, mais, fondamentalement, la mesure dans laquelle un citoyen « rendait la pareille » à ses actes. la polis est la contrepartie de la jouissance d'avantages répartis proportionnellement à ceux qui sont citoyens.[I] Ce n'est pas que les Athéniens avaient la prérogative de participer, ils avaient l'obligation de travailler et d'agir en faveur de la « chose publique », dans les conciliations contentieuses, dans les tribunaux, dans les discussions politiques dans l'agora, dans l'élaboration des lois, et directement dans les épreuves les plus sérieuses, importantes, dans le contrôle des activités pédagogiques (éducatives et ludiques), dans les guerres (comme à Sparte).
Sur le plan politique, l’un des outils les plus symboliques de la participation citoyenne fut l’institution de « l’ostracisme », créée par Clisthène vers le XVIe siècle. V BC, dans lequel les citoyens ont décidé de la possibilité pour un certain individu de participer politiquement à des rassemblements, sous la peine d'être banni de la ville pendant dix ans, moins pour ses actes actuels, plus pour son ambition de pouvoir et la possibilité de devenir un tyran (le vote s'est fait avec des coquilles blanches et noires [ostrakon]).
À Rome, la République a inauguré la démocratie sous les auspices du Sénat romain, accordant aux plébéiens le droit de voter les lois entre eux (concilie le plébis), et élire les tribuns du peuple par plébiscite. Autour du siècle. III avant JC, les plébiscites étaient également utilisés par les patriciens avant que les lois ne soient soumises au Sénat. Bien que pendant la période républicaine le Sénat ait acquis de plus en plus de pouvoir, Cicéron (Des lois) estimait que la République restait la meilleure forme d'organisation politico-administrative pour les citoyens, car en elle, disait-il, loin des engagements dynastiques entre eux, il y avait la liberté pour chacun de développer ses dons conformément aux lois de la nature ( en principe toujours harmonieux et sage).
Avec les stoïciens et Cicéron, a été inauguré le jusnaturalisme basé sur l'intégration de l'homme avec la nature et, surtout, une morale qui, bien avant d'être ascétique, était principalement axée sur la responsabilité éthique conformément à, de bien agir, d'agir conformément à la nature. , humilité et sagesse. Il faut obéir et agir non pas parce que l’on reconnaît le pouvoir et la violence du dirigeant (l’État), ou par peur d’une justice transcendante, « mais en reconnaissant le sens du bien-être et du bonheur lorsque l’on est intégré dans l’ensemble et dans le communauté."[Ii]
Quand Hannah Arendt, dans De la violence (1985) disait qu'il n'y a pas de pouvoir minoritaire, mais seulement un désintérêt et une omission de la part de la majorité, tant il a réfléchi à homo politique d'Aristote et son caractère intégrateur avec le collectif. Elle dit : « La forme extrême du pouvoir est tous contre Un, la forme extrême de violence est Un contre Tous » (1985 : 35).[Iii]
Les masses finissent par être la forme moderne de collectif, plus que le peuple ; C’est précisément parce que le concept de peuple est circonscrit dans la forme politique de l’État-nation qu’il est limité compte tenu de la possibilité même de sa représentation politique. Les masses, à leur tour, sont déformées, c'est pourquoi leur représentation est illimitée et incommensurable, selon Atilio Borón (2003),[Iv] et à certains égards plus malléable. Cela nous permet de penser que, face au désintérêt idéologique et politique de la post-modernité, en tant que société bourgeoise libérale, les masses se reconfigurent autour du fanatisme et du déni de la science, et de modèles sophistiqués et complexes de vie sociale.
Ce n’est pas un hasard si Hannah Arendt nous a parlé de ces masses comme de la « populace » et de la façon dont elles se distinguent du « peuple » : « Les deux attitudes dérivent de la même erreur fondamentale de considérer la populace comme identique au peuple, et non comme une caricature. d'eux. La populace est fondamentalement un groupe dans lequel sont représentés les résidus de toutes les classes » (1978, p. 163).[V]
Cependant, les masses, qui ne se forment pas Stricto sensu seule la « populace » peut, dans les scénarios politiques et les confrontations idéologiques les plus violents, restreindre ses opinions, par peur ou par léthargie, car dans la mesure où elle, spécifiquement le peuple, s'éloigne de ses limites constitutives de responsabilités et d'obligations de citoyens , le « droit d’omission » est installé, qui boycotte la participation politique ou la lutte idéologique dans le domaine de la démocratie constitutionnelle.
C’est ce que nous voulons maintenant entendre par liberté dans les sociétés du libéralisme mercantile : plus les individus se sentent libres, éloignés des liens normatifs de l’État-nation, plus ils se sentent alors partie intégrante de la masse informe et sans limites mesurables, et plus leur apathie envers cette normativité grandit ; et avec lui le pouvoir croissant et les croyances déraisonnables de certains groupes, même minoritaires. Ceux-ci, du moins au début, peuvent, avec un projet astucieux qui nie la démocratie même à laquelle ils participent, arriver au pouvoir avec des projets mégalomanes, les plus irrationnels, fanatiques et négationnistes.
Alexis de Tocqueville, dans La démocratie en Amérique, a attiré l’attention sur le mépris successif et persistant de la majorité lorsqu’elle profite des avantages du bien-être dans les démocraties occidentales. Mais il s'inquiétait aussi, d'autre part, que la majorité soutenue par cette prospérité matérielle se désintéresse des droits également légitimes des minorités, les opprimant, sans que Tocqueville se doute cependant que ce mépris et cette omission ne pouvaient offenser ou méconnaître les droits des minorités. des minorités, mais, sous certaines conditions, observables aujourd'hui, qu'elles peuvent s'articuler avec d'autres groupes sociaux (peut-être, parmi eux, il y a des personnes liées aux mouvements sociaux et de reconnaissance), plus ou moins servies par l'équité de l'État, et peuvent modifier le rapport des forces politiques au point où elles gouvernent au mépris de la démocratie.
La participation politique, globale ou universelle, assurant « l’inclusion » de toutes les couches sociales, comme le préconisaient Stuart Mill et Montesquieu, ne nous dit plus grand-chose du point de vue de la capacité à vouloir résister de manière proactive et à agir dans un certain degré de représentation au gouvernement. pour garantir le régime démocratique, même basé sur la configuration mercantiliste bourgeoise. Notons qu’il ne s’agit pas de défendre la démocratie sans tenir compte de la constitution sociale et de l’organisation économique et culturelle capitaliste, mais de la nécessité de considérer le minimum de conditions objectives dans la lutte idéologique de notre temps.
Perdre la liberté et la civilisation dans la démocratie, c’est perdre d’avance la lutte révolutionnaire sur tous les fronts possibles qu’elle présente contre le capital et le système de valeurs. Autoritarisme d'État, despotisme gouvernemental, intentions fascinazistes, si elles sont mises en œuvre au XXIe siècle. XXI, sera un revers et un retard sans précédent de la possibilité historique de la voie socialiste et au-delà (le capitalisme et le socialisme).
« L’action politique » doit être critique même à l’égard de la rationalité elle-même en tant qu’appât pour une liberté de masse sans obligations (n’oublions pas ici les fétiches de la marchandise). Dans le même temps, il est prépondérant dans les mouvements de masse que les individus qui anarchisent les limites de l’État-nation le font avec la (fausse) perception que leurs droits sont moins pesés par les politiques publiques et les actions gouvernementales. Dans le vide, sans droits ni obligations, le homo sacer[Vi] l'homme moderne pense qu'il est au bord du gouffre et, alors, les individus parasités vont parasiter.
Ils courront vers le premier groupe qui semble leur redonner une certaine dignité et leur redonner un sentiment d'appartenance. À l’heure actuelle du moins, si vivre sous l’égide de l’État (et sous la domination du capital) est un problème, l’omission des agents sociaux et des institutions qui ne veulent pas participer à « l’action politique » l’est également. En revanche, il ne serait ni raisonnable ni rationnel d’omettre « l’action politique » au simple nom d’un mépris symptomatique de type « contre le capitalisme ».
Dans ces vides stratégiques, à droite comme à gauche, la pire politique s’installe à plusieurs reprises, l’ombre du despotisme prend le dessus. Aucun d’eux ne nous intéresse, et aucun d’entre eux ne va au-delà de ce que nous avons déjà. Nos actions comptent. La même rationalité qu’Hannah Arendt demandait aux étudiants américains combattant dans la guerre du Vietnam était la même que celle que Theodor Adorno demandait aux étudiants européens en mai 1968.[Vii] La question n’est évidemment pas de vouloir transformer le monde, mais plus précisément de savoir si la raison nous éclaire dans notre compréhension du monde et dans nos actions.
Si toute dictature de la majorité ne semble pas admissible, aucune forme de dictature de la minorité ne semble non plus défendable. Il existe de nombreuses actions révolutionnaires qui peuvent élever nos luttes contre le système de valeurs ; Ni l'omission d'une part, ni la participation fanatique irrationnelle de l'autre ne sont acceptables si elles considèrent, même comme un moyen, la perte de la liberté et la fin de la justice.
D'un autre côté, il faut le dire, dans le monde de la contestation et de l'alternance du pouvoir, une vie bonne, équitable et juste ne peut pas être générée en termes d'omissions par rapport aux luttes immédiates, car l'espace de la politique sera toujours et rapidement occupé par ceux qui vivent de l'omission des autres et de l'affrontement extrême fondé sur le fascisme. On ne peut abandonner les luttes, pour les droits ou autres, au nom d’interprétations de la traditionalité, marxistes ou autres, même légitimes. Toutes les luttes critiques quotidiennes, face au mode de production marchand, provoquent des fissures plus ou moins brutales dans le système capitaliste.
Il ne s’ensuit pas que, lorsque les conditions concrètes des mouvements sociaux populaires sont présentées, le pouvoir transformateur en cours ne doive pas être rendu viable et solidifié. Il peut arriver qu’à des moments critiques, certains accommodements soient faits au nom du pragmatisme nécessaire pour atteindre les objectifs révolutionnaires des salariés du capitalisme. On peut toujours débattre de la mesure dans laquelle ce « pragmatisme » est acceptable et commode pour les masses travailleuses, exploitées et exclues. Mais c'est de la politique. Comme l'écrivaient Marx et Engels : « L'attitude du parti ouvrier révolutionnaire, face à la démocratie petite-bourgeoise, est la suivante : marcher avec elle dans la lutte pour le renversement de cette faction dont la défaite est souhaitée par les travailleurs. faire la fête; marchez contre lui dans tous les cas où la démocratie petite-bourgeoise veut consolider sa position pour son propre bénéfice.»[Viii]
On oublie souvent que même le plus grand rejet de la forme libérale et constitutionnelle bourgeoise a lieu dans l’espace de cette démocratie, même la critique la plus radicale et l’acte d’inaction le plus anarchique à l’égard des pouvoirs constitutionnels disponibles. Comme chez Aristote, l'homme est un être politique, et la politique est toujours un projet d'organisation sociale pour la vie collective qui découle d'une lutte éthique-politico-économique, ou, comment réguler par des moyens équitables les droits et obligations d'autrui. concernant leur position sociale et leurs biens matériels. L'omission n'est jamais un vide en fait, ce n'est pas un déni, l'omission est une action politique positive qui favorise le établissement, n’ayant que peu à voir avec les stratégies visant à le faire dans des espaces libres ou autonomes et/ou dans les luttes populaires de masse.
« L’action politique » peut être liée à une série d’actions quotidiennes dans lesquelles les gens décident de faire différemment, seuls ou en groupe – s’occuper du jardin, lire, ne pas vouloir être promu/avoir des responsabilités, travailler moins d’heures, aider aux tâches ménagères. jardin communautaire sur la place ou au coin de notre rue, ou participer à une assemblée qui vote sur l'opportunité d'une grève, ou encore participer de manière plus sélective sur les réseaux sociaux. De la même manière que toute action révolutionnaire traditionnelle, « l’action politique » a le pouvoir de transformer ce qui nous offense et nous opprime, nous aliène et draine nos vies.
Quand nous ne participons pas, quelqu'un participe, quand nous ne votons pas, quelqu'un vote, quand nous n'exerçons pas la citoyenneté, quelqu'un le fait nous-mêmes, alors que nous trouvons la politique défavorable, certains trouvent que c'est le meilleur moyen de garantir des privilèges et des avantages, quand nous ne réfléchissons pas, quelqu'un le fera pour nous. Nous sommes loin, très loin du jour où les loisirs créatifs pourront être « à chacun, selon ses capacités », où chacun pourra choisir librement entre se rendre à une assemblée politique où l'augmentation des financements de l'éducation ou de la santé sera discuté, ou échanger ce temps disponible pour rester à la maison en train de lire un livre.
En attendant ce jour, la fuite politique est une omission irréparable. C’est ainsi que les dictatures se construisent historiquement au sein de la démocratie, c’est ainsi que les dictatures se construisent démocratiquement (nous ne devons pas oublier que Hitler et Staline sont arrivés au pouvoir grâce à des processus démocratiques, représentatifs et révolutionnaires).
Lorsque nous ne participons pas à une pétition contre la diffamation d'une personne injustement persécutée, ou que nous ne participons pas à une consultation publique sur une loi devant être votée au Congrès (pas toutes, bien sûr), nous renonçons à notre citoyenneté et perdre l’opportunité d’établir des drapeaux corrects et équitables et de vivre une vie belle, libre et juste. Ceux qui souffrent, immédiatement, sont ceux qui ont le plus besoin de protection de la République. Mais nous serons tous touchés tôt ou tard par la « victoire de l’omission » : dans ce cas, le « mal » l’emporte et des dictatures sont sur le point de s’emparer de tout le monde, par exemple la dictature des pesticides, la dictature de l’expropriation des terres ancestrales et agricoles. les peuples autochtones, les dictatures du racisme, la dictature du travail exploité, la dictature du fanatisme et du négationnisme.
Cependant, le côté le plus sombre de l'omission politique dans les démocraties est le simple fait, pas toujours perçu, que moins nous opérons par notre propre volonté, les mécanismes de soutien participatif, du côté des ombres mystiques et sanglantes, les despotismes et les dictatures grandissent et deviennent des systèmes plus forts et totalitaires. Tout despotisme et toute dictature se veut totalitaire, de la même manière que toute concurrence veut détruire ou assimiler les autres concurrents – ici juste la transfiguration des lois du libre marché en conformité avec la politique et l’État.
Dans tous les cas significatifs de l'Histoire où des dictatures ont été établies, derrière toutes les restrictions de liberté, les abrogations et les mensonges mystiques, et une violence sans précédent, il y a une longue traînée d'omissions de la part de ceux qui auraient pu faire la différence en ne omettant pas, en participant à de petites actions facilement accessibles à eux, ou à d'autres, mais étant présents dans l'espace public pourraient influencer les décisions futures et le développement néfaste des événements.
Et on verra que les convictions et les actions viles et vengeresses ont augmenté de façon exponentielle, la haine et la violence n'ont fait qu'augmenter, parce que l'omission a envoyé un message clair et concret à ces personnes déshumanisées, que si nos pétitions sont insignifiantes et si lors des consultations publiques nous ne le faisons pas faire la différence, ils croient qu'ils sont gagnants et dignes de leurs projets de gouvernement et de société, c'est-à-dire que le despotisme augmentera alors dans la proportion exacte où l'équité et l'autonomie diminuent.
Ils « gagnent », non pas parce qu’ils disposent de plus de temps ou parce qu’ils sont plus conscients des questions en litige, mais fondamentalement parce que nous ne sommes pas engagés dans une « action politique ». En fait, ils pensent qu’ils ont gagné et commencent à agir comme ça, devant nous, tandis que nous haussons les épaules. Le mal triomphe en croyant aux pires aberrations sociales et scientifiques et, dans bien des cas, il l’exprime explicitement. Et parce que nous semblons croire et ne pas croire, nous avons déjà perdu, et généralement quand nous nous réveillons, il est déjà assez tard et les moments sont déjà dévastateurs pour la démocratie, la liberté et la justice.
Le pire dans ce sombre scénario de la démocratie est que les individus ne voient pas l’intérêt d’être actifs par rapport aux mécanismes mis en place par l’État ; dans la logique étatique, pensez simplement à combien vous pouvez bénéficier ou nuire, que vous participiez ou non, sinon immédiatement, mais dans le futur, compte tenu des incertitudes du gouvernement et du pouvoir, tant d'un point de vue économique, idéologique ou religieux[Ix]. Par « peur », ils exécutent leurs choix et agissent conformément à ce que Max Weber appelle « l’action rationnelle par rapport aux fins », qu’il appelle le « type idéal », car ce type d’action sociale est le plus complet des sociétés. moderne (et post-moderne) : les agents réfléchissent aux avantages et inconvénients face aux risques de leurs actions en vue des bénéfices ou inconvénients présents ou futurs.
Nous avons donc un cercle vicieux : moins les gens participent, plus les extrémistes mettent en œuvre leurs stratégies de pouvoir, en utilisant la violence physique ou symbolique, sur l'agenda des valeurs et des subjectivités, et avec cela, plus il y a de « peur » du futur. représailles violentes : en partant de l’hypothèse que ces individus arrivent au pouvoir, ils seront alors moins prédisposés à s’exposer et à participer aux possibilités qui s’offrent à eux pour freiner les pulsions despotiques de l’extrême droite et la mise en place de gouvernements autoritaires et dictatoriaux.
*José Manuel de Sacadura Rocha Il est titulaire d'un doctorat en éducation, art et histoire culturelle de l'Université Mackenzie. Auteur, entre autres livres, de Sociologie juridique : fondements et frontières (GEN/Médecine légale). [https://amzn.to/491S8Fh]
notes
[I] Tout d’abord, nous saisissons ici « l’esprit » de « l’action politique » et son rapport avec les devoirs de citoyenneté, sachant que le titre ou le statut de citoyenneté n’était pas attribué à beaucoup, comme les esclaves et les étrangers.
[Ii] ROCHA, José Manuel de Sacadura. Fondements de la philosophie du droit. Salvador : Juspodivm, 2020.
[Iii] ARENDT, Hannah. De la violence. Brasilia : Ed. Université de Brasilia, 1985. Trans. Maria Cláudia Drummond Trindade.
[Iv] BORÓN, Atílio B. Empire : deux théories erronées. Critique marxiste, São Paulo,
Boitempo, v.1, n.16, 2003, p.143-159.
[V] ARENDT, Hannah. Le système totalitaire. Lisbonne : Publicações Dom Quichotte, 1978.
[Vi] Lisez AGAMBEN, Giorgio. Homo Sacer : pouvoir souverain et vie nue I. Belo Horizonte : Editeur UFMG, 2004.
[Vii] Cité par Arendt comme une expérience dans le livre De la violence lorsque les étudiants issus de minorités ont réussi à empêcher les cours que la majorité disait vouloir. Aussi ADORNO, Théodore. Dialectique négative, Rio de Janeiro : Editora Zahar, 2009, à propos de ce qui lui semble être un manque de rationalité et d'induction psychologique des masses dans le cas des étudiants progressistes du mouvement de 1968. Sur le sujet, WILDING, Adrian : Flautistas de Hamelin y érudits: sur les dernières conférences de las Adorno. Dans : HOLLOWAY, John ; PONCE, Fernando; VISQUERRA, Sergio (org.). Négativité et révolution : Theodor Adorno et la politique. Buenos Aires : Herramienta ; Mexique : Universidad de Puebla, 2007, p.18-36.
[Viii] MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich [1850]. Message du comité central à la Ligue des communistes (allemands). São Paulo : Editora Alfa-Omega, s/d.
[Ix] Voir la logique individualiste des agents sociaux lorsqu'il s'agit de l'intérêt politique collectif, par exemple dans OLSON, Mancur. La logique de l'action collective. São Paulo : EDUSP, 1999.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
