Par Nancy Fraser*
En invoquant la critique féministe du salaire familial pour justifier l'exploitation, elle utilise le rêve d'émancipation des femmes pour graisser le moteur de l'accumulation capitaliste.
En tant que féministe, j'ai toujours supposé qu'en luttant pour l'émancipation des femmes je construisais un monde meilleur, plus égalitaire, juste et libre. Dernièrement, cependant, je me suis inquiété du fait que les idéaux originaux promus par les féministes servent des objectifs très différents.
Je suis particulièrement préoccupé par le fait que nos critiques du sexisme justifient de nouvelles formes d'inégalité et d'exploitation.
Dans une cruelle tournure du destin, je crains que le mouvement de libération des femmes ne soit entraîné dans une « amitié dangereuse » avec les efforts néolibéraux pour construire une société de marché libre.
Cela pourrait expliquer pourquoi les idées féministes, qui faisaient autrefois partie d'une vision du monde radicale, sont de plus en plus formulées en termes d'individualisme.
Si les féministes critiquaient une société qui prône l'opportunisme au travail, il est désormais conseillé aux femmes de l'adopter et de le pratiquer. Un mouvement qui a donné la priorité à la solidarité sociale applaudit désormais les femmes entrepreneures.
La perspective qui valorisait auparavant le « soin » et l'interdépendance encourage désormais la promotion individuelle et la méritocratie.
Ce qui se cache derrière ce revirement est un changement radical dans le caractère du capitalisme. L'état régulateur du capitalisme, dans l'après-guerre après la Seconde Guerre mondiale, a cédé la place à une nouvelle forme de capitalisme « désorganisé », mondialisé et néolibéral. Le féminisme de la deuxième vague a émergé comme une critique de la première, mais est devenu un serviteur de la seconde.
Grâce au recul, nous pouvons voir aujourd'hui comment le mouvement de libération des femmes envisageait simultanément deux avenirs possibles très différents. Dans le premier scénario, un monde était envisagé dans lequel l'émancipation du genre allait de pair avec la démocratie participative et la solidarité sociale. Dans le second, une nouvelle forme de libéralisme était promise, capable d'accorder aux hommes et aux femmes les avantages de l'autonomie individuelle, d'un plus grand choix et d'un avancement personnel par la méritocratie. Le féminisme de la deuxième vague était ambivalent à ce sujet. Compatible avec toutes les visions de la société, il a également su mener à bien deux élaborations historiques différentes.
Selon moi, l'ambivalence du féminisme s'est résolue ces dernières années au profit du second scénario libéral-individualiste. Mais pas parce que nous étions des victimes passives de la séduction néolibérale. Au contraire, nous avons nous-mêmes apporté trois idées importantes à ce déploiement.
Une de ces contributions était notre critique du « salaire de la famille » : de l'idéal de la famille, avec l'homme gagnant le pain et la femme la ménagère, qui était au cœur du capitalisme avec un État régulateur. La critique féministe de cet idéal sert désormais à légitimer le « capitalisme flexible ». Après tout, cette forme actuelle de capitalisme repose fortement sur le travail salarié des femmes. Surtout à propos du travail peu rémunéré dans les services et l'industrie manufacturière, effectué non seulement par des jeunes femmes célibataires, mais aussi par des femmes mariées avec enfants ; non seulement par des femmes victimes de discrimination raciale, mais aussi par des femmes de pratiquement toutes les nationalités et ethnies.
Avec l'intégration des femmes dans les marchés du travail du monde entier, l'idéal du salaire familial, du capitalisme avec un État régulateur, est remplacé par la norme plus récente et plus moderne, apparemment sanctionnée par le féminisme, de la famille à deux revenus.
Peu importe que la réalité sous-jacente, dans le nouvel idéal, soit des niveaux de salaire inférieurs, une moindre sécurité de l'emploi, des niveaux de vie inférieurs, de fortes augmentations du nombre d'heures de travail rémunéré par ménage, l'exacerbation du double, désormais triple ou quadrupler, et l'augmentation de la pauvreté, de plus en plus concentrée dans les familles dirigées par des femmes.
Le néolibéralisme nous habille comme des singes en soie à travers un récit sur l'autonomisation des femmes.
En invoquant la critique féministe du salaire familial pour justifier l'exploitation, elle utilise le rêve d'émancipation des femmes pour graisser le moteur de l'accumulation capitaliste.
Le féminisme a d'ailleurs apporté une seconde contribution à l'éthique néolibérale. À l'ère du capitalisme d'État régulateur, nous critiquons à juste titre la vision politique étroite qui s'est délibérément concentrée sur les inégalités de classe et n'a pas été en mesure de s'attaquer à d'autres types d'injustices « non économiques » telles que la violence domestique, les agressions sexuelles et l'oppression reproductive. Rejetant « l'économisme » et politisant le « personnel », les féministes ont élargi l'agenda politique pour défier les hiérarchies du statuts sur la base de constructions culturelles sur les différences de genre. Le résultat aurait dû conduire à un élargissement de la lutte pour la justice pour englober à la fois le culturel et l'économique. Mais le résultat a été une approche biaisée de «l'identité de genre» au détriment de la marginalisation des problèmes de «pain et beurre». Pire encore, le passage du féminisme à la politique identitaire s'est parfaitement intégré à l'avancée du néolibéralisme, qui ne cherchait rien de plus qu'à effacer toute mémoire de l'égalité sociale. En effet, nous avons mis l'accent sur la critique du sexisme culturel précisément à un moment où les circonstances exigeaient que nous redoublions d'attention à la critique de l'économie politique.
Enfin, le féminisme a apporté une troisième idée au néolibéralisme : la critique du paternalisme de l'État-providence. Sans doute et progressivement, à l'ère du capitalisme d'État régulateur, ces critiques ont convergé avec la guerre néolibérale contre « l'État nounou » et son soutien plus récent et cynique aux ONG. Un exemple illustratif est le cas des « microcrédits », le programme de petits prêts bancaires pour les femmes pauvres des pays du Sud. Présentés comme une autonomisation ascendante, une alternative au bureaucratisme descendant des projets étatiques, les microcrédits sont perçus comme l'antidote féministe à la pauvreté et à la domination des femmes.
Ce que l'on oublie cependant, c'est une coïncidence troublante : le microcrédit a prospéré au moment où les États ont abandonné les efforts macrostructurels pour lutter contre la pauvreté, efforts qui ne peuvent être remplacés par des prêts à petite échelle.
Dans ce cas également, une idée féministe a été récupérée par le néolibéralisme. Une perspective visant à l'origine à démocratiser le pouvoir de l'État pour responsabiliser les citoyens est maintenant utilisée pour légitimer la marchandisation et les coupes dans la structure de l'État.
Dans tous ces cas, l'ambivalence du féminisme a été résolue en faveur de l'individualisme (néolibéral). Cependant, le scénario alternatif de la solidarité est peut-être encore d'actualité. La crise actuelle offre la possibilité de tirer une fois de plus ce fil, pour que le rêve de la libération des femmes fasse à nouveau partie de la vision d'une société bienveillante. Pour y arriver, les féministes doivent rompre cette « amitié dangereuse » avec le néolibéralisme et se réapproprier nos trois « contributions » à nos propres fins.
Premièrement, nous devons rompre le faux lien entre nos critiques des salaires familiaux et le capitalisme flexible, en plaidant pour un mode de vie qui ne tourne pas autour du travail salarié et valorise les activités non rémunérées, y compris, mais sans s'y limiter, les « soins ».
Deuxièmement, nous devons bloquer le lien entre notre critique de l'économisme et la politique identitaire en intégrant la lutte pour transformer le statu quo dominante qui privilégie les valeurs culturelles de la masculinité, avec la bataille pour la justice économique. Enfin, nous devons rompre le faux lien entre nos critiques de la bureaucratie et le fondamentalisme du marché libre, appelant à la démocratie participative comme moyen de renforcer les pouvoirs publics nécessaires pour limiter le capital au nom de la justice.
*Nancy Fraser est une philosophe, féministe et professeure de sciences politiques et sociales à la New School University.
Publié sur le site La Tizza, traduit en espagnol de l'original : Fraser, Nancy, "Comment le féminisme est devenu la servante du capitalisme et comment le récupérer", Le Gardien, 14 octobre 2013.
Traduction: Ricardo Kobayaski
