Par SANDRINE AUMERCIER & FRANC GROHMANN*
L'électricité dans l'interrupteur et le diesel dans la pompe ne tombent pas du ciel ; quiconque pense que vous pouvez les garantir pour toujours doit être un vendeur de poussière de lutin
Au cours des dernières années, pas un jour ne s'est écoulé sans que les médias ne nous parlent de la crise climatique. Températures sans précédent, état d'urgence dans le nord de l'Italie, incendies incontrôlables, sécheresse fluviale et stress hydrique, agriculture gravement touchée, augmentation de la faim dans le monde, etc. Il est désormais normal de se tourmenter avec le catalogue des catastrophes climatiques ; même les climato-sceptiques sont exposés à cette punition normalisée.
Maintenant, combien de temps allons-nous accepter cette forme de terreur, qui présente la destruction des fondements de la vie presque comme un fait accompli ? Combien de temps sera-t-il « possible » de vivre sans frémir sous la menace d'un conflit nucléaire ?
En même temps, à droite ou à gauche, chacun vante une montée en puissance de la « prise de conscience climatique » et ajoute volontiers sa voix au concert de lamentations et de recommandations. Les patrons français des fournisseurs d'énergie sont même divisés : si certains appellent à réduire la consommation privée, d'autres punissent leurs profits ; entre-temps, les gouvernements recherchent une sorte d'équilibre.
Dans le même temps, l'invasion russe de l'Ukraine pose la question de « l'indépendance énergétique ». Pas un jour ne passe sans que ce sujet ne fasse également la une des journaux. Moralisation ciblée des approvisionnements, changements majeurs dans la politique énergétique et incitations hypocrites à la sobriété sont annoncés. Les publicités pour les glaces doivent être accompagnées, comme on le sait, d'une recommandation de consommer « cinq fruits et légumes par jour ». De même, le temps n'est pas loin où toute incitation à la consommation s'accompagnera d'une incitation à la sobriété dans la consommation.
Chaque demande de biens doit, par exemple, remplir la condition qu'elle représente au final « zéro » en émissions nettes de gaz à effet de serre. Et voilà, cela semble être un calcul intelligent qui vise à "compenser" les émissions - mais sans les éliminer. Cette consécration de l'injonction contradictoire démontre avec force le traitement accordé à la contradiction réelle, un effort maximum non pas pour sortir de cette équation impossible, mais dans le but implicite de la perpétuer.
Le « nous devons sauver l'Ukraine » joue, après tout, le même rôle que le mantra « nous devons sauver le climat ». Il s'agit, semble-t-il, de crier deux fois plus fort notre volonté collective inébranlable d'assurer la « démocratie », « l'État de droit », la « paix internationale », la « transition écologique », etc. C'est peut-être en criant depuis les balcons qu'on finira par croire à un "happy ending". Malheureusement, le monde s'enfonce dans une crise énergétique qui n'est qu'une des manifestations, certes importantes, de sa crise structurelle.
Pour la Commission européenne, cependant, tout cela est de la faute de Vladimir Poutine.
Pour le PDG de l'entreprise Total, il faut rendre les individus responsables de la consommation. Pour les citoyens, le gouvernement ne garantit pas des prix stables et des approvisionnements sûrs. Pour les écologistes, la faute en est au manque de volonté politique de mettre en œuvre la « transition » tant annoncée.
Or, une analyse à un autre niveau doit nécessairement souligner que les points de vue opposés, tenus par des intérêts privés concurrents, conduisent chacun à attribuer la cause de cette crise structurelle à un élu, sans jamais nommer le fondement de la crise. L'impasse générée par une contradiction fondamentale qui ne se résoudra pas en lapidant tel ou tel dirigeant ou en affinant les bilans est étonnante.
Toutes ces injonctions contradictoires vont de pair avec la « contradiction en procès » du capital, c'est-à-dire avec une « contradiction immanente » de la production capitaliste. Marx désigne ainsi une contradiction en soi ou une auto-contradiction élémentaire, qui non seulement conduit à des crises périodiques, mais qui, d'une crise à l'autre, avance sans entrave vers l'impasse précitée, délimitant la limite interne absolue du mode de production. capitaliste.
La contradiction fondamentale du capital exige la capture de la force de travail et en même temps son exclusion des emplois à l'échelle mondiale. Il promet la participation, mais offre du superflu. Il promet de la richesse sociale et réalise des déchets dans le monde entier. Les divers raffinements dans le traitement de cette contradiction, en soi insoluble, ne sont que les choses banales les mieux partagées par les sujets marchands.
Dans ce contexte, la décision prise par la Commission européenne, votée en 2022 par le Parlement européen, d'inclure sous certaines conditions – qui peuvent être complètement manipulées – le gaz naturel et l'énergie nucléaire dans la soi-disant « taxonomie verte », fait tomber le masque de cette farce gigantesque du changement climatique et de la farce tout aussi gigantesque de l'indignation anti-russe qui a tenu les Occidentaux en haleine pendant plus de quatre mois.
On voit aussi que le président Emmanuel Macron a l'intention de nationaliser l'entreprise française d'électricité (EDF) afin de financer la construction de nouveaux réacteurs nucléaires (EPR), sachant d'avance que près de la moitié des centrales nucléaires françaises sont fermées en raison de problèmes inexplicables. de corrosion. Sachant, par ailleurs, que les épisodes de sécheresse de plus en plus fréquents menacent les processus de refroidissement des réacteurs et que le problème des déchets nucléaires n'est nullement résolu. "C'est de la folie", proclame Greenpeace.
La Première ministre Elisabeth Borne a déclaré dans son discours que la France sortirait des énergies fossiles et, le même jour, les eurodéputés français ont voté le projet taxonomique qui inclut le gaz naturel et les explosions atomiques dans les énergies vertes. Le lendemain, le gouvernement a proposé un amendement parlementaire en faveur du GNL dans un projet visant à renforcer le « pouvoir d'achat » des Français.
Si nous étions naïfs, nous pourrions dire que le gouvernement nage à la surface des contradictions ; cependant, étant lucide, on peut penser qu'il se moque de nous. Le gouvernement se moque-t-il vraiment de nous ? Ou ne fait-il pas exactement ce que tout le monde attend, à savoir une énième tentative pour résoudre l'un des problèmes incontournables créés par la contradiction fondamentale ? Qui est l'idiot dans l'histoire ?
Ces farces montrent bien que ceux qui veulent rester sourds et aveugles face à l'autocontradiction interne du mode de production capitaliste, fondement absolu de la crise structurelle, n'auront également aucune idée de la manière d'en gérer les effets. Nulle part cela n'apparaît aussi clairement que dans « la politique comme forme d'action sociale », car tout « traitement permanent de la contradiction » est ignoré. Mais en réalité, cela se produit dans toutes les sphères sociales. Et elle s'accompagne à la fois de l'application croissante de certaines « hypothèses ontologiques et anthropologiques fondamentales (par exemple, l'homme comme sujet d'intérêt abstrait) » et d'une « idéologisation de la relation fétichiste en général comme bien commun ».
Les farces ont donc toujours un noyau qui est loin d'être risible, puisque c'est ainsi qu'elles accompagnent la « reproduction sous le capitalisme ». Cela nécessite « toujours aussi de traiter de la contradiction, ainsi que d'actualiser l'interprétation du réel en devenir. Car elle aussi, en tant qu'interprétation changeante, agit dans la transformation permanente du monde. Cela signifie que les formes catégorielles du capitalisme et le rapport de dissociation qui leur est lié sont présupposés de manière ontologique. Or, la transformation du monde s'opère comme une véritable interprétation, se développant historiquement « sur » et « dans » le récit de ces formes. Les résultats ne font que tourner en rond autour de ce compte.
Il semble n'y avoir aucune limite ici, même à commettre une obscénité "verte". Si le gaz naturel et l'énergie nucléaire peuvent être « propres », qu'en est-il du méthane, par exemple ? Après avoir rappelé que le méthane a, à court terme, un effet de réchauffement climatique au moins vingt fois supérieur au dioxyde de carbone, même si sa combustion dégage environ la moitié du CO2 du pétrole, les cinéastes du film « Méthane : rêve ou cauchemar ? concluent sans sourciller : « Les autorités japonaises disent que quelques années et plusieurs avancées technologiques seront encore nécessaires pour mettre en place l'exploitation industrielle des hydrates de méthane », ce qui nécessite une exploration risquée des fonds marins.
En tout cas, diront ces makers qu'un grand pas vient d'être franchi pour faire du méthane l'une des énergies de transition pour un avenir sans hydrocarbures ; un avenir dont les terriens et le climat de la planète ont tant besoin. Miser sur l'exploitation d'un hydrocarbure pour construire un avenir sans hydrocarbures ne semble pas tant, dans la situation actuelle, un problème de logique ou de crédibilité ; après tout, c'est comme dire sans rougir que manger une glace fait maigrir à condition de manger une pomme après...
Ne faut-il pas alors se demander à quoi, du côté du sujet, correspond cette « contradiction en cours », objective en tant que telle ? C'est précisément ici que se pose la question du traitement affirmatif de la contradiction. Vu sous cet angle, le rapport de la forme en question se caractérise, selon Freud, comme une « déchirure du moi ». Le récit de la forme contient déjà une déchirure née de la tentative de se défendre d'une « imposition du monde extérieur ». Et cela se résume à « deux attitudes opposées, indépendantes l'une de l'autre », qui « persistent tout au long de la vie sans s'influencer ». En d'autres termes, "simultanément, deux hypothèses contradictoires" subsistent : l'une nie et l'autre reconnaît le fait d'une perception donnée, mais les deux persistent comme des "réactions au conflit", formant un "noyau" d'une "division du soi ».
C'est précisément ce noyau qui ouvre la voie à un traitement affirmatif de la contradiction. Cela paraît évident, par exemple, lorsque Jens Kersten, professeur de droit public et de sciences administratives à l'Université de Munich, appelle, dans son « appel à une loi écologique fondamentale », à « regarder et voir la réalité » et, en même temps , pour « développer un nouveau sens de la réalité ». Dans ce cas également, traiter la contradiction consiste, en dernière analyse, à différer à l'infini le « changement fondamental des habitudes de vie », qui est « sans aucun doute nécessaire », car la propriété et le marché ne doivent certainement pas être touchés.
Il suffira de lui passer une nouvelle couche de vernis « éco-obligatoire » ou « éco-compatible » (selon Kersten) ! Un futur « pacte de paix avec la nature », comme le veut cet auteur, finit par rendre superflu son propre avertissement affirmatif : « soit l'économie croît écologiquement, soit il n'y aura plus d'économie et pas de croissance, mais que désolation et misère ». C'est on ne peut plus clair : dans le sens de traiter la contradiction, il s'agit, encore une fois, d'expulser le démon de la dévastation et de la misère comme Belzébuth de l'économie et de la croissance. Il ne nous reste donc plus qu'à nous féliciter pour que cette dernière soit verte et écologique – et cela, bien sûr, garanti par la Constitution !
La tentative de se défendre contre une imposition du monde extérieur se fait aussi ici, selon Freud, « en niant les perceptions », qui sont confrontées à une « exigence de réalité ». De tels déni sont non seulement "très fréquents", mais finissent toujours par "des demi-mesures, des tentatives imparfaites de nous éloigner de la réalité". L'aspect décisif ici est le côté unheimlich (effrayant) de la chose : « le refus est donc complété par un aveu ! Ainsi, deux attitudes opposées et indépendantes sont toujours rétablies, ce qui en fait donne lieu à [réalités] à un clivage de soi ». Ce « en fait » [réalités] est soutenue à la fois par la contradiction en cours et, en même temps, par une « vision ontologique » qui la maintient.
Par conséquent, toute personne ayant un minimum de présence d'esprit devrait crier " canular !" ; elle doit descendre dans la rue, non pas pour crier au salut du climat, mais pour exiger de ne plus être l'otage de ces discours « double bind ». Voici, ce sont des appels incessants à s'engager dans l'impossible. Or, cette attitude aurait naturellement des conséquences sur les « modes de vie » actuels. L'électricité dans l'interrupteur et le diesel dans la pompe ne tombent pas du ciel ; quiconque pense que vous pouvez les garantir pour toujours doit être un vendeur de poussière de lutin.
S'il est honteux de la part des détenteurs et défenseurs du capital de s'en prendre aux "choix" particuliers du consommateur, il est, à l'inverse, tout aussi impossible d'exonérer l'individu de la responsabilité de ne s'accrocher qu'à son pouvoir d'achat et aux fausses garanties de une issue à la crise de la vie qui ne se produira jamais dans les conditions existantes.
Sans surprise, la contradiction n'est pas véritablement médiatisée, mais seulement "traitée". Un tel traitement, en fait, ne touche ni à la contradiction ni à leur point de vue ontologique commun. Puisque celle-ci est fondée sur un clivage qui maintient sa propre contradiction au-dessus d'un abîme, la nécessaire « rupture ontologique » n'a, comme le dit Robert Kurz, « aucun fondement ».
*Sandrine Aumercier est psychanalyste, membre de la Psychoanalytische-Bibliothek de Berlin et co-fondateur de la revue Junktim. Auteur, entre autres livres, de Tous écoresponsables ?
*Frank Grohman est psychanalyste à Berlin.
Traduction: Eleutério FS Prado.
Publié à l'origine sur le site Grundrisse – Psychanalyse et capitalisme.
