Par LÉANDRO GALASTRI*
Les bases matérielles pour soutenir la domination sur les groupes sociaux subalternes et les possibilités de résistance aux classes dominantes
Plusieurs principes plus ou moins ancrés dans le bon sens tendent à être largement explorés par l'idéologie conservatrice en général. Exemples : être riche ou pauvre est une question de mérite, ou un choix de la Providence, ou le hasard et le hasard de la vie ; la criminalité est un problème de caractère moral individuel, ou de bien contre le mal dans le monde ; l'ordre social, quel qu'il soit, est toujours une situation souhaitable qui intéresse tout le monde, au-delà des différends spécifiques (ici sont sous-entendues les notions « traditionnelles » de famille, de genre/sexe, les préjugés raciaux, ainsi que les idées préconçues sur la place et la fonction qui chacun devrait occuper dans la société); les politiciens en général, tous les politiciens et toutes les « politiques », sont responsables des maux sociaux tels que le chômage, la pauvreté, l'effondrement des systèmes de santé et d'éducation et, corollaire de ce raisonnement, le seul social et vrai politicien est la corruption ; un bon gouvernement est une question d'éthique personnelle et d'« honnêteté »; enfin, « l'égoïsme » est une caractéristique de « l'essence » humaine.
Des siècles de diffusion de la conception libérale du monde, plus tard libérale-conservatrice, par consensus ou coercition, capillarisée dans la société sous la forme de bon sens et de valeurs populaires, ont tissé ce « voile d'ignorance » – non au sens néocontractualiste de Rawls ( 2000 , p. 26), mais, en tout cas, pas nécessairement dans un sens moins mauvais – sur les structures, les processus et les contradictions de classe qui sous-tendent la perception immédiate des phénomènes sociaux par le grand public. Cette surface illusoire – mais avec des effets réels – s'est transformée en la seule dimension sociale existante à l'aide d'analyses sociales idéalistes, positivistes et empiristes d'intellectuels attachés au statu quo de tous les temps. L'étape la plus récente du mode de production capitaliste, celle de la restructuration des usines toyotistes et du discours unique de la pensée néolibérale, réintroduit et renforce cette conception du monde, cette fois avec des nuances accrues.
Non Carnet 22, Gramsci identifie quatre caractéristiques fondamentales de la constitution des phénomènes d'américanisme et de fordisme dans les premières décennies du XXe siècle : hausse des salaires, avantages sociaux, propagande politique et idéologique efficace et, enfin, démantèlement des syndicats par la force policière (GRAMSCI, 2001, p. . 247) . Les trois premiers relèvent de la dimension consensuelle, obtenant l'approbation active ou, du moins, l'acquiescement de la masse des travailleurs ; le quatrième est une composante typique de la dimension coercitive, la soumission par la force physique (et, pourrions-nous ajouter, aussi économique et juridique) des contingents qui ne consentent ni activement ni passivement, ou qui pourraient éventuellement ne pas consentir.
De toutes ces caractéristiques, les deux dernières (intégrant un discours politico-idéologique unique et la coercition policière, économique et juridique) sont celles qui prédominent largement dans les dernières décennies d'imposition du discours néolibéral. En ce qui concerne les avantages sociaux (irrisoires, selon les continents) et les gains salariaux, ceux-ci ont sombré victimes de l'attaque féroce du capital financier mondial à travers les privatisations et les marchandisations de toutes les sphères de la vie sociale. Ce qui restait était la force physique directe (ou indirecte, à travers les lois) pour démanteler la capacité d'organisation politique des travailleurs et une intense propagande politique et idéologique.
Cette seconde est, actuellement, responsable de la construction d'un « consentement » instable, inerte, confus, contradictoire, mais rigidement encadré et discipliné par les bombardements quotidiens des réseaux sociaux Internet, des médias électroniques « traditionnels » et, à l'exemple du cas brésilien , grands et petits temples chrétiens répartis dans la périphérie, métropolitaine ou non. C'est la campagne idéologique « très habile », propagée par les médias monopolisés et par la myriade de sectes religieuses à pénétration diffuse dans les espaces sociaux subalternes, autour de deux mythes de l'ère actuelle du capitalisme : l'individualisme « entrepreneurial » et l'« anti- posture « politique ».
Il est déjà bien connu, à travers diverses recherches académiques, que l'énorme groupe de groupes religieux communément évangéliques des périphéries urbaines finit par travailler au quotidien non seulement comme un encouragement spirituel, mais aussi comme un véritable réseau d'assistance matérielle de toutes sortes à ses fidèles, en grande partie appartenant à des classes sociales non aidées par les politiques publiques.
Ce fait confirme la nécessité de bases matérielles minimales pour consentir à une certaine vision du monde. Or, la précarité et l'insuffisance, voire la non-universalité de ces bases matérielles, font que l'hégémonie de fait ne se construit pas et rendent indispensable la coercition physique, économique et juridique permanente de ces groupes subalternes, tout aussi indispensable l'avalanche idéologique de discours de l'individualisme néolibéral du contexte historique actuel des contre-réformes.
Ce discours devient une sorte de « mode de vie » arraché aux entrailles des nouveaux modes de reproduction et d'accumulation du capital, dans un processus où « le mode de vie matérialise le passage des macrostructures (les rapports capital-travail dans leur forme la plus abstraite) aux microrelations (la vie quotidienne des classes). Les rapports sociaux de production se traduisent par des rapports de consommation et les déterminent : la consommation est un élément médiateur important dans ce processus par lequel les classes ont (ou non) accès aux biens économiques et sociaux. Ces rapports déterminent à la fois des champs de possibilités de classe et des formes de domination et de subordination. Le mythe de la liberté de consommation, par exemple, associé au manque réel de ressources provoque des éléments objectifs d'insoutenabilité de la vie (...). Les mots sont des éléments d'enchantement par la naturalisation des pratiques » (DIAS, 2012, p. 51).
Les dernières lignes de la citation ci-dessus sont essentielles dans ce cas. La langue devient un vecteur de légitimation des pratiques, agissant dans le cadre d'une sémantique monolithique essentialisée et naturalisée dans toutes les instances pédagogiques de l'État et de la société civile. Les moyens de communication, principalement les médias électroniques traditionnels et les réseaux sociaux sur Internet – loin d'être démocratiques d'ailleurs – agissent puissamment dans ce processus.
Le monde symbolique du sujet subalterne se développe dans l'univers de ce discours, faisant de lui un conformiste de ce conformisme. Ses possibilités d'élargir la perception des rapports sociaux dans lesquels il s'entremêle sont neutralisées par la « force du langage, du verbal et de l'image » qui « réduit les classes populaires à un savoir superficiel et fragmenté qui constitue leur sens commun et détruit toutes leurs possibilités ». de résistance » (SCHLESENER, 2016, p.114).
De telles possibilités de résistance des groupes sociaux subalternes à la fois à la coercition physique, économique et juridique des classes dominantes et de leur État, ainsi qu'au discours néolibéral unique qui insiste pour forger une conception du monde fondée sur des mystifications telles que «l'entrepreneuriat» , la « lutte contre la corruption » et « l'anti-politique », passent par la reconstruction et le renforcement des organisations populaires de base.
Les partis politiques de la gauche socialiste et communiste et les mouvements populaires consolidés doivent consacrer toute leur attention à l'organisation et à la mobilisation permanente de leurs bases, et profiter de la moindre opportunité pour les élargir. Rien de tout cela n'est élémentaire sous les vents forts réactionnaires qui déséquilibrent nos pas, mais si l'on ne peut que prévoir la lutte, comme l'écrivait Gramsci, c'est que son moteur est la volonté.
*Léandro Galastri il est professeur de sciences politiques à l'Unesp-Marília. Auteur de Gramsci, marxisme et révisionnisme (Auteurs associés).
Références
JOURS, Edmond. « Restructuration productive » : forme actuelle de lutte des classes. Octobre, Non. 1, 1998, p. 45-52. Accès: http://outubrorevista.com.br/wp-content/uploads/2015/02/Revista-Outubro-Edic%CC%A7a%CC%83o-1-03.pdf
JOURS, Edmond. Révolution passive et mode de vie. São Paulo : Editora Sundermann, 2012.
GRAMSCI, Antonio. Carnets de prison. Traduit par Carlos Nelson Coutinho. Rio de Janeiro: civilisation brésilienne, 2001, vol.4.
HARVEY, David. Condition postmoderne. São Paulo : Loyola, 2009 [1992].
RAWLS, Jean. Libéralisme politique. Traduction d'Álvaro de Vita. São Paulo : Martins Fontes, 2011.
SCHLESENER, Anita. Chaînes invisibles. Ponta Grossa : éd. UEPG, 2016.
notes
Le taylor-fordisme apparaît comme un phénomène de « restructuration productive » ou, moins euphémiquement, comme une intensification des formes d'extraction de la plus-value relative et, par conséquent, une nouvelle révolution des forces productives, dont la main-d'œuvre elle-même : « L'expérience taylorista était la forme de subsomption réelle du travail au capital encore plus complètement pratiquée au début du XXe siècle. Le fordisme, en tant qu'ensemble de mesures contre-tendance, a incorporé un nouveau type de gestion d'usine. Le taylorisme a été l'instrument de création d'une discipline ouvrière par la perte de sa subjectivité classiste : les travailleurs doivent abandonner le contrôle qu'ils avaient sur la production et commencer à effectuer un travail basé sur l'objectivité du capital, centré sur la reconstruction des logiques opératoires. A l'effondrement des syndicats, forcé par la coercition, par les méthodes policières, s'est ajoutée l'imposition d'une nouvelle subjectivité » (DIAS, 1998, p.47).
Harvey (2009, p. 161) souligne que l'individualisme exacerbé s'affirme comme une condition idéologique du passage du fordisme à « l'accumulation flexible » et, ainsi, à « un individualisme beaucoup plus compétitif comme valeur centrale dans une culture entrepreneuriale qui a pénétré dans de nombreux aspects de la vie (...) Aujourd'hui, l'entrepreneuriat caractérise non seulement l'action en entreprise, mais des domaines de la vie aussi divers que l'administration municipale, l'augmentation de la production dans le secteur informel, l'organisation du marché du travail, le domaine de la recherche et de développement, ayant même atteint les recoins les plus reculés de la vie académique, littéraire et artistique ». Quelques années après ces passages, la traduction portugaise consacre le terme « entrepreneuriat » dans le contexte de la sociologie critique du travail, également confrontée au nouveau phénomène d'« ubérisation » de la main-d'œuvre.
