Depuis que Khomeiny a pris ses fonctions en 1979, il y a eu 40 ans d'hostilités par des tiers, entre les États-Unis et l'Iran. Donald Trump a rompu avec cela en autorisant la frappe de drone qui a tué le cerveau militaire de l'Iran
Par Luiz Carlos Azenha*
Chaque décision militaire américaine suit, plus ou moins, les objectifs politiques de l'actuel occupant de la Maison Blanche. Jimmy Carter est devenu président pour un mandat après l'échec d'une opération militaire destinée à sauver des Américains retenus en otages à l'ambassade des États-Unis à Téhéran après l'arrivée au pouvoir de l'ayatollah Khomeiny en 1979.
Il y a une ligne qui unit Khomeiny, une autorité religieuse chiite, au président Mohammed Mossadegh, un docteur en droit qui a nationalisé le pétrole iranien et a été renversé par la CIA en 1954, lors d'un coup d'État fortement soutenu par les Britanniques. Bien qu'issus d'horizons différents, tous deux ont défendu la souveraineté de l'Iran, chose inacceptable aux yeux des Etats-Unis dépendants du pétrole du Moyen-Orient.
Depuis que Khomeiny a pris ses fonctions en 1979, il y a eu 40 ans d'hostilités. par procuration, c'est-à-dire par l'intermédiaire de tiers, entre les États-Unis et l'Iran. Donald Trump a rompu avec cela en autorisant la frappe de drones qui a tué le cerveau militaire iranien, Qassem Soleimani, qui avait atterri à Bagdad depuis la Syrie. Pendant près de 30 ans, en tant que chef d'une force d'élite des gardiens de la révolution, Soleimani a articulé militairement les intérêts régionaux de l'Iran au Moyen-Orient.
Les Perses ont toujours eu une influence au-delà de leurs propres frontières, étant donné qu'ils sont de grands producteurs et exportateurs de pétrole, mais l'Iran a un rôle particulier : il est le gardien des musulmans chiites, qui sont une population minoritaire et subissent une forte répression de la part des sunnites. majorités dans des pays comme l'Arabie saoudite.
Ce fut le cas dans l'Irak de Saddam Hussein, qui a articulé le nationalisme arabe laïc et gouverné les chiites d'une main de fer. Ironiquement, Saddam serait plus tard renversé précisément pour avoir exercé le nationalisme irakien au-delà de ses frontières. Les États-Unis et l'Occident ont utilisé Saddam pour « contenir » Khomeiny dans les années 1980, dans la sanglante guerre Iran-Irak qui a dévasté les deux pays.
Saddam a pris l'initiative, mais a failli être vaincu par des vagues d'infanterie orchestrées par l'Iran. En raison de l'effort de guerre, l'Iran a développé les missiles à courte et moyenne portée qui ont frappé Bagdad et ont forcé Saddam à accepter la fin de la guerre. Les États-Unis ont fourni les renseignements stratégiques qui ont empêché la défaite de Saddam, ainsi que des armes. Ils ont donné au dirigeant irakien une carte verte pour arrêter l'infanterie iranienne avec des armes chimiques qu'ils ont ensuite hypocritement condamnée.
Saddam, croyant que l'Occident lui devait une dette, a compris qu'il avait personnellement reçu l'autorisation d'occuper le Koweït de Donald Rumsfeld, alors au service du président George Bush père. En vue de sa propre réélection, qu'il n'a pas obtenue, Bush père a formé une coalition internationale pour expulser Saddam du Koweït, mais a décidé de le maintenir affaibli au pouvoir précisément pour maintenir l'équilibre régional. Un équilibre qui serait rompu par George W. Bush, prétendument pour venger une tentative d'assassinat que Saddam avait organisée contre Bush père.
Dès la chute des tours jumelles en septembre 2001, les États-Unis ne se sont pas retournés contre l'Arabie saoudite, à l'origine d'Oussama ben Laden et de la plupart des kamikazes qui ont encouragé les attentats. Avec toutes sortes de mensonges, dont le plus gros sur les fausses armes de destruction massive, les États-Unis ont occupé l'Irak, avec des conséquences désastreuses pour la région.
Des millions d'Irakiens ont fui vers la Syrie et la Jordanie, exportant l'instabilité. Les roses avec lesquelles les soldats américains auraient été accueillis ne sont jamais apparues. Au lieu de cela, les nationalistes irakiens se sont rebellés, infligeant de lourdes pertes humaines et économiques aux États-Unis et créant un vide de pouvoir où l'État islamique a prospéré. La conséquence évidente de ce désastre a été l'augmentation, et non la diminution, de la puissance régionale de l'Iran, qui a approfondi la division entre les élites sunnites et chiites, en particulier en Arabie saoudite et en Iran.
La tête de Soleimani est chère depuis des décennies. Pourtant, Donald Trump avait une raison particulière de l'attaquer : les élections du 03 novembre 2020. Acculé par les démocrates, Trump a besoin du vote des électeurs indépendants — hommes, blancs, petite bourgeoisie — qui sont pour les États-Unis comme le PSD. représentait la politique brésilienne. Ils sont minoritaires, mais ils forment le pendule décisif du Collège électoral dans les États industriels comme l'Ohio, la Pennsylvanie et le Michigan, par exemple.
Ce sont des électeurs qui répondent aux appels patriotiques de Trump, car ils dirigent leur ressentiment de classe contre une élite qui serait responsable de la relative décadence des États-Unis dans le monde - l'élite de la côte Est que Trump prétend mépriser, même s'il fait partie de celui-ci en tant que "nouvel argent". ”, mais méprisable des casinos. Comme cette relative décadence des États-Unis est une donnée de la réalité, les chances de Trump d'être réélu ont toujours été raisonnables.
Trump espère que l'instinct d'auto-préservation tempérera la réponse des autorités iraniennes au meurtre de Soleimani, mais les chiites du monde entier seront du jour au lendemain appelés par des religieux à venger le sang de leur chef militaire. Une fois de plus, nous sommes sous la loi des conséquences imprévues ou involontaires en politique internationale.
L'Irak n'a ni la force ni les dispositions pour une nouvelle confrontation avec l'Iran au service des États-Unis. Toute confrontation militaire passera par l'Arabie saoudite, où les États-Unis ont renforcé leur présence militaire ces derniers mois. L'impact sur le prix international du pétrole sera immédiat, avec des effets dévastateurs sur l'économie mondiale déjà chancelante.
Il est possible que Trump soit effectivement le grand bénéficiaire à court terme du conflit plus ou moins ouvert avec l'Iran. Cependant, s'il est réélu, il sera lui-même assis sur la bombe à retardement qu'il a posée, surtout si le prix du pétrole déclenche une nouvelle récession mondiale.
Et pour les Brésiliens, quelles sont les conséquences ?
Dans les circonstances actuelles, les actionnaires de Petrobras pourront faire un gros profit, mais les consommateurs seront soumis au risque de payer, avec un peu de chance, 6 reais par litre d'essence à la pompe.
*Luiz Carlos Azenha est journaliste
Article initialement publié sur le site Viomundo
