Par SERGIO SCHARGEL*
Jair Bolsonaro n'est pas conservateur : il est temps de traiter le bacille par son vrai nom
Certains concepts de la théorie politique tombent en disgrâce, tandis que d'autres sont surutilisés. Le réactionnisme et le fascisme sont deux qui sont dans ce premier groupe, oubliés et remplacés par des aberrations théoriques, généralement associées à un préfixe inutile comme "ultra" conservateur. Et bien non, Jair Bolsonaro n'est pas conservateur. En effet, peu de politiciens pourraient être aussi opposés au conservatisme que Jair Bolsonaro. Mais pourquoi?
Il est clair qu'aucun concept n'est étanche, figé dans une interprétation univoque. Libéralismes, socialismes, conservatismes, fascismes… sont pluriels, en mutation permanente. Car, par exemple, le libéralisme américain est absolument distinct du libéralisme européen. Les idéologies et les concepts changent en eux-mêmes, comme ce fut le cas avec le fascisme italien, qui a émergé avec un parti pris progressiste, a connu une période libérale, a embrassé l'impérialisme et le corporatisme, et a finalement fusionné avec le nazisme.
Cela dit, il est naturel que le conservatisme change sans cesse. Mais il est nécessaire, lorsque l'on travaille avec ces concepts, idéologies et notions, d'appréhender leurs intersections. Ce sont elles qui nous permettent, malgré toutes les différences, de les comprendre. Il est donc essentiel, lorsqu'il s'agit de déplacer un concept politique de sa manifestation originelle, de travailler avec des points d'intersection, ainsi qu'avec la dissidence.
Dans le cas du conservatisme, certaines hypothèses sont nécessaires. Si l'on prend Edmund Burke et Joseph de Maistre, respectivement, comme les pères du conservatisme et du réactionnaire, comme ils le sont communément, alors le conservatisme est guidé par l'opposition à une rupture fondée sur l'abstractionnisme, qui brise la notion qu'il entend par vraisemblance, mais qui ne rejeter les changements lents et graduels. Comme le dit Edmund Burke, « Un État où rien ne peut être changé n'a aucun moyen de se conserver. Sans moyens de changement, il risque de perdre les parties de sa Constitution qu'il souhaiterait le plus ardemment conserver.
Il y a, dans le conservatisme, une appréciation du présent. Il comprend que les sociétés humaines ne sont pas parfaites, mais elles ne le seront jamais non plus, et que la politique est le résultat du travail et du dévouement de milliers de penseurs antérieurs, afin que cette construction collective ne soit pas écartée au profit d'un supposé idéal construit par un individu. La vraie liberté résulterait donc de ces institutions et de cette construction progressive, qui relierait le passé, le présent et le futur, les morts, les vivants et les à naître.
Le conservatisme n'est pas le seul concept faisant référence à la pensée de droite. Pour une raison quelconque, un tabou a été créé autour de deux autres concepts : le réactionnaireisme et le fascisme. Comme si, pour une raison quelconque, ils n'existaient plus dans le monde contemporain, mais étaient des manifestations limitées d'expériences dépassées. Bien que les frontières ne soient souvent pas aussi claires, il existe des divisions claires entre ces trois concepts.
Le réactionnisme est une forme plus intense de conservatisme. C'est précisément ce qui, sous la jonglerie médiatique, est devenu l'« ultra » conservatisme. Si l'utopie du conservateur concerne le présent, pour le réactionnaire l'avenir réside dans le passé. Il voit le présent – et les institutions qui en découlent – comme dégénéré, défaillant, corrompu. Dans le même sens, le passé est idéalisé et une réaction, au moins rhétorique, est employée à une tentative de retour. Le conservateur peut facilement être inclus dans le spectre démocratique, le réactionnaire à peine. Il y a, dans son essence même, un rejet des principes de la démocratie agonistique, de l'idée d'une contestation permanente entre groupes légitimes.
Nous avons aussi le fascisme. Peut-être des trois, le concept le plus controversé et certainement le plus difficile à comprendre, compte tenu de ses interprétations diverses et de son existence historiographique en tant que mouvement et régime. Il y a ceux qui comprennent qu'il faut un concept générique pour le fascisme, le considérant comme la plus grande invention politique du XXe siècle ; mais il y a ceux qui le limitent seulement à sa version historique. Quoi qu'il en soit, le fait est que le fascisme, historique ou conceptuel, ne peut, par essence même, être conservateur. La rhétorique de Benito Mussolini et de Plínio Salgado est explicite : ils ne voulaient pas conserver, entretenir, mais rendre. Pour les deux, la nation était dans un état pourri, capturée par des forces corruptrices telles que le communisme, le libéralisme et la démocratie. Et ce n'est qu'avec leurs dirigeants respectifs qu'il serait possible de le ramener à la grandeur. Toute ressemblance avec le contemporain n'est pas un hasard.
Jair Bolsonaro n'est pas très différent. Il est même possible d'affirmer que Jair Bolsonaro n'est pas un fasciste, tant que le concept de fascisme se limite à sa version italienne de 1920 à 1940 - même si, comme on l'a dit, le fascisme lui-même a énormément changé au cours de ses 20 années d'existence. existence. Mais même sous le meilleur de la jonglerie, il ne serait pas possible de classer Jair Bolsonaro et son entourage comme un conservateur. Car rien n'est plus symptomatique qu'un programme gouvernemental appelé Projet Phénix, qu'un Messie qui propose une renaissance nationale. Et le nom pour cela n'est pas « ultra » conservatisme, parce que « ultra » conservatisme est antithétique au concept de conservatisme. Jair Bolsonaro a un autre nom : réactionnaire. C'est au mieux, ne pas le traiter de fasciste.
Ce n'est pas une coïncidence si un Messie du Brésil en 2022 flirte avec le fascisme nazi à de nombreuses reprises, mentionne Mussolini, invente un grand-père qui aurait combattu pour Hitler, recycle des devises telles que "Dieu, patrie et famille" et "L'Allemagne dans tous les domaines”. Jair Bolsonaro n'est pas un conservateur, ni seulement un populiste. Il faut appeler le bacille par son nom. Le qualifier de conservateur est faux, le qualifier de populiste ne suffit pas au mouvement, car l'ancien président est bien plus que cela.
Avec notre démocratie fragilisée après quatre ans d'attentats, il est toujours pertinent de rappeler la méthode Mussolini : plumer un poulet, plume par plume, jusqu'à ce qu'il n'en reste plus rien. La capture de la démocratie pour être utilisée dans la mort de la démocratie elle-même n'est pas un phénomène nouveau, mais une caractéristique typiquement fasciste de l'affaiblissement lent des institutions. Après tout, le coup d'État de Mussolini n'a eu lieu qu'en 1926, quatre ans après sa nomination à la tête du gouvernement. La deuxième élection parlementaire depuis son entrée en fonction s'est avérée cruciale pour son autoritarisme, lui permettant enfin de concentrer le pouvoir nécessaire pour installer une dictature explicite. Avec effort, le Brésil a refusé de suivre le même chemin.
*Sergio Scargel est doctorante en sciences politiques à l'Université fédérale de Fluminense (UFF).
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
