Par EDWARD SNOWDEN*
Contribution à une taxonomie des conspirations.
1.
Les plus grandes conspirations sont ouvertes et notoires - pas des théories, mais des pratiques exprimées par le droit et la politique, la technologie et la finance. Contre toute attente, ces conspirations sont souvent annoncées publiquement, et avec une pointe de fierté. Ils sont dûment rapportés dans nos journaux ; ils sont apposés sur les couvertures de nos magazines ; des mises à jour sur ses progrès apparaissent sur nos écrans – le tout avec une telle régularité que nous sommes incapables de concilier la banalité de ses méthodes avec la rapacité de ses ambitions.
Le parti au pouvoir veut redessiner les frontières du quartier. Le taux d'intérêt préférentiel a changé. Un service gratuit a été créé pour héberger nos fichiers personnels. Ces conspirations ordonnent et troublent nos vies ; et pourtant, ils ne peuvent pas rivaliser pour attirer l'attention avec les graffitis numériques de satanistes pédophiles dans le sous-sol d'une pizzeria de Washington, DC.
Bref, voilà notre problème : les conspirations les plus vraies rencontrent le moins d'opposition.
Ou, pour le dire autrement, le les pratiques conspirations - les méthodes par lesquelles de véritables conspirations sont menées, telles que charcutage électoral, ou l'industrie de la dette, ou la surveillance de masse - sont souvent éclipsées par les théories du complot : ces mensonges malveillants qui, pris ensemble, peuvent éroder la confiance des citoyens dans l'existence de quelque chose de correct ou de vérifiable.
Dans ma vie, je suis déjà fatigué à la fois de la pratique et de la théorie. Dans mon travail pour la National Security Agency [NSA] des États-Unis, j'ai été impliqué dans le déploiement d'un système top secret conçu pour accéder et suivre les communications de chaque être humain sur la planète. Et pourtant, après avoir pris conscience des dommages causés par ce système - et après avoir aidé à exposer ce véritable complot à la presse - je n'ai pas pu m'empêcher de remarquer que les complots qui attiraient presque autant d'attention étaient ceux qui étaient manifestement faux : soi-disant, il était un agent trié sur le volet de la CIA envoyé pour infiltrer et embarrasser la NSA ; mes actions faisaient partie d'un conflit inter-agences élaboré. Non, disaient les autres : mes vrais maîtres étaient les Russes, les Chinois, ou pire – Facebook.
Lorsque je me sentais vulnérable à toutes sortes de fantasmes sur Internet et que j'étais interrogé par des journalistes sur mon passé, mon histoire familiale et une foule d'autres questions entièrement personnelles et sans rapport avec le problème en question, il y avait des moments où j'avais envie de crier : " Quoi de neuf mal avec toi? Tout ce que vous voulez, c'est l'intrigue, mais un véritable appareil de surveillance omniprésent et global dans vos poches ne vous suffit-il pas ? Pouvez-vous l'améliorer ?"
Il a fallu des années – huit ans et je suis toujours en exil – pour que je me rende compte qu'il me manquait l'essentiel : on parle de théories du complot pour éviter de parler de pratiques complotistes, souvent trop effrayantes, trop menaçantes, trop absolues.
2.
J'espère, dans ce texte et les suivants, établir une portée plus large de la pensée conspirationniste, en examinant la relation entre les vraies et les fausses conspirations et en posant des questions difficiles sur les relations entre la vérité et le mensonge dans nos vies publiques et privées.
Je commencerai par proposer une proposition fondamentale : à savoir que croire à une conspiration, vraie ou fausse, c'est croire en un système ou un secteur dirigé par une élite qui agit dans son propre intérêt plutôt que par consentement populaire. Nous pouvons appeler cette élite le Deep State, ou Swamp ; Illuminati, Opus Dei ou Juifs, ou appelez-le simplement par les noms des principales banques et Réserve fédérale - le fait est qu'un complot est une force intrinsèquement antidémocratique.
Reconnaître un complot – là encore, vrai ou faux – implique d'accepter que les choses ne sont pas simplement différentes de ce qu'elles paraissent, mais qu'elles sont systématisées, réglées, intentionnelles et même logiques. Ce n'est qu'en traitant les complots non pas comme des « plans » ou des « schémas », mais comme des mécanismes pour ordonner le désordre, que nous pouvons comprendre comment ils ont si radicalement remplacé les concepts de « droits » et de « libertés » en tant que signifiants fondamentaux de la citoyenneté démocratique.
Dans les démocraties d'aujourd'hui, ce qui compte pour un nombre croissant de personnes, ce n'est pas quels droits et libertés sont reconnus, mais quels croyances sont respectés : quelle histoire, ou histoire, renforce leur identité en tant que citoyens et en tant que membres de communautés religieuses, raciales et ethniques. C'est cette fonction de substitution des fausses conspirations - la façon dont elles remplacent les histoires unifiées ou majoritaires par des histoires paroissiales et partisanes - qui ouvre la voie au bouleversement politique.
La façon dont les fausses conspirations empêchent leurs partisans de s'engager avec la vérité est particulièrement pernicieuse. La citoyenneté dans une société complotiste n'exige pas d'évaluer un énoncé de fait donné pour sa valeur de vérité, et donc de l'accepter ou de le rejeter en conséquence, dans la mesure où il exige le rejet complet et total de toute valeur de vérité qu'il contient. , et le remplacement par une intrigue alternative, racontée d'ailleurs.
3.
Le concept d'ennemi est fondamental dans la pensée du complot – et dans les diverses taxonomies du complot lui-même. Jesse Walker, éditeur de Raison et auteur de Les États-Unis de la paranoïa : une théorie du complot (2013), propose les catégories suivantes de la pensée complotiste basée sur l'ennemi : « Enemy from the outside », qui concerne les théories du complot perpétrées par ou fondées sur des acteurs qui conspirent contre une communauté identitaire donnée depuis l'extérieur. « Ennemi intérieur », qui fait référence aux théories du complot perpétrées par ou basées sur des acteurs qui conspirent contre une communauté identitaire donnée depuis son sein. « Ennemi d'en haut » fait référence aux théories du complot perpétrées par ou basées sur des acteurs manipulant les événements au sein des cercles de pouvoir (gouvernement, armée, communauté du renseignement, etc.).
«Ennemi d'en bas», qui fait référence aux théories du complot perpétrées par ou basées sur des acteurs issus de communautés historiquement marginalisées qui cherchent à renverser l'ordre social. "Conspirations bienveillantes", qui font référence à des forces extraterrestres, surnaturelles ou religieuses vouées à contrôler le monde au profit de l'humanité (des forces similaires de l'Au-delà qui agissent au détriment de l'humanité de Walker pourraient être classées comme "Ennemi d'en haut").
D'autres formes de taxonomie du complot ne sont qu'à un lien Wikipédia : la catégorisation ternaire de MMichel Barkun des événements de conspiration (par exemple, les fausses bannières), les conspirations systémiques (par exemple, la franc-maçonnerie) et les théories de la superconspiration (par exemple, le Nouvel Ordre Mondial), ainsi que leur distinction entre les actes secrets de groupes secrets et les actes secrets de groupes connus ; ou la classification binaire des conspirations « superficielles » et « profondes » par Murray Rothbard (« les complots « superficiels » commencent par identifier des preuves d'actes répréhensibles et finissent par blâmer la partie bénéficiaire ; les complots « profonds » commencent par soupçonner une partie d'actes répréhensibles et procèdent par la recherche de documents documentaires »).
Je trouve des choses admirables dans toutes ces taxonomies, mais il me semble remarquable qu'aucune d'entre elles n'envisage la valeur de vérité. De plus, je ne suis pas sûr que ces classifications ou toute autre méthode puissent répondre de manière adéquate à la nature parfois alternée et dépendante des conspirations, où une véritable conspiration (par exemple, les pirates de l'air du 11 septembre) déclenche une fausse conspiration (par exemple, 11/XNUMX était un travail interne), et une fausse conspiration (par exemple, l'Irak a des armes de destruction massive) déclenche une véritable conspiration (par exemple, l'invasion de l'Irak).
Une autre critique que je ferais des taxonomies existantes implique une réévaluation de la causalité, qui est plus proprement l'objet de la psychologie et de la philosophie. La plupart des taxonomies de la pensée complotiste sont basées sur la logique que la plupart des agences de renseignement utilisent lorsqu'elles diffusent de la désinformation, traitant le mensonge et la fiction comme des leviers d'influence et de confusion qui peuvent plonger une population dans l'impuissance, la rendant vulnérable à de nouvelles croyances - et même à de nouveaux gouvernements.
Mais cette approche descendante ne tient pas compte du fait que les théories du complot qui prévalent aux États-Unis aujourd'hui sont des développements ascendants, des complots qui ne sont pas inventés derrière les portes closes des agences de renseignement, mais sur Internet ouvert, par des citoyens ordinaires, pour les personnes.
En bref, les théories du complot n'inculquent pas l'impuissance, mais sont des signes et des symptômes de l'impuissance elle-même.
Cela nous amène à d'autres taxonomies, qui classent les conspirations non par leur contenu ou leur intention, mais par les désirs qui nous amènent à y souscrire. A noter, en particulier, la triade épistémique/existentielle/sociale de la justification systémique : la croyance en un complot est considérée comme « épistémique » si le désir sous-jacent à la croyance est d'arriver « à la vérité » par lui-même ; la croyance en un complot est considérée comme "existentielle" si le désir sous-jacent à la croyance est de se sentir en sécurité, sous le contrôle de quelqu'un d'autre ; tandis que la croyance en un complot est considérée comme «sociale» si le désir sous-jacent à la croyance est de développer une image de soi positive ou un sentiment d'appartenance à une communauté.
Dehors, à l'intérieur, au-dessus, en dessous, au-delà… événements, systèmes, superconspirations… heuristiques superficielles et profondes… ce sont toutes des tentatives pour dessiner un nouveau type de politique qui est aussi un nouveau type d'identité, une confluence de politique et d'identité qui imprègne tout aspects de la vie contemporaine. En fin de compte, la seule approche taxonomique vraiment honnête de la pensée conspirationniste que je puisse formuler est en quelque sorte une inversion : l'idée que les conspirations elles-mêmes sont une taxonomie, une méthode par laquelle les démocraties se divisent surtout en partis et en tribus, une typologie à travers laquelle les personnes qui manquent de précision ou de des récits satisfaisants alors que les citoyens s'expliquent leur misère, leur privation de droits, leur manque de pouvoir, voire leur manque de volonté.
*Edward Snowden est un analyste système, ancien administrateur système de la CIA et ancien sous-traitant de la NSA qui a rendu publics les détails de divers programmes qui composent le système de surveillance mondial de la NSA américaine.
Traduction: Fernando Lima das Neves.
Publié à l'origine sur la page Web de l'auteur [https://edwardsnowden.substack.com/p/conspiracy-pt1]
