Par Ladislau Dowbor*
Les gens ont tendance à interpréter les récits en fonction de qui ils veulent blâmer. Maintenant, probablement, le gouvernement cherchera à blâmer le virus
L'argent du gouvernement est notre argent. Savoir ce qui lui arrive est essentiel, et ce n'est pas compliqué. Je dis cela parce que tant de gens tournent le dos lorsque la première bouffée de chiffres apparaît. Il n'y a rien de compliqué ici. Et les groupes qui contrôlent l'argent préfèrent que nous continuions à nous disputer sur les grandes priorités sociales, l'éducation, la santé ou d'autres politiques en général, mais pas sur l'argent qui est indispensable pour les garantir. Ici, il s'agit d'argent, oui, c'est ce qui vous permet d'avoir des services de santé, d'éducation et similaires. Les volumes sont importants, mais le récit est simple, même s'il est présenté dans des termes que les non-spécialistes ont du mal à comprendre. Voici le décodage.
Suivez l'argent (Suivez l'argent, disent les Américains) est très éclairant, il fait comprendre la politique, les grandes options, bien plus que d'écouter des discours politiques. Le tableau ci-dessous, dans les trois premières colonnes, est une simple transcription du tableau présenté par le Trésor National. Ce sont des données officielles et à jour. Les chiffres aident beaucoup à démystifier la farce qui a justifié le coup d'État, et les chemins qui nous attendent. Nous avons extrait des données de 2003 à 2019, afin de comprendre l'évolution des comptes publics, car la comparaison dans le temps est ce qui éclaire les choses. Et nous avons ajouté une colonne sur la variation du PIB, données de l'IBGE et non du Trésor, à des fins de suivi. Je demande au lecteur de ne pas sauter le tableau car il contient des chiffres : ces chiffres sont notre vie.
Nous avons conservé ici la numérotation et le titre du tableau du Trésor. Pour que ce soit clair, la première colonne, IX Gouvernement central Résultat primaire, est le résultat des propres actions du gouvernement, combien il a levé et combien il a dépensé pour le coût de la machine, les investissements dans l'éducation, la santé, les infrastructures, etc. Dans la deuxième colonne, X Intérêt nominal, sont les intérêts transférés à ceux qui ont investi de l'argent dans des titres de la dette publique, représentent la part de nos impôts qui, au lieu de financer l'éducation, la sécurité, etc., est transformée en revenus pour le secteur privé, essentiellement les banques, les assurances, les "investisseurs". La troisième colonne, XI Résultat nominal du gouvernement c'est simplement la somme des deux premiers et s'appelle le résultat nominal, mais on pourrait l'appeler le résultat final. C'est le nombre qui apparaît dans les nouvelles, c'est là que la taille du déficit du secteur public est vraiment mesurée.
Chaque colonne indique les valeurs, en millions de reais, et à côté d'elles combien ces valeurs représentent en pourcentage du PIB. La dernière colonne, Variation du PIB, a été ajoutée pour avoir des points de référence en termes de croissance, de récession ou de stagnation de l'économie en général. Petit à petit les comptes deviendront clairs.
Source : Ministère des Finances – Trésor National – Tableau 2.1. – RÉSULTAT PRIMAIRE DU GOUVERNEMENT CENTRAL Brésil – Annuel. Disponible ici. Pour accéder aux données, cliquez sur « Central Government Fiscal Result – New Structure » et ci-dessous dans le tableau 2.1., les données se réfèrent aux lignes IX, X et XI.
** Source : Institut brésilien de géographie et de statistique (IBGE). CNT. Disponible ici.
Pour faciliter la lecture, nous pouvons prendre l'année 2013, la dernière année de ce que la Banque mondiale a appelé "La décennie d'or de l'économie brésilienne", c'est l'année du passage de la période distributive à la période d'austérité, et suivre les chiffres horizontalement. La colonne IX Résultat principal du gouvernement central, présente les comptes publics avant paiements d'intérêts sur la dette, on voit qu'il y avait un excédent de 75 milliards, soit 1,4% du PIB. C'est-à-dire qu'entre les recettes de l'Etat et les investissements publics et le fonctionnement de l'administration, il n'y avait pas de déficit. Dans la colonne X, Intérêt nominal, on voit que 185 milliards d'intérêts ont été versés, essentiellement aux banques et autres intérêts financiers, soit une ponction de 3,5 % du PIB. On voit que c'est là que le déficit a été généré. Dans la colonne XI Résultat nominal du gouvernement central, nous avons le résultat : le positif 75 de la colonne IX moins le négatif 185.8 de la colonne X nous amène à un résultat négatif de 110 milliards, soit un déficit équivalent à 2,1% du PIB. C'est un déficit modéré, en Europe un déficit allant jusqu'à 3% du PIB est considéré comme tolérable. C'est le compte de base que le gouvernement fait pour chaque année.
L'important pour nous ici est que le déficit n'a pas été généré par des investissements dans la santé, l'éducation, les infrastructures, etc., c'est-à-dire l'économie réelle du gouvernement (colonne IX), mais par le paiement des intérêts sur la dette, le transfert de une bonne partie de nos impôts pour les groupes financiers et rentiers en général. La dernière colonne, variation du PIB, montre une croissance encore significative en 2013, 3%. Si vous le comparez avec les factures de votre famille, cela signifierait que vous avez dépensé moins pour l'entretien de votre maison que ce que vous avez reçu, mais l'argent restant a servi à payer les intérêts sur la dette, puis vous êtes tombé dans le rouge. Et les intérêts que vous ne pouviez pas payer s'ajoutent à la dette.
Le plus intéressant, cependant, est de faire la lecture en comparant les années, verticalement. Voir dans la première colonne, les activités de l'économie réelle du gouvernement, que de 2003 à 2013 il n'y a pas eu d'année déficitaire, pas même l'année de la crise de 2008. En 2014, avec le coup d'État déjà en cours, – toujours sous le gouvernement formel de Dilma, mais avec des politiques en phase d'inversion – un déficit très limité de -20 milliards apparaît. Mais à partir de 2015, avec les banquiers aux commandes, le déficit de cette première colonne explose à 116 milliards en 2015, et 159 milliards en 2016, et reste dans le rouge même en 2019. Ce qui est étrange car ils « épargnaient », et est venu combler le déficit. La contradiction est évidente. En réalité, à mesure que l'économie se contractait, moins d'argent entrait dans les caisses de l'État. Vissez les familles et les entreprises productives vissez aussi l'État.
Mais le très gros déficit se trouve dans la colonne des Intérêts Nominaux, qui sont les ressources gouvernementales transférées aux groupes financiers. Chaque année il y a un déficit, de 2003 à 2019. Rappelons que ce transfert par voie de dette publique remonte à 1996, date de création du taux Selic, payant en moyenne plus de 20% par an à l'époque de Fernando Henrique Cardoso, alors que dans le reste les intérêts sur la dette publique sont rarement supérieurs à 1% par an. C'était un cadeau au système financier, appropriation d'une partie de nos impôts, accompagné d'un autre cadeau qui devait exonérer les bénéfices ainsi générés du paiement des impôts (loi de 1995, exonération des impôts sur les bénéfices et les dividendes distribués). La lecture de la chronique montre que les gouvernements Lula et Dilma ont toujours payé ce tribut aux rentiers, mais aussi que cette fuite de ressources publiques vers le secteur financier augmente radicalement à partir de 2015. SUS, infrastructures et autres investissements publics.
Pour avoir des ordres de grandeur, il est bon de rappeler que la Bolsa Família représente un transfert d'environ 30 milliards, alors qu'en 2019, comme le montre le tableau, 310 milliards ont été transférés aux rentiers, soit 10 fois plus. Dernièrement, le taux Selic a été réduit, mais comme le stock de la dette publique a considérablement augmenté, les transferts restent très élevés. Ce qui a cassé les comptes, c'est clairement le transfert d'argent de nos impôts vers des intermédiaires financiers, qui, soit dit en passant, gagnent déjà beaucoup d'argent avec des prêts usuraires directs aux familles et aux entreprises. Nous avions la loi sur le plafond des dépenses, qui limitait l'accès des ménages aux biens publics, mais pas de « loi sur le plafond des intérêts ».
Le résultat qui apparaît dans la troisième colonne, additionnant les deux premières, est tout aussi éloquent. Le déficit change radicalement de niveau lorsqu'on passe de la phase redistributive de l'économie, entre 2003 et 2013, à la phase de concentration (« austérité ») à partir de 2014. En 2019, avec tant de propagande sur la réduction du déficit, nous avions un manque à gagner de pratiquement 400 milliards, sans compter les 513 milliards en 2015. d'appropriation privée des ressources publiques. Rappelons que ceux qui font des placements financiers avec le taux Selic sont essentiellement la classe moyenne supérieure, et notamment les grandes fortunes et les intermédiaires financiers. S'agissant de gains sans contrepartie productive, ils constituent techniquement une rente, contrairement aux profits, par exemple, d'une fabrique de chaussures.
Nous avons ajouté la dernière colonne, qui provient d'une autre source, de l'IBGE, avec les données de variation du PIB, car elle est très utile pour comparer la performance des comptes publics avec la croissance économique. Le taux de croissance moyen de 2003 à 2013, malgré la crise de 2008, était de 3,8 %, très élevé. Et le résultat a été obtenu malgré des transferts massifs vers les banques. La moyenne des années 2014 à 2019 était de -0,4 %, pratiquement négative d'un demi pour cent, au cours desquelles ni les politiques publiques (réduites par la loi sur le plafonnement des dépenses et d'autres mesures récessives) ni l'équilibre des comptes n'étaient assurés. Nous entrons dans la septième année de paralysie, avec beaucoup de démagogie, des récits absurdes et un engorgement généralisé de l'économie.
L'explication n'est pas complexe : lorsque, à partir de 2003, le salaire minimum a été rétabli et qu'un ensemble de politiques sociales a été développé, le pouvoir d'achat des familles s'est fortement amélioré. Avec une demande stimulée, ce qu'on appelait à l'époque la « demande de masse », les entreprises avaient quelqu'un à qui vendre, augmentant la production et réduisant par conséquent le chômage, qui est passé de 12 % en 2002 à environ 5 % dans la phase finale de la crise. redistributif. Tant la hausse de la consommation que la dynamisation de la production et de l'emploi ont généré plus de ressources pour l'État, qui a ainsi pu financer à la fois les politiques sociales et les infrastructures, sans générer de déficit. L'argent dans la base a des effets multiplicateurs, ce qui explique des comptes beaucoup plus équilibrés dans la phase distributive.
Il est important de noter que les politiques d'expansion économique de la phase redistributive ont été fortement limitées par les taux d'intérêt du taux Selic et du crédit privé. Le gouvernement Lula a hérité de la liquidation de l'article 192 de la Constitution, qui stipulait un plafond d'intérêt réel de 12 % par an : le prêt usuraire a été légalement libéré. (PEC de 1999 transformé en EC en 2003). C'est en traînant ce poids financier sur ses pieds qu'a été réalisée l'une des avancées économiques et sociales les plus importantes que le Brésil ait jamais connues.
La logique du système financier tel qu'il fonctionne aujourd'hui n'est pas de servir l'économie, mais d'enrichir ses actionnaires et investisseurs financiers. La ponction que nous avons constatée ici sur nos impôts ne s'est pas limitée au secteur public. Une référence simple est l'endettement des ménages. En 2003, l'endettement des ménages représentait moins de 20% de leurs revenus, en 2012 il représentait plus de 40%. Nous avons actuellement 64 millions d'adultes "négatifs", en faillite à crédit.
Avec des dettes croissantes et des intérêts usuriers payants, les familles ont commencé à consommer moins, affaiblissant à leur tour la production des entreprises. Les entreprises productives n'ont pas besoin de discours idéologique ou de « confiance », elles ont besoin de familles avec une capacité d'achat pour vendre à quelqu'un, et de crédit bon marché pour pouvoir financer la production et les investissements. Au Brésil, les entreprises productives n'ont ni l'un ni l'autre et utilisent moins de 70% de leur capacité de production. Le blocage de la consommation des ménages a réduit le flux des impôts sur la consommation, et la chute de la production des entreprises a réduit le flux des impôts sur les processus productifs et commerciaux : les recettes de l'État ont diminué, creusant le déficit qui s'était déjà creusé avec l'appropriation des ressources publiques par le biais des intérêts sur la dette publique.
En résumé, en comparant les phases distributives, de 2003 à 2013, et la phase d'austérité, de 2014 à 2019, et en calculant les moyennes de chaque phase, nous avons ce qui suit : Dans la première colonne (IX), en termes de politiques gouvernementales ( administration, santé, éducation, etc.) dans la phase distributive, nous avons eu plus de politiques mises en œuvre, et il restait encore en moyenne 64 milliards de reais par an. Dans la phase d'austérité, de 2014 à 2019, nous avions un déficit moyen de -103 milliards par an, c'est pourquoi les politiques sociales ont été réduites.
En termes de transfert d'argent public vers les banques et les grands investisseurs financiers (X), dans la phase distributive, une moyenne de 130 milliards de reais ont été transférés par an, tandis que dans la phase d'austérité, une moyenne de 321 milliards de reais a été transférée. C'est-à-dire que pendant les deux phases les gouvernements ont payé des péages pour le système financier, mais dans la phase d'austérité les transferts ont été multipliés par 2,5.
En termes de résultat final des comptes (XI), en ajoutant les activités de l'État et les paiements d'intérêts, nous avons, en phase distributive, un déficit moyen de 67 milliards, essentiellement dû aux intérêts du système financier, et en phase d'austérité le déficit moyen le déficit annuel monte à 424 milliards, c'est-à-dire que le déficit a été multiplié par 6. Rappelons que le déficit était le grand récit du coup : la bonne ménagère ne dépense que ce qu'elle a.
Et la croissance moyenne annuelle du PIB est, durant la phase distributive de 2003 à 2013, de 3,8%, une très forte dynamique, qui intègre l'impact de la crise mondiale de 2008, et avec une forte progression du social et des infrastructures. Dans la phase d'austérité, de 2014 à 2019, on a une croissance négative du PIB de -0,4%, incluant les deux années récessives de 2015 et 2016, et une stagnation autour de 1,1% les années suivantes.
Alors que la population croît d'environ 0,8% par an, 1,1% de croissance du PIB au cours des trois dernières années, en termes de résultat pour la population, le soi-disant PIB par habitant, nous avons 0,3%, c'est-à-dire une stagnation . Pour mémoire, les 216 milliardaires du pays, entre 2018 et 2019, en 12 mois, ont augmenté leur fortune de 23%, soit 230 milliards, 7 fois la Bolsa Família, en économie à l'arrêt. Entre 2012 et 2019, les fortunes des milliardaires ont augmenté en moyenne de 11 % par an. Une farce a été mise en place, y compris un tableau largement diffusé sur la façon dont tout allait mal et cela a commencé à bien fonctionner dans la phase d'austérité.
Les gens ont tendance à interpréter les récits en fonction de qui ils veulent blâmer. Maintenant, probablement, le gouvernement cherchera à blâmer le virus. Mais l'essentiel pour nous, avec le recul de presque deux décennies, c'est qu'avec l'inversion des priorités, de la politique distributive à la politique d'austérité, et cela passe même par la phase finale du gouvernement Dilma, les choses ont mal tourné pour l'économie , pour la population, et pour le fonctionnement de la démocratie, tout en devenant radicalement favorable à ceux qui vivent du système financier, qui au Brésil joue un rôle de drain spéculatif.
La masse d'argent transférée au monde des rentiers a paralysé l'économie. Nous ne nous intéressons pas à qui blâmer – cela fait partie des récits – mais à ce qui fonctionne. En clair, et particulièrement avec cette pandémie, il faut revenir aux processus redistributifs, parce qu'ils fonctionnent, et parce que nous sommes l'un des pays les plus inégalitaires de la planète. L'économie qui fonctionne est celle qui est axée sur les priorités et le bien-être des familles. Il faut revenir au bon sens.
*Ladislau Dowbor est professeur d'économie à la PUC-SP. Auteur, entre autres livres, de L'ère du capital improductif (Outras Palavras & Literária Autonomia).
