Par FERNANDO LIONEL QUIROGA*
Les adjectifs du professeur et la machine à broyer le passé
Un adjectif est une ressource linguistique qui qualifie, caractérise ou attribue des nuances à un nom. Un bon adjectif, comme une bonne critique, est celui qui renforce le pouvoir du nom. Il en illustre l’indescriptible nuance et illumine, tel un faisceau de lumière, ce que le langage lui-même est capable de capter. C’est d’ailleurs l’adjectif qui met en mouvement la fixité du mot ; c'est la ressource qui anime, qui donne vie à ce qui, sans elle, resterait un vestige archéologique.
Cependant, ce n’est qu’une façon de considérer l’adjectif. Une brève réflexion suffit à révéler le pouvoir corrosif qu'il peut exercer sur le nom. En général, il s’agit d’une forme péjorative qui vise à extraire de la valeur et à corrompre son essence. Sans cet aspect négatif, l’ironie ou l’humour, par exemple, ne seraient pas possibles.
Cela dit, réfléchissons aux adjectifs que les enseignants ont reçus au cours des dernières décennies : « enseignant médiateur », « enseignant mentor », « enseignant coordinateur », « enseignant superviseur », « enseignant de contenu », « enseignant facilitateur », « enseignant réflexif ». , « enseignant collaborateur » ou, tout simplement, « tuteur ». Mais qu’est-ce qui sous-tend cette classification ? Est-ce simplement la conséquence de changements dans ce que signifie être « enseignant » dans une société complexe ?
Ou, d'un autre point de vue, s'agirait-il de symptômes décrits par Marilena Chaui dans « La mort de l'éducateur », en réfléchissant sur la transformation de la figure de l'éducateur, remplacé par un professionnel technique, un « prestataire de services » ? Comme dirait Max Weber, quelqu'un qui fournit des « produits » au même titre que le commerçant traditionnel, c'est-à-dire quelqu'un qui « vend son savoir et ses méthodes en échange de l'argent de mon père, comme le marchand de légumes vend des choux à ma mère ». .
Sur ce terrain ambigu, ce qui reste de l’enseignant ne sont presque que ses adjectifs, comme si son « essence » était aspirée par eux. L’enseignant qui possède un capital culturel dans un état incarné (et pas seulement dans un état institutionnalisé) est devenu de plus en plus rare et difficile à trouver. La distinction entre ces types de capital est essentielle pour comprendre cette problématique.
Selon Pierre Bourdieu, le capital culturel prend trois formes : dans l'état incarné, à travers les dispositions et compétences culturelles acquises par la socialisation et l'éducation au fil du temps, comme les connaissances et les modes de pensée ; à l'état objectivé, à travers l'acquisition de biens culturels, tels que des livres, des œuvres d'art et des instruments de musique ; et dans l’État institutionnalisé, à travers la reconnaissance formelle du capital culturel au moyen de titres et de qualifications, tels que diplômes et certificats.
Actuellement, avec la croissance exponentielle de la valeur des diplômes, la corrélation entre l’État institutionnalisé et l’État incorporé a perdu sa relation causale. Quelqu’un peut détenir un capital culturel important dans un État institutionnalisé et néanmoins être misérable en termes de capital incorporé. C’est la plus grande contradiction éducative de notre époque.
Ainsi, exclure les adjectifs qui produisent un effet positif sur le professeur – comme ceux qui proviennent du système d’enseignement supérieur européen, comme « professeur ordinaire », « professeur adjoint », « professeur », dont la différence est marquée par des distinctions et un prestige spécifique – l’avalanche d’adjectifs qui hante le nom de « professeur » le rapproche de plus en plus d’un bureaucrate au service du marché.
En effet, l’enseignant est contraint de refuser le passé au détriment de la dimension innovante du capitalisme. Et lorsqu’il ne suit pas le guide idéologique de l’innovation, il est jeté dans le fossé du obsolète et de l’archaïque. La force de la mode l’expulse de la « résistance », en mettant à sa place la « résilience », c’est-à-dire que l’enseignant doit s’adapter aux transformations comme si elles étaient inévitables. C’est la naïveté du progrès comme quelque chose de neutre et d’irréfutable qui s’éternise de génération en génération.
Comme ce type d’adjectif n’est pas utilisé pour la reconnaissance sociale, il a servi les intérêts de l’élite économique, qui entend éliminer l’éducation en tant que droit social. Une fois reconverti en « médiateur », « tuteur » ou « facilitateur », l’enseignant n’a pas besoin d’avoir une compréhension approfondie de la matière qu’il enseigne. Il peut même obtenir un diplôme en littérature sans avoir lu un seul livre de fiction tout au long de son parcours universitaire.
En règle générale, s'il sait suivre la lecture des diapositives pendant une vingtaine de minutes (le reste du temps est souvent utilisé pour que les élèves acceptent, sans s'en rendre compte, ce qu'ils ne comprennent pas parce que c'est tellement inintéressant), il soyez prêt à relever les « défis » de l’enseignement.
Ces adjectifs, qui agissent comme des voix hostiles autour du professeur, diminuent sa silhouette et expliquent finalement la logique qui sous-tend sa multiplication.
Il est intéressant de noter que la société a également reçu, ces dernières années, un large éventail d’adjectifs : « société liquide », « société du spectacle », « société excitée », « société de transparence », « société numérique », entre autres. Serait-ce un symptôme de l’érosion de l’idée même de société, quelque chose qui, à l’instar de l’enseignant, a été érodée par les engrenages dévoreurs du capitalisme, cette machine à broyer le passé ?
*Fernando Lionel Quiroga est professeur de principes fondamentaux de l'éducation à l'Université d'État de Goiás (UEG).
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
