Par RENATO DAGNINO*
Il n’est pas possible de rester silencieux face à ce qui semble être une direction inadéquate pour l’effort de réindustrialisation dont le pays a besoin.
Un collègue impliqué dans la formulation de la Nouvelle Industrie Brésilienne (NIB) a formulé deux critiques justifiées à l'encontre de mon article. La première, que je n’aborde pas ici, est que j’étais plus intéressé à défendre la réindustrialisation solidaire, dont j’ai montré à la fois essentielle et complémentaire à la réindustrialisation corporative, qu’à analyser la NIB.
La deuxième, à laquelle je fais référence maintenant, est que je n'ai pas reconnu que la proposition, dans la mesure où elle est basée sur ce qu'il considère comme la meilleure qui existe aujourd'hui dans le monde en termes de politique industrielle, est la meilleure que nous puissions faire.
Le fait qu'un article de Mariana Mazzucato, l'une des plus grandes autorités intéressées par la réforme du capitalisme à travers des mesures de politique industrielle, ayant été publié saluant la proposition le jour même de son annonce, a été considérée comme une preuve de ce que préconise son collègue.
Privilégier donc comme fil argumentatif de ce texte, au détriment d’autres manifestations apparues avant et après, cet article éclairant. Il revisite et entrelace didactiquement plusieurs des arguments qu’elle a développés ces dernières années. Et, plus que synthétiser la rationalité (et mettre en évidence les relations causales supposées) sur laquelle repose le NIB et à laquelle ont fait allusion ceux qui sont responsables de sa formulation, il ressemble à une « feuille de route » qui peut servir à cet effet.
Les conditions aux limites du NIB
Dans ce qui suit, je mentionne télégraphiquement des conditions aux limites génériques qui apparaissent explicitement dans le « script » et, implicitement, vers ce qu’elle pointe ailleurs. Et aussi, de manière répétée et systématique, par le courant qui, depuis plus de trois décennies, propose de manière dystopique d'imiter en Amérique latine les expériences de rattraper Européens. Et, en particulier, celui du capitalisme sud-coréen fabriqué pour servir de vitrine à notre lutte anti-impérialiste pour le socialisme.
Ce courant, devenu une sorte de prescription courant dominant pour les pays considérés comme émergents, cela a conduit à faire coexister entre nous, dès le début des années 1990, l'orientation linéaire-offériste du développement S&T du rapport Bush avec l'orientation innovationniste, issue du récit néo-schumpétérien issu de la propagation de idées néolibérales.
Un examen attentif révèle que, malgré les différences que présente NIB par rapport au passé, cette coexistence est clairement perceptible. Il explique également pourquoi, dans la situation actuelle de déclin des agendas politiques de la gauche, ce courant a été soutenu par celle-ci en vue d’élargir sa gouvernabilité.
Un point central de l’analyse que j’ai effectuée et que je résume dans ce texte est que la prédominance des conditions limites (ou conditions préalables contextuelles) de ces expériences n’a pas été vérifiée de manière adéquate dans notre contexte, par ceux qui entendent les imiter. Les propositions politiques tant internes qu’externes liées à la production et à la consommation, qui incluent les politiques industrielles et agricoles, ainsi que les politiques cognitives – Éducation et STI –, qui constituent l’objet analytique de ce texte, n’ont pas été précédées de diagnostics satisfaisants.
Afin d’atteindre mon objectif de réussir notre réindustrialisation, je décris ces conditions limites. Ils font référence à (1) l'existence de capacités ou de comportements prévisibles des acteurs impliqués dans ces politiques (les entreprises et leurs décideurs appartenant à la classe propriétaire, l'État et ses technocraties, et les établissements d'enseignement et de recherche et leur élite scientifique) ; (2) des faits ou tendances stylisés qui peuvent être déduits de l'évolution du contexte productif, économique, social et politique brésilien, identifiant leur adhésion à ceux observés dans les expériences que NIB entend imiter.
On peut les énoncer très succinctement :
- Capacité à inciter l’investissement public à accroître l’investissement productif privé (qui, à en juger par les données mondiales sur la part de l’investissement public dans le total, s’est révélé être, en plus d’être très faible, en diminution) ;
- Impact quantitatif positif sur l'emploi généré par l'entreprise (qui représente ici 37 des 175 millions de personnes en âge de travailler, la majorité dans des conditions d'« employabilité » rare et qui n'ont jamais eu ou n'auront jamais de contrat formel) de l'augmentation de ses dépenses pour la production de biens et de services ;
- Impact qualitatif positif, sur l'emploi, des dépenses des entreprises dans les secteurs à forte intensité technologique (contrairement à ce que l'on prétend imiter, lorsque l'emploi dans les segments intensifs avec la numérisation a augmenté ici, cela impliquait, dans plus de 90%, des salaires allant jusqu'à deux minimums). );
- Impact positif intersectoriel, systémique et compensé, comme cela se produit dans les expériences que nous voulons imiter, des technologies émergentes (celles liées, par exemple, à la « voiture électrique », ne « dialoguent » pas et auront tendance à désarticuler des segments importants déjà touchés par désindustrialisation);
- Existence de deux acteurs au sein de la classe propriétaire différenciés par rapport aux options productives et financières (ou enclins à des comportements duaux ou, du moins, diachroniques) ;
- Capacité de R&D importante dans les entreprises locales et volonté de R&D dans les technologies émergentes ;
- Forte capacité du potentiel techno-scientifique local à répondre aux intérêts de l'entreprise ;
- Existence d'entreprises à capital national situées dans des secteurs à haute intensité technologique (l'industrialisation, contrairement à ce qui se passe dans ces expériences, et avec de nombreuses exceptions qui confirment la règle, les « réserve » aux multinationales) ;
- Existence d'entreprises multinationales sensibles à l'autorité de l'État (le NIB, contrairement à ce qui se passe dans ces expériences et à en juger par ce qu'il propose, aura tendance à maintenir des privilèges disproportionnés pour les multinationales) ;
- Existence d'entreprises publiques dotées de capacités de R&D ou situées dans des secteurs à forte intensité technologique (les vagues successives de privatisation ont fragilisé cette condition limite) ;
Même si je considère qu'aucune de ces dix conditions limites requises pour la mise en œuvre réussie de ces expériences n'est présente dans le contexte brésilien, les numéros 5, 6 et 7 méritent d'être analysés en détail pour évaluer les chances de succès du NIB. Je procéderai en faisant des références à des passages de l’article cité que je considère, à ma discrétion, comme pertinents pour remettre en question sa validité.
La cinquième condition aux limites
Pour illustrer « l’existence de deux acteurs au sein de la classe possédante différenciés par rapport aux options productives et financières (ou, du moins, de comportements duaux ou diachroniques) », j’ai choisi le passage suivant :
« Une approche axée sur une mission… s’appuie sur une compréhension du rôle de l’État dans la formation d’une économie qui, ex ante, est durable et pré-distributive. Cela contraste avec l’idée plus traditionnelle, qui relègue le rôle de l’État à la correction des défaillances du marché… [… il doit avoir…]… le potentiel de transformer les défis… en opportunités commerciales [… pour les entreprises…] et en canaux d’investissement.
Pour le commenter, il me faut ici résumer le panorama que j’ai dressé sur ces deux acteurs – entreprise et État – dans le cadre du processus que j’analyse ici.
Notre trajectoire de développement capitaliste périphérique est marquée par une forte propension à extraire de la plus-value absolue et non de la plus-value relative. Celui qui, avec la consolidation du mode de production capitaliste, due à l'organisation du mouvement ouvrier, oblige l'entrepreneur à introduire des innovations en vue de profiter de la prérogative que lui donne « son » État de s'approprier l'augmentation conséquente de la production. productivité du travail.
Nous sommes une société dont les origines sont la conquête de l’espace où nous vivons à travers l’appropriation des terres indigènes. Pour le génocide de, on estime, huit millions d'indigènes qui, à la fin du XIXe siècle, étaient réduits à moins de 19 mille. Les conquérants venus ici produisaient des biens à très bas prix (étant donné que la main d'œuvre était des esclaves et que la terre ne coûtait rien) qu'ils revendaient aux prix internationaux à leurs proches restés en Europe.
Cette propension à bénéficier d’énormes taux de profit perdure encore aujourd’hui. Les esclaves amenés d’Afrique, les immigrants européens affamés expulsés par la première révolution industrielle et les habitants du Nord-Est expropriés de leurs terres sont ceux qui ont rendu possible le processus d’industrialisation, ce qui contextualise ce qui est analysé ici.
Ce taux de profit extrêmement élevé qui explique nos énormes inégalités est une caractéristique structurelle de notre formation économico-sociale qui conditionne le rapport que nous entretenons avec la science, la technologie, la recherche et l’innovation. Cette forte propension à extraire de la plus-value absolue et non de la plus-value relative signifie que notre homme d’affaires n’a pas besoin d’innover ; il gagne de l’argent en exploitant « sa » classe ouvrière d’une autre manière.
Parce que nous avons une catégorie de propriétés habituée à un taux de profit élevé, nous avons ici un taux d’intérêt élevé. Si c’est le plus grand au monde et que personne n’en produit ne serait-ce qu’une épingle, c’est parce que notre taux de profit doit être le plus élevé au monde. Et c’est la relation causale, du profit à l’intérêt, et non l’inverse, qui nous permet de considérer comme une erreur de penser à l’existence de ce comportement duel ou diachronique que supposent la condition aux limites et la citation que j’ai choisie.
Un autre point à souligner est la demande cognitive conditionnée par notre marché périphérique imitatif. Elle exige des biens et des services déjà produits et donc déjà conçus dans le Nord. Comme le savent ceux d’entre nous qui travaillent sur le terrain, « ceux qui aiment faire de la recherche sont des chercheurs ; Un homme d’affaires aime (et doit) gagner de l’argent. Et pour gagner de l’argent, il a tendance à importer des connaissances, il a tendance à importer de la technologie, car c’est deux fois le comportement le plus rationnel économiquement. Cette exigence cognitive du marché imitatif exacerbe, aggrave cette rare propension à extraire une plus-value relative de notre communauté d’affaires.
Il convient également de rappeler que notre industrialisation, avant même de passer par la substitution des importations, a été fortement soutenue par des capitaux étrangers. Le fait que notre marché lui soit réservé est un troisième élément important qui conduit à des comportements non innovants et, surtout, à une aversion pour la R&D dans notre environnement commercial. Il est intéressant de noter qu’une entreprise multinationale qui dans son pays d’origine est innovante, fait de la recherche, etc., lorsqu’elle s’implante au Brésil, elle oublie même qu’elle a déjà fait cela…
Je conclus l'examen de cette condition, qui traite du comportement attendu de l'acteur de l'entreprise, dont l'importance est fondamentale pour le succès du NIB, en me référant à une problématique plus globale ; à quelque chose que je considère comme un défaut fondamental dans le processus qui y a donné naissance.
Cela n’a pas commencé par un moment de réflexion au sein des instances démocratiques, formatrices et participatives dont dispose le parti majoritaire de gauche, qui doit précéder, pour garantir son succès, les moments de formulation, de négociation et de mise en œuvre politique.
La critique que je formule du non-respect de cette voie, qui anime finalement ce texte, ne sous-estime pas la situation dans laquelle l'ultra-droite fasciste nous attaque jour après jour sur le complot putschiste et la droite façonne un contenu et forme anti-républicains par des moyens parlementaires fallacieux pour mener à bien l'élaboration de la politique publique. Au contraire, ma critique – fraternelle et constructive – cherche, à travers la réflexion qu’elle propose, à éviter de dévaloriser, par avance, en limitant la discussion, l’agenda programmatique que nous défendons.
Je crois que le risque que je cours, que ce texte soit assimilé à une position immobiliste, rétrograde et réactionnaire, est moindre que celui de rester silencieux face à ce qui me semble être une direction inadéquate pour l'effort de réindustrialisation que le pays a besoin. D’autant plus que des alternatives non exclusives au NIB, telles que la réindustrialisation solidaire, ont été formulées dans ces cas-là.
En bref, et pour rendre encore plus clair ce que je soulève, je demande : est-il légitime de concevoir que c'est par une baisse du taux d'intérêt qu'il sera possible d'inciter la classe foncière et ses entreprises à allouer des ressources à la production ? et pas à la spéculation ?
Lequel offrira à la classe foncière le 1% du PIB par an promis par la NIB – 300 milliards en trois ans –, maigre comparé aux 6% de dette publique, aux 10% d'évasion fiscale, aux 3% de corruption, aux 5% d'exonérations et d'exonérations fiscales sur les bénéfices, les dividendes, les exportations, l'immobilier, et plus de 15% des achats publics – qu'il va s'engager dans un processus de réindustrialisation ?
Qu’elle, qui a déplacé ses revenus et sa richesse de l’industrie vers la réprimarisation plus rentable de l’agro-industrie et de l’exploitation minière, vers la spéculation immobilière et financière à l’intérieur et à l’extérieur du pays, provoquant la désindustrialisation dont elle a bénéficié, constituera une «… mission de stratégie industrielle axés sur l’environnement [… qui] visent à aligner les objectifs sociaux, environnementaux et économiques [… et à exploiter] le potentiel de transformer les défis… en opportunités commerciales et en canaux d’investissement » ?
En revenant au passé sur un plan réflexif, je demande quel est l’intérêt d’essayer de réifier l’acteur que les partis communistes latino-américains des années 1960 croyaient capable de s’éloigner du féodalisme et de diriger la révolution démocratique-bourgeoise anti-impérialiste ; un acteur que l'on connaît depuis longtemps ne satisfait pas aux critères conceptuels de bourgeoisie ou de nationalité ?
Ou, dans le cadre d’une économie extrêmement injuste, menacée sur le plan environnemental et de plus en plus mondialisée, ressusciter un hypothétique entrepreneur national productif et non financiarisé pour, en abaissant notre statut de nation et en tirant parti de notre potentiel humain, l’insérer dans un contexte historique et politique. des récits décontextualisés qui peuvent aggraver ces conditions ?
Est-il logique de rester empêtré dans le piège social-démocrate inefficace mais persistant consistant à essayer de rendre l’économie et l’État capitalistes plus efficaces afin de financer des politiques de socialisation ? Et en même temps, continuer à gaspiller le potentiel de ceux qui réclament un style de développement plus juste et plus durable et qui semblent être, désormais, à court terme, les seuls acteurs capables de garantir la gouvernabilité dont le gouvernement actuel a besoin ?
La sixième condition aux limites
En adoptant la même procédure, mais désormais de manière beaucoup plus résumée, je fais référence à « la capacité de R&D importante des entreprises locales et la volonté de R&D dans les technologies émergentes », et je sélectionne le passage suivant de l'article de Mazzucato :
« Une telle approche [… par missions] a le potentiel de générer un effet multiplicateur, chaque réal investi par le gouvernement ayant un impact amplifié sur le PIB. La mission Apollo... a généré, pour chaque dollar investi, un retour de 5 à 7 dollars américains en impacts économiques... La stratégie axée sur la mission du Brésil pourrait aider à stimuler l'investissement des entreprises dans l'innovation, qui au Brésil est historiquement faible, pour remédier aux problèmes structurels. problèmes."
L'une des inspirations théoriques récurrentes du courant qui propose le NIB repose sur les cycles de Kondratieff-Schumpeter. Ils proposent l’existence d’une relation causale considérée comme déterministe, et remise en question depuis des décennies par le domaine des études scientifiques, technologiques et sociétales, entre l’introduction d’innovations radicales et le taux de croissance économique. Ils cherchent même à prescrire, comme le souhaitent ceux qui formulent le NIB, des modalités d’organisation de notre capitalisme périphérique.
Selon eux, nous assisterions aujourd’hui à la quatrième révolution industrielle ou industrie 4.0 dans le monde. Ou bien, selon une autre interprétation, qui évoque l’existence de cinq vagues précédentes, on entrerait dans une sixième, de Durabilité, ou d’ESG (Environnemental, Social et Gouvernance), qui laisse présager à chacun un avenir prometteur. Comme le montre clairement la lecture du NIB, l’un des éléments centraux qui permettraient aux pays de « surfer » sur cette sixième vague est leur capacité à générer les connaissances que celle-ci exige.
L’affirmation contenue dans l’article selon laquelle « […] l’investissement des entreprises dans l’innovation, qui au Brésil est historiquement faible » a quelque peu dépassé. Même avant l'existence de preuves empiriques à ce sujet, les analyses des chercheurs latino-américains en sciences, technologies et sociétés concernant la faible propension des entreprises locales à la R&D n'ont jamais été contestées.
Comme je considère qu’il est inoffensif de répéter les résultats de ces analyses que ces décideurs n’ont pas pris en compte, je souligne seulement trois éléments de preuve. La première est contraire à l’attente d’un impact économique positif implicite dans ma citation de l’article. Selon PINTEC, la réponse des entreprises innovantes à l’allocation de ressources publiques à la R&D des entreprises n’a pas été vaine. Elle a conduit à une diminution relative de ses propres dépenses, reproduisant le phénomène de éviction cela se produit dans d’autres domaines de politique publique impliquant les entreprises.
La seconde, issue de la même source, indique que parmi les cinq activités innovantes répertoriées par le Manuel d'Oslo, qui incluent évidemment la R&D interne, 80% de ces entreprises déclarent opter systématiquement pour l'acquisition de machines et d'équipements.
Le troisième est encore plus bouleversant. Entre 2006 et 2008, lorsque l’économie était « en plein essor » et que les hommes d’affaires gagnaient beaucoup d’argent, la tendance innovationniste attendait d’eux qu’ils embauchent les maîtres et les docteurs que nous nous étions assidûment consacrés à former dans les sciences dures pendant plus de cinq décennies. Nous obtenions donc nos diplômes, selon les canons des universités des pays centraux, trente mille par an : quatre-vingt-dix mille en trois ans. S’ils étaient aux États-Unis, environ soixante mille personnes auraient été embauchées pour faire de la R&D dans les entreprises ; Après tout, c’est pour cela qu’ils sont formés partout dans le monde.
Le fait que, selon PINTEC, seulement soixante-huit personnes aient été embauchées pour faire de la R&D dans nos entreprises innovantes, et qu’elles préfèrent innover en acquérant les connaissances existantes, devrait créer une profonde crise existentielle parmi les décideurs des politiques cognitives. Au lieu de former des chercheurs, ils devraient prendre un raccourci épineux et douloureux : former de bons acheteurs de connaissances.
Avant même de continuer, il convient de noter qu’une politique visant à renouveler le parc industriel grâce à l’incorporation de nouvelles technologies conduisant à un cercle vertueux de croissance économique devrait impliquer un changement considérable dans la politique cognitive.
La septième condition aux limites
Considérant la « forte capacité du potentiel techno-scientifique local à répondre aux intérêts de l'entreprise » existant dans les expériences que NIB entend imiter m'amènerait une fois de plus à résumer une rétrospective panoramique. L’impossibilité de le faire m’oblige ici à rappeler certaines de ses conclusions.
Je commence par faire référence à l’acteur hégémonique de nos politiques cognitives. L’élite de la communauté scientifique, cultivée dans l’enclave qu’a toujours été notre université, diffuse son modèle erroné de politique cognitive au sein d’une technocratie de plus en plus influente dans l’élaboration des politiques publiques de gauche.
Contribuant à coopter d’autres acteurs, légitimant cette hégémonie et ce modèle de société, cette technocratie renforce le maintien d’agendas publics d’enseignement, de recherche et de vulgarisation cohérents avec les valeurs et les intérêts de l’élite scientifique. Bien qu’ils soient de plus en plus reconnus comme mimétiques, dépassés et défavorables à la construction d’un scénario de justice et de responsabilité environnementale, leur cohérence avec le dogme trans-idéologique de la neutralité de la technoscience capitaliste fait que ce modèle est maintenu générationnellement. Les réglementations innovationnistes sont ainsi reproduites et l’abaissement des programmes politiques de gauche devient naturel.
L'influence de ceci coalition politique dans la formulation du politique de NIB est évident. Sa capacité à coopter, à travers l'arène de politique construit avec la revitalisation du Conseil de développement industriel, des acteurs opportunistes, tels que ceux qui manifestent dans le monde des affaires, ainsi que ceux de la communauté des chercheurs et de « leur » technocratie, proposent des politiques symboliques visant à obtenir des bénéfices intangibles.
Tout cela n’invalide pas le fait que l’activité dérivée du programme d’enseignement, de recherche et de vulgarisation défini par l’élite scientifique a abouti à la formation de personnes qui pourraient, dans un scénario différent de celui que NIB entend construire, assouplir les conditions structurelles. imposé par notre style de développement.
Cependant, consciente de cette réalité, et invoquant un prétendu retard du monde des affaires local et la rareté des politiques capables de générer un « environnement propice à l’innovation », l’élite scientifique a commis deux erreurs fondamentales.
La première tient à la manière dont son modèle de politique cognitive « comprend » la relation université-entreprise dans les pays centraux dont il souhaite imiter la virtuosité. Sa perception est que la faible propension de notre entreprise à la R&D est due à un déficit cognitif et non à une condition structurelle de notre style de développement. Par conséquent, cette relation est modélisée comme si le déterminant du comportement innovant et de la compétitivité des entreprises des pays centraux était dû au transfert vers l’entreprise de connaissances désincarnées produites par la recherche universitaire.
Cette modélisation empêche de comprendre que l’entreprise embauche des chercheurs de formation universitaire, qui apportent avec eux des connaissances sur la manière de mener des recherches – ce qui, comme nous le savons, n’arrive pas ici –, ce qui explique le comportement qu’ils souhaitent imiter. Comme c’est le cas dans d’autres situations où l’idéalisation de la réalité obscurcit des aspects inconfortables de cette même réalité, il subsiste un étrange manque de connaissances en matière d’analyses et de preuves empiriques sur la façon dont – ici et là – la relation université-entreprise se produit.
Le fait que seulement 1 % des ressources investies par l’entreprise nord-américaine dans la recherche soient sous-traitées à des universités et à des instituts de recherche devrait suffire à convaincre l’élite scientifique de changer de politique. En particulier, il devrait revoir son action en ce qui concerne les NIT, les incubateurs d’entreprises, les offices de brevets et autres dispositifs institutionnels qui sont clairement de nature commerciale et adhèrent à peine à la mission des établissements d’enseignement et de recherche. Et, en outre, étant donné que les ressources provenant des contrats de recherche avec l'entreprise ne représentent que 1% du coût de l'université nord-américaine, nous ne continuerons pas à répéter l'erreur selon laquelle notre université publique pourrait finir par se financer de manière significative à travers le vente de services à l'entreprise.
La deuxième erreur, associée à la précédente, concerne la capacité latino-américaine à identifier avant la lettre, en périphérie, des facettes du capitalisme qui ne seront révélées que plus tard par les chercheurs du centre. Ce sont là des exceptions à la règle de sous-utilisation du potentiel techno-scientifique local.
Quand nous avons eu la peste du café ici à Campinas, à la fin du XIXe siècle, qui était au courant ? Personne. Nous avons donc créé l'Institut Agronomique. Et qu’en est-il de la fièvre jaune ? Nous avons créé ce qui est aujourd'hui Fiocruz. Quand les militaires sont-ils revenus de la Seconde Guerre mondiale pour vouloir un avion alors que nous ne fabriquions même pas de voitures ? Nous avons créé CTA, ITA et Embraer. Quand l’agro-industrie a voulu planter du soja dans le Cerrado, qui était au courant ? Nous avons créé Embrapa. Lorsque le pétrole brésilien est apparu en eaux profondes, nous sommes devenus des leaders mondiaux. Partout dans le monde, mais aussi en Amérique latine ou au Brésil, lorsqu'un acteur doté d'un pouvoir économique ou politique important porte un projet politique intensif en connaissances nouvelles ou inaccessibles, il peut, à travers l'État, satisfaire cette demande cognitive, cette demande techno-scientifique.
Conclusion
Maintenant, pour terminer, je cite encore une fois Mariana Mazzucato :
« […] Le Brésil est peut-être sur la bonne voie pour démontrer au monde ce qui est nécessaire pour placer la durabilité et l’inclusion au cœur de la stratégie industrielle. Pour y parvenir, il devra toutefois éviter la tentation de modérer la capacité de transformation de l’État… en veillant… à ce que les voix de ceux qui étaient auparavant laissés pour compte soient à la table pour aider à définir une nouvelle direction radicale pour la croissance économique.
En espérant avoir réussi à codifier ces voix dans un langage compréhensible par ceux qui décident de notre réindustrialisation et en espérant contribuer à ce que j'ai appelé ailleurs le passage de l'État Hérité à l'État Nécessaire, je dis au revoir à mon parti de gauche. collègue à qui j'ai dédié ce texte.
* Renato Dagnino Il est professeur au Département de politique scientifique et technologique de l'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Solidarity Technoscience, un manuel stratégique (combats anticapitalistes).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
