Par CARLOS TAUTZ*
Les objectifs à long terme derrière cette insistance à opter pour les fossiles comme moteurs de l'économie mondiale ne sont pas clairs.
Décevant. Échappez aux problèmes fondamentaux. Faible. Rendu public le lundi (8/11), trois jours avant la fin du 26. Conférence des parties (COP26) de la Convention sur le climat, tenue à Glasgow (Ecosse) la première ébauche du document de clôture de l'événement, contenant les lignes directrices que les pays devraient adopter pour tenter de surmonter la crise climatique laissait beaucoup à désirer.
Pire : elle a échoué précisément là où elle devait le plus s'attaquer, à savoir l'option historique de l'humanité pour brûler des combustibles fossiles (la triade mortelle : pétrole, gaz naturel, charbon).
Utilisé comme combustible lors de la révolution industrielle au XVIIIe siècle, sa combustion libère quotidiennement dans l'atmosphère des centaines de milliards de tonnes de gaz qui provoquent l'effet de serre et, par conséquent, des modifications du climat terrestre.
C'est pourquoi le document a reçu ces appréciations (décevantes, etc.) et d'autres moins élogieuses, indiquant le pessimisme généralisé qui s'est emparé des délégations officielles, de la presse et des membres de la société civile, quant à l'adoption par les gouvernements et les entreprises économiques de mesures concrètes et effet contraignant – ceux qui génèrent des sanctions pour ceux qui ne les respectent pas.
Le document a prouvé l'esprit de la COP qui était déjà attendu, et, même s'il est substantiellement remanié dans sa toute dernière version, il ne changera pas le terrible indice d'approfondissement de la crise qui nous gifle.
Le président de la COP, le conservateur britannique Alok Sharma, a joué le rôle de pompier qu'on attendait de lui et s'est efforcé de détourner l'attention de l'échec imminent de la conférence.
Sharma a préféré regarder le concombre historique qui nous attend à travers l'objectif complice du verre à moitié plein.
Ainsi, il a attiré l'attention sur "l'importance de répondre à la science et de faire référence aux récents résultats du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), citant l'objectif de zéro émission d'ici 2050".
Le document traite de la triade fossile mortelle de... neca de pitibiribas, comme on disait dans mon enfance... !
Le bla bla bla officiel apparaît sur le site d'information de l'ONU : « De plus, les dirigeants appellent à « une augmentation urgente des flux financiers aux niveaux nécessaires pour soutenir les pays en développement », etc. etc., et "des actions pour maintenir vivant l'objectif de 1,5°C", d'une baisse de la température moyenne de la planète dans les années à venir.
"Putain de merde", maudit mon vieil oncle Vicente. Il est devenu grossièrement sincère lorsqu'il a perçu l'intention de quelqu'un de le tromper.
« Bull shit », je répète maintenant aux négociateurs – ou plutôt, bullshit !
Entre autres promesses réchauffées, non tenues et à nouveau répétées à la COP26 comme une panacée financière pour faire face à la crise climatique politique, les pays riches (États-Unis en tête), promettent une fois de plus de contribuer à hauteur de 100 milliards de dollars par an pour aider les plus démunis. pays à se développer en utilisant moins d'énergies fossiles.
Visage dodu, le visage des riches. En 2015, lors de la signature de l'Accord de Paris, ils prévoyaient de mettre en place ce fonds à partir de 2020. Nous sommes en 2021 et pitibiriba a besoin.
Bien sûr, ce grand gâchis a des raisons concrètes, des intérêts financiers très clairs et des acteurs politiques aux noms et prénoms internationalement reconnus.
Et ce ne sont pas seulement les méchants habituels - comme la dynastie Saoud et sa dictature de plusieurs décennies en Arabie. Saoudien, soutenu par des milliards de dollars par an et beaucoup de complicité des USA, principale destination de son pétrole Bons camarades santé Ils sont coupables, sans aucun doute. Mais ce ne sont pas les seuls, et peut-être pas les principaux. Attribuer la responsabilité du blocus dans les négociations aux pays producteurs de pétrole ne fait que masquer la responsabilité des entreprises qui – celle-là, oui ! – a été très efficace tout au long de la COP.
Les vrais coupables : la « délégation » des grandes entreprises
La BBC a révélé lundi (8), sur la base de plaintes de l'organisation Global Witness (Angleterre), ce qui suit :
« Le nombre de délégués associés à l'industrie des combustibles fossiles à la COP26 dépasse celui de tout autre pays, selon une enquête consultée par la BBC.
Des ONG internationales telles que Global Witness ont analysé la liste des participants publiée par les Nations Unies (ONU) au début du sommet sur le climat à Glasgow, en Écosse, et ont constaté que 503 personnes liées aux intérêts de ce secteur étaient accréditées pour l'événement.
Il y a des rapports que ces délégués font pression pour les industries pétrolières et gazières. Les militants soutiennent que leur présence devrait être interdite.
"L'industrie des combustibles fossiles a passé des décennies à nier et à reporter une action réelle sur la crise climatique, c'est pourquoi c'est un si gros problème", déclare Murray Worthy de Global Witness.
"Leur influence est l'une des principales raisons pour lesquelles 25 ans de négociations de l'ONU sur le climat n'ont pas conduit à de réelles réductions des émissions mondiales.
Au total, 503 personnes employées par ou associées à ces intérêts lors du sommet ont été identifiées.
Ils ont également constaté que :
Les lobbyistes des combustibles fossiles sont membres de délégations de 27 pays, dont le Canada et la Russie
Le nombre de délégués associés aux combustibles fossiles à la COP est supérieur au total combiné des huit délégations des pays les plus touchés par le changement climatique au cours des 20 dernières années
Plus de 100 entreprises de combustibles fossiles sont représentées à la COP, avec 30 associations professionnelles et organisations associées également présentes.
Got it?
Les compagnies pétrolières font déjà là-bas à Glasgow, encore une fois, ce qu'elles faisaient avant : COP après COP, protéger des positions et maintenir d'énormes écarts pour des inflexions successives et croissantes (beaucoup préfèrent utiliser le mot "crise") dans le schéma de production d'énergie et l'accumulation de richesses.
L'histoire de la COP expliquée
Concernant l'histoire des négociations formelles et des pressions informelles, il convient d'écouter l'ingénieur de São Paulo Rubens Born, qui a participé à 14 des 26 COP climatiques tenues à ce jour, en plus d'autres réunions préparatoires, représentant des organisations de la société civile brésilienne.
« Dans l'histoire des réunions de l'ONU sur le climat, et même des sommets sur l'environnement et le développement, 1992, 2002 et 2012, il était clair que les décisions politiques – même si elles devaient être ambitieuses pour faire la transition vers la durabilité – souvent, au mieux , « avancé » dans ce à quoi le secteur économique lui-même pourrait s'engager.
Malheureusement, il y a beaucoup d'inertie dans le système économique et, par conséquent, les décisions politiques souffrent également de cette inertie. Je ne dis pas que le monde économique a pris les décisions politiques. Les décisions politiques sont prises par les dirigeants, et il y a eu un manque de dirigeants ayant une vision de l'avenir. Par exemple, la convention-cadre de 1992 est sortie sans objectifs de résultats, sans objectifs de réduction des gaz à effet de serre.
En conséquence, la réduction absolue des émissions a été reportée. Dans la mesure où le financement des agences multilatérales pour les entreprises de combustibles fossiles est autorisé à continuer, la portée des décisions politiques est limitée à ce que le monde économique trouve tolérable. Mais la crise climatique est déjà au-delà du tolérable.
Il y a des secteurs du pétrole et de l'industrie automobile qui ont été forts dans ces négociations pour maintenir un certain schéma de production et de consommation sans changer le schéma de l'empreinte écologique. Les voitures continuent d'être produites, sur la base du transport individuel, mais avec une utilisation plus efficace des mêmes combustibles fossiles.
C'est une recette pour un désastre.
Les objectifs à long terme qui sous-tendent cette insistance à opter pour les combustibles fossiles comme moteurs de l'économie mondiale ne sont toujours pas clairs.
Je parie que, peut-être, dans une certaine mesure, ce qui sous-tend ce processus est le positionnement maintenant, pour faire avancer et approfondir les structures de pouvoir sur la planète, de quelque chose dans lequel les trois pôles dynamiques de l'économie mondiale (Chine, États-Unis et Europe) ont misé : la transition énergétique.
*Carlos Tauz est journaliste et doctorante en histoire contemporaine à l'Université fédérale de Fluminense (UFF).
