Par ALFREDO SAAD FILHO*

Bien que la pandémie de COVID-19 ait pu survenir par hasard, elle n'était pas inattendue. Ses conséquences sont bien plus que scandaleuses : elles sont criminelles, et la gauche doit le dire haut et fort.

Soudain, nous nous retrouvons dans un monde transformé. Des rues vides, des magasins fermés, un ciel toujours aussi clair et un nombre galopant de morts : quelque chose d'inouï se déroule sous nos yeux. Presque partout, les nouvelles sur l'économie sont alarmantes. La pandémie de COVID-19 a déclenché la crise la plus aiguë et la plus profonde contraction économique de l'histoire du capitalisme.

Paraphrasant le Manifeste communiste, tout ce qui était solide s'est fondu dans l'air. La « mondialisation » a fait marche arrière ; les longues chaînes d'approvisionnement, qui étaient jusqu'alors le seul moyen « rationnel » d'organiser la production, se sont effondrées et les frontières dures sont de retour ; le commerce a fortement diminué et les voyages internationaux ont été fortement limités.

Em question de jours, des dizaines de millions de travailleurs se sont retrouvés au chômage et des millions d'entreprises ont perdu leurs employés, clients, fournisseurs et marges de crédit. Plusieurs économies prévoient que la contraction du PIB sera mesurée à deux chiffres et un large éventail de secteurs économiques implore les gouvernements de les renflouer.

Rien qu'au Royaume-Uni, les banques, les chemins de fer, les compagnies aériennes, les aéroports, le secteur du tourisme, les organisations caritatives, le secteur du divertissement et les universités sont au bord de la faillite, sans parler des travailleurs déplacés.^[I] et les (soi-disant) indépendants, qui ont tout perdu à cause d'un choc économique dont les effets ne se sont pas encore pleinement fait sentir.

Néolibéralisme sans surveillance

Les implications politiques sont incertaines. Idéologiquement, les discours néolibéraux sur l'impératif « d'austérité budgétaire » et sur les limites des politiques publiques ont disparu. Les adeptes de l'école autrichienne et les néolibéraux de tous bords se sont rapidement retirés dans un keynésianisme à demi-cul, comme ils le font souvent lorsque les économies s'effondrent.

En temps de famine, le premier à s'emparer des généreuses doudounes du fisc remporte le grand prix et l'intervention de l'État n'est remise en cause que pour ce qu'il n'a pas encore fait. Le secteur privé et les médias plaident pour des dépenses gouvernementales, et de somptueux prédicateurs du « marché libre » se précipitent sur les écrans de télévision pour plaider en faveur de dépenses publiques illimitées pour sauver l'entreprise privée.

Nul doute qu'ils reviendront à la normale lorsque les circonstances changeront et que les souvenirs s'estomperont. À ce moment-là, l'État sera à nouveau « mauvais » et les services publics seront prêts pour une nouvelle série de coupes. Pendant ce temps, le néolibéralisme se retrouve dépourvu d'idéologues.

La partie en colère des anti-vaccinationnistes, des partisans de la terre plate et des fanatiques religieux était réduit à le déni da posséder pandémie - au prix d'immenses risques personnels - en vendant des remèdes miracles basés sur des remèdes non prouvés, ou en priant et en jeûnant avec le président du Brésil, Jair Bolsonaro. Que le Seigneur nous en préserve.

Étonnamment, l'épidémie elle-même n'était pas inattendue. Pendant des décennies, les stratèges civils et militaires ont envisagé une grande variété de scénarios des expériences similaires, surtout depuis les expériences du VIH dans les années 1980, du SRAS en 2003 et, plus récemment, d'Ebola et d'autres « nouvelles » maladies. La probabilité qu'un virus pseudo-grippal émerge sur les marchés d'animaux du sud de la Chine était bien connu.

Il s'ensuit que les crises sanitaire et économique n'ont pas été causées par des échecs de planification. Ils reflètent plutôt des choix politiques, le démantèlement des capacités de l'État, des échecs de mise en œuvre épouvantables et une sous-estimation choquante de la menace - pour laquelle, assurément, des réputations doivent être détruites et des têtes doivent tomber, dans le cadre d'un compte systémique.

gâchis occidental

Pendant plusieurs semaines au début de 2020, la Chine a assuré au monde du temps pour se préparer à l'épidémie et a fourni un exemple de la manière d'y faire face. D'autres gouvernements d'Asie de l'Est ont formulé des alternatives politiques (plus ou moins agressives), notamment Singapour, la Corée du Sud, Taïwan et le Vietnam, et ont plutôt bien réussi.

Cependant, l'Occident était déconcerté : face à un problème qui ne pouvait être résolu en sanctionnant, bloquant ou bombardant une terre lointaine, les gouvernements des pays les plus riches du monde ne savaient que faire. Comme on pouvait s'y attendre, les gouvernements britannique et américain se sont particulièrement mal comportés, tandis que l'UE, une fois de plus, désappointé sur un moment difficile.

Alors que l'ampleur de l'implosion de plusieurs économies - centrées sur les pays occidentaux avancés - est sans précédent et destinée à avoir des conséquences à long terme sur le fonctionnement du capitalisme, le COVID-19 n'a pas frappé une économie mondiale florissante. Début 2020, le monde était déjà plongé dans une « grande stagnation » qui a suivi la crise financière mondiale de 2007. Même l'économie occidentale la plus poignante et avec les meilleurs résultats, les États-Unis, ralentissait visiblement.

Il ne s'agit pas de minimiser l'ampleur de l'ouragan, car toute économie aurait été emportée ; cependant, depuis que le COVID-19 a frappé des pays fragiles, il a immédiatement révélé leurs vulnérabilités.

états creux

La pandémie survient après quatre décennies de néolibéralisme, qui a épuisé les capacités de l'État au nom de «l'efficacité supérieure» du marché, favorisé la désindustrialisation par la «mondialisation» de la production et construit des structures financières fragiles garanties uniquement par l'État, le tout dans le nom de la rentabilité à court terme.

La désintégration de l'économie mondiale a révélé que les économies néolibérales les plus intransigeantes, en particulier le Royaume-Uni et les États-Unis, étaient incapables de produire suffisamment de masques faciaux et d'équipements de protection individuelle pour leurs travailleurs de la santé, sans parler des ventilateurs pour maintenir en vie leur population hospitalisée. .

Dans le même temps, la prestation de services s'est transformée au-delà de toute reconnaissance, le travail en ligne devenant la norme dans d'innombrables régions en quelques jours, ce qui aurait normalement pris des années. Pendant ce temps, l'adoration néolibérale de la consommation s'est dissoute dans des bousculades indignes pour le désinfectant pour les mains, les pâtes et les sardines, ainsi que des bagarres pour du papier toilette.

Il est rapidement devenu évident que le néolibéralisme avait vidé, fragmenté et partiellement privatisé les systèmes de santé dans plusieurs pays. Elle a également créé une classe ouvrière précaire et appauvrie, très vulnérable à la fois aux interruptions de revenus et aux problèmes de santé dus au manque d'épargne, à un logement précaire, à une alimentation inadéquate et à des modes de travail incompatibles avec une vie saine. Entre-temps, la destruction de la gauche social-démocrate a laissé la classe ouvrière sans protection politique.

Ces processus ont abouti à une agitation indécente pour la production chinoise (gérée par l'État), les États-Unis se comportant de plus en plus comme un tyran hystérique, volant des masques et des respirateurs qu'ils ne pouvaient ni produire ni se permettre, vilipendant les pays les plus vulnérables.

inutilité du troupeau

L'empiétement humain sur la nature a peut-être créé le problème à l'origine, mais il ne fait aucun doute que la destruction de la collectivité sous le néolibéralisme a exacerbé l'impact de la pandémie. De manière emblématique, le néolibéralisme a dévalué des vies humaines à un point tel qu'un temps précieux a été perdu dans plusieurs pays - notamment ceux dotés d'administrations néolibérales de droite plus intransigeantes : les États-Unis, le Royaume-Uni et le Brésil - avec des efforts gouvernementaux pour imposer une stratégie d'« immunité collective ». ”.

Une telle approche aurait inévitablement éliminé les personnes âgées, les faibles et les personnes en mauvaise santé (ce qui pourrait alléger leur « fardeau » sur le budget), comme alternative à l'imposition d'un confinement qui, bien qu'efficace pour réduire les pertes humaines, nuirait bénéfices. , ainsi que – choc, horreur ! — montrerait que les États peuvent jouer un rôle constructif dans la vie sociale.

Enfin, une pression massive et des preuves de succès en Chine et ailleurs ont forcé même les gouvernements les plus réticents à imposer des confinements, souvent seulement partiellement et avec hésitation, de telles décisions risquant d'être entachées de messages contradictoires et d'une mise en œuvre incompétente. Dans ces pays, les tests ont également été restreints et les agents des services de santé sont souvent contraints de faire face à des charges de travail insupportables sans protection adéquate. Cette approche de la pandémie entraînera des milliers de morts inutiles sans but.

Au Royaume-Uni, l'administration maladroite dirigée par le toujours peu fiable Boris Johnson s'est retrouvée face à deux maux : d'une part, des estimations galopantes de décès et, d'autre part, des estimations toujours plus dégradées de la baisse potentielle du PIB. Sous la pression d'abord du Parti conservateur et de certains des plus grands défenseurs du Brexit, le gouvernement britannique a utilisé ses "experts médicaux" pour justifier la protection des profits et l'idée d'un "petit État" au nom de la science.

Face à une opinion publique de plus en plus en colère, le gouvernement a radicalement changé d'attitude à la mi-mars. Il était déjà trop tard. En raison du choix antérieur du gouvernement de retarder l'action, de son manque de préparation et de son extraordinaire ineptie, le Royaume-Uni se retrouverait inévitablement avec le pire des deux mondes : d'innombrables morts (littéralement innombrables, car il y avait un effort délibéré pour sous-déclarer les pertes de vie). , et des pertes économiques de centaines de milliards de livres.

Essentiel mais vulnérable

Les implications sociales de la pandémie se sont rapidement manifestées, par exemple à travers la capacité différentielle des groupes sociaux à se protéger. En bref, les super riches ont déménagé sur leurs yachts, les juste riches ont fui vers leurs résidences secondaires, tandis que la classe moyenne a eu du mal à travailler à domicile en compagnie d'enfants super excités.

Mais les pauvres, qui en moyenne ont déjà une moins bonne santé que les privilégiés, ont soit perdu entièrement leurs revenus, soit ont dû risquer leur vie quotidiennement pour effectuer un « travail essentiel » très apprécié mais (inutile de le dire) peu rémunéré comme les chauffeurs de bus. , travailleurs de la santé, portiers, vendeurs, maçons, éboueurs, coursiers, etc. Tandis que leurs familles restaient enfermées dans des espaces restreints. Il n'est pas surprenant que les pauvres et les noirs^[Ii] sont considérablement surreprésentés dans les statistiques de décès.

En réponse au choc, de nombreux gouvernements ont dépoussiéré les politiques économiques mises en place après la crise de 2008, mais celles-ci se sont rapidement révélées insuffisantes : la crise économique actuelle est beaucoup plus large, la crise sera beaucoup plus importante et les renflouements seront plus coûteux que prévu. Jamais. D'une manière sans précédent, les banques centrales ont commencé à fournir un financement direct aux grandes entreprises : elles fournissent essentiellement de la « monnaie hélicoptère » à des capitalistes sélectionnés (de l'argent qui, dans certains cas, a été immédiatement transféré aux actionnaires sous forme de dividendes).

Pour masquer le spectacle inconvenant de milliardaires – souvent des exilés fiscaux – mendiant des subventions auprès du même Trésor qu'ils avaient fui auparavant, certains gouvernements ont promis de garantir un revenu aux travailleurs, mais généralement par l'intermédiaire des employeurs plutôt que directement.

Aux États-Unis, le gouvernement fédéral enverra un chèque unique (signé par Donald Trump lui-même) à chaque foyer afin de masquer l'incroyable charité offerte au capital. Un renflouement sans précédent de 2 XNUMX milliards de dollars devrait augmenter alors que la fermeture continue de nuire aux bénéfices et que l'élection présidentielle approche.

Némésis de Thatcher

Si les implications économiques de la pandémie sont certainement catastrophiques, les implications politiques ne peuvent être prédites avec précision. Au Royaume-Uni, la pandémie a exposé le Parti conservateur (ainsi que le gouvernement de coalition malheureux et son prédécesseur, le New Labour) pour avoir attaqué la résilience sociale et sapé systématiquement le NHS.

même quand l'argent il était  dépenses consacrées aux services de santé - comme ce fut le cas pendant les années du New Labour - l'objectif était de perturber et de découper le NHS, d'introduire la concurrence quel que soit le coût, d'évider le service et de privatiser ce qui pouvait être vendu, afin d'accroître la dépendance à l'égard de le service de santé système de santé sur la rentabilité financière.

Avec la pandémie, l'exhortation des conservateurs sur l'impératif « d'austérité budgétaire » a été oblitérée par la capacité évidente de l'État à créer de l'argent à partir de rien et à sauver des secteurs sélectionnés, tant qu'ils sont déclarés « essentiels » (ce qui, par conséquent, , n'était pas le cas du logement, de la santé, de l'emploi, etc.). Dans le même temps, l'idéologie de l'individualisme s'est avérée être une fraude car s'il peut y avoir des possibilités d'échapper au virus, il ne peut y avoir de solutions individuelles à la catastrophe.

Une personne seule ne peut jamais être à l'abri d'une épidémie, ni être soignée lorsqu'elle tombe malade, et qui, autre que l'État, va endiguer l'effondrement économique, garantir des flux de revenus lorsque l'économie stagne, imposer l'isolement et sécuriser les ressources pour le service de santé ?

Comme la gauche l'a toujours su, et le premier ministre du Royaume-Uni a été forcé de le reconnaître, après tout, la société existe. Et l'inhumanité de l'impératif de profit du capitalisme a été démasquée par le rejet massif de la politique d'« immunité collective », avec la décimation conséquente des non-travailleurs.

Apprendre les bonnes leçons

Maintenant, nous pouvons nous concentrer sur ce pour quoi la gauche devrait pousser. La première priorité est d'apprendre les leçons. La crise sanitaire et l'effondrement économique à l'Ouest, comparés à des réponses beaucoup plus efficaces à l'Est, ont démontré que les administrations radicalement néolibérales sont incapables de remplir les fonctions les plus élémentaires de la gouvernance : protéger des vies et assurer des moyens de subsistance.

Il est probable que la pandémie sera également un tournant dans le transfert d'hégémonie de l'Ouest vers l'Est. Il est évident - et ne peut être oublié - que des États centralisés et capables, ainsi qu'une base manufacturière sophistiquée, sont importants pour la vie des gens. Cela est vrai que ces États soient plus ou moins démocratiques, car l'expérience montre que la nature d'un régime politique n'a que peu à voir avec la compétence de ses politiques. La Chine (et, dans une certaine mesure, Singapour) a réprimé le COVID-19 grâce à un système complet de contrôle de la population ; La Corée du Sud l'a fait par le biais d'un dépistage et d'un dépistage de masse ; Taïwan a rapidement mis en œuvre un plan sophistiqué de lutte contre la pandémie, et le Vietnam a utilisé la capillarité de l'État pour détecter et isoler les cas suspects. À l'autre extrême, l'Allemagne a bien mieux réussi que le Royaume-Uni, l'Italie ou l'Espagne. Le message de ces résultats différentiels est exactement à l'opposé des mots d'ouverture bien connus d'Anna Karénine de Tolstoï : dans cette pandémie, les pays qui réussissent ont réussi à leur manière et quel que soit leur régime politique, tandis que les pays qui ont échoué ont échoué de la même manière : ils avaient auparavant démantelé les capacités de l'État, superbement désindustrialisé, fragmenté les chaînes d'approvisionnement au nom de la "mondialisation", introduit la "concurrence" dans leurs systèmes de santé, agi tardivement et sans détermination, n'ont pas effectué de tests, imposé à contrecœur des isolements et disposaient de stocks d'urgence, de lits des USI et des ventilateurs insuffisants : une litanie spécifiquement néolibéral d'un manquement au devoir qui tuera des dizaines de milliers de personnes, qui ne doit jamais être oublié, et jamais pardonné.

La deuxième priorité est l'impératif de garantir la vie elle-même. Les États doivent garantir l'emploi, les revenus et les services de base, y compris l'expansion rapide du système de santé. Pas seulement pour des raisons de politique économique, mais dans le cadre de politiques de santé efficaces : la garantie d'emploi et de revenus permettra à davantage de personnes de rester à la maison, ce qui allégera la charge du système de santé, accélérera la fin de la pandémie et accélérera récupération.

Pour cela, le système bancaire doit être nationalisé pour garantir le flux de crédit et éviter la spéculation, et les banques centrales doivent s'assurer qu'il y a suffisamment de liquidités pour maintenir l'économie en équilibre. Les services essentiels doivent être pris en charge par l'État pour assurer la satisfaction des besoins de base. Si les autorités centrales peuvent donner des dizaines de milliards aux compagnies aériennes, aux chemins de fer et aux chaînes de supermarchés, le public pourrait tout aussi bien les posséder.

La troisième priorité est de consolider la redécouverte de la collectivité et de la sociabilité irréductible de l'espèce humaine qui a émergé à travers les tensions de la crise. La gauche doit souligner que l'économie est un système collectif (« nous nous sommes l'économie ! »), que nous sommes unis en tant qu'êtres humains, et que les services publics sont essentiels. Cela pourrait ouvrir la voie à une alternative progressiste au néolibéralisme, qui a clairement pris une forme zombie.

La quatrième priorité est la répartition des coûts. Le fardeau économique de la crise actuelle sera bien plus lourd que celui de la crise financière, et il n'y a aucun moyen pour les services publics d'assumer ce fardeau. La seule issue est la fiscalité progressive, la nationalisation, le défaut de paiement si nécessaire et une nouvelle stratégie de croissance « verte ».

sortir de la crise

Je suis prudemment optimiste que le capitalisme ne peut pas laver cette tache. Il est maintenant temps d'imaginer quel type de société peut servir la majorité et éviter une répétition des résultats honteux que nous connaissons. Au lieu des crimes et des inefficacités du néolibéralisme, nous avons besoin d'une fiscalité progressive, de l'expansion des services publics avec une capacité de réserve pour les urgences, et d'une société basée sur la solidarité, les valeurs humaines et le respect de la nature.

C'est facile à dire, et c'est incontestablement correct, mais la gauche est sur la défensive presque partout, dans certaines situations depuis des décennies, et la pandémie pourrait bien conduire à des réponses autoritaires, racistes et réactionnaires.

Bref, si la pandémie de COVID-19 est peut-être survenue par hasard, elle n'était pas inattendue. Ses conséquences sont bien plus que scandaleuses : elles sont criminelles, et la gauche doit le dire haut et fort.

Le capitalisme néolibéral a été dénoncé pour son inhumanité et sa criminalité, et le COVID-19 a démontré qu'il ne peut y avoir de politique de santé sans solidarité, politique industrielle et capacité de l'État. C'est un combat désespéré. Nous devons sortir de cette crise avec une société meilleure. La gauche est plus que jamais nécessaire et doit relever le défi.

*Alfredo Saad Filho est professeur d'économie à King College de Londres. Auteur, entre autres livres, de La valeur de Marx (Unicamp).

Traduction: Fernando Marineli.

Notes du traducteur

[i] A l'origine, des « travailleurs déplacés », des chômeurs issus de fonctions ou de secteurs obsolètes.

[Ii] A l'origine « BAME people » (noirs, asiatiques et minorités ethniques) en référence aux non-blancs.