Par JOÃO CARLOS BRUM TORRES*
La violation flagrante du devoir solennel assumé par le président lorsque, dès son entrée en fonction, il a juré de « promouvoir le bien général du peuple brésilien »
Il y a neuf mois, la vidéo de la réunion ministérielle du 22 avril 2020 faisait irruption sur la scène politique alors que les 62 millions de m3 des résidus du barrage de Fundão. Certes, l'effet toxique des mots et des images médiatisés n'a pas coulé sur le Brésil de la même manière, il n'a pas eu l'énorme masse physique de la boue de Samarco. Mais son impact destructeur sur la confiance, les valeurs et les idéaux qui sous-tendent les institutions démocratiques n'a pas été moindre. Les croyances, les engagements, les normes de civilité, le respect de la loi, les opinions et les idées divergentes, la santé et la paix ne se mesurent pas en mètres cubes. Mais cette dimension idéale du vivre ensemble a sa propre manière d'être dense.
La restauration de la démocratie nous a coûté plus cher et a été plus lente que l'extraction du fer. Il nous a fallu un quart de siècle pour le rétablir et plus de 30 ans pendant lesquels, au milieu des revers et des tristes déceptions, nous avons maintenu le cap de notre démocratie un peu décousue mais résiliente.
Déjà là, la vague de grossièretés du président pour attaquer les gouverneurs et les maires a violé le «la dignité, l'honneur et le décorum de la fonction», pour reprendre des expressions du droit des crimes de responsabilité (loi 1079/1950). Mais lors de cette réunion, il y a eu quelque chose de beaucoup plus grave, l'annonce par le président qu'il allait armer le peuple, ce qu'il a fait de manière continue avec la libération de l'achat d'armes parallèlement à un effort constant de séduction politique et émotionnelle de la police militaire et à l'incorporation d'un contingent sans précédent de militaires dans l'administration civile. Comment le comprendre ?
Le Brésil est-il envahi par une puissance étrangère ? Les institutions démocratiques sont-elles subverties par des mouvements terroristes ou insurrectionnels ? Existe-t-il des initiatives séparatistes mettant en péril l'unité nationale ? Nos forces armées sont-elles désunies ?
L'impossibilité évidente de répondre oui à aucune de ces questions fait penser que l'intention révélée dans l'intimité du gouvernement avait une autre logique : soit il s'agissait d'une menace « de changer la forme de gouvernement de la République par la violence », soit un cas de délire paranoïaque structuré. Heureusement, jusqu'à présent, ces intentions subversives ne se sont pas concrétisées, car le pouvoir judiciaire, le Congrès, les principaux organes de formation de l'opinion, malgré des menaces voilées ou explicites, comme la récente déclaration selon laquelle ce sont les forces armées qui décident de maintenir ou non la démocratie , ont réussi à respecter notre engagement constitutionnel envers les institutions de la démocratie représentative, empêchant l'action des groupes d'assaut de droite, comme on l'a vu récemment aux États-Unis.
Cependant, comme si cela ne suffisait pas, depuis lors, bien qu'il n'ait plus accès à ce qui se passe dans les conseils du pouvoir, le mauvais service de Bolsonaro aux intérêts permanents du pays n'a pas été moins ostentatoire ni moins grave. En effet, depuis lors, sans regrets, il a travaillé sans relâche et astucieusement pour adapter le gouvernement et la culture civique du pays à ses convictions réactionnaires et autoritaires. A les défigurer, si possible de l'intérieur, mais prêt à les abattre si cette voie est bloquée. Les manières d'y parvenir et les fronts d'action étaient nombreux et il n'est pas question de les passer en revue ici. Mais il faut souligner au moins trois de ces lignes de folie continue.
Le premier est la politique étrangère hyperidéologisée et erratique, dont les méfaits vont de la dégradation de la dignité de la présidence de la République du Brésil contenue dans la déclaration d'amour servile et ridicule à Trump, lors d'une réunion de l'ONU, aux revirements pathétiques des déclarations, officieuses et officielles, sur la Chine, premier partenaire commercial du Brésil.
Le second, l'incompétence manifeste face aux questions complexes et glissantes de la politique environnementale, dont les atteintes à l'environnement et à l'image internationale du Brésil sont extrêmement graves.
Mais le plus grave de ces préjudices réside dans la violation flagrante du devoir solennel pris par le Président lorsque, dès son entrée en fonction, il a juré promouvoir le bien général du peuple brésilien. Ou le mépris avec lequel Bolsonaro traite la pandémie ne viole-t-il pas honteusement ce serment ?
L'indifférence aux malades, à ceux qui ne sont pas malades craignent la maladie, à ceux qui ne la craignent pas, mais adoptent les comportements douloureux de l'isolement social en solidarité avec les autres, les effets de ses innombrables exemples de manque d'éducation sanitaire et humaniste ne sont pas la preuve que le président maltraite le peuple brésilien ? Limoger deux ministres de la santé sérieux au milieu de la très grave crise de santé publique, affirmant que la protection des personnes vulnérables est la responsabilité des familles, pas de l'État, après avoir eu la plus incompétente et la plus dangereuse des négociations sur les vaccins, ce n'est pas admettre que tout ce qui a les services de santé ont-ils fait pour notre défense ou était-ce en leur absence ? Alors que le covid-19 a déjà tué plus de 220 XNUMX personnes et qu'en Amazonie l'euthanasie devient une ressource pour éviter les morts atroces par asphyxie, déclarer que la mort attend tout le monde n'est-il pas une parodie de la souffrance des Brésiliens en cette période de malheur ? Tenir de telles positions face à l'opinion publique mondiale ne semble-t-il pas exprimer une opinion uniquement soutenable par le bronze froid des convictions eugéniques ?
Cela ne finira-t-il pas ? Est-ce pour cela que vous élisez et gardez un président ?
*João Carlos Brum Torres est professeur de philosophie à la retraite à l'UFRGS. Il a été secrétaire à la Planification du gouvernement du Rio Grande do Sul (1995-1998 et 2003-2006). Auteur, entre autres livres, de Transcendantalisme et dialectique (L&PM).
