Par BEVERLY J. ARGENT* e COREY R. PAYNE*

En raison des limites écologiques du capitalisme et de l'évolution des rapports de force entre le Nord et le Sud, les solutions réformistes qui ont (temporairement) fonctionné dans le passé ne suffisent plus..

Une nouvelle période de chaos systémique mondial ?

L'escalade des tensions géopolitiques et les profondes divisions internes aux États-Unis qui ont culminé avec l'élection de Donald Trump sont parmi les indicateurs que nous vivons la crise terminale de l'hégémonie mondiale des États-Unis - une crise qui a commencé avec l'éclatement du bulle boursière des valeurs de la nouvelle économie en 2000-2001 et qui s'est aggravée avec la réaction continue à l'échec du projet de l'administration Bush pour un nouveau siècle américain et l'invasion de l'Irak en 2003.

Alors que dans les années 1990, les États-Unis étaient presque universellement considérés comme la seule superpuissance mondiale inébranlable, au moment de la crise financière de 2008, l'idée que l'hégémonie américaine était dans une crise profonde et potentiellement terminale avait cessé d'être marginale pour devenir une réalité. .devenir dominant. Depuis 2016, l'opinion selon laquelle nous sommes au milieu d'un effondrement irrémédiable de l'hégémonie américaine a gagné en popularité, compte tenu des conséquences prévues et imprévues de la décision de Trump"Faire Amérique Great Again ».

Le moment actuel est désormais largement perçu à la fois comme une crise de l'hégémonie américaine et comme une crise profonde du capitalisme mondial d'une ampleur jamais vue depuis les années 1930. Lorsque les futurs historiens se tourneront vers 2019-2020, deux signes majeurs de crise systémique profonde se démarqueront. Premièrement, la vague mondiale de protestations sociales qui a balayé le monde après la crise financière de 2008, culminant d'abord vers 2011, puis dégénérant en crescendo en 2019. Deuxièmement, l'incapacité des États occidentaux à répondre avec compétence à la pandémie mondiale de COVID-19 , minant la crédibilité de l'Occident (et surtout celle des États-Unis) aux yeux de ses propres citoyens et des citoyens du monde.

Fin 2019 – avant que l'ampleur de la crise de Covid-19 ne soit apparente – il semblait que la vague mondiale croissante de protestations sociales allait devenir l'histoire de la décennie, compte tenu de la «tsunami de protestations qui ont balayé six continents et englouti à la fois les démocraties libérales et les autocraties impitoyables » (WRIGHT, 2019). Alors que les troubles sociaux inondaient les villes de Paris et La Paz à Hong Kong et Santiago, les déclarations d'« une année mondiale de protestations » ou « l'année des manifestants de rue » remplissaient les pages des journaux du monde entier (par exemple DIEHL, 2019 ; JOHNSON, 2019 ; RACHMAN, 2019 ; WALSH et FISHER, 2019).

Des vagues de protestations de masse sont venues définir toute la décennie. En 2011, la revue Heure avait choisi « O Manifestante » comme « Person of the Year » (ANDERSEN, 2011), considérant que les troubles populaires se sont propagés à travers le monde, Occuper Wall Street et des mouvements anti-austérité en Europe au printemps arabe et aux vagues de grèves ouvrières en Chine. Deux décennies après le début du XXIe siècle, il est devenu clair que le mécontentement populaire à l'égard de la configuration sociale actuelle est à la fois large et profond.

Cette explosion de contestation sociale à travers le monde est un signe clair que les fondements sociaux de l'ordre mondial s'effritent. Si nous conceptualisons l'hégémonie comme « un ordre légitimé par le pouvoir en place » (suivant l'introduction de ce volume), alors l'ampleur et la profondeur de la protestation sociale est un signe clair que la légitimité du ou des pouvoirs en place a été sérieusement ébranlée. . Ces processus analogues - protestations mondiales et pandémie mondiale - ont révélé une incapacité étonnante des groupes dirigeants du monde à prévoir, et encore moins à mettre en œuvre, des changements qui pourraient répondre de manière adéquate aux griefs venant d'en bas ou satisfaire les demandes croissantes de sûreté et de sécurité.

La grande vague mondiale de protestations sociales et l'incapacité du pouvoir hégémonique déclinant à satisfaire les demandes venant d'en bas sont des signes clairs que nous sommes au milieu d'une période d'effondrement hégémonique mondial. En effet, comme discuté ailleurs (SILVER; SLATER, 1999), les périodes passées d'effondrement de l'hégémonie mondiale - c'est-à-dire la transition de la fin du XNUMXe/début du XNUMXe siècle de l'hégémonie hollandaise à l'hégémonie britannique et la transition du début du XNUMXe siècle de l'hégémonie britannique à l'hégémonie américaine l'hégémonie – se sont également caractérisés à la fois par des protestations massives d'en bas sous la forme de grèves, de soulèvements, de rébellions et de révolutions, et par un échec du leadership de la part du pouvoir hégémonique déclinant.

Une nouvelle hégémonie mondiale – si elle émerge – exigerait deux conditions. Premièrement, il faudrait qu'un nouveau bloc au pouvoir "relève collectivement la tâche de fournir des solutions systémiques aux problèmes systémiques laissés par l'hégémonie américaine". Deuxièmement, si une nouvelle hégémonie mondiale doit émerger de manière non catastrophique, il faudrait que « les principaux centres de la civilisation occidentale [en particulier les États-Unis] parviennent à s'adapter à une situation moins prédominante », car l'équilibre des pouvoirs dans l'échelle mondiale s'éloigne des États-Unis et de l'Occident (ARRIGHI ; SILVER, 1999, p. 286).

Vu à partir de 2020, il apparaît que la deuxième condition - l'ajustement gracieux des États-Unis (en particulier) et des puissances occidentales (en général) à une répartition plus équitable du pouvoir entre les États - a spectaculairement échoué à se matérialiser. Si la deuxième condition dépend principalement du comportement du pouvoir hégémonique déclinant, la première condition – le développement de solutions systémiques aux problèmes systémiques – dépend de la capacité d'un nouveau bloc de pouvoir à répondre aux demandes qui surgissent dans les couches inférieures.

Dans le passé, une nouvelle puissance hégémonique ne pouvait sortir le système du chaos que si elle réorganisait fondamentalement le système mondial d'une manière ou d'un style qui répondait au moins partiellement aux exigences de subsistance et de protection émanant des mouvements de masse. En d'autres termes, ils ne pouvaient devenir hégémoniques qu'en apportant des solutions réformistes aux défis révolutionnaires venant d'en bas. En ce sens, l'hégémonie mondiale nécessite la capacité (et la vision) d'apporter des solutions systémiques.

Hégémonie et analyse des systèmes mondiaux

Cet article aborde « l'hégémonie » en termes de systèmes-monde, en se concentrant sur l'interrelation entre le capitalisme historique et les hégémonies mondiales successives. En outre, nous soutenons que les hégémonies mondiales ne peuvent être comprises sans examiner leurs fondements sociaux et politiques en évolution. En tant que tel, notre travail fait partie d'une tradition au sein de l'école des systèmes mondiaux qui se développe à partir de la conceptualisation de l'hégémonie d'Antonio Gramsci.

Un certain nombre de ce que l'on pourrait appeler des non-débats (ou des discours croisés) ont émergé dans la littérature sur l'hégémonie en raison des manières divergentes dont le terme est compris. Différentes définitions existent même au sein des écoles de pensée, y compris dans la perspective des systèmes mondiaux. Ainsi, Immanuel Wallerstein (1984, p. 38-39) a défini l'hégémonie comme synonyme de domination ou de suprématie, c'est-à-dire comme une « situation dans laquelle la rivalité permanente entre les soi-disant 'grandes puissances' est si déséquilibrée qu'une puissance est vraiment primus inter pares; c'est-à-dire qu'une puissance peut largement imposer ses règles et sa volonté dans les domaines économiques, politiques, militaires, diplomatiques et même culturels ». La suprématie économique a fourni la base matérielle à une série d'États hégémoniques – les Provinces-Unies au XVIIe siècle, le Royaume-Uni au XIXe siècle, les États-Unis au XXe siècle – pour « imposer leurs règles et leurs volontés » dans tous les domaines.

Au lieu de cela, nous partons du travail de Giovanni Arrighi (1982 et 2010 [1994], p. 289) – un exposant d'un autre courant théorique majeur dans la littérature des systèmes mondiaux – qui définit l'hégémonie mondiale comme « le leadership ou le gouvernement sur un système de nations souveraines ». S'inspirant des écrits de Gramsci, Arrighi conceptualise l'hégémonie mondiale comme quelque chose de « supérieur et différent de la 'domination' pure et simple ». Elle reflète davantage « le pouvoir associé à la domination, amplifié par l'exercice du 'leadership intellectuel et moral' ». Alors que la domination repose principalement sur la coercition, l'hégémonie est « le pouvoir supplémentaire qui est conquis par un groupe dominant, en vertu de sa capacité à placer toutes les questions génératrices de conflits sur un plan 'universel' ».

L'ordre hégémonique, en pratique, combine deux éléments : le consentement (leadership) et la coercition (domination). Cependant, les cibles du consentement et de la coercition sont différentes. Comme l'a déclaré Gramsci : « la suprématie d'un groupe social se manifeste de deux manières, en tant que « domination » et en tant que « leadership intellectuel et moral ». Un groupe social domine des groupes antagonistes qu'il tend à « liquider » ou à soumettre, peut-être même par la force des armes, et dirige des groupes apparentés ou alliés » (1971, p. 57).

Dans les situations d'hégémonie mondiale stable, le principe du consentement est fort - sa portée est relativement large (géographiquement) et profonde (socialement). Les protestations sociales sont relativement rares et tendent à être de nature normative (par exemple les grèves légales dans les limites des conventions collectives institutionnalisées). Dans les situations de crise ou de rupture hégémonique mondiale (comme dans la période actuelle), l'équilibre général entre consentement et coercition penche de plus en plus vers cette dernière. Les protestations sociales ont tendance à s'intensifier et à prendre des formes de plus en plus non normatives, tandis que la réponse des couches supérieures prend des formes de plus en plus coercitives (SILVER ; SLATER, 1999 ; SILVER, 2003, p. 124-167).

Les périodes d'hégémonie mondiale stable sont caractérisées par une situation dans laquelle la puissance dominante prétend de manière crédible diriger le système mondial dans une direction qui non seulement sert les intérêts du groupe dominant, mais est également perçue comme servant un intérêt plus général, favorisant ainsi croissance économique consentement (ARRIGHI; SILVER, 1999, p. 26-28). Comme l'a déclaré Gramsci, à propos de l'hégémonie au niveau national : « Il est vrai que le [Hégémon] est perçu comme l'instrument d'un groupe particulier, destiné à créer les conditions favorables à son expansion maximale. Mais le développement et l'expansion du groupe spécifique est conçu et présenté comme étant le moteur d'une expansion universelle… (1971, p. 181-2).

Bien sûr, la prétention de la puissance dominante à représenter l'intérêt général est toujours plus ou moins frauduleuse. Même dans des situations d'hégémonie stable, les exclus du bloc hégémonique – les « groupes antagonistes » de Gramsci – sont majoritairement gouvernés par la force. Cependant, dans les périodes de rupture hégémonique, comme celle que nous traversons actuellement, les prétentions du pouvoir dominant à agir en faveur de l'intérêt général semblent de plus en plus vides et intéressées, même aux yeux de « groupes similaires ou alliés ». De telles affirmations perdent leur crédibilité et/ou sont entièrement abandonnées d'en haut.

Néanmoins, dans les situations d'hégémonie mondiale, la prétention de la puissance dominante à représenter l'intérêt général doit avoir un degré significatif de crédibilité aux yeux des groupes alliés. Ainsi, par exemple, à l'époque de l'apogée mondiale du keynésianisme et du développementalisme, les États-Unis pouvaient affirmer de manière crédible qu'une expansion de la puissance mondiale des États-Unis était dans l'intérêt plus général (sinon universel), en établissant des arrangements institutionnels mondiaux qui favorisaient l'emploi et bien-être (immédiatement dans le cas du Premier Monde ; et comme fruit promis du « développement » dans le cas du Tiers Monde) ; répondant ainsi aux revendications portées par les mobilisations ouvrières de masse, socialistes et de libération nationale au début et au milieu du XXe siècle.

Arrighi soutient que la volonté des groupes subordonnés et des États d'accepter une nouvelle Hégémon (voire un pouvoir purement dominant) devient particulièrement répandu et fort dans les périodes de « chaos systémique » - c'est-à-dire dans « une situation d'inorganisation totale, apparemment irrémédiable » (ARRIGHI, 2010 [1994], p. 31) .

Au fur et à mesure que le chaos systémique monte, la demande d'« ordre » – l'ancien ordre, un nouvel ordre, n'importe quel ordre ! – tend à se généraliser de plus en plus chez les gouvernants, les gouvernés ou les deux. Ainsi, tout État ou groupe d'États capable de répondre à cette exigence systémique d'ordre a la possibilité de devenir hégémonique mondial (2010 [1994], p. 31).

Alors que le début du 2011e siècle progresse, il est de plus en plus évident que le monde est entré dans une autre « période de chaos systémique – analogue, mais pas identique – au chaos systémique de la première moitié du 68e siècle » (SILVER ; ARRIGHI, 2014 , p. XNUMX). En outre, il existe de plus en plus de preuves de réponses de plus en plus coercitives venant des couches supérieures (cf. ROBINSON, XNUMX). Cependant, pour des raisons à la fois théoriques et historiques, il y a tout lieu de s'attendre à ce que le pouvoir exercé par des moyens de plus en plus coercitifs ne réussisse qu'à approfondir le chaos systémique.

Au contraire, un mouvement vers l'hégémonie mondiale et loin du chaos systémique exigerait qu'un pouvoir aspirant à l'hégémonie soit capable de : (a) reconnaître les griefs des groupes de classe et statuts au-delà du groupe/état dominant et ; (b) être capable de diriger le système mondial à travers un ensemble d'actions transformatrices qui (au moins en partie) répondent avec succès à ces griefs. Transformer les actions qui parviennent à élargir et approfondir le consentement transforme la « domination pure et simple » en hégémonie.

Autrement dit, l'établissement d'un nouvel ordre mondial hégémonique a à la fois un côté « offre » et un côté « demande ». Le côté offre de cette question fait référence à la capacité du pouvoir hégémonique supposé à mettre en œuvre des solutions systémiques à des problèmes systémiques. En d'autres termes, l'hégémonie n'est pas strictement une question d'idéologie ; il a une base matérielle. La dernière section de cet article reviendra sur la question de « l'approvisionnement ». La section suivante se concentrera sur la clarification du « côté demande » de l'hégémonie mondiale au début du XXIe siècle.

Protestation sociale mondiale et revendication d'hégémonie mondiale

Le concept d'« accélération de l'histoire sociale » dans le titre de cet article fait référence au fait que les vagues mondiales de protestations sociales qui caractérisent les périodes de transition hégémonique - et les défis qu'elles posent pour hégémons déclinant et aspirant - est devenu plus large et plus profond au cours de longue durée du capitalisme historique. Successivement, les contradictions sociales de chaque hégémonie successive – hollandaise, britannique, américaine – ont émergé plus rapidement d'une hégémonie à l'autre ; ainsi les périodes d'hégémonie mondiale relativement stable sont devenues de plus en plus courtes. En bref, nous pouvons observer un modèle évolutif de complexité sociale croissante d'une hégémonie mondiale à l'autre, chaque pouvoir hégémonique successif ayant dû répondre aux demandes d'un éventail plus large et plus profond de mouvements sociaux (voir ARRIGHI ; SILVER, 1999, p. 151-290).

Cette accélération de l'histoire sociale et la complexité sociale croissante peuvent être observées lorsque nous comparons la trajectoire de l'hégémonie mondiale des États-Unis avec les hégémonies mondiales précédentes. Comme pour les hégémonies mondiales néerlandaise et britannique, l'établissement ferme de l'hégémonie américaine ne dépendait pas seulement de la prépondérance de ses puissances militaires et économiques. Cela dépendait également de la capacité des puissances hégémoniques montantes à offrir des solutions réformistes à une série de défis révolutionnaires, allant (dans une version grossière et abrégée) de la Révolution américaine aux Révolutions française et haïtienne, dans le cas de l'hégémonie britannique, et de la Du russe au chinois, dans le cas de l'hégémonie américaine.

Mais le pacte social qui soutiendrait l'hégémonie américaine après la Seconde Guerre mondiale – le contrat social de consommation de masse pour les travailleurs du Nord et la décolonisation et la promesse de développement pour le Sud – avait une portée géographique plus large et pénétrait plus profondément dans la société. structure de classe que les pactes sociaux sur lesquels reposait l'hégémonie hollandaise ou britannique (ARRIGHI ; SILVER, 1999, p. 151-216 ; 251-270).

Dans le même ordre d'idées, l'hégémonie américaine a également été la plus courte, puisque les solutions apportées par les États-Unis aux défis révolutionnaires du XXe siècle se sont révélées insoutenables dans le contexte du capitalisme mondial. La pleine mise en œuvre des promesses hégémoniques de consommation de masse pour la classe ouvrière centrale et de développement sous forme de rattraper pour le Tiers-Monde entraînerait rapidement une compression des profits, en raison de ses effets redistributifs substantiels (WALLERSTEIN, 1995, p. 25 ; SILVER, 2019). En réalité, la crise initiale de l'hégémonie américaine à la fin des années 1960 et 1970 était une crise interdépendante de rentabilité du capital d'une part et de légitimité d'autre part. une réalisation plus rapide et plus complète des promesses implicites et explicites d'hégémonie américaine.

Le boom financier et la contre-révolution néolibérale qui ont commencé dans les années 1980 ont temporairement résolu ces crises interdépendantes. La financiarisation - le retrait massif du capital du commerce et de la production vers la spéculation et l'intermédiation financière - a eu un effet débilitant sur les mouvements sociaux à travers le monde, notamment à travers le mécanisme de la crise de la dette dans les pays du Sud et des licenciements massifs dans les pays du Sud. cœur du mouvement ouvrier dans les pays du Nord. Le résultat était un belle époque américain dans les années 1990, lorsque le pouvoir et les profits ont été restaurés ; cependant, comme dans le cas de belles époques néerlandais et britannique.

Le temps qu'il a fallu à chaque régime pour sortir de la crise du régime dominant précédent, devenir lui-même dominant et atteindre ses limites (signalées par le début d'une nouvelle expansion financière) était inférieur de moitié, tant dans le cas du régime britannique et les Génois et dans le cas du régime américain par rapport aux Hollandais" (ARRIGHI, 2010 [1994], p. 225). Ce regain de puissance et de rentabilité s'est avéré être, selon les termes de Braudel (1984), un signe « d'automne » au lieu d'un nouveau printemps pour ces hégémonies.

La financiarisation et le projet néolibéral marquent un glissement de l'hégémonie vers la domination, une déclinaison qui s'éloigne du consentement vers la coercition. En même temps, cependant, le processus de destruction créative (pour reprendre le terme de Schumpeter) a alimenté une réaction politique parmi ceux qui avaient été incorporés en tant que membres subalternes du pacte social hégémonique du milieu du XXe siècle (et qui en étaient maintenant expulsés) – notamment les travailleurs masculins de la production de masse. pays centraux. Simultanément, de nouveaux groupes et classes (et de plus en plus militants) sont "créés" qui ne peuvent pas être facilement intégrés dans l'ordre hégémonique en décomposition - en particulier, une classe ouvrière en expansion mais précaire dans le Sud global et une classe ouvrière immigrée dans le Sud global Nord global.

Les fondements sociaux d'une hégémonie mondiale au XXIe siècle

Nous avons soutenu que l'exercice de l'hégémonie mondiale exige qu'une puissance aspirant à l'hégémonie soit capable à la fois de reconnaître les griefs des groupes de classe et statuts au-delà du groupe/État dominant, ainsi que de diriger le système mondial à travers un ensemble d'actions transformatrices qui (au moins en partie) répondent avec succès à ces griefs. Plus généralement, nous avons soutenu qu'une condition préalable à l'hégémonie mondiale au XNUMXe siècle est l'émergence d'un nouveau bloc de pouvoir qui «se mettrait collectivement à la hauteur de la tâche de fournir des solutions systémiques aux problèmes systémiques laissés par l'hégémonie américaine».

Nous examinons les acteurs et les griefs de la récente vague mondiale de protestations sociales du début du XXIe siècle, de 2011 à 2019, comme une fenêtre sur les problèmes systémiques qu'une hégémonie en herbe devrait résoudre afin de transformer la domination (coercition) en hégémonie. (consentement). , et remplir ainsi les conditions du côté de la « demande » nécessaires pour mettre fin à la phase d'approfondissement du chaos systémique dans laquelle nous nous trouvons actuellement. Nous accordons une attention particulière aux nouveaux défis systémiques qui ont émergé au cours du dernier demi-siècle - défis qui rendraient un simple retour au pacte social d'après-guerre dirigé par les États-Unis inadéquat à la tâche à accomplir.

Une première différence fondamentale entre les conditions sociopolitiques à respecter dans toute hégémonie mondiale du XXIe siècle et toutes les hégémonies mondiales précédentes est le changement significatif dans l'équilibre des pouvoirs entre l'Occident et « le Reste » (POPOV ; DUTKIEWICZ, 2017). Toutes les hégémonies précédentes étaient occidentales dans un double sens. Premièrement, l'Occident avait accumulé une extraordinaire prépondérance de puissance économique et militaire par rapport au reste du monde. Deuxièmement, le consentement (hégémonie) s'appliquait aux classes et aux groupes alliés au sein des États occidentaux, tandis que la force (domination) prévalait, à quelques exceptions près, dans le monde non occidental.

En effet, face à la montée des mouvements de libération nationale dans la première moitié du XXe siècle, les États-Unis ont mené une transformation du système mondial qui a favorisé la décolonisation et normalisé de jure souveraineté nationale. Néanmoins, les principaux leviers de la puissance économique et militaire sont restés fermement entre les mains des États-Unis et de leurs alliés occidentaux. Avec la puissance économique croissante des non-occidentaux au XNUMXe siècle, en particulier mais sans s'y limiter, la Chine, un ordre mondial stable dominé par l'Occident n'est plus possible. L'action collective des pays du Sud, reflétée dans des innovations institutionnelles telles que les BRICS et l'ALBA, signale encore cette impossibilité. Une nouvelle hégémonie mondiale (qu'elle soit dirigée par un seul État, une coalition d'États ou un État mondial) devrait s'adapter à cette plus grande égalité entre le nord et le sud. Ce déplacement des rapports de force est, à son tour, le contexte dans lequel la recherche de solutions à des problèmes systémiques majeurs – tels que la forte inégalité des classes au sein des pays, la dégradation de l'environnement et le changement climatique, ainsi que les garanties de sécurité physique et humaine dignité – se déroulera au cours des prochaines décennies.

 Protester contre les inégalités au sein des pays

Un thème récurrent qui a animé les mouvements de protestation au cours de la dernière décennie est l'extrême inégalité sociale. Pour le mouvement Occupy Wall Street, qui s'est étendu de Zucotti Park, près de Wall Street, à 951 villes dans 82 pays en 2011 (MILKMAN ; LUCE ; LEWIS, 2013), l'une des principales plaintes des manifestants était l'extrême inégalité – résumée dans le slogan des 99% contre les 1%. Dans les années qui ont suivi le mouvement Occupy Wall Street, les inégalités de classe sont devenues encore plus massives dans la plupart des pays, déclenchant un autre soulèvement mondial en 2019. Des manifestations ont éclaté à Hong Kong, en Inde, au Chili, en Colombie, en Bolivie, au Liban, en Iran et en Irak, laissant les commentateurs en difficulté. identifier leurs thématiques communes. "Mais il y en a un", écrit Michael Massing (2020): "la rage d'être laissé pour compte. Dans chaque cas, l'allumeur peut avoir été différent, mais le feu a été (dans la plupart des cas) alimenté par l'énorme inégalité produite par le capitalisme mondial ».

Alors que les "briquets" étaient variés et "apparemment modestes" - une hausse des tarifs du métro au Chili, une charge sur les appels WhatsApp au Liban, des réductions des subventions aux carburants en Iran et en Équateur, et des hausses de prix pour le pain et les oignons, respectivement au Soudan et en Inde. – « ces soulèvements ne se résument pas à quelques centimes ici et là. Il s'agit d'une majorité croissante de la population mondiale qui en a assez de la hausse du coût de la vie, des bas salaires, [et] de l'érosion de la confiance dans le secteur public. (SOIE, 2019).

Le début du XXIe siècle est également marqué par un retour des mouvements ouvriers, mais dans de nouvelles implantations industrielles et géographiques. Il y a eu de grandes vagues de grèves provoquées par de nouvelles classes de travailleurs - en particulier en Asie de l'Est et du Sud - qui avaient été « formées » dans le processus de restructuration néolibérale de l'économie mondiale (KARATASLI et al., 2015, p. 191). La Chine, en particulier, est devenue un nouvel épicentre des mouvements ouvriers mondiaux. Comme le note Friedman (2012) : « Bien qu'il n'y ait pas de statistiques officielles, il est certain que des milliers, voire des dizaines de milliers de grèves ont lieu chaque année… de nombreux grévistes obtenant des augmentations de salaire importantes au-delà de toute exigence légale » (voir également ARGENT ; ZHANG, 2009).

Même dans le Nord, nous avons constaté une augmentation du militantisme ouvrier parmi les secteurs de la classe ouvrière qui ont gagné en taille et en centralité au cours des dernières décennies, notamment les travailleurs immigrés et issus de minorités ethniques. La plupart de ces travailleurs sont « concentrés dans des emplois précaires et à bas salaire dans des secteurs tels que les services domestiques, l'agriculture, la fabrication d'aliments et de vêtements, l'hôtellerie et la restauration, et la construction ». Dans le processus, la lutte pour les droits des immigrants est étroitement liée à la lutte pour les droits des travailleurs (MILKMAN, 2011); par exemple, les syndicats américains étant amenés à lutter au nom de leurs membres contre les grèves d'expulsion à l'époque Trump (ELK, 2018).

La montée de nouvelles classes ouvrières dans le Nord et le Sud s'est accompagnée du «démantèlement» des classes ouvrières industrielles syndiquées, bien payées et majoritairement blanches, qui étaient des partenaires juniors de l'ordre mondial hégémonique du XXe siècle. Abandonnés par le capital pour des localisations moins chères ou, dans le cas des travailleurs du secteur public, voyant leur bien-être érodé par l'évidement des fonctions gouvernementales, ces travailleurs ont mené des luttes défensives. Les protestations post-2008 contre l'austérité en Europe sont particulièrement remarquables, mais loin d'être les seuls exemples de telles luttes défensives. et al., 2015, p. 190-191). Dans le même temps, nous avons assisté à une montée des protestations des chômeurs et des travailleurs irréguliers (ou, pour reprendre le terme de Marx, la « surpopulation relative permanente »). Cette partie de la classe ouvrière a joué un rôle de premier plan (et souvent minimisé) en Égypte, en Tunisie, à Bahreïn et au Yémen lors du printemps arabe de 2011 (voir KARATASLI et al., 2015, p. 192-3) et au-delà.

Une nouvelle vision radicale pour le 1995e siècle est nécessaire pour relever ces défis par le bas. La promesse hégémonique américaine de consommation de masse et de développement n'a jamais été viable dans le contexte du capitalisme historique. L'affirmation de Wallerstein (XNUMX) selon laquelle le capitalisme ne pouvait pas répondre aux "demandes combinées du tiers monde (pour relativement peu par personne, mais pour beaucoup de gens) et [de la] classe ouvrière occidentale (pour relativement peu de gens, mais pour beaucoup par personne) ) », reste vrai aujourd'hui. Le défi du XXIe siècle est d'intégrer de manière crédible la diversité croissante et profonde des classes et des mouvements ouvriers qui exigent une plus grande égalité, tant entre les pays qu'à l'intérieur de ceux-ci. Inutile de dire que ces facteurs empêchent un simple retour au modèle hégémonique mondial des États-Unis du XXe siècle.

La lutte contre la dégradation de l'environnement et le changement climatique

Toutes les hégémonies mondiales précédentes du capitalisme historique étaient basées sur l'externalisation des coûts de reproduction du travail et de la nature. Le monde naturel était traité comme un intrant sans coût, tandis que la rentabilité systémique dépendait du paiement de montants inférieurs au coût total de reproduction de votre propre force de travail pour la majorité des travailleurs du monde. L'externalisation des coûts de reproduction du travail et d'utilisation de la nature a été poussée à l'extrême avec le modèle à forte intensité de ressources et de gaspillage associé au « mode de vie américain ».

Il y a près d'un siècle, Mohandas Gandhi reconnaissait l'insoutenabilité du modèle de développement capitaliste occidental. Il a écrit : « L'impérialisme économique d'une seule petite nation insulaire [l'Angleterre] maintient aujourd'hui le monde enchaîné. Si une nation entière de 1928 millions [la population de l'Inde à l'époque] devait subir une exploitation économique similaire, elle spolierait le monde comme une nuée de sauterelles » (300) citéGUHA, 2000).

La menace existentielle posée par la promesse hégémonique d'universaliser le mode de vie américain - fondamentalement une version mise à jour de la critique de Gandhi - a été adoptée par les militants de l'environnement et du changement climatique, dont le mouvement a pris de l'ampleur au cours de la dernière décennie, aboutissant au climat étudiant mondial. grève et des jeunes, en septembre 2019. Tel que rapporté par The New York Times, dans des villes du monde entier, de Berlin à Melbourne, à Manille, Kampala, Nairobi, Mumbai et Rio, le nombre de grévistes atteignait facilement les dizaines de milliers et, dans de nombreuses villes, les centaines de milliers. « Rarement, voire jamais, le monde moderne a été témoin d'un mouvement de jeunesse aussi vaste et large, couvrant les sociétés riches et pauvres, unis par un sentiment commun de répulsion, même naissant (SENGUPTA, 2019).

Exigences de sécurité physique et de dignité

S'exprimant lors de la grève climatique de 2019 à New York, la jeune militante pour le climat Greta Thunberg a déclaré : « Nous exigeons un avenir sûr. Est-ce trop demander ?".

En effet, des promesses viables de sécurité sont fondamentales pour toutes les hégémonies mondiales. Aujourd'hui, les menaces de sécurité sont multiples, croissantes et interconnectées. Des conflits constants, bien que d'intensité relativement faible, ravagent le monde, provoquant la plus grande crise de réfugiés depuis la Seconde Guerre mondiale. À leur tour, des mouvements néofascistes et d'extrême droite ont refait surface, accusant les réfugiés et les immigrés des insécurités (réelles et imaginaires) des populations des pays d'accueil (SCHULTHEIS, 2019 ; BECKER, 2019). Le changement climatique, le militarisme et la crise des réfugiés sont tous liés dans un cercle vicieux qui alimente la dynamique systémique du chaos du XNUMXe siècle.

Tous ces processus se déroulent dans le contexte des énormes inégalités qui se sont creusées parallèlement au déclin de l'ordre mondial hégémonique américain. La pandémie mondiale de covid-19 met en évidence cette inégalité sociale à ceux qui ne pouvaient pas encore la voir (FISCHER et BUBOLA, 2020). Meagan Day a comparé avec justesse la relation entre la pandémie et les inégalités avec une analyse des débits d'eau colorés :

Une rivière ne ressemble à une rivière que jusqu'à ce qu'un colorant soit ajouté, et le colorant révèle comment les caractéristiques structurelles du lit de la rivière dirigent l'écoulement de l'eau dans des chemins spécifiques. Une pandémie, c'est comme ça… [elle] montre comment la structure de notre système [social] influence les différentes directions que les gens peuvent prendre, selon leur localisation en amont. Cela s'est produit auparavant, mais maintenant c'est une couleur vive pour tous. (JOUR, 2020).

De même, la pandémie mondiale a mis en évidence des failles préexistantes dans l'ordre mondial - inégalités croissantes, insécurité de l'emploi et des moyens de subsistance, crise des réfugiés et menace imminente du changement climatique - les rendant désormais claires, "aux yeux de tous". Avec la fermeture des frontières et la paralysie de l'économie mondiale, les dommages collatéraux de la pandémie sous la forme d'une montée en flèche du chômage et de l'évaporation de moyens de subsistance (déjà) précaires ont été écrasants par leur ampleur et leur ampleur.

Alors que le chaos systémique mondial s'approfondit, il y a, selon les mots d'Arrighi, une "demande croissante d'ordre - l'ancien ordre, un nouvel ordre, n'importe quel ordre!" (2010 [1994], p. 31). La réponse initiale d'en haut a été d'accélérer un changement mondial déjà en cours vers des formes de gouvernement de plus en plus coercitives. Alors que nous entrons dans la troisième décennie du XNUMXe siècle, la prolifération des pouvoirs exécutifs d'urgence, les ordonnances de confinement imposées par la police et le déploiement national de forces militaires pour faire face aux retombées de la pandémie - y compris les vagues prévues de protestation sociale - figuraient parmi les signes de cette tendance. Cependant, de tels écarts vers la coercition et s'éloignant du consentement, comme indiqué ci-dessus, sont susceptibles d'approfondir davantage le chaos systémique mondial.

L'offre d'hégémonie mondiale au XNUMXe siècle

"Quel type d'hégémonie, le cas échéant, peut émerger dans notre monde actuel de défis mondiaux proliférants et de profonds changements systémiques ?"

Les arguments présentés nous amènent à un ensemble de réponses interconnectées. Nous sommes d'accord avec l'affirmation selon laquelle la réponse à cette question nécessite de « réinventer le pouvoir dans la politique mondiale ». Cependant, nous soutenons également que cette réinvention n'est pas un phénomène nouveau ; au contraire, chaque hégémonie mondiale successive du capitalisme historique a apporté avec elle une réimagination analogue du pouvoir dans la politique mondiale. Les puissances hégémoniques successives ont répondu aux défis mondiaux en favorisant « des restructurations fondamentales récurrentes [du système mondial moderne] » (ARRIGHI, 2010 [1994], p. 31-2).

Nous avons soutenu qu'une force motrice centrale derrière la restructuration successive du capitalisme mondial - et la réinvention des hégémonies mondiales - a été les défis posés par les grandes vagues de protestations sociales à l'échelle mondiale. La Révolution haïtienne et les révoltes massives des peuples asservis dans les Amériques à la fin du XVIIIe siècle ont forcé la puissance hégémonique montante (le Royaume-Uni) à « réimaginer » le capitalisme mondial sans l'un de ses piliers fondamentaux, l'esclavage des plantations. La résurgence des mouvements ouvriers, des révolutions socialistes et des mouvements de libération nationale dans la première moitié du XXe siècle a forcé la puissance hégémonique montante (les États-Unis) à « réimaginer » le capitalisme mondial sans les piliers fondamentaux du colonialisme formel et de la restriction de l'exercice de la démocratie pour propriétaires. La dernière vague mondiale de protestations sociales au début du 1999e siècle exigera également que toute puissance hégémonique en herbe réinvente fondamentalement l'hégémonie (SILVER; SLATER, XNUMX).

La question que nous devons nous poser ici, cependant, est de savoir si nous avons atteint les limites de la « réinvention » de l'hégémonie au sein d'un système mondial capitaliste. Une caractéristique commune à toutes les hégémonies mondiales précédentes – néerlandaise, britannique, américaine – est qu'elles ont réussi à trouver des solutions réformistes aux défis révolutionnaires posés par les mouvements de masse d'en bas. En d'autres termes, chaque hégémonie successive a réussi à jeter les bases d'une nouvelle expansion majeure du système mondial capitaliste. Ils ont été, pour un temps, capables de résoudre la contradiction fondamentale entre rentabilité et légitimité qui a caractérisé le capitalisme historique.

Avec « l'accélération de l'histoire sociale » qui a suivi – avec des protestations émanant désormais d'un éventail encore plus large et plus profond de mouvements sociaux – la question se pose de savoir si une autre hégémonie mondiale peut être imaginée, et encore moins mise en œuvre avec succès, dans le contexte du capitalisme mondial. . En d'autres termes, est-il possible de trouver une solution réformiste viable aux défis posés par les mouvements de masse d'aujourd'hui ?

Jusqu'à récemment, aucune tentative réformiste dans cette direction n'était à l'ordre du jour de la plupart des élites gouvernementales et commerciales mondiales ; au contraire, les mesures coercitives et le redoublement du projet néolibéral étaient à l'ordre du jour (SILVER, 2019). Cependant, les retombées de la pandémie mondiale (qui, à leur tour, ont suivi une décennie d'escalade des protestations sociales dans le monde) ont peut-être finalement ébranlé la confiance des personnes au pouvoir. Ainsi, par exemple, le comité de rédaction du Financial Times (2020) ont déclaré : « Des réformes radicales [analogues à celles faites dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale] devront être mises sur la table » pour « offrir un contrat social qui profite à tous ». Essentiellement, ils proposent un retour aux pactes sociaux du milieu du XXe siècle qui ont soutenu l'hégémonie mondiale dirigée par les États-Unis.

Indépendamment du fait que ces appels à des « réformes radicales » par les élites mondiales s'estompent ou grandissent avec le temps, un retour à la solution du milieu du XXe siècle n'est pas durable. En effet, comme expliqué ci-dessus, le projet hégémonique américain – qui proclamait son objectif d'universaliser le mode de vie américain – est tombé dans une crise combinée de rentabilité et de légitimité deux décennies seulement après son lancement.

Comme l'a noté Gramsci dans un autre contexte : « L'hégémonie (sous le capitalisme) présuppose que le groupe dirigeant doit faire des sacrifices de nature économique et corporative. Mais il ne fait aucun doute non plus que de tels sacrifices et compromis ne peuvent toucher à l'essentiel ; car si l'hégémonie est éthico-politique, elle doit aussi être économique, elle doit nécessairement s'appuyer sur la fonction décisive exercée par le groupe dominant dans le noyau décisionnel de l'activité économique » (1971, p. 161).

Ainsi, sans un engagement clair de prioriser la protection de l'homme et de la nature sur la recherche de la rentabilité, dès que le contrat social commencerait à menacer la rentabilité (comme ce fut le cas dans les années 1960 et 1970), il serait à nouveau abandonné par les couches de la société supérieurs (ARGENT, 2019). Une nouvelle hégémonie mondiale exigerait plutôt une réinvention radicale du pouvoir mondial et de la politique mondiale. Les mouvements sociaux joueront sans aucun doute un rôle clé dans ce processus, soit directement, soit en générant des pressions transformatrices sur les États aspirant à l'hégémonie. En tout état de cause, une sérieuse « réinvention » des « stratégies, structures organisationnelles et idéologies », y compris « l'internationalisme », des mouvements est nécessaire (KARATASLI, 2019) si nous voulons collectivement relever la tâche d'apporter des solutions systémiques aux les problèmes systémiques laissés par l'hégémonie mondiale des États-Unis.

*Beverly J.Silver c'est pProfesseur au Département de sociologie et directeur du Arrighi Center for Global Studies à l'Université Johns Hopkins.

* Corey R. Payne c'est dDoctorante en sociologie à l'Université Johns Hopkins (Baltimore, USA).

Traduction: Raquel Coelho e Isis Camarinha.

Initialement publié dans le magazine réorienter, vol. 1, non.^o. 1.

Références

ANDERSEN, Kurt. Le manifestant. Heure, 14 déc. 2011.

ANDERSON, Perry. Le Mot-H : la péripétie de l'hégémonie. Londres : Verso, 2017.

ARRIGHI, Giovanni. Une crise d'hégémonie. In: AMIN, Samir.; ARRIGHI, Giovanni.; FRANK, André G.; WALLERSTEIN, Emmanuel. (éd.). Dynamique de la crise mondiale. New York: Revue mensuelle de presse, 1982.

ARRIGHI, Giovanni. Le long vingtième siècle : l'argent, le pouvoir et les origines de notre temps. Londres : Verso, 2010 [1994].

ARRIGHI, Giovanni.; ARGENT, Beverly J. Chaos et gouvernance dans le système-monde moderne. Minneapolis : presse de l'Université du Minnesota, 1999.

BECKER, Joe. La machine mondiale derrière la montée du nationalisme d'extrême droite. The New York Times, 10 août. 2019.

BRAUDEL, Fernand. La perspective du monde : civilisation et capitalisme, XVe-XVIIIe siècle. New York: Harper et Row, 1984.

COX, Robert W. Gramsci, hégémonie et relations internationales : essai de méthode.

Revue du millénaire d'études internationales, v. 12, non. 2, p. 162-175, 1983.

COX, Robert W. Production, puissance et ordre mondial : forces sociales dans la construction de l'histoire. New York : Columbia University Press, 1987.

JOUR, Meagan. 16 mars. 2020. Gazouillement : @meaganmday. Disponible sur : https://twitter. com/meaganmday/status/123965777373765255168.

DIEHL, Jackson. De Hong Kong au Chili, 2019 est l'année du manifestant de rue. Mais pourquoi? Le Washington Post, 27 oct. 2019.

ELK, Mike. Les travailleurs sans papiers trouvent un nouvel allié alors que les syndicats agissent pour arrêter les expulsions. Le gardien. 22 mars. 2018.

COMITÉ DE RÉDACTION DU FINANCIAL TIMES. Le virus met à nu la fragilité du contrat social. Financial Time. 3 avr. 2020.

FISHER, M.; BUBOLA, E. À mesure que le coronavirus approfondit l'inégalité, l'inégalité aggrave sa propagation. The New York Times. 16 mars. 2020.

FRIEDMAN, Eli. La Chine en révolte. Magazine Jacobin. 1 août 2012.

GILL, Stéphane. Hégémonie, consensus et trilatéralisme. Revue des études internationales. v.12, p. 205-221, 1986.

GILL, Stéphane. (éd.) Gramsci, Matérialisme historique et relations internationales. Cambridge : Cambridge University Press, 1993.

GILL, S.; Loi, D. L'économie politique mondiale : perspectives, problèmes et politiques. Baltimore, MD : The Johns Hopkins University Press, 1988.

GRAMSCI, Antonio. Extraits des Carnets de Prison. New York: International Publishers, 1971.

GUHA, Ramachandra. L'environnementalisme : une histoire mondiale. New York : Longman, 2000.

JOHNSON, Keith. 2019 : Une année de contestation mondiale. Police étrangère. 23 déc. 2019.

KARATASLI, Sahan Savas. Les révolutions et l'internationalisme du XXIe siècle : une perspective historique mondiale. Mondialisations. v. 16, non. 7, p. 985-997, 2019. DOI : 10.1080/14747731.2019.1651525.

KARATASLI, Sahan Savaset al. Classe, crise et vague de protestation de 2011 : tendances cycliques et séculaires de l'agitation ouvrière mondiale (p. 184-200). In: WALLERSTEIN, I.; CHASE-DUNN, C. ; SUTER, C. (dir.). Surmonter les inégalités mondiales.Londres : Paradigm Publishers, 2015.

KÉOHANE, Robert O. Après l'hégémonie : coopération et discorde dans l'économie politique mondiale. Princeton, NJ : Princeton University Press, 1984.

MASSE, Michel. La plupart des troubles politiques ont une grande cause fondamentale : la montée en flèche des inégalités. The Guardian. 24 janv. 2020.

Mc MICHAEL, Philippe. Développement et changement social : une perspective globale. Los Angeles : Sauge, 2012.

LAITIER, Ruth. Travailleurs immigrés, travail précaire et mouvement ouvrier américain. Mondialisations. v. 8, non. 3, p. 361-372, 2011.

LAITIER, R. ; LUCE, S.; LEWIS, P. Changerdesujet : une analyse ascendante de l'occupation de Wall Street à New York, 2013. Disponible sur : https://portside.org/201301-30/changing-subject-bottom-account-occupy-wall-street-new-york-city.

POLANYI, Karl. La Grande Transformation. Boston : Beacon Press, 2001 [1944]. POPOV, V. ; DUTKIEWICZ, P. (Eds.) Cartographier un nouvel ordre mondial : le reste au-delà de l'ouest. Northhampton, MA: Edward Elgar Publishing, 2017.

RACHMAN, Gédéon. 2019 : l'année de la contestation de rue. Le Financial Times. 23 déc. 2019.

ROBINSON, Guillaume. Le capitalisme mondial et la crise de l'humanité. Cambridge : Cambridge University Press, 2014.

SCHMALZ, S.; SOMER, B.; XU, H. La grève de YueYuen : transformation industrielle et troubles ouvriers dans le delta de la rivière des Perles. Mondialisations. v. 14, non. 2, p. 285-297, 2016. SCHULTHEIS, Emily. Les querelles de petites villes qui alimentent l'extrême droite allemande. The Atlantic. 2 sept. 2019.

SENGUPTA, Somini. Pour protester contre le changement climatique, les jeunes descendent dans la rue lors d'une grève mondiale. Le New York Times. 21 sept. 2019.

SOIE, Zach. Les protestations au Chili autour de la hausse des tarifs du métro ne sont qu'un autre exemple de la façon dont les inégalités économiques sont devenues une crise mondiale. Interne du milieu des affaires. 20 déc. 2019.

ARGENT, Beverly J. Forces du travail : mouvements ouvriers et mondialisation depuis 1870. Cambridge : Cambridge University Press, 2003.

SILVER, Beverly J. Plungesintoutterdestruction et les limites du capitalisme historique (p. 35-45). In: ATZMULLER, R. et al. (éd.)  Le capitalisme en transformation : mouvements et contre-mouvements au XXIe siècle. Northhampton, MA: Edward Elgar Publishing, 2003.

ARGENT, BJ ; ARRIGHI, G. La fin du long XXe siècle (p. 53-68.). In: CALHOUN, C.; DERLUGUIAN, G. (dir.). Business as Usual : les racines de la crise financière mondiale. New York : New York University Press, 2011.

ARGENT, B. ; SLATER, E.  L'origine sociale de l'hégémonie mondiale(p.151-216) Dans ARRIGHI, G.; ARGENT, B. Chaos et gouvernance dans le système mondial moderne. Minneapolis : presse de l'Université du Minnesota, 1999.

ARGENT, BJ ; ZHANG, L. La Chine en tant qu'épicentre émergent de l'agitation ouvrière mondiale (p. 174-18). In: HUNG, Ho-Fung (dir.). La Chine et la transformation du capitalisme mondial. Baltimore, MD : Johns Hopkins University Press, 2009.

WALLERSTEIN, Emmanuel. La politique de l'économie-monde : les États, les mouvements et les civilisations. Cambridge : Cambridge University Press, 1984.

WALLERSTEIN, Emmanuel. Réponse : états en déclin, droits en déclin ? Histoire internationale du travail et de la classe ouvrière. v. 47, p. 24-27, 1995.

WALSH, D.; FISCHER, M. Du Chili au Liban, les protestations éclatent sur les problèmes de portefeuille. Le New York Times. 23 oct. 2019.

WRIGHT, Robin. L'histoire de 2019 : des manifestations aux quatre coins du globe. Le new yorker. 30 déc. 2019.