Crises et hégémonies — l'histoire en marche -

Crises et hégémonies : une histoire en marche

12/06/2024

Amérique latine • Culture • économie • Géopolitique • Livres

Par JULIANE FURNO*

Commentaire sur le livre récemment publié de Leonardo Severo

Les 20 dernières années ont été particulièrement intenses pour les chercheurs, les analystes, les activistes et les curieux de géopolitique internationale. La forme d’exercice d’une hégémonie impérialiste quasiment sans concurrents, qui a caractérisé la scène internationale des années 1980 jusqu’au début des années 2000 – exprimée par la puissance militaire, culturelle, monétaire et politique des États-Unis – a donné lieu à des conflits de plus en plus violents. dans le système interétatique.

L’analyse des questions urgentes – brûlantes, dirais-je – qui occupent l’actualité, les chercheurs et les organisations sociales, souffre de partialité ou d’un sens court-termiste lorsqu’elles ne sont pas accompagnées de réflexions qui combinent les éléments cycliques et structurels.

Les conflits géopolitiques actuels, qu'ils soient exprimés de manière ouvertement belliqueuse ou ceux qui utilisent des techniques de guerre commerciale, sont des expressions phénoménales de dynamiques sociopolitiques fondées sur des processus plus profonds, liés à la manière dont, très brièvement, le capitalisme compétitif s'est transmué en capitalisme impérialiste, dès que le capitalisme a atteint sa « maturité », déterminée par la réalisation d’une de ses lois de tendance, qui est celle de la concentration et de la centralisation du capital, aboutissant à la tendance à l’oligopole/monopole, expliquant une forme économique dans laquelle la « libre concurrence » est remplacée par une nouvelle forme de « concurrence », restreinte à quelques grands groupes économiques liés à leurs États nationaux d’origine.

En ce sens, le livre de Leonardo Severo nous situe à ce stade. En même temps qu'il aborde des questions contemporaines, qui ne concernent pas seulement les formes d'État ; aux cycles d’hégémonie ; les conflits géopolitiques actuels et même les projets de défis pour vaincre le capitalisme, il nous appelle également à réfléchir sur les conditions socio-historiques dans lesquelles ce mode de production – que nous espérons surmonter ensemble – s'est formé, en prêtant attention au caractère historique et, donc transitionnel du capitalisme, ainsi que des structures que son développement a créées : les développées, situées au centre et les sous-développées et dépendantes, situées à la périphérie.

À cette fin, Leonardo Severo organise un livre dans lequel, dans les deux premiers chapitres, le débat théorique nécessite un passage. Dans une perspective marxiste, en contraste avec un ensemble d'autres lectures, sont présentés les éléments historiques dont le capitalisme ne peut se passer pour se consolider en tant que tel, avec un accent particulier sur le rôle que l'Amérique latine et d'autres régions périphériques ont joué dans « ce qu'on appelle accumulation primitive du capital », selon la belle et éternelle expression de Karl Marx.

Après tout, le capitalisme n’est pas un mode de production issu d’une génération spontanée, ni consolidé parce qu’il présente les caractéristiques qui se rapportent le mieux à ce qui est « naturel » pour l’être humain, c’est-à-dire la « propension à l’échange », comme le proclame les théoriciens de l’économie politique classique et du libéralisme politique, dans la tâche de légitimer la supériorité de la société capitaliste sous les formes antérieures d’organisation sociale.

Leonardo Severo souligne rapidement que ce qui distingue et permet de parler, à proprement parler, du capitalisme, c'est la fin de la servitude volontaire et d'autres formes de coercition extra-économique et la constitution d'un nouveau marché, à savoir : le marché où le commerce est libre. forme, l'achat et la vente de force de travail. Il n’y a donc de capitalisme que lorsqu’il y a l’expropriation des travailleurs de leurs moyens de production et l’obligation d’avoir un espace – de préférence peu réglementé – dans lequel la marchandise qu’est la force de travail peut être librement négociée, dans un semblant d’échange d’équivalents. , où l’on échange le temps de travail contre un salaire monétaire, rendu possible par l’existence privée des moyens de production.

Plus loin, Leonardo Severo évoque les transformations qu'a subies ce mode de production au fil du temps, en soulignant – avant tout – les crises ; les échanges d'hégémonie ; les phases plus ou moins compétitives ou plus ou moins interventionnistes par rapport au rôle de l'État et, enfin et surtout, la transformation la plus substantielle qu'a connue l'impérialisme (qui inclut également ses phases) qui a été la transformation du capitalisme atomisé et libre concurrence dans le capitalisme monopolistique et impérialiste.

La visualisation des particularités de ce phénomène, anticipée par Marx, a permis à Lénine de souligner avec justesse que l'impérialisme n'était pas seulement une politique gouvernementale, comme le proclamaient John A. Hobson ou même des marxistes comme Rudolf Hilferding, mais une politique gouvernementale. phase, la phase propre au capitalisme monopolistique, avec toutes ses particularités si bien pointées par le militant russe, comme le partage du monde ; le passage à une politique commerciale d'exportation de capitaux ; la création d'un nouvel agent politique, le capital financier, qui rassemblerait le capital bancaire et le capital industriel avec, entre autres aspects, l'hégémonie du premier.

Dans la deuxième partie, bien qu’utilisant toujours des thèmes de nature trop théorique, Leonardo Severo traite des « mises à jour », mettant en avant des auteurs qui cherchaient à interpréter et réinterpréter l’autre visage dialectique de l’impérialisme, celui de la dépendance. Pour ce faire, Leonardo a recours à la théorie marxiste de la dépendance (TMD) originale et latino-américaine.

Contrairement à la perception simpliste selon laquelle le développement et le sous-développement proviennent d’une substance commune, la théorie marxiste de la dépendance analyse les deux comme étant constitutifs d’une même unité dialectique. Ainsi, elles sont antagonistes, car ce sont des situations différentes, mais elles sont complémentaires car elles donnent lieu à la même logique d’accumulation. En d’autres termes, le processus de déploiement du mode de production capitaliste à l’échelle mondiale donne naissance à deux types d’économies qui se développent à des rythmes et des intensités différents.

Dans une perspective de totalité et à partir d’une appréhension du mouvement de la réalité basée sur la dialectique, le sous-développement non seulement naît, mais est une partie nécessaire et constitutive de l’expansion du capitalisme mondial et ne peut – de cette manière – être surmonté dans le cadre de l’expansion du capitalisme mondial. de ce mode de production. Le capitalisme »sui genesis» auquel faisait référence Ruy Mauro Marini,[I] il ne répond pas à un capitalisme « moins » capitaliste ou qui n’est pas pleinement développé en tant que tel. Le capitalisme dépendant ne représente pas un « manque » de capitalisme. La dépendance est une forme proprement capitaliste de subordination internationale, contrairement à la domination coloniale. Autrement dit, il s’agit d’un type particulier, d’une structure propre au mode de production et de reproduction capitaliste.

Parmi les différentes contributions de la théorie marxiste de la dépendance pour caractériser la dépendance, je voudrais – dans cette préface – me concentrer sur le « transfert de valeur », en tant que tendance structurelle qui se reflète à différents niveaux de la vie sociale. Pour ne donner qu’un exemple contemporain : l’une des principales contraintes des économies dépendantes, qui frappe actuellement durement l’Argentine, sont les déficits de la balance des paiements, causés par la tendance à transférer plus de ressources à l’étranger qu’à les absorber à l’intérieur.

Ce phénomène est paradoxalement intensifié par les solutions qui cherchent à le surmonter, comme les investissements directs étrangers productifs. Cependant, le paiement de redevances et les transferts de bénéfices, à moyen et long terme, détériorent l'aspect financier des comptes nationaux, générant le besoin d'autres formes d'attraction de capitaux spéculatifs et à court terme, notamment via des taux d'intérêt plus élevés pour équilibrer la balance. des paiements et imposant le chantage de la « fuite des capitaux » à toute tentative de politique économique anti-marché.

D'un point de vue plus théorique et à un degré d'abstraction plus élevé au sein de la théorie marxiste, le « transfert de valeur » est une catégorie étroitement liée aux développements de la théorie de la valeur de Marx et je me consacrerai ici à la première forme que Ruy Mauro Marini souligne le transfert de valeur, qui se produit dans la dynamique des échanges sur le marché international entre différentes structures économiques (développées et sous-développées) et se caractérise par le fait qu'une partie de la valeur ajoutée produite par les économies dépendantes ne leur est pas appropriée, mais elle est transférée aux économies centrales, s’inscrivant dans la dynamique d’accumulation du capital au centre, au détriment de la périphérie.

Dans un effort méthodologique rigoureux fondé sur l'analyse de la concurrence entreprise par Marx dans le livre III de La capitale, Ruy Mauro Marini identifie que le transfert de valeur suit les différences de productivité du travail employé par différentes structures de composition organique du capital entre les pays centraux et dépendants. Ainsi, en considérant le processus social de production marchande et sur la base de la théorie de la valeur, chacun des capitaux a des valeurs individuelles distinctes et elles sont d'autant plus petites que la productivité et la composition organique du capital sont grandes.

Comme les biens obéissent à la loi de la valeur, mais sont vendus à la valeur marchande, les capitaux dont la productivité est supérieure à la moyenne vendent leurs biens à la valeur marchande, s'écartant des valeurs supérieures au prix de production, et s'approprient ainsi un quantum de valeur ajoutée au-delà de celui qu'ils eux-mêmes produits. En raison du type de colonisation et des obstacles au développement antérieur des pays latino-américains, les économies dépendantes disposent d’un capital qui fonctionne avec une productivité inférieure à la moyenne, ce qui les amène à produire plus de valeur qu’ils ne peuvent s’approprier. Cet écart de productivité est un premier mécanisme de transfert de plus-value produite dans les pays dépendants et appropriée par le centre.

Enfin, l’auteur opte pour un chapitre dans lequel il débat de l’hégémonie, de l’État et des formes de transition, en plus de pointer – quoique de manière plus dispersée – des éléments « chauds » de la situation internationale. Sur ce sujet, je voudrais faire un dernier commentaire, en accord avec ce que l'auteur a déjà souligné, juste pour réaffirmer ce point.

On peut affirmer, à partir de l’analyse de la société brésilienne, que la période d’interrègne entre les années 1914 et 1980 – avec toutes ses spécificités – a donné aux Brésiliens une plus grande marge de manœuvre pour exercer de manière plus autonome leurs décisions politiques et économiques. . Ce qui explique cette période particulière, c'est la coexistence d'une crise et d'un conflit ultérieur pour l'hégémonie dans le système interétatique, scellé par des événements tels que l'apparition de deux grandes guerres mondiales ; une crise financière dramatique suivie d'une forte dépression du capitalisme et d'un accord international qui a discipliné le système monétaire international ainsi que les flux de capitaux internationaux.

Mais pas seulement. La rivalité entre deux modèles de société, représentés par les deux plus grandes puissances – l’URSS et les États-Unis – a imposé un certain frein au véritable visage du capitalisme, tout en mobilisant un ensemble de révoltes et de révolutions à travers le phare qui représentait l’arrière-garde du capitalisme. expériences du socialisme réel, avec toutes ses limites historiques.

À partir des années 1980, cette « fenêtre historique » s’est fermée, ainsi que les marges d’exercice de la souveraineté des peuples périphériques, avec la fin de l’URSS ; l'arnaque aux taux d'intérêt de la banque centrale nord-américaine ; la proportion qui a acquis du capital financier et la financiarisation des économies et l’exercice de l’impérialisme nord-américain, désormais sans rivaux.

Pour la périphérie, de tels événements, combinés à la transformation du capitalisme en capitalisme néolibéral, ont limité la marge de manœuvre de notre autonomie internationale, et nous avons plongé dans des accords, tacites ou non, dans lesquels la présence de l'État en tant qu'agent de développement national a été résolu, en restreignant les instruments d'action dans le domaine économique, avec la criminalisation d'un ensemble de politiques que les nations développées d'aujourd'hui ont utilisées dans leur chemin de développement.

La question que nous suggère l'œuvre de Leonardo Severo, à l'aube de notre époque, secouée par une succession de crises et de luttes pour la conquête/contestation de l'hégémonie, est la suivante : avec l'existence d'un nouveau champ dans le système international, dirigé par La Chine et la Russie, en conflit ouvert avec les États-Unis, traversant leur contestation dans les domaines politique, économique, technologique, monétaire et même militaire pour tenter de freiner l'expansion de l'OTAN, nous laissent de meilleures conditions pour avancer dans la lutte politique vers Des marges de manœuvre d'ouverture perdues dans la dernière période ?

Il est possible que des instruments tels que les BRICS ; les tentatives de construire des monnaies communes ; alliances commerciales; Les transferts technologiques et des relations politiques plus étroites ouvriront-ils la voie à la contestation et à l’affaiblissement ultérieur de l’impérialisme nord-américain et, avec lui, à la possibilité tant attendue d’affirmer l’autonomie des peuples ?

Ces questions et bien d’autres peuvent et doivent être spéculées et théorisées par les chercheurs, les intellectuels et les organisations politiques, même si l’histoire est une scène ouverte et que ses développements réels ne s’inscrivent pas dans des prédictions a priori. Prenons ce que nous pouvons ! Armes théoriques et lutte politique.

*Julienne Furno est professeur d'économie à l'Université d'État de Rio de Janeiro (UERJ). Auteur, entre autres livres, de L'impérialisme : une introduction économique (Éditeur DaVinci). [https://amzn.to/3KE4NDU]

Référence

Léonard Severo. Crises et hégémonies : une histoire en marche. São Paulo, Editora Dialética, 2024. [https://amzn.to/3xfQIcU]