Par MARCUS IANONI*

Les crises économiques internationales permettent de comprendre le basculement des régimes selon l’axe autocratisation-démocratisation.

Introduction

Ce travail étudie, en utilisant la méthode historico-comparative (Lijphart, 1971), les impacts des quatre crises internationales majeures du capitalisme survenues jusqu’en 2019 – Longue dépression, Grande Dépressiono, Crise de stagflation e Grande récession – dans les États de trois pays, les États-Unis (USA), l'Allemagne et le Brésil.[I] Compte tenu de l’autocratisation post-2008, elle se concentre davantage sur la taille du régime politique de l'État et dans Grande récession, qui a favorisé la démocratisation. Mais j'articule le régime avec deux autres dimensions de l'État : l'association politique mise à profit dans les coalitions et les décideurs (Weber, 2004). L'autocratisation fait référence à la tendance autoritaire, sur une période de temps, qui, influençant plusieurs nations, réduit le nombre de pays en voie de démocratisation (Lührmann, Lindberg, 2019).

J’analyse l’État en trois dimensions. Régime c'est l'institutionnalité régulatrice du processus de gouvernement (formation, changement, droit d'opposition, etc.) et des relations entre l'État et la société. De plus, l'État est un organisation de domination politique qui prend les décisions, en soulignant ceux liés à sa forme institutionnelle et à l’économie – l’objet clé de la lutte politique.[Ii] Sa fonction décisionnelle s'inscrit dans un cadre structurel complexe, mettant en avant la société civile, les classes sociales, les marchés internes et externes et le système international. Dans ce scénario, les acteurs associent et exigent, selon leurs préférences, des décisions sur les politiques publiques et les règles institutionnelles. Comme dans le capitalisme la production de biens et de services est privée, les décisions de l’État, quel que soit le régime, ont pour structure de référence l’accumulation (Offe, 1984 ; Przeworski, 1995) et dépendre et exprimer soutenir les alliances, de nature politico-institutionnelle et sociopolitique. La dynamique des alliances génère des relations de coopération, de compétition et de conflit.

L’article s’inspire de Gourevitch (1986) qui, pour comprendre les causes politiques des choix de politique économique, a comparé les impacts des trois premières crises de la décennie économie internationale dans cinq pays développés (Allemagne, États-Unis, France, Royaume-Uni [UK] et Suède). Il a observé comment les crises induisaient des changements dans deux variables de l’État : les politiques économiques et les coalitions qui les exploitaient. La comparaison ici est encore plus grande, car j'ajoute une troisième variable, la régime politique, et la quatrième crise, la Grande récession. Ainsi, ce travail se trouve confronté au dilemme de la comparaison en sciences sociales : beaucoup de variables, peu de cas (Lijphart, 1971). Chacune des quatre crises internationales sont des variables indépendantes ; les trois variables dépendantes constituent la notion d'État : les coalitions, les décisions sur les politiques publiques et les règles institutionnelles et l'axe autocratisation-démocratisation des régimes.. On avance que les réponses nationales distinctes aux crises internationales résultent des interactions entre ces stimuli externes communs et des facteurs internes spécifiques, qui tendent à redéfinir l'État de manière tridimensionnelle, en tant que régime, les décideurs et association de domination politique coalitionnelle. Le processus de réponse aux crises tend à reconfigurer les alliances et les préférences des acteurs clés liés aux décisions de l'État, notamment en matière de politique économique, une tendance qui affecte souvent aussi le régime, en le changeant ou en renforçant ou en affaiblissant les cours de démocratisation ou d'autocratisation. Comment les trois variables dépendantes convergent-elles dans le État, il les synthétise. Les crises internationales sont moments critiques, qui définissent, par rapport aux acteurs, leurs préférences, ainsi que les coalitions et oppositions politiques et le rapport de forces. Singulièrement contextualisant l’action politique (institutionnelle et sociale), les crises constituent des sources empiriques privilégiées pour analyser les évolutions de l’agencement tridimensionnel de l’État. Dans les crises internationales, les différents mouvements des pays dans le spectre des régimes politiques mettent en lumière les rencontres et les désaccords entre capitalisme, autoritarisme et démocratie.

J'ai choisi l'Allemagne, le Brésil et les États-Unis, à des fins de comparaison historique, pour la raison suivante : dans les quatre crises internationales examinées ici, ils ont présenté une telle insertion dans l'économie mondiale que ces moments critiques les ont nécessairement atteints, impactant les trois concepts : dimensionnalité de leurs États, malgré leurs différences en matière de structure productive, de transactions extérieures et de revenus (élevés ou moyens) ; sont des acteurs importants de l’économie mondiale ou régionale ; ont connu une certaine autocratisation (à distance ou actuelle) produite au niveau national. Ils présentent des similitudes et des différences dans leurs déplacements sur l’axe autocratisation-démocratisation. Le Brésil et l’Allemagne ont connu des régimes autoritaires, mais le premier n’a jamais connu le fascisme, caractérisé avant tout par la présentation d’un leadership dictatorial qui mobilisait les masses, visant une légitimation populaire pour contrôler complètement la vie des gens et annihiler toute opposition politique (Stanley, 2018). Il existe cependant des tendances néofascistes dans le bolsonarisme (Boito, 2020). Depuis 1945, l’Allemagne est sur la voie de la démocratie, même si, après 2008, l’extrême droite a refait surface. Les États-Unis, généralement considérés comme une démocratie à part entière, ont perdu leur qualité démocratique dans la période post-2008, en passant par l’administration Trump, un dirigeant décrit par certains comme néo-fasciste (DiMaggio, 2021). L’analyse mobilise synchronie et diachronie, similitude et différence, comparaisons intranationales et internationales. Comment les crises économiques internationales impactent-elles les trois variables de l’État, donnant lieu, dans certains contextes nationaux, à des changements de régimes politiques ?

Formule trois hypothèses corréler les crises économiques internationales et les régimes politiques. UN premier fait référence à la possibilité qu'ils changent de régime ou induisent une augmentation ou une réduction de leurs niveaux de démocratie ou d'autocratie. De tels effets correspondent à des pressions structurelles et d’agence favorables ou préjudiciables à l’expansion ou à la restriction de l’égalité socio-économique et politique, en fonction des préférences des acteurs concernés et du rapport de forces entre les alliances en action. Ces pressions intensifient le conflit distributif, qui peut donner lieu à des réponses à la fois plus universelles et égalitaires – qui développent la citoyenneté et les groupes sociaux que l’État entend faire bénéficier de ses actions –, ainsi que des réponses plus restrictives, combinant l’exclusion par le marché ( chômage, sous-emploi, etc.) avec la réduction des droits (civils, politiques, sociaux). UN deuxième chance est que, dans les crises internationales, l’autocratisation (à des degrés divers) présuppose la création d’un rapport de forces favorables aux entreprises et de subordination des travailleurs. En ce sens, je souligne trois situations : a) la prédominance d'un leadership autoritaire et mobilisateur allié aux conservateurs et aux hommes d'affaires, dans un contexte d'ingouvernabilité (Hitler) ; b) une alliance autoritaire et mobilisatrice entre tout ou partie des grandes entreprises et des segments conservateurs de l’électorat, dans un contexte de crise de légitimité démocratique (Bolsonaro et Trump) ; c) lorsque, dans des contextes de crise d'hégémonie ou d'équilibre des classes, émerge une direction soutenue militairement, qui renforce de manière antidémocratique l'autonomie relative de l'État (l'Allemagne d'Otto von Bismarck et la État Novo, au Brésil). UN troisième hypothèse c’est que l’engagement démocratique des acteurs est un frein à l’autocratisation.

Détaché de l'exclusivisme institutionnaliste et hégémonique en science politique (par exemple Levitsky, Ziblatt, 2018 ; Lührmann, Lindberg, 2019), j'examine les régimes politiques et les tendances actuelles. vague autoritaire produites localement. Je m'appuie sur les visions (néo)marxistes de l'État (Przeworski, 1995) et économie politique, dans ce cas, le théorie de la régulation (Boyer, Saillard [éd.], 2002), utile pour éclairer les phases distinctes du capitalisme en vigueur dans les quatre crises examinées. Mon objectif est de contribuer empiriquement à la compréhension de l'autocratisation et de la démocratisation interdisciplinaires, générées au niveau national (à l'exception de l'Allemagne d'après 1945), induites par les crises internationales, en tant que processus basés sur les sphères économique, sociale, politique et idéologique, qui évoquent les trois dimensions susmentionnées. conception de l’État.

Crises du capitalisme et transformations de l'État

 Le débat sur la crise du capitalisme a refait surface avec Grande récession (2007-2008). Depuis, on parle de stagnation séculaire, réinvention du capitalisme, interrogations sur sa fin, etc. (Streeck, 2016).[Iii] J’adopte comme définition de la crise économique « une forte détérioration des performances économiques globales, indiquée par une croissance lente et une accélération de l’inflation », ou déflation, qui ne s’autocorrige pas (Haggard, Kaufman, 1995, p. 8). Dans la période post-2008, les débats sur crise de la démocratie et la vague autoritaire. Le courant coexistence des crises du capitalisme néolibéral et de la démocratie nous permet d’examiner, dans une perspective historique et comparative plus large, comment les trois crises économiques internationales passées, en plus de la crise actuelle, ont impacté les États de certains pays.

Dans les crises économiques, les processus structurels (production, emplois, marchés, monnaies) et d’action (décisions, coalitions) se combinent. L’agenda public et les alliances entre acteurs ont tendance à changer. Parfois, les changements surviennent lors des élections, lorsque les gouvernements changent. Dans d'autres cas, les dirigeants reformulent leur politique, démissionnent de leurs fonctions, il y a des coups d'État et des révolutions. Les changements dans les politiques publiques, les alliances et les rapports de forces ont tendance à être liés soit à des changements quantitatifs des régimes politiques – qui augmentent ou diminuent leurs degrés d’autoritarisme et de démocratie – soit à des changements qualitatifs, générant leur remplacement. J'aborderai les effets des quatre crises internationales évoquées dans les trois États sélectionnés.

La longue dépression (1873-1896)

 A Longue dépression, la première crise économique internationale, s'est produite à la fin du XIXe siècle, dans un contexte de libéralisme économique, de deuxième révolution industrielle, de remplacement du bimétallisme par l'étalon-or et de première vague démocratique (Huntington, 1991). Quant à l’étalon-or, Polanyi (2001) a attiré l’attention sur les risques liés à la standardisation des politiques économiques dans le but de configurer des marchés mondiaux autorégulés. L’un des principaux symptômes de cette crise a été une déflation généralisée et durable. Le débat politique s'est concentré sur le positionnement des pays sur le commerce international (Gourevitch, 1986). Libre-échange ou protectionnisme ?

Aux États-Unis, la fin de la guerre civile a apporté la prospérité dans les secteurs urbains des affaires, de l’industrie et de la finance. Ouverte après une décennie de prospérité, la crise a connu deux vagues, les paniques de 1873 et 1893. En 1896, lors de la deuxième vague, il y a eu une élection de réalignement, « un type d’élection dans lequel la profondeur et l’intensité de l’implication électorale sont élevées, dans lequel des réajustements plus ou moins profonds se produisent dans les relations de pouvoir au sein de la communauté et dans lequel de nouveaux groupements électoraux durables se forment » (VO Key Jr. , 1955, p.4). Cette élection présidentielle a délimité les principaux conflits d’intérêts et alliances, opposant deux coalitions entre partis politiques et acteurs sociaux. Le gagnant, qui mettait l'accent sur la production et l'emploi dans l'industrie lourde, a réuni de grandes entreprises urbaines et des travailleurs plus qualifiés pour soutenir le Républicain William McKinley, défendant le protectionnisme industriel et le libre-échange agricole ; les vaincus, qualifiés de populistes et progressistes, issus de la fusion entre les Parti du peuple et os Démocrates, concevait les citoyens comme des consommateurs et exigeait la généralisation des libre-échange. Ce résultat électoral a eu un impact sur le système politique : il a mis fin au bipartisme équilibré du parti. Système tiers et a inauguré le Système de quatrième partie (Hershey, 2014), caractérisé par quatre décennies de domination du parti républicain (ci-après PR ou Républicains).

Dans l'Allemagne de Bismarck, le libre-échange, ancré dans Junkers, a cédé la place au protectionnisme, soutenu par le coalition du fer et du seigle, un bloc de soutien entre l'industrie lourde et l'agriculture, médiatisé par l'alliance entre les partis National Libéral e Conservateur. Le résultat politique et idéologique a renforcé, jusqu'en 1918, le nationalisme, le militarisme impérialiste, l'antisocialisme, la sécurité sociale et un système politique autoritaire et compétitif (Gerschenkron, 1943).

Il existe peu d’informations spécifiques sur les impacts de Longue dépression au Brésil. après le Panique de 1873, la crise est arrivée dans le pays à cause de la déflation, qui a duré dix ans. Aux États-Unis et en Europe, elle a entraîné une baisse des prix dans le secteur agricole, mais également au Brésil dans l’industrie (Roberts, 2009 et 2016). Analysant la crise financière de l'abolition à la fin du XIXe siècle, Schulz (1996) estime que 1875 était une année clé pour l'étudier, sa cause externe étant Longue dépression et en interne, le moratoire de Banco Mauá. En étudiant les racines de l'industrialisation au Brésil, Luz (1961) a observé que la baisse continue des prix du café, au cours de la période 1880-1886, a favorisé la mise en œuvre d'une politique industrielle. Cependant, étant donné la force des intérêts de libre-échange des agro-exportateurs et la faiblesse des industriels, aucun tarif protectionniste efficace n’a été introduit, seuls les premiers arguments industrialisateurs, interventionnistes et nationalistes ont émergé.

Ce qui est important ici, c’est le repositionnement politique des caféiculteurs par rapport au Second Règne, à la fois en raison de l’impact d’une décennie de dépression sur les prix internationaux du café, et parce qu’ils n’ont pas été indemnisés pour l’abolition. Ces facteurs ont contribué au coup d'État Proclamation de la République, en 1889, changement de régime mis à profit par l'alliance entre Républicains agriculteurs non radicaux, parce que son abolitionnisme était faible ou modéré), et les agriculteurs jusque-là monarchistes étaient mécontents de la situation économique et de la monarchie. Ils se sont réunis pour défendre le fédéralisme et l’immigration – ce qui est lié aux impacts de la Longue dépression en Europe et au Brésil. je vous conseille République oligarchique, qui a maintenu l’autoritarisme compétitif, la concentration des terres et le pouvoir des producteurs de café. Après quelques difficultés, depuis 1898, Campos Sales a stabilisé politiquement et financièrement le régime de la Constitution de 1891 (Franco, sans date ; Bello, 1983 ; Carvalho, 2011).

Grande Dépression (1929-1939)

Lors du déclenchement de Grande Dépression, en 1929, l’économie politique internationale était similaire à celle de 1873 : libre-échange et étalon-or. Au cours de cette décennie, les marchés américains du crédit et des actions étaient tellement dérégulés et attractifs pour les investissements spéculatifs que l’euphorie a conduit à la panique et à l’explosion de la bulle financière.

Jusqu’alors, même les partis socialistes ou sociaux-démocrates n’intégraient pas dans leurs idées économiques une approche alternative à l’orthodoxie néoclassique autre que le socialisme. Quant au régime politique, le contexte était première vague inversée de démocratie, ouverte par la montée du fascisme en Italie en 1922. Les réponses nationales à la crise, commencées avant la guerre et poursuivies après sa fin, ont innové en termes de coalitions de classes, de politique économique, d’idéologie et de régimes politiques.

Trois processus de changement dans la tridimensionnalité du concept d’État émergent simultanément et en synthétisant des variables internationales et nationales. Premièrement, de nouveaux arrangements émergent politiques économiques interventionnistes, plus large que le simple protectionnisme, configurant ce qu'on appelait dans la période d'après-guerre économie mixte, ou encore, keynésianisme, mettant en lumière les politiques de stimulation de la demande (Shonfield, 1965). L’État et le marché commencent à établir une relation distincte du libéralisme économique jusqu’alors prédominant. Face à la crise, les gouvernements des Amériques, d’Europe et d’Asie ont intuitivement mis en œuvre des mesures contracycliques et interventionnistes, puis théorisées par des approches économiques alternatives à l’orthodoxie néoclassique qui, dans tous les contextes, prône la primauté des marchés.

Deuxièmement, les politiques interventionnistes ont été associées, entre 1930 et 1970, à cinq nouvelles voies du régime politique: dans les pays développés, le DEMOCRATIE SOCIALE eo fascisme; en Amérique Latine, d'une part, les deux types de populisme (autoritaire et démocratique), ancré dans la politique de masse ; d'autre part, le dictatures militaires non populistes. La dépression internationale et la période d’après-guerre ont conduit à l’émergence de régimes démocratiques et autoritaires qui ont incorporé les masses, mais évidemment avec des objectifs et des moyens différents. Les sociétés de masse ont transformé des régimes qui, de manière distincte, promouvaient le nationalisme dans l’économie ou la politique étrangère, industrialisant l’interventionnisme et les politiques sociales. Le troisième processus concerne les coalitions, que j’aborderai ci-dessous dans les trois pays étudiés.

Aux États-Unis, un réalignement électoral Démocrates avec des blocs d'électeurs salariés structurés le Coalition du New Deal, qui a ouvert le Système cinquième parti, éloignant considérablement les Républicains de la présidence et une démocratie renforcée. De 1933 à 1968, cette structure de coalition était juste derrière la PR les élections de 1952 et 1956 (Hershey, 2014). UN New Deal Coalition était la version nord-américaine de engagement historique entre capital et travail, plus clairement configuré dans l’Europe d’après-guerre, combinant, notamment dans les gouvernements sociaux-démocrates, démocratie avec politiques de stabilisation, régulation du marché et protection sociale (Przeworski, 1989).

Déjà en instable République de Weimarun dépression contribué à mobiliser, lors des élections de 1930 et 1932, le parti nazi, dirigé par Hitler. Son accession au poste de chancelier en 1933, suite à une alliance avec le Parti national populaire allemand, a provoqué un glissement idéologique vers l’extrême droite dans le système de partis fragmenté du Reichstag, qui a suscité des changements institutionnels radicaux dans les rapports de forces, dans les coalitions, dans le régime politique, dans la politique économique, en bref, dans l’État.

La défaite de Empire allemand na Première Guerre, dont la pacification fut achevée en Traité de Versailles, s'est déroulé dans une crise multidimensionnelle, y compris un contenu socialiste-révolutionnaire. Face à la pression populaire menée par le Parti social-démocrate (SPD), le Kaiser a démissionné. La république fut proclamée, République de Weimar, qui dut bientôt supporter d’immenses responsabilités du militarisme impérial. L'Allemagne a été punie d'un plan de paiement très sévère pour réparer les dommages de guerre causés aux pays de Triple Entente. La pacification fut humiliante et renforça le nationalisme des conservateurs. Un pacte entre les modérés de la social-démocratie et le général en chef des forces armées impliquait le Coalition de Weimar (1918-1929), entre le SPD (centre-gauche) et les partis du Centre démocratique et catholique, tous deux de centre-droit (Gerschenkron, 1943). Sur le plan sociopolitique, les travailleurs et les entrepreneurs du secteur de la haute technologie se sont rapprochés. Renforcer la position d’exportation des entreprises allemandes dans la concurrence internationale exigeait une main-d’œuvre qualifiée.

Na Révolution de novembre, ouvert en 1918, le Centralarbeitsgemeinschaft, un accord par lequel les travailleurs et les employeurs ont officialisé les négociations salariales. Les syndicats de travailleurs ont gagné la journée de travail de huit heures (Feuchtwanger, 1993). Anciens partenaires de coalition du fer et du seigle Ils ont perdu de leur importance dans ce nouvel agencement de l’économie politique, qui n’était ni protectionniste, ni nationaliste, ni hostile à la gauche modérée. Mais la majorité parlementaire de Coalition de Weimar Elle a duré peu de temps, contrainte par la crise financière et hyperinflationniste des années 1920 et par l’ingouvernabilité de la république. Puis l’extrême droite s’est levée. L'une de ses principales bases d'appui était la Junkers, dont le pouvoir économique et politique, apparemment affaibli au début du nouveau régime, est resté, en fait, presque intact, en raison de l'échec de la réforme agraire.

En 1931, une grave crise bancaire fait régresser le pays de la récession à Grande Dépression, qui a duré jusqu’en 1933 (Doerr et. al., 2019). Aux élections de novembre 1932, les nazis devinrent le parti le plus important du pays. Reichstag, mais avec seulement 33% des voix. Socialistes et communistes réunis pour 37%. Cependant, malgré une quasi-majorité au Parlement, la gauche était divisée. UN Internationale Communiste, déjà stalinisé, donnait la priorité à l’opposition au SPD et non à l’antinazisme. Après les élections, 19 dirigeants de l'industrie, de la finance et de l'agriculture ont adressé une pétition au président Paul Von Hinderburg, de junker, exigeant la nomination d'Hitler au poste de chancelier, ce qui a eu lieu deux mois plus tard.

Mobilisant le soutien direct des masses, le Führer a déconstruit, pendant la dépression, le Coalition de Weimar. Il a créé une coalition fasciste de fractions de classe de la bourgeoisie, désireuses de détruire les organisations de gauche : le SPD, le parti communiste et les syndicats. La dépression a renforcé le poids relatif de l’industrie lourde dans les associations professionnelles. Avec la perte du marché extérieur par l'industrie d'exportation de produits finis, les préférences ont changé, les industriels des principaux secteurs se sont unis et se sont réalignés avec les agriculteurs. Un formé front uni des entreprises urbaines et rurales, contrairement à l'engagement social et aux organisations ouvrières qui soutenaient la politique de stimulation intense de la revendication, à laquelle, jusqu'alors, le SPD était farouchement réfractaire, ne voyant pas d'alternative à l'orthodoxie néoclassique. Initialement, le gouvernement nazi a mis en œuvre un keynésianisme intuitif, avec des dépenses publiques déficitaires allouées aux travaux publics. Ensuite, les stimuli économiques ont favorisé le militarisme, à des fins expansionnistes. Dans l’ensemble, le programme d’Hitler était fasciste, interventionniste, nationaliste et impérialiste et s’est déroulé pendant la Seconde Guerre mondiale. Le Troisième Reich a offert aux hommes d’affaires des dépenses publiques, militaires et de construction massives, un contrôle des salaires et une répression des travailleurs organisés. Mais, comparativement, il a permis la plus forte réduction du chômage au monde et n’a pas modifié de manière significative la sécurité sociale héritée de Bismarck (Gourevitch, 1986).

Évidemment, la vague de Grande Dépression elle a également inondé le Brésil, provoquant un profond impact économique et politique. Cela a influencé la situation dans le Révolution de 1930, coup d'État contre République oligarchique, dirigée par des oligarchies dissidentes et soutenue par des acteurs sociaux urbains – ouvriers et classes moyennes (Bello, 1940) –, qui met fin à l’hégémonie de la bourgeoisie du café. Skidmore (1975, pp. 27-31) identifie deux groupes dans la coalition révolutionnaire: tu révolutionnaires – les constitutionnalistes libéraux, soutenus par la classe moyenne et le Parti démocrate de São Paulo, et les nationalistes semi-autoritaires (lieutenants) ; et le non-révolutionnaires – des militaires de haut rang, des cultivateurs de café mécontents des politiques de réponse à la crise mises en œuvre par Washington Luís et l'élite politique dissidente.

À mesure que les exportations et les prix du café chutaient, les devises étrangères diminuaient, mettant en évidence les restrictions extérieures structurelles, dont la résolution dépendait de la modernisation économique. L’agent modernisateur était un État qui s’est transformé, a acquis un caractère national et développementaliste, a imposé le corporatisme et, de manière dictatoriale, entre 1937 et 1945, a aboli le fédéralisme. Les acteurs urbains et les intérêts des travailleurs et des classes moyennes ont été renforcés. Des valeurs nationalistes ont émergé. L’industrialisation a modifié la matrice de production, le marché intérieur s’est développé, l’exclusivisme libéral, rural et agro-exportateur a été surmonté. Mais la concentration foncière persiste. Bref, archaïque et moderne ont été réarticulés. Dans le nouveau modèle d’accumulation, soit le secteur interne, sous-développé dans le modèle agro-exportateur, a modernisé de manière conservatrice l’archaïque, soit l’a maintenu en l’instrumentalisant (Oliveira, 1972).

D'une manière générale, la période d'après-guerre a ouvert le deuxième vague démocratique (Huntington, 1991). Surtout en Europe – mais aussi aux États-Unis, qui sont sortis renforcés de la guerre –, le keynésianisme et la démocratie se sont combinés, selon différentes modalités nationales, configurant la phase la plus réussie du capitalisme développé, qui assimilait croissance, plein emploi, contrôle de l'inflation, politiques de protection sociale. , la baisse des inégalités et les régimes politiques qui ont élargi les libertés et la citoyenneté (Boyer, Saillard [éd.], 2002). Les idées économiques et de politique publique de ce mariage ont été appelées Consensus keynésien et son évolution dans les relations entre capital et travail, engagement historique ou de classe (Gourevitch, 1986 ; Skidelsky, 2009).

Aux États-Unis, le réformisme d’après-guerre était plus faible, freiné par l’opposition conservatrice. Cependant, un arrangement politique entre Démocrates e Républicains les modérés ont empêché les reculs souhaités par la droite, comme les droits syndicaux des travailleurs, d'avancer au-delà d'une certaine limite. Dans le contexte structurel de reconfiguration conjointe de l'État et de l'économie, créé lors de la Grande Dépression et politiquement exploité par Coalition du New Deal, Lindon Johnson réalisé, en 1964-1965, le programme Grande société, avec des politiques sociales et antiraciales, même si la forte présence de la classe moyenne dans la coalition impliquait une État providence libéral (Esping-Andersen, 1990).

Parmi les trois pays analysés, le engagement historique l’après-guerre s’exprime surtout dans la économie sociale de marché (ci-après PME) allemande, combinant, à travers la direction de la démocratie chrétienne (CDU/CSU), libéralisme, politiques sociales généreuses, réglementation du travail et participation des travailleurs à la gestion des entreprises. C’est surtout à partir de 1966, lorsque Willy Brandt (SPD) est devenu vice-chancelier, que le keynésianisme est entré en scène (Streeck, 1996 ; Van Hook, 2004 ; Dauderstädt, 2013). Une coalition réformiste, à la Weimar, entre l’industrie exportatrice de produits de pointe et ses travailleurs, a exploité ce modèle allemand de capitalisme. La disparition de Junkers Pendant la guerre, la reprise de l'organisation syndicale et la priorité donnée au marché international, dans le contexte de la reconstruction allemande et européenne, favorisent l'abandon de l'alliance protectionniste (Gourevitch, 1986). Depuis la division du pays en deux États distincts en 1949, une démocratie stable a émergé en Allemagne de l'Ouest, portée par les forces d'occupation alliées, la nouvelle Constitution, la reconfiguration des rapports de force et la réforme des partis. UN Démocratie CristãLe , centre-droit, et le SPD, centre-gauche, sont devenus les deux principaux partis, idéologiquement positionnés autour du centre. En 1952, le Cour constitutionnelle fédérale interdit le Parti communiste allemand, fondée en 1918. On prétendait qu'elle poursuivrait des objectifs antidémocratiques. Mais avec la réunification de l’Allemagne, en 1990, un parti éponyme émerge à Berlin, revendiquant son héritage. Il y a aussi le LA GAUCHE, enraciné dans l'ancien Parti communiste est-allemand.

Au Brésil, après la fin de la guerre, il y a eu un changement de régime. L'armée a renversé la dictature de Getúlio Vargas, soutenue par les libéraux et les démocrates. De nouvelles élections et la Constitution de 1946 ont inauguré une démocratie populiste qui, ancrée dans alliance de développement (Cardoso, 1993, pp. 51-78) – avec un contenu nationaliste modéré, coexistant avec le capital étranger sur plusieurs marchés intérieurs –, il a intégré les masses urbaines dans le développement. Dans le domaine politico-institutionnel, cette alliance s'est exprimée par la coalition entre le PSD et le PTB.[Iv]

Crise de stagflation (1973-1982)

A crise de stagflation conduit à la fermeture du capitalisme d’après-guerre et s’est produit simultanément avec le début de troisième vague démocratique, en 1974. Elle s’est manifestée par deux récessions internationales, en 1973-1975 et 1980-1983, toutes deux liées aux chocs pétroliers. Le premier d’entre eux, qui a quadruplé le prix du baril, a été la principale cause de la coexistence surprenante du chômage, d’une inflation élevée et d’une crise de croissance, c’est-à-dire stagflation, une récession qui, aux USA, a duré 16 mois.[V]

Deux ans plus tôt, en 1971, le choc Nixon, une réponse à la spéculation contre le dollar, au chômage et à l’inflation. Le président Nixon a rompu unilatéralement avec la convertibilité internationale établie en Bretton Woods, qui a marqué un changement structurel, qui a conduit au régime de taux de change flottant, standardisé dans le capitalisme néolibéral.[Vi] La fin de l’étalon dollar-or a été une victoire des banques privées sur les gouvernements en termes de contrôle du système financier international, devenu orienté marché. Le désarroi de l’économie mondiale a été aggravé par l’embargo pétrolier imposé par l’OPEP pendant la guerre du Kippour. L'index Dow Jones de la Bourse de New York a chuté de 50 %, entre le sommet de la fin de 1972 et le creux de 1974, devenant alors le plus grand crash depuis Grande Dépression. De plus, en 1979, la révolution iranienne a provoqué un autre choc pétrolier, qui a fait doubler le prix du baril. Combiné au choc monétariste de la réserve fédérale (FED, Banque centrale américaine), visant à lutter contre l'inflation, l'impact de cette deuxième crise de l'or noir fut pire que la précédente, déclenchant, entre 1980 et 1983, la plus grande récession internationale d'après-guerre (Moffitt, 1984 ; Davis, 2003). ; Kindleberger, Aliber, 2005).[Vii]

Ainsi, dans les pays développés, les conditions économiques et politiques pour soutenir le Âge d'or, dont l'économie politique exprimait deux équilibres, l'un entre capital et travail, l'autre entre les puissances du système international, les États-Unis et l'URSS, qui déterminèrent la bipolarité de la guerre froide.

La crise de stagflation a accru les divergences entre économistes et acteurs politiques sur la manière de surmonter une récession. Elle a donné naissance, à travers des processus économiques, structurels et électoraux, au néolibéralisme, une vague conservatrice internationale, une idéologie dont politiques, en abandonnant le système de taux de change fixe, la perspective du plein emploi et du contrôle des capitaux, a déconstruit les fondements de l’économie mondiale en vigueur depuis trois décennies (Skidelsky, 2009). En raison des changements structurels – internationalisation de l'industrie manufacturière, concurrence accrue des entreprises sur le marché mondial et croissance intense de la finance – des oligopoles dans divers secteurs d'activité ont adhéré à cette nouvelle idéologie dirigée contre le travail, les syndicats et l'État (salaires, impôts, politiques sociales et régulation des marchés), visant à réduire les coûts, à privatiser les entreprises et les services publics, à rétablir les taux de profit et les gains pour les actionnaires et les dirigeants. Cette économie politique opère une tendance à la coalition du capital, généralement opposée au travail et aux rôles sociaux, réglementaires et commerciaux de l'État (Gourevitch, 1986). Il a tiré parti d’un changement structurel du régime d’accumulation, vers un capitalisme dirigé par la finance, conçu dans les politiques du Consensus de Washington, qui s’appuie sur la théorie des marchés déréglementés (Skidelsky, 2009 ; Guttman, 2016), devenus hégémoniques depuis la chute du mur de Berlin en 1989 (Duménil, Lévy, 2011).

Dans l’économie, le néolibéralisme a généré une plus grande instabilité, des taux de croissance plus faibles et une augmentation de la participation du secteur financier au PIB et des inégalités. En politique, les décisions gouvernementales ont tendance à reproduire politiques standardisé, ancré dans une économie orthodoxe, même lorsque le parti mandataire est de gauche ; les politiciens conservateurs, les investisseurs financiers et les entreprises exigent la modération des droits démocratiques, dans le but de ne pas nuire à la discipline de marché, en fonction de ses coûts (Godechot, 2016).[Viii]

Aux Etats-Unis, la victoire électorale écrasante de Républicain Ronald Reagan sur le Démocrate Jimmy Carter a ouvert les portes de l'État à cette idéologie économique et sociale dite conservatrice, de nouveau droit, le néolibéralisme qui, en 1979, s’était solidement implanté au Royaume-Uni grâce aux Dame de fer, Margaret Thatcher.[Ix] Les politiques ancrées dans l’orthodoxie néoclassique ont refait surface avec la réactonomie: réductions d'impôts pour les riches, réductions des dépenses sociales, déréglementation des marchés et intolérance envers les grèves et les syndicats (Farber, Western, 2002).[X] Ce changement idéologique global a façonné le Système du sixième parti, Qu'est-il arrivé à Coalition du New Deal, marqué par la montée des conservateurs dans la RP et des libéraux modérés dans le PD, remplaçant les plus progressistes (Brewer, Maise, 2021). Reagan a également remporté sa réélection et a gouverné jusqu'en 1989.

Thatcher, au Royaume-Uni, et Reagan, aux États-Unis, ont induit un changement dans le rapport de force entre le capital et le travail dans leurs pays, en faveur des employeurs. Compte tenu de son importance dans l’économie internationale, son impact dépasse les frontières anglo-saxonnes. Tous deux limitaient le droit de grève et la prérogative des syndicats de garantir que les entreprises n'embauchent que des travailleurs syndiqués. Le monétarisme, la déréglementation des marchés et la privatisation étaient également des mesures favorables au capital. Même si les politiques néolibérales ne parviennent pas à surmonter les conflits d’intérêts inter-entreprises, elles consolident un environnement structurel qui renforce, d’une part, l’engagement décisionnel orienté marché de l'État, dans le sens de l'élimination des coûts et des réglementations, et, d'autre part, la conformation de l'unité idéologique du capital contre le travail, dans tous les secteurs économiques, rendant difficile la formation de coalitions politiques avec des partisans nationaux du développement et/ou sociaux-démocrates. projets. Les principaux pays asiatiques font exception.

Les impacts politiques de la fin du Bretton Woods et la crise de stagflation ont été plus fortes aux États-Unis qu'en Allemagne, où PME, avec son compromis structurel entre capital et travail, a modéré le néolibéralisme. En outre, idéologiquement, les deux principaux partis allemands gravitent au centre politique (Gourecitvh, 1986). En matière de politique partisane, la principale conséquence de la crise a été la rupture de la coalition social-libérale entre le SPD et le Parti libre-démocrate (FDP), établie en 1969 dans le cabinet de Willy Brandt et maintenue, depuis 1974, dans les trois gouvernements. de son coreligionnaire Helmut Schmidt. Lors des élections de 1982, le FPD s'est allié à la CDU/CSU, dirigée par Helmut Khol, qui, plus proche de l'orthodoxie néoclassique, a gouverné pendant 16 ans, jusqu'en 1998, pour moitié sous l'Allemagne réunifiée. La coalition sociale-libérale s'est dissoute en raison des désaccords du FDP sur l'augmentation du déficit public et parce qu'elle partageait l'opposition de l'industrie au coût du travail, qui, avec l'augmentation de la concurrence extérieure, nuirait aux exportations. Ainsi, dans un premier temps, l’Allemagne s’est adaptée au néolibéralisme avec mesure. Entre autres variables, la finalité nationale d'exporter des produits de pointe, d'embaucher une main d'œuvre qualifiée et le rapport de forces entre capital et travail, institutionnellement fondé sur codétermination, promu un dépendance au chemin. Commeéconomie du côté téléchargement et les réformes orienté marché n'a pas démonté le économie sociale de marché, les syndicats et l'État providence, même après la réunification. Mais l’effet des politiques redistributives sur les chômeurs, notamment sur les immigrés les moins qualifiés, a été réduit. Cela renvoie à la croissance de la participation des 10 % les plus riches au revenu national et à la baisse correspondante de cet indicateur parmi les 50 % qui composent la moitié inférieure (Dauderstädt, 2013 ; Chancel, 2021). De plus, cet ajustement s’est produit sans discontinuité démocratique.

Mais il convient de mentionner qu'au début de ce siècle, confronté à la stagnation économique, au chômage et à l'affaiblissement budgétaire, le chancelier de l'époque, Gerhard Schröder, soutenu par la coalition SPD/Verts, a mis en œuvre les réformes de Agenda 2010, qui a progressé dans la libéralisation du PME, rendant les marchés du travail et des capitaux plus flexibles et limitant la sécurité sociale. La relation banque-entreprise a changé : davantage d’espace s’est ouvert aux investissements mondiaux. Cette libéralisation a généré des conflits dans le SPD. Il existe une controverse sur la part de PME. En ce qui concerne les indicateurs, les mesures ont amélioré les exportations, la croissance et l’emploi, mais les investissements, la productivité et la part des salaires dans les revenus ont diminué et les inégalités se sont accrues.

Au Brésil, la crise de stagflation a conduit à des changements économiques et politiques dans la stratégie du gouvernement militaire et dans le destin du régime. En peu de temps, l’interventionnisme de l’État développementiste existant à l’époque et l’autoritarisme sur lequel il reposait depuis 1964 ont été remis en question. Le premier choc pétrolier a mis fin à miracle économique, dont le financement dépendait fortement de la dette extérieure, facilitée par l'abondance du crédit sur le marché international. Jusque-là, la balance commerciale positive contrôlait le déficit extérieur. Le pays a importé du pétrole et des biens de production et les a orientés avant tout vers l’industrie des biens de consommation durables, avec en tête le secteur automobile. La crise pétrolière a remplacé le problème structurel des goulets d’étranglement externes, c’est-à-dire la capacité d’importation. En prenant ses fonctions en 1974, Geisel a exclu un ajustement récessif. Il a reformulé le développementalisme, à travers le II Plan National de Développement (PND), visant à surmonter les goulots d'étranglement dans l'approvisionnement en intrants de base et en biens de production. Mais le financement continue de dépendre de la dette extérieure. Selon certains économistes, le plan a contribué, au tournant de la décennie, à une forte hausse des exportations (Castro, Souza, 1987 ; Mantega, 1997). Mis à part les controverses autour du II PND, à partir de 1977, le monde des affaires a réagi contre la nationalisation et l'autoritarisme, qui ont mis à rude épreuve le soutien à l'industrialisation en tripler alliance entre le capital étatique, étranger et national (Evans, 1979).

Au tournant de la décennie, le deuxième choc pétrolier et la Choc Volcker a aggravé la situation, créant un double choc sur les prix internationaux (énergie et crédit), qui a perturbé les comptes extérieurs de l'État. Craignant que les banques étrangères ne cessent de refinancer la dette extérieure, le gouvernement a procédé à une réglage externe orthodoxe, ce qui a provoqué la récession. Le point culminant de la crise s'est produit en 1982, avec le défaut du Mexique, lorsque le FMI a accru ses demandes d'aide aux pays d'Amérique latine confrontés à la dette extérieure. La réponse orthodoxe à la crise de la dette a mis fin au cycle de croissance des années 1970 et a perturbé la triple alliance. Ce processus économique était lié à la transition démocratique négociée entre les militaires et l’opposition, qui a mis fin à l’autoritarisme et laissé ouvert le défi de la reprise du développement, mais cette fois avec la démocratie et la justice sociale (Bresser-Pereira, Ianoni, 2017).

Grande récession et évolutions (2007-2013)

La crise financière internationale de 2007-2008 a éclaté aux États-Unis. Immédiatement, le système bancaire islandais s’est effondré. Depuis 2009, son épicentre s’est déplacé vers la zone euro, provoquant des effets économiques et politiques jusqu’en 2013. Puis, un troisième problème s’est déclenché : ralentissement structurel dans les économies émergentes, tirée par des pays qui s’étaient montrés plus résilients au cours des premières années (Wolf, 2014). Cette succession de crises a impacté la démocratie, institutionnellement et idéologiquement, notamment, pour ces travaux, aux États-Unis et au Brésil et, dans une moindre mesure, en Allemagne.

Peu après avoir éclaté aux États-Unis, cette crise fut appelée Grande récession et considéré comme le plus grave depuis le Grande Dépression. Beaucoup le perçoivent comme crise du capitalisme néolibéral (Roberts, 2016 ; Keeley ; Amour, 2010). Aux États-Unis, la récession a duré jusqu'en juin 2009. Le pic a eu lieu lorsque la bulle spéculative a éclaté, en septembre 2008, sur le marché hypothécaire immobilier, mal réglementé. des subprimes, pour les clients à haut risque, ce qui a conduit à la faillite Lehman Brothers, alors quatrième banque d'investissement du pays et intensément impliquée sur ce marché. Le système financier nord-américain s’est effondré (Council of Economic Advisers, 2010 ; Wolf, 2014). Compte tenu du caractère international et concentré de la finance, la crise s’est rapidement propagée à d’autres régions et pays, provoquant une forte baisse de la croissance de l’économie mondiale. Entre mi-2008 et février 2009, dix pays européens ont sauvé plus de vingt banques.

La bulle a éclaté sous l'administration de George Bush, lors de la campagne électorale présidentielle, remportée par Démocrate Barack Obama. Bush a pris les premières mesures pour faire face à la crise financière, en acquérant le Fannie Mae et Freddie Mac, déclarant la faillite de Lehman Brothers et nationaliser le American International Group (AIG), la plus grande compagnie d'assurance au monde, dont le contrôle a été repris par FED.

En octobre, le Congrès a approuvé, soutenu par les deux candidatures présidentielles et la majorité des parlementaires de leurs partis respectifs, le Loi de 2008 sur la stabilisation économique d’urgence, qui a établi le Programme de secours aux actifs en difficulté (TARP), un ensemble de programmes d’une valeur de 700 milliards de dollars. Entre autres mesures, le TARP a autorisé l'achat d'actifs toxiques, notamment sur le marché hypothécaire secondaire, absorbant partiellement les pertes, et injecté des capitaux dans les institutions financières, en achetant des actions dans huit grandes banques et compagnies d'assurance, dont AIG, pour éviter l’effet domino que provoquerait sa faillite (Council of Economic Advisers, 2010).[xi]

Entre septembre 2007 et décembre 2008, dans le but de stimuler l'activité économique en offrant du crédit, la FED a réduit le taux d'intérêt des obligations fédérales à presque zéro. Mais comme l’économie ne réagissait pas, on eut recours à une politique non conventionnelle, qui l'assouplissement quantitatif: au lieu de se concentrer uniquement sur la vente d'obligations à des taux d'intérêt très bas, la Banque centrale a stimulé la demande globale, en achetant à grande échelle des actifs à long terme détenus par les institutions financières. Cette politique a duré jusqu’en octobre 2014 et l’injection de liquidités a atteint 4,48 2012 milliards de dollars (Bernanke, XNUMX).[xii]

Obama a pris ses fonctions en janvier 2009, avec une majorité dans les deux chambres parlementaires, qu'il n'a réussi à conserver que jusqu'au début de 2011. Immédiatement, il a approuvé à la chambre basse, sans aucun soutien du PR et avec seulement trois voix du Parlement. l'opposition au Sénat, le Loi américaine sur la relance et le réinvestissement (ARRA), un vaste plan de relance économique sans précédent, via des mesures de relance budgétaire, budgétisé à 787 milliards de dollars.[xiii] L'objectif principal était de lutter contre le chômage, dont le taux, en décembre 2007, était de 4.9%, mais qui, avec la crise, est passé à 7.2% un an plus tard, à la veille de son investiture. En décembre 2016, à la fin de son deuxième mandat, il était tombé à 4.7 %, un niveau inférieur à celui de 2007.[Xiv] Cependant, les 12 millions d’emplois créés et le faible taux de chômage n’ont pas entraîné d’augmentation des revenus salariaux, car les emplois à temps partiel et/ou mal rémunérés ont augmenté.

L'ARRA a intensifié l'opposition Républicain, défendant la réduction de la pression fiscale, des dépenses publiques et de la dette publique. Il existe une synergie entre l’intensification des divergences sur la politique budgétaire, les tensions démocratiques et les coalitions entre partis, groupes de pression et segments de l’électorat. Le rejet du keynésianisme est inhérent au néolibéralisme, mais la radicalisation de cette idéologie a alimenté une opposition extrême, qui exclut même une politique budgétaire contracyclique limitée. Dans ce contexte, entre 2009 et 2010, le paradigme d'austérité, farouchement contraire à Moment keynésien d'Obama, un président qui a fini par céder, depuis mi-2010, à la politique de coupes budgétaires pour réduire le déficit public.[xv]Ainsi, en 2011, le Loi de contrôle budgétaire, qui a mis fin au débat controversé sur le plafond de la dette publique, dont l’augmentation était censée bloquer la croissance. Négociée entre l'opposition et le gouvernement, la loi a intensifié les divergences entre les partis Démocrate e Républicain et en eux.[Xvi]

L'acquisition de votre propre maison était au cœur de votre American Dream, fondé sur la conviction que la liberté garantit la possibilité de prospérer et de réussir. Profitant de ce rêve, le lobby immobilier, depuis l’après-guerre, a réussi à empêcher l’État de donner la priorité au logement populaire – le limitant aux seuls très pauvres – et de le laisser au secteur privé, à travers le marché hypothécaire à long terme. Les prêteurs ont reçu des garanties du gouvernement contre les pertes et les emprunteurs ont reçu des subventions. Ce prétendu marché libre a évolué vers le secteur privé, faisant progresser ce qui restait de la politique populaire du logement. Avec l’émergence et le développement du néolibéralisme, la déréglementation financière, soutenue par les Républicains et les Démocrates, a supprimé la protection des emprunteurs contre l’exploitation bancaire. En fin de compte, la subvention gouvernementale a essentiellement profité au rêve coûteux des emprunteurs de la classe moyenne et des riches. déclenché par Grande récession en raison de l'éclatement de la bulle financière sur le marché hypothécaire les subprimes, les hypothèques sur plus de 10 millions de logements ont été saisies. Cependant, même les mesures timides d'Obama pour défendre les emprunteurs, au moins Programme de modification abordable de la maison, qui n’a pas empêché des millions de personnes de perdre leur logement, a été vivement critiquée par les autorités. Républicains, étant donné l’immense résistance du radicalisme néolibéral contre toute issue autre que l’exécution des défaillants. L’aide apportée à certains a provoqué du ressentiment chez d’autres. Il existe des preuves que ceux qui, impassibles et pleins de ressentiment, ont soutenu Trump en 2016 (Dayen, 2015 ; Fernholz, 2016 ; Chappell, 2017).

En 2010, Obama a mis en œuvre deux programmes de santé : le Loi sur les soins abordables (ACA) popularisé comme ObamacareEt Loi sur la réconciliation en matière de soins de santé et d'éducation. Le second était un amendement au premier, pour vaincre l'opposition Républicain unanimes aux changements, mais aussi d'une minorité Démocrate. La réforme des soins de santé était l'un des principaux engagements électoraux d'Obama. Son objectif était de rendre l’assurance maladie moins chère et plus accessible en élargissant sa couverture. En 2009, 49 millions d'habitants n'avaient pas d'assurance maladie. Avec la nouvelle législation, 20 millions de personnes supplémentaires y ont eu accès. Le déficit est tombé à 29 millions en 2015 (Obama, 2016). Cependant, les États dotés de gouverneurs Républicains ont résisté à l'expansion de leurs programmes de santé et à l'adhésion aux Obamacare, limitant la réalisation de l’objectif de l’ACA de réduire les inégalités en matière de soins de santé (McCarty, Poole, Rosenthal, 2016).[xvii]

 Toujours en 2010, l'Exécutif a approuvé le Dodd-Frank de réforme de Wall Street et la Loi sur la protection des consommateurs, visant à reconstruire la supervision financière et la réglementation des entreprises et des marchés, à protéger les consommateurs et les investisseurs contre les abus, à fournir au gouvernement des outils pour gérer les crises financières et, au niveau international, à relever les normes réglementaires et à améliorer la coopération. Les critiques estiment que, bien que bien intentionnées, ces mesures ont apporté de timides progrès, car elles n'ont pas résolu le problème de la risque moral dos trop gros pour faire faillite, c'est-à-dire le sauvetage des banques qui prennent trop de risques ; En outre, en 2014, des sources gouvernementales ont affirmé que les décisions étaient contrecarrées par les réactions des autorités. Républicains, ce qui rend sa mise en œuvre difficile (Miller, 2019).[xviii]

Lors des élections législatives de 2010, le Démocrates Ils ont perdu leur majorité à la Chambre des représentants et l'ont réduite au Sénat, un résultat répété en 2012, avec la réélection d'Obama. Lors des élections de 2014, le Républicains ils maintinrent leur majorité à la chambre basse et se renforcèrent au Sénat. Ces défaites électorales Démocrates affaibli le programme législatif d'Obama.

En révélant des tendances claires de changement, l’élection présidentielle de 2016 a marqué la politique américaine. Outre le choix de Donald Trump, d'ici là un outsider aucune PR, en tant que candidat du parti, il a été très présent aux primaires Démocrates, avec un autre nom surprenant, Bernie Sanders, homme politique de la gauche socialiste. Il a perdu l'investiture face à Hillary Clinton, soutenue par établissement partisan, mais dans un conflit serré et relativement équilibré. Ces deux faits traduisent des processus de changement dans les deux principaux partis et dans l'électorat. Trump a remporté le collège électoral par 304 voix contre 227 pour Clinton. Toi Républicains Ils sont sortis grands gagnants des élections, en particulier les Trumpistes, qui sont devenus leur faction dominante.

Au début de l’administration Trump, le PR a approuvé au Congrès le Loi sur les réductions d'impôt et les emplois, une refonte considérable et importante du code fiscal fédéral, qui a réduit de 1,5 XNUMX milliards de dollars les recettes fiscales attendues, favorisant principalement les entreprises et les riches. Pour la majorité des citoyens, les réductions ont été modérées. Puisqu’il s’agit d’une relance budgétaire par le biais d’exonérations fiscales, Républicains la soutenait.[xix] En 2017, Trump a tenté de faire adopter le Loi américaine sur les soins de santé, qui visait à vider le Obamacare, mais la mesure n'a été adoptée qu'à la Chambre, pas au Sénat. Par ailleurs, en 2018, contrairement au Dodd-Frank, Os Républicains a approuvé le Loi sur la croissance économique, l'allègement de la réglementation et la protection des consommateurs, adoucissant les exigences de la réforme financière d'Obama.

L'opposition de la coalition néolibérale aux politiques interventionnistes, même les plus timides, dans les domaines fiscal, financier, redistributif et social, a évolué vers radicalisation des traditions polarisation politique aux États-Unis, notamment en raison du renforcement de l'extrême droite en PR. Jusqu'en 1977, la polarisation politique Républicains il était faible, mais depuis, il a suivi une tendance à la hausse, ce qui a nui à la démocratie et à la lutte contre les inégalités, problème auquel il est corrélé (McCarty et. al., 2016).

Écrivant peu après l'élection de Trump, Nancy Fraser (2017a ; 2017b) a identifié, sur la base des variables de répartition et de reconnaissance, trois types de néolibéralisme aux États-Unis : progressif, le réactionnaire et l’hyper-réactionnaire. Le néolibéralisme progressiste a émergé et évolué sous l’ère Bill Clinton et était hégémonique jusqu’à ce que Trump le détrône. En fait, qualifier le néolibéralisme de Démocrates progressiste est presque un oxymore, dans la mesure où son économie politique est socialement régressive ; ses politiques favorables au marché exercent une pression contre le principe démocratique d'égalité, car elles s'opposent au contrepoids de l'État aux injustices du marché et restreignent les ressources fiscales destinées aux politiques publiques visant à promouvoir l'égalité des chances. En fin de compte, Clinton a formulé et défendu l’idéologie de Les néo-démocrates, cousine de Nouveau travailpar Tony Blair. la coalition nouvelle démocratie il rassemblait des secteurs de services à fort pouvoir symbolique et cognitif – Wall Street, Silicon Valley et Hollywood –, des hommes d’affaires, des classes moyennes de banlieue, de nouveaux mouvements sociaux (féminisme, antiracisme, multiculturalisme, identité et droits sexuels, jeunesse). C'était distinct de Coalition du New Deal, qui rassemblait des syndicalistes, des Afro-Américains, des classes moyennes urbaines et certains segments du grand capital industriel. L'idéologie de néolibéralisme progressiste voulait assimiler financiarisation et émancipation, les agendas de Wall Street et la diversité, le multiculturalisme et le féminisme. Il intégrait une conception méritocratique de la lutte contre les inégalités. Compte tenu de l'héritage politique de droits, originaire de New Deal, cette alliance garantissait l’hégémonie néolibérale.

O néolibéralisme réactionnaire, représenté par Reagan et les deux Bush (père et fils), était ancré dans la finance et les industries militaires et énergétiques extractives et ciblait les 1 % les plus riches. Il rassemblait de grandes entreprises (banques, spéculateurs financiers, entreprises des secteurs immobilier et énergétique) et des groupes conservateurs (évangéliques, blancs [du sud et travailleurs] et habitants des zones rurales). La divergence avec les progressistes ne concernait pas la répartition, mais la demande de reconnaissance, par rapport à laquelle ils adoptaient une norme de conservatisme traditionaliste, pour ainsi dire, que le néolibéralisme hyper-réactionnaire de Trump remplacera par un conservatisme élargi, antagoniste et explicitement autoritaire. En plus d'affirmer l'appartenance ethnique nationale, le nationalisme économique, l'unilatéralisme L'Amérique d'abord, anti-immigration et religion chrétienne, Trump a brandi des drapeaux opposés à ceux du progressisme néolibéral : racisme, misogynie, homophobie, xénophobie et islamophobie.[xx] Sur le plan économique, elle a innové en adoptant le protectionnisme, notamment dans la guerre tarifaire avec la Chine.[Xxi] Parmi les nouveautés politico-idéologiques du néolibéralisme trumpiste, se distinguent le nationalisme et la tendance néofasciste, absents des versions réactionnaires du Républicainset progressifDeux Démocrates.

Le nationalisme néolibéral a affiché une forte rhétorique anti-mondialisation, affirmé la suprématie blanche et défendu une conception xénophobe de la souveraineté nationale : le territoire du pays est réservé aux Nord-Américains. En politique économique, malgré un certain protectionnisme, le nationalisme a été modéré par l’idéologie néolibérale de déréglementation des marchés. Les dépenses consacrées aux programmes sociaux destinés aux plus pauvres ont également été réduites, tandis que les riches ont bénéficié de réductions d'impôts.[xxii] En réduisant la marge décisionnelle de la politique des droits démocratiques et en exploitant son leadership par un discours autocratique et mobilisateur, opposant amis et ennemis (immigrés et gauche), ce nouveau néolibéralisme est non seulement antidémocratique, mais a aussi des tendances néo-fascistes. .

Fraser et d'autres estiment que la désindustrialisation et la détérioration des conditions de vie des travailleurs et de la classe moyenne sont étroitement liées à la victoire de Trump, ce qui signifierait non seulement une révolte contre la finance mondiale, mais aussi contre le néolibéralisme progressiste, dont la politique économique était ploutocratique, il affaiblit les syndicats, précarise le travail, tandis que sa politique distributive se révèle dérisoire. Le revenu de la moitié la plus pauvre est passé de 19 % en 1980, lors du tournant néolibéral, à 13 % en 2021, mais celui des 10 % les plus riches est passé de 34 % à 45 % (Chancel et. al., 2021). L’adhésion au néolibéralisme hyper-réactionnaire de Trump a été une soupape de sécurité pour les près de 63 millions d’électeurs qui ont voté pour son programme, mécontents de l’absence d’alternative. Avec la défaite de la voie populiste progressiste de Bernie Sanders, le Démocrates ils ont proposé à l’électorat encore la même chose, à savoir Hillary Clinton.

Pour Fraser, la victoire du précédent outsider aucune PR, Trump, évoque, dans un premier temps, une crise politique aux USA. Mais comme ses symptômes apparaissent également dans plusieurs autres pays d’Europe et d’Amérique latine, il s’agirait d’une crise politique mondiale. Cependant, elle comprend la crise politique comme l'expression, dans la sphère politique, d'une crise plus large et multidimensionnelle – également économique, sociale, environnementale –, d'une crise générale et mondiale, d'une crise d'hégémonie. La montée en puissance de Trump représenterait une offensive politique pour combler ce vide hégémonique, une fracture structurelle.

En Allemagne, principale puissance industrielle et exportatrice d'Europe, la crise est arrivée sous le gouvernement de Grande Coalition entre les partis CDU/CSU et SPD, dirigés par la chancelière Angela Merkel.[xxiii] En 2007, le PIB du pays était de 3 % ; en 2008, il a ralenti à 1 %. En 2009, il a beaucoup baissé, négatif de 5.7%, un résultat pire que les -4.3% en Europe. Cette mauvaise performance est principalement due à l’effondrement du commerce international. Mais le pays s'est bien redressé en 2010 (4.2%) et 2011 (3.9%). Ensuite, sa croissance a de nouveau ralenti, n’étant que de 0.4 % au cours de l’exercice biennal 2012-2013, sur fond de crise de la dette en Europe.[xxiv]

Malgré la forte baisse du PIB à l'aube de la récession, le chômage était faible et il a diminué continuellement entre 2009 et 2014. Ce fait a été l'une des principales réalisations des deux premiers cabinets de Merkel.[xxv] Cette performance positive s'explique par l'insuffisance des embauches lors de l'expansion d'avant la crise, par la modération salariale et par l'adoption généralisée, pendant la récession, de la politique d'horaires flexibles, qui permet de les réduire, avec des réductions proportionnelles des salaires et cotisations à la sécurité sociale (Burda, Hunt, 2011). En fin de compte, cette performance est liée aux politiques du PME et avec les réformes du Agenda 2010 (Dauderstädt, 2013).

Les premiers signes de transmission de la crise sont apparus en juillet 2007, lorsque le IKB Deutsche Industriebank, exposée aux prêts hypothécaires à risque, a annoncé une baisse massive de ses bénéfices, indiquant la nécessité d'un sauvetage, avec une injection de capitaux, pour éviter la faillite. Le sauvetage est arrivé rapidement, grâce à un fonds de 3.5 milliards d'euros, constitué par la banque publique. KfW et les banques privées (Schneider, 2014).[xxvi] En février 2008, IKB a obtenu un autre plan de sauvetage important, d'une valeur de 1,5 milliard d'euros, dont les deux tiers proviennent de ressources du gouvernement fédéral, qui a également accordé, en août, un dernier plan de sauvetage de 1.05 milliard d'euros. Enfin, l'investisseur américain Lone Star acheté le IKB.[xxvii] En octobre 2008, le Bundestag a approuvé, lors d'un vote inhabituellement rapide et avec le soutien de 82.6 % des électeurs, un plan de sauvetage d'un montant de 500 milliards d'euros pour le système financier afin de restaurer la confiance et de le stabiliser.[xxviii] Mais il faut noter que, tout comme aux États-Unis et dans d’autres pays, Merkel a mis en œuvre en 2010 un plan d’austérité pour contrôler le déficit public.[xxix]

Quant à la concurrence et aux alliances politiques, Grande récession, il y a eu deux renforcements pertinents, celui du bloc central et le da extrème droite. Lors des élections de 2009, Merkel a obtenu une majorité parlementaire sans le SPD, avec la coalition de centre-droit entre la CDU et son ancien allié, le FDP. Ce cabinet faisait face au Crise de la dette européenne, une émanation du Grande récession. Merkel a dirigé l'accord qui a établi le Mécanisme européen de stabilité, un fonds qui, grâce à des objectifs d’austérité budgétaire, a accordé des prêts aux États membres de la zone euro en difficulté. Cette action extérieure de la chancelière a favorisé l'organisation de l'opposition eurosceptique allemande. Une seconde Grande Coalition a été formé sur la base des résultats des élections de 2013, mais cette fois entre la CDU/CSU et le SPD, le FDP n'ayant pas franchi la barre des 5 % des suffrages pour obtenir un siège au Bundestag. En 2015, ce nouveau cabinet centriste est confronté à la crise humanitaire de la migration européenne. Merkel a surpris : elle a libéralisé les restrictions légales pour ouvrir les frontières aux immigrants et aux réfugiés. Le troisième et le quatrième Grande Coalition de l’ère Merkel résultent respectivement des élections de 2017 et de 2021, qui ont consolidé le centrisme CDU/SPD comme garant de la gouvernance démocratique, gardant ainsi sous contrôle relatif un autre changement, le renforcement de l’extrême droite. En 2013, le parti néo-nazi est créé Alternative à l’Allemagne (Afd). Lors des élections de l'époque, il a presque surmonté la barrière des voix, avec 4.7 % des voix, un exploit qu'il a réussi à réaliser en 2017, lorsqu'il a été voté par 12.6 % des votants, devenant ainsi le troisième parti du Bundestag (Klikauer , 2019).[xxx] En 2014, il a obtenu 7.1 % des voix nationales lors des élections au Parlement européen, élisant sept membres, notamment avec le soutien du mouvement extrémiste. Des Européens patriotes contre l’islamisation de l’Occident (PEGIDA), est alors apparu. Leur idéologie est eurosceptique, nationaliste, anti-immigration et anti-islam (Mushaben, 2017).

Même dans la plus grande économie européenne, les inégalités de revenus se sont creusées au cours des deux crises liées. En 2005, 2010, 2015 et 2018, le revenu national après impôt des 10 % les plus riches était respectivement de 25.1 %, 28.5 %, 30.3 % et 29.6 %, tandis que dans les 50 % qui constituent la moitié inférieure, ces revenus étaient respectivement de 26.9 %, 26.6 %, 25.3 % et 25.8 %. les résultats étaient de XNUMX%, XNUMX%, XNUMX% et XNUMX%.[xxxi] Selon l'OCDE, entre 1995 et 2018, la part des Allemands dans la classe moyenne est passée de 70 % à 64 %. La satisfaction de ce segment social est importante à la fois pour le renforcement et l'affaiblissement de la démocratie (GERMANI, 1978).[xxxii] Cependant, malgré de plus grandes inégalités et la résurgence de l'extrême droite, les agences internationales qui mesurent la qualité de la démocratie incluent l'Allemagne, depuis 2006 jusqu'à aujourd'hui, en 13e ou 14e position dans le groupe restreint d'environ 20 à 25 pays qualifiés de démocraties à part entière. Je ne vise pas ici à remettre en question les hypothèses et la méthodologie de cette évaluation.[xxxiii]

Enfin, le Grande récession et Crise de la dette européenne a eu un impact sur la politique brésilienne, qui a également été influencée par un autre processus sur le marché international, la fin de la boom das produits. De tels événements externes ne sont pas des causes exclusives de l’évolution du pays depuis lors, dans la mesure où leurs impacts ont interagi avec des variables économiques et politiques internes. En outre, l’influence extérieure n’était pas seulement économique, mais aussi politique, mettant en évidence l’autocratisation extrême observée dans le Trumpisme et ses expressions européennes et latino-américaines. L'interaction de variables internationales et nationales a abouti à la fin du cycle de quatre gouvernements fédéraux consécutifs du Parti des Travailleurs (PT), grâce à une déposition présidentielle controversée, soutenue par une large coalition ultralibérale, dirigée, dans un premier temps, par la droite et, peu après, par l'extrême droite. Il s’agissait d’un processus conflictuel, qui impliquait une autocratisation croissante, en raison de l’émergence d’une direction politique au profil néofasciste, donc avec un soutien de masse, inspiré et articulé par le Trumpisme.[xxxiv]

Dès son accession à la présidence de la République en 2003, Luiz Inácio Lula da Silva a proposé de mettre en œuvre un programme et une coalition de développement social (CSD) entre le capital et le travail. La coalition des partis au pouvoir était hétérogène, allant de la gauche modérée à la droite traditionnelle. À partir de 2006, avec l’arrivée de Guido Mantega au ministère des Finances, la politique économique a commencé à changer (Barbosa, Souza, 2010). Au fil du temps, les tensions entre les tendances socio-développementalistes et néolibérales à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement se sont accrues et ont démantelé la coexistence pacifique initialement observée. S'ensuivent une compétition politique et peu après un conflit, surtout depuis 2013, sous le gouvernement de Dilma Rousseff.

Avant le Grande récession, Lula a adopté des mesures générales et spécifiques pour stimuler l'économie et maintenir les investissements.[xxxv] Les mesures générales concernaient avant tout les domaines budgétaire, monétaire, du crédit et du taux de change et représentaient une flexibilisation du trépied macroéconomique, visant à rendre compatibles stabilité et croissance, en stimulant la demande (Oreiro, 2016). Les mesures spécifiques se sont concentrées sur les secteurs les plus touchés, tels que la construction civile, l'industrie automobile, l'agriculture et la vente au détail, qui ont été inclus, par exemple, dans une réduction des droits de douane et des taxes à l'importation (TCU, 2009). Dans le domaine budgétaire, après un résultat primaire record en 2008 de 4.07% du PIB, le Congrès national a réduit l'objectif de 3.8% en 2009 à 2.5%. Petrobras a été autorisé à augmenter ses investissements.[xxxvi] Dans le domaine monétaire, le gouvernement a stimulé la politique de crédit, notamment en élargissant le pouvoir de la Banque centrale d’acheter des portefeuilles de crédit auprès de banques en difficulté, en raison de la crise, comme l’ont fait les autres pays étudiés ici.[xxxvii] Dans le domaine des taux de change, la volatilité du prix du dollar a été combattue. Bien que la croissance ait été négative en 2009, il y a eu une excellente reprise en 2010. La variation du PIB au cours de la période a été la suivante : 5.2% en 2008, -0.2% en 2009 et 7.5% en 2010. Compte tenu de six objectifs – plein emploi, répartition des revenus , la croissance, la stabilité des prix et les soldes budgétaires et des transactions courantes, la performance de Lula dans la crise internationale a été bonne dans les trois premiers et dans la cinquième, passable dans la quatrième et mauvaise dans la sixième. Il quitte son deuxième mandat avec un taux de popularité record de 87 % et élit sa successeure, Dilma Rousseff.[xxxviii]

Sous les gouvernements de Rousseff, les tensions politiques se sont accrues en raison de plusieurs facteurs, de deux impacts négatifs de l'économie internationale - la crise de la dette en Europe et la fin de la boom das produits – même des causes internes : l’opposition du marché à la politique économique, la compétition entre partis lors des élections de 2014 et le scandale de corruption Opéra Lava Jato. Au fil du temps, dans les gouvernements Rousseff, les tendances à la conciliation observées dans les administrations de Lula entre les forces socio-développementistes et néolibérales ont été brisées, lorsque les différentes préférences de politique macroéconomique ont été prises en compte et assouplies, dans le cadre de la discipline de marché, conduisant à la mise en œuvre de plusieurs politiques. politiques sociales et nouveaux droits de citoyenneté.

Au début du premier mandat de Rousseff, en 2011, le gouvernement a poursuivi les restrictions budgétaires et monétaires entamées fin 2010. Il a choisi de réduire l'inflation et le rythme de la croissance. Au cours des deux années précédentes, les mesures de relance de l'économie ont provoqué une augmentation de l'inflation et du déficit nominal, un indicateur qui, en 2008, ne représentait que 1.53% du PIB, passant à 3.34% en 2009 et tombant à 2.56% en 2010. Le marché a critiqué cette performance, en raison de l'augmentation de la dette nette du secteur public, qui est passée, sur la période, de 38.5% du PIB à 42.1%.[xxxix] De janvier à juillet 2011, le taux d'intérêt de base, en hausse depuis mi-2010, est passé de 10.75 % à 12.5 %. En outre, le nouveau gouvernement a annoncé une réserve budgétaire de 1.2 % du PIB. Mais ce coup de frein a coïncidé avec la crise européenne, qui a ensuite fragilisé le marché mondial. Les gouvernements européens y ont fait face avec des mesures d’austérité et de relance monétaire, qui ont dévalué l’euro et augmenté la valeur des monnaies des pays émergents avec des taux d’intérêt attractifs, comme ce fut le cas au Brésil. Ainsi, même si les mesures restrictives ont généré le ralentissement souhaité, celui-ci a dépassé les attentes du gouvernement. En 2011, le PIB n'a augmenté que de 2.7 %, en dessous des 5 % prévus.

Depuis août 2011, en réponse à la détérioration de l'économie mondiale, le gouvernement a mis en œuvre des mesures visant à développer l'activité économique et à promouvoir la croissance. La stratégie adoptée consistait à modifier les prix macroéconomiques et autres prix relatifs pour stimuler l’investissement privé, notamment dans l’industrie. En matière de politique monétaire, un cycle de réduction du taux d’intérêt de base a commencé, qui, en octobre 2012, est tombé au niveau le plus bas jusqu’alors du régime de ciblage de l’inflation : 7.25 % par an. En 2013, les taux d'intérêt réels sont tombés à 2 %. Les impôts sur le crédit personnel ont été réduits et les exigences de dépôt obligatoire des banques ont été assouplies. Cet ensemble de mesures a été appelé Nouvelle matrice économique (NME). Ils ont généré des conflits avec les institutions financières qui, en peu de temps, ont dépassé le cadre des désaccords sur la politique économique et se sont transformés en un veto politique sur les finances du président, dont la candidature à la réélection en 2014, le marché rejeté.

Par ailleurs, le boom das produits. Même si cette réalité économique n'est pas directement liée aux crises de 2008 et en Europe, l'appréciation du produits avait joué un rôle important dans le maintien du vague rose en Amérique latine, région spécialisée dans l’exportation de produits primaires et l’industrie extractive. Ô Indice des prix de tous les produits de base, du FMI, a augmenté de manière ininterrompue de 2003 à 2008, passant de 65.70 à 163.13 ; est tombé jusqu'en 2009, en Grande récession; il s'est redressé jusqu'en 2011, dépassant le niveau de 2008, mais a chuté jusqu'en 2014 (159.12) et a chuté à 108.28 en 2015, après avoir continué à baisser jusqu'à 100 en 2016 (année de base pour le calcul).[xl]

Lors de l'élection présidentielle de 2014, Rousseff, le PT et d'autres alliés ont été confrontés à l'opposition au NME et à la chute des prix du pétrole. produits (ce qui a conduit à la récession). En outre, est apparu le scandale de corruption susmentionné, dont l'impact médiatique a alimenté le mécontentement à l'égard des partis et de la démocratie, mécontentement évident depuis le Voyages de juin, en 2013, une sorte de Printemps arabe Brésilien. Dans un premier temps, le scandale concernait Petrobras, une entreprise mixte et principale entreprise latino-américaine. Malgré tout, Rousseff a été réélue, mais dans une lutte serrée contre le principal parti d'opposition jusque-là, le PSDB. Une fois les élections terminées, ceux qui ont perdu ont demandé un recomptage des voix. À ce stade, même avec la victoire de Rousseff, la coalition du développement social était instable, tandis que la coalition néolibérale se renforçait, peu disposée à tolérer toute flexibilité dans la politique économique.

En 2015, alors que les révélations du Lava Jet Parvenue au public, les pressions sociales oppositionnelles se sont accrues, ce qui a eu des répercussions sur le Congrès nouvellement assermenté. Même si le président de la Chambre des députés faisait partie de la coalition gouvernementale, il a été élu à ce poste en concurrence avec le candidat du PT. Dans les mois suivants, il rompt avec le gouvernement qui, avec une base partisane fragile et s'orientant vers l'opposition, est confronté à une crise d'ingouvernabilité. Le changement de politique économique du nouveau gouvernement était important. Sous une forte pression, Rousseff a rejoint l’ajustement budgétaire, tandis que la majorité conservatrice du Congrès, ainsi que la gauche, s’opposaient à l’approbation des mesures présidentielles. Affaibli, le gouvernement a perdu le soutien des électeurs et, dans le même temps, a été acculé par l'opposition, qui a fini par trouver des raisons financières dans les comptes du gouvernement pour proposer la destitution du président. Même si les raisons avancées pour la destitution de Rousseff étaient assez douteuses, comme elles avaient été pratiquées par les présidents précédents, sans que leur légalité soit remise en question, elles ont conduit, en avril 2016, à ce que la Chambre des députés autorise l'ouverture de la procédure de destitution. Après sa destitution, avec le large soutien du monde des affaires, le vice-président Michel Temer a pris ses fonctions, en rupture totale avec le social-développementisme. Il a mis en œuvre une politique ultralibérale. Ces faits ont modifié le rapport de forces, qui est devenu défavorable à l’hétérodoxie développementiste et surtout à la gauche, même modérée. L’État de droit et la démocratie ont également été affaiblis, notamment en raison de l’émergence sans précédent de nouvelles forces de droite, enclines à l’extrémisme, qui ont commencé à se mobiliser dans les rues, un espace politique jusqu’alors associé aux démocrates et à la gauche. La rivalité contre le PT est devenue le centre de gravité de la lutte politique. Le drapeau anti-PT a fini par être mené par l’extrême droite, précisément par le député fédéral Jair Bolsonaro, qui a fini par se présenter à la présidence de la République et a remporté les élections de 2018, dans un contexte de changement du système partisan national.

Enfin, il convient de souligner que, même si, dans un premier temps, le gouvernement Lula a évité la crise de 2008, ses développements en Europe ont remis en cause les deux premières années du premier mandat de Rousseff, qui, après des tentatives hétérodoxes infructueuses, a été entravé par la fin du boom das produits et sous la pression de la performance des entreprises, a cédé à l'austérité au début de son second mandat, sur fond de crise des principaux partis, de réarrangement des coalitions et de dispute pour le commandement du gouvernement. Au Brésil, la reprise du néolibéralisme était politiquement radicale, car fondée sur le contenu ultralibéral et parce qu’elle s’est produite dans un contexte de fort virage dédémocratisant, d’abord vers la droite, puis vers l’extrême droite, une force politique qui a remporté les élections de 2018 et renforcé le pouvoir politique. autocratisation, bien que sous la validité formelle de la démocratie.

Conclusion

En prenant quatre crises économiques internationales comme variables indépendantes, j'ai analysé, au moins méthode historique-comparative, ses impacts sur les États de trois pays, les États-Unis, l'Allemagne et le Brésil. J'ai conçu le concept d'État comme une synthèse de trois variables dépendantes : les décisions (de politique économique et de règles institutionnelles), les coalitions de soutien et le régime politique. Cette conception de l’État a guidé la comparaison.

Na Longue dépression, l’Allemagne et le Brésil ont mis en place des régimes autoritaires-compétitifs, résultant, entre autres, des réponses (décisions) des acteurs politico-institutionnels et sociaux (coalitions) aux effets internes de cette crise internationale. Aux États-Unis, cela a eu un impact sur le système politique – mais pas exactement sur l’axe autocratisation-démocratisation du régime –, ouvrant le Système de quatrième partie, caractérisé par la suprématie de Républicains à propos de Démocrates et de l’industrie (qui a obtenu une protection tarifaire) sur l’agriculture (exposée au libre-échange).

Na Grande Dépression, l’économie mixte est apparue comme un paradigme, supplantant l’orthodoxie. Il y a également eu de l’innovation dans les coalitions et les régimes. Cette crise, apparue en première vague inverse de la démocratie, lancée en 1922 par le fascisme italien, a contextualisé trois décennies d’autoritarisme. En 1933, le nazisme fasciste le régime politique allemand (tendance également observée au Portugal, en Espagne, au Japon, etc.). Une large coalition de grosse affaire contre les organisations prolétariennes ont soutenu le keynésianisme militaire du Führer. Au Brésil Révolution de 1930, une coalition d'oligarques dissidents, de politiciens de l'opposition, de classes moyennes urbaines et d'officiers militaires a renversé le gouvernement. République oligarchique. Le nouveau régime a modernisé l’État et l’économie, mais à travers des conflits, comme la révolution constitutionnaliste de 1932, l’insurrection de 1935 et l’intégralisme, aboutissant, en 1937, à une dictature développementiste, qui a duré jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Aux États-Unis, le changement s'est démocratisé, soutenu par le Coalition du New Deal, une version Yankee do engagement historique, qui défendait les intérêts des entreprises urbaines et rurales et incorporait les droits du travail, les syndicats et les droits sociaux.

Après la guerre – conséquence de la Grande Dépression et de l’impérialisme économico-militaire – le deuxième vague démocratique, qui couvrait les trois pays étudiés. En Allemagne (grâce à une intervention extérieure) et au Brésil (grâce à un coup d’État militaire), les dictatures sont tombées. La nation allemande a progressé vers un développement démocratique, soutenue par économie sociale de marché. Le Brésil a rejoint le démocratie populiste, soutenu par l’alliance de développement PSD-PTB, réunissant des hommes politiques progressistes et conservateurs, des groupes industriels et des travailleurs. Aux États-Unis, malgré la guerre froide et le conservatisme, le capitalisme démocratique a perduré, soutenu institutionnellement avant tout par Démocrates.

A Crise de stagflation découvert le faire demi-tour néolibéral, qui, depuis 1979-1980, est devenue hégémonisée. Au Royaume-Uni, Thatcher a brisé le Consensus keynésien, conduisant à l’adhésion radicale de Conservateurs à la restauration de autorité de marché.[xli] Puis, aux États-Unis de Reagan, le conservatisme et la polarisation de droite sont devenus plus prononcés. Républicains. O système de sixième parti déplacé le Coalition du New Deal et depuis lors, les clivages entre partis se sont approfondis.

En Allemagne, la coalition de centre-droit CDU/CSU a battu électoralement le SPD pendant 16 ans. Il restait économie sociale de marché, mais les inégalités de revenus et de richesse entre les 10 % les plus riches et les 50 % les plus pauvres ont augmenté, une tendance également observée aux États-Unis. Pression contre le l'État providence et contre l’intervention de l’État dans l’économie.

Cette forte tendance orienté marché développé concomitamment avec troisième vague démocratique, configurant une contradiction entre les processus économiques et politiques. Aujourd'hui, après quarante ans, au lieu de marché libre développer la démocratie, il existe des preuves d'un inverser la troisième vague (Lührmann, Lindberg, 2019).

Au Brésil, le contexte de Crise de stagflation elle a conduit à la libéralisation de la dictature militaire et à l’industrialisation des actions de l’État, en réponse au choc pétrolier, critiquées par les industriels. En outre, la crise de la dette extérieure – une conséquence de la réponse orthodoxe des États-Unis à la stagflation – et l’ajustement récessif du gouvernement Figueiredo ont perturbé l’alliance autoritaire et développementiste entre le capital privé (étranger et national) et le capital d’État. Les conflits et les accords survenus au cours de ce processus politique ont placé le pays dans une situation difficile. transition démocratique, qui a mis fin à la dictature, mais en préservant les variables institutionnelles autoritaires.[xlii]

Enfin, le Grande récession délimite l'histoire du capitalisme néolibéral, constituant la base structurelle du débat actuel sur la crise de la démocratie et l'autocratisation. Dans les trois pays étudiés, la réponse a conduit à l’innovation, à travers la reprise d’un keynésianisme modéré, avec des mesures de relance budgétaire et une expansion monétaire. Malgré la modération, son adoption a suscité des réactions. Depuis 2010, les économistes orthodoxes, soutenus par la communauté financière, défendent avec insistance la contraction budgétaire expansionnisteun austérité, une perspective à laquelle ont adhéré plusieurs gouvernements, convaincus ou sous pression, comme Obama, Merkel et Rousseff, en l’occurrence, en 2015.[xliii]

Quant au régime politique, le Grande récession et la crise qui en découle en Europe a touché les trois pays. Au Brésil, la fin de boom des matières premières c'était un autre élément de pression cyclique. Avec des intensités variables, il y a eu soit une autocratisation (États-Unis et Brésil), soit un renforcement des forces politico-idéologiques d’extrême droite (Allemagne). 2016 a été une année clé : en mai, les opposants ont destitué Rousseff du pouvoir, la ciblant mise en accusation; en juin, le le Brexit a remporté le référendum au Royaume-Uni et, en novembre, Trump a remporté les élections présidentielles aux États-Unis, un pays qui, depuis lors, pour ne citer qu'une chose, le Economist Intelligence Unit caractérise comme la démocratie échoue, et non plus comme démocratie totale.[xliv] Même si cette agence qualifie l’Allemagne de démocratie à part entière, l’extrême droite s’y est développée. Dans les trois pays, les inégalités se sont accrues. Au Brésil, mesuré par l’indice de Gini, il a diminué jusqu’en 2015, date à laquelle il a commencé à croître de manière ininterrompue (Neri, 2019).

Les hypothèses demeurent. La première suppose que Les crises capitalistes renforcent les chances que les régimes changent, augmentent ou diminuent leurs niveaux de démocratie ou d’autocratie. Il y a quinze issues possibles, car il y a cinq situations de crise dans trois pays – j’ai examiné les Grande Dépression avant et après la guerre, un conflit qu'elle a contribué à provoquer, en plus de révéler la structure du économie mixte.

Il y a eu un changement de régime dans six cas, trois autoritaires et trois démocratiques : Brésil (Longue dépression); Allemagne et Brésil (Grande Dépression et après-guerre) ; et les évolutions du Crise de stagflation au Brésil. Quant aux processus d’augmentation ou de diminution du degré d’autoritarisme ou de démocratie dans les régimes, sans qu’il y ait de changement qualitatif, il y a eu autocratisation dans trois cas: en Allemagne (Longue dépression) et dans les développements de Grande récession aux États-Unis et au Brésil, respectivement depuis 2016, avec Trump, Temer et surtout Bolsonaro. Il y a eu aussi un cas controversé d'autocratisation, les États-Unis en Crise de stagflation, car certains considéraient Reagan comme un représentant de néolibéralisme réactionnaire; comme Thatcher au Royaume-Uni, il a pris une position ferme contre les syndicats ; du moins, je suppose qu'il n'y a pas eu de démocratisation de la démocratie dans leurs gouvernements, un phénomène qui s'est cependant produit dans deux cas, tous deux dans ce même pays, en Grande Dépression et après-guerre.

 Enfin, il existe trois situations dans lesquelles des changements ont eu lieu dans le système politique, mais pas exactement dans le régime politique. À Longue dépression, le système des partis aux États-Unis en est venu à dominer Républicains. En Crise de stagflation, le centre-droit allemand a remplacé le centre-gauche du gouvernement pendant 16 ans. En Allemagne, le contexte de Grande récession a donné lieu à quatre situations de Grande Coalition, en plus de celui qui existait déjà dans le premier cabinet de Merkel (2005-2009) ; Cette donnée est pertinente car, malgré le renforcement de l'extrême droite (Afd), la consolidation du centrisme CDU-SPD a garanti une gouvernance démocratique.

Dans les cas ci-dessus, le changements traité dans les crises du capitalisme, a impacté l'une des trois variables du concept d'État, la régime, les deux autres étant des coalitions et des décisions sur les politiques publiques, les droits et les règles institutionnelles. Ces trois variables se combinent, aboutissant à des synthèses ou équations d'état, tous associés aux relations changeantes des acteurs sociaux et politiques avec Léviathan aux différents moments critiques des différentes phases du capitalisme. De telles données corroborent la première hypothèse. UN austérité, par exemple, s’est avéré être une réponse à Grande récession tendant à être autocratique, car anti-égalitaire, car il restreint l'offre de ressources matérielles nécessaires à l'efficacité minimale du principe démocratique d'égalité politique.

Deuxième hypothèse : le autocratisation, induite dans les crises internationales, cela nécessite un rapport de forces favorable aux entreprises, qui garantit la subordination des travailleurs. Ces conditions générales se sont produites dans les autocratisations examinées ici (en ignorant l’administration Reagan). J'ai identifié trois situations de ce type :

1. dans le fascisme hitlérien (Grande Dépression), leader qui a forgé – en mobilisant les masses, dans le chaos de la dépression, de l’hyperinflation et de l’ingouvernabilité du République de Weimar, et a bénéficié de la division de la gauche – une unification des entreprises en faveur du totalitarisme ;
2. dans les gouvernements Trump et Bolsonaro (Grande récession), des dirigeants qui, face à la crise de légitimité démocratique et à la corruption (Brésil), mobilisant les masses et contraignant politiquement les acteurs identifiés comme ennemis, ont unifié le monde des affaires (ou une partie de celui-ci) et les conservateurs dans un programme ultra-libéral d'érosion démocratique ;
3. en Allemagne à partir de Longue dépression, confronté à l'équilibre des classes, Bismarck a arbitré un accord et articulé une coalition protectionniste entre l'industrie et l'agriculture, avec une inclination nationaliste-militaire et impérialiste et une restriction de l'action de la social-démocratie ; au Brésil depuis Grande Dépression, Vargas, face à la désintégration de l'alliance soutenant le Révolution de 1930, a obtenu le soutien militaire au coup d’État dictatorial de État Novo, ce qui s’est traduit par une augmentation de l’autonomie de l’État.

La troisième hypothèse soutient que l’engagement démocratique des acteurs est une barrière contre l’autocratisation. Je le confirme dans les cas suivants où des extrémistes de droite ont été contenus : aux USA, en Grande Dépression et dans la période d'après-guerre ; au Brésil, au Crise de stagflation; et en Allemagne, en Grande récession.

Examinées de manière interdisciplinaire et historiquement comparative, les crises économiques internationales permettent de comprendre le glissement des régimes le long de l’axe autocratisation-démocratisation comme des réponses nationales élaborées en leur sein, circonscrites dans l’économie politique des relations changeantes entre l’État et la société dans chaque pays, et pas comme des processus exclusivement politico-politiques. De tels déplacements mobilisent des structures et des actions. Sans ignorer leurs spécificités, les tendances autocratiques de Trump et de Bolsonaro s’enracinent dans l’augmentation des inégalités, l’intensification du conflit distributif et l’émergence de dirigeants d’extrême droite qui, en coalition avec des politiciens, des hommes d’affaires et des électeurs conservateurs, définissent leurs ennemis. et ils s'adressent aux masses, pour construire une norme de légitimation proto-fasciste, une alternative à la crise de légitimité de la démocratie, un régime représentatif affaibli par le mécontentement des citoyens face à son équilibre actuel entre avantages et coûts. L’autocratisation actuelle émane de contradictions entre le capitalisme néolibéral, en crise, et l'État démocratique, qui ont défié au niveau international les partis politiques de tout le spectre politico-idéologique.

*Marcus Iononi Il est professeur au Département de sciences politiques de l'Université fédérale de Fluminense (UFF). Auteur, entre autres livres, de État et coalitions Au Brésil (2003-2016) : social-développementalisme et néolibéralisme (Contrepoint).[https://amzn.to/3xXtXe0]

Références

BARBOSA, Nelson; SOUZA, José Antonio Pereira de. (2010), « L'inflexion du gouvernement Lula : politique économique, croissance et répartition des revenus », in E. Sader et MA Garcia, Le Brésil, entre passé et futur. São Paulo, Fundação Perseu Abramo et Boitempo Editorial, pp. 57-110.

BECK, Hermann. (2009), L'Alliance Fatidique: Conservateurs allemands et nazis en 1933 : La Machtergreifung sous un nouveau jour. Oxford, Livres Berghahn.

BELLO, José María. (1983), Histoire de la République, 1889-1954: Résumé de soixante-cinq ans de vie brésilienne. São Paulo, Companhia Editora Nacional.

BERNANKE, Bem S. (2012), « La politique monétaire depuis le début de la crise ». Conseil des gouverneurs du système de la Réserve fédérale.

BOITO, Armando. (2020), «Pourquoi qualifier le bolsonarisme de néofascisme ». Critique marxiste, v. 50, p. 111-119.

BOYER, Robert; SAILLARD, Yves, (2002), « Une synthèse de la théorie de la régulation », in R. Boyer et Y. Saillard (dir.), Théorie de la régulation. L'état de l'art. Routledge, Londres.

BRESSER-PEREIRA, Luiz Carlos; IANONI, Marcus. (2017), « Coalitions de classes dans les démocraties nouvelles et consolidées : le cas du Brésil », in H. Magara et B. Amable. (éd.), Croissance, crise, démocratie : L’économie politique des coalitions sociales et du régime politique Changement. Abingdon-on-Thames, Routledge, p. 222-240.

BREWER, Mark DL et MAISEL, Sandy. (2021), Partis et élections en Amérique: Le processus électoral. Lanham, Rowman et Littlefield.

BURDA, Michale C. et HUNT, Jennifer. (2011), «Qu’est-ce qui explique le miracle du marché du travail allemand pendant la grande récession ? ». Documents de Brookings sur l'activité économique, p. 273-335. Disponible au : 10.3386/w17187

CARDOSO, Fernando Henrique. (1993), La construction de la démocratie : études politiques. São Paulo, sicilien.

CARVALHO, José Murilo de. (2011), « République, démocratie et fédéralisme Brésil, 1870-1891 ». Varia História, vol. 27, nº 45 : p.141-157. Disponible ce lien. CASTRO, Antonio Barros de; SOUZA, Francisco Eduardo Pires de. (1985), L'économie brésilienne en marche forcée. Rio de Janeiro, Paix et Terre.

CHANCEL, Lucas ; PIKETTYThomas; SAEZ, Emmanuel; ZUCMAN, Gabriel et al. (2021), Rapport sur les inégalités dans le monde 2022. Laboratoire mondial sur les inégalités, wir2022.wid.world.

CHAPPELL, Marisa. (2017), « La fausse promesse d’accession à la propriété ». The Washington Post, 20 juillet, disponible ce lien. Consulté le : 12 septembre 2022.

CONSEIL DES CONSEILLERS ÉCONOMIQUES. (2010), Rapport économique du président. Washington : Imprimerie du gouvernement des États-Unis.

DAUDERSTÄDT, Michael. (2013), « Le modèle socio-économique allemand et la crise de l'euro ». Magazine d'économie politique, vol.33 n°1, p. 3-16.

DAVIS, E. Philippe. (2003), « Comparaison des marchés baissiers – 1973 et 2000 ». Revue économique de l'Institut national, n° 183, p. 78-89. Disponible ce lien.

DAYEN, David. (2015), le programme d’Obama qui a nui aux propriétaires et aidé les grandes banques prend fin. L'interception, 28 décembre.

DIMAGGIO, Antoine. (2021), Montée du fascisme en Amérique: Cela peut arriver ici. New York, Routledge.

DOERR, Sébastien ; GISSLER, Stéphane ; PEYDRÓ José-Luis; VOTH, Hans-Joachim (2019), « De la finance au fascisme : l'effet réel de la crise bancaire allemande de 1931 » Document de discussion du CEPR no. 12806.

DOUGLAS, Roy. (2005), L'histoire du Parti libéral, 1895-1970. Londres, Hambledon et Londres.

DUMENIL, Gérard et LEVY, Dominique. (2011), La crise du néolibéralisme. Cambridge, Presse universitaire de Harvard.

ESPING-ANDERSEN, Gøsta. (1990), Les trois mondes du capitalisme social. New Jersey, Presses de l'Université de Princeton.

FARBER, Henry S. et WESTERN, Bruce. (2002), « Ronald Reagan et la politique du déclin de l'organisation syndicale ». Journal britannique des relations industrielles 40:3, pages 385-401.

FERNHOLZ, Tim. (2016), « Comment la crise américaine des saisies immobilières a contribué à faire de Donald Trump le président ». Quartz, 6 décembre 2016. Disponible ce lien. Consulté le : 07 juillet 2022.

FEUCHTWANGER, Edgar J., (1993), De Weimar à Hitler : l’Allemagne, 1918-33. New York, St.Martin's Press.

FRANCO, Gustavo HB, (s/d), « Encilhamento ». Atlas historique du Brésil. FGV CPDOC. Disponible ce lien. Consulté le : 15 mars 2020.

FRASER, Nancy. (2017a), « La fin du néolibéralisme progressiste ». Dissentiment, 2 janvier. Disponible ce lien. Consulté le : 09 juillet 2019.

FRASER, Nancy. (2017b), « Du néolibéralisme progressiste à Trump – et au-delà ». Affaires américaines1 (4): 46-64.

ALLEMAND, Gino. (1978), Autoritarisme, fascisme et national-populisme. Nouveau-Brunswick, Livres de transactions.

GERSCHENKRON, Alexandre. (1989[1943], Pain et démocratie en Allemagne. Ithaque, Cornell University Press.

GODECHOT, Olivier. (2016), « La financiarisation est une marchandisation ! Une étude des impacts respectifs des différentes dimensions de la financiarisation sur l’augmentation des inégalités mondiales ». Sciences sociologiques, 3 : 495-519. Disponible à : 10.15195/v3.a22

GOUREVITCH, Pierre. (1986), La politique dans des temps difficiles: Réponses comparées aux crises économiques internationales. New York, Cornell University Press.

GUTTMAN, Robert. (2008), « Une introduction au capitalisme axé sur la finance ». Nouvelles études Cebrap, n. 82, p. 11-33. Disponible ce lien.

HAGGARD, Stephan et KAUFMAN, Robert R. (1995), L’économie politique des transitions démocratiques. Princeton, Presses de l'Université de Princeton.

HELLIWELL, John. (1988), « Macroéconomie comparée de la stagflation ». Journal de littérature économique. 26 (1): 1-28.

HERSHEY, Marcus. R. (2014), La politique des partis en Amérique. Bloomington, Université de l'Indiana.

HOBSBAWN, Éric. (2012), l'âge du capital: 1848-1875. Rio de Janeiro, Paix et Terre.

HUNTINGTON, Samuel P. (1991), La troisième vague: Démocratisation à la fin du XXe siècle. Norman, Presses de l'Université d'Oklahoma.

IANONI, Marcus. (2022), « Crises internationales du capitalisme et des régimes politiques dans une perspective comparative : États-Unis, Royaume-Uni, Allemagne et Brésil ». 13ème Réunion ABCP.

KEELEY, Brian ; AMOUR, Patrick (2010), De la crise à la reprise : Les causes, l'évolution et les conséquences de la grande récession. Éditions OCDE.

KEY JR, Valdimer Orlando (1955), « Une théorie des élections critiques ». Le Journal de la politique, vol. 17, n° 1, p. 3-18. Disponible ce lien.

KINDLEBERGER, Charles P. ; ALIBER, Robert. (2005), Manies, paniques et crashs : Une histoire de crises financières. Londres, Palgrave Macmillan.

KLIKAUER, Thomas. (2019), « Les néo-nazis allemands et un nouveau parti ». Revue des études politiques juives, Vol. 30, n° 1/2, p. 243-252.

KRUGMAN, Paul. (2009), Le retour de la dépression L’économie et la crise de 2008. New York, WW Norton & Compagnie.

LÉVITSKI, Steven ; ZIBLATT, Daniel (2018). Comment meurent les démocraties. New York, Couronne.

LIJPHART, Arend. (1971), « Politique comparée et méthode comparée ». American Political Science Review, Volume 65, numéro 3, septembre 1971, p. 682-693. Disponible ce lien.

LÜHRMANN, Anna; LINDBERG, Staffan I. (2019), « Une troisième vague d’autocratisation est là : qu’y a-t-il de nouveau ? Démocratisation, v. 26, n° 7, p. 1095-1113. Disponible ce lien.

LUZ, Nicia Vilela. (1961), La lutte pour l'industrialisation au Brésil. São Paulo, Diffusion européenne du livre.

MANTEGA, Guido. (1997), « Le gouvernement Geisel, le II PND et les économistes ». EAESP/FGV/NPP, Centre de recherche et de publications.

MATTHEWS, Kent et. Al. (1987), « Les politiques économiques de Mme Thatcher 1979-1987 ». Politique économique, Vol. 2, n° 5, p. 57-101. ÇA FAIT MAL: https://doi.org/10.2307/1344621.

MCCARTY, Nolan; POOLE, Keith T. ; ROSENTHAL, Howard. (2016), Amérique polarisée: La danse de l'idéologie et des richesses inégales. Cambridge, Les Presses du MIT.

MILLER, Rena S. (2019), « Loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs : Titre VII, produits dérivés ». Service de recherche du Congrès. Washington DC, Bibliothèque du Congrès.

MOFFITT, Michael. (1984), L'argent dans le monde. Rio de Janeiro, Paix et Terre.

MUSHABEN, Joyce Marie. (2017), « Le leadership d'Angela Merkel dans la crise des réfugiés ». Histoire actuelle, vol. 116, n° 788, p. 95-100. Disponible ce lien.

NERI, Marcelo. (2019), « L’escalade des inégalités – Quel a été l’impact de la crise sur la répartition des revenus et la pauvreté ? FGV Social [en ligne]. Disponible ce lien. Consulté le : 15 juillet 2022.

OBAMA, Barack. (2016), « Réforme des soins de santé aux États-Unis : progrès réalisés à ce jour et prochaines étapes ». Journal de la médecine américaine Association, vol. 316, p. 525-532. Disponible au : 10.1001/jama.2016.9797

OFF, Claus. (1984) Problèmes structurels de l'État capitaliste. Météo brésilienne à Rio de Janeiro.

OLIVEIRA, Francisco de. (1972), « L'économie brésilienne : critique de la raison dualiste ». Études Cébrap (2).

OREIRO, José Luis (2016), Macroéconomie du développement: une perspective keynésienne. Rio de Janeiro, LTC.

POLANYI, Karl. (2001), La grande transformation : les origines politiques et économiques de notre époque. Boston, Beacon Broché.

PRZEWORSKI, Adam. (1989), Capitalisme et social-démocratie. São Paulo, Companhia das Letras. PRZEWORSKI, Adam. (1995), État et économie dans le capitalisme. Rio de Janeiro, Relume-Dumara.

ROBERTS, Michel. (2009), La grande récession. lulu.com.

ROBERTS, Michel. (2016), La longue dépression: Comment cela s'est produit, pourquoi cela s'est produit et que se passe-t-il ensuite. Chicago, Livres Haymarket.

SCHNEIDER, Sébastien. (2014), « Variétés de capitalisme, variétés de réponses à la crise – Sauvetage des banques dans une perspective comparative ». Documents sur l'économie politique internationale, Document de travail, n° 21.

SCHULZ, Jean. (1996). La crise financière de l'abolition. São Paulo, éd.

SHONFIELD, André. (1965), Le capitalisme moderne : L'équilibre changeant entre les pouvoirs public et privé. Londres, Oxford University Press.

SKIDELSKI, Robert. (2009), Keynes : Le retour du maître. Londres, Allen Lane.

SKIDMORE, Thomas. (1975), Brésil : de Getúlio à Castelo. Rio de Janeiro, Paix et Terre.

STANLEY, Jason. (2018), Comment fonctionne le fascisme: La politique de nous et d'eux. New York, Maison aléatoire.

STIGLITZ, Joseph E. (2009), « Interpréter les causes de la grande récession de 2008 ». Conférence qui aura été prononcée à la conférence BIS, Bâle. Disponible ce lien.

STREEK, Wolfgang. (1996), « Le capitalisme allemand : existe-t-il ? Peut-il survivre ? Institut Kellogg, Document de travail 218.

STREEK, Wolfgang. (2016), Comment finira le capitalisme: essais sur un système défaillant. Londres, Verso.

TCU (Cour fédérale des comptes). (2009), Actions gouvernementales pour réduire les effets de la crise. Brasilia. Disponible ce lien. Consulté le : 26 juin 2022.

VAN CROCHET, James C. (2004), Reconstruire l’Allemagne : La création de l'économie sociale de marché, 1945-1957. Cambridge, La Presse de l'Universite de Cambridge.

WEBER, Max. (2004), économie et société: fondements de la sociologie globale. vol. 2. São Paulo, Editora UnB.

LOUP, Martin. (2014), Les changements et les chocs: Ce que nous avons appris – et devons encore apprendre – de la crise financière. New York, Presse Pingouin.

notes

---

[I] L'identification des quatre crises se trouve dans Gourevitch (1986), Stiglitz (2009) et Roberts (2009). Les deux derniers évoquent la crise de 2007-2008 Grande récession.

[Ii] L'État prend également des décisions judiciaires et administratives et exerce des fonctions idéologiques.

[Iii] Des rapports sur la récession peuvent être trouvés sur ces liens : Folha de Sao Paulo, Folha de Sao Paulo e Financial Times. Consulté : 10/09/2019.

[Iv] En 1934, un changement de régime soutenu par la Constitution n’a duré que trois ans.

[V] Selon la Banque mondiale [BIRD], le PIB mondial variait comme suit : 1973 (6.5 %), 1974 (1.9 %) et 1975 (0.6 %). L'inflation était respectivement de 11.7%, 16.3% et 11.7% ; voir ce lien . Consulté : 15/08/2020.

[Vi] Jusqu'en 2009, 79 pays avaient adopté des taux de change flottants. En 2013, ils étaient 65, cf. ce lien. Accès : 10/08/2020.

[Vii] Voir le rapport de la FED ce lien. Accès : 28/08/2020.

[Viii] Rapport sur l'augmentation de la part de la finance dans le PIB, entre 1950 et 2010, ce lien. Consulté le : 10/08/2020.

[Ix] Faire des reportages sur les électeurs de Reagan est ce lien. Accès : 20/08/2020.

[X] Le rapport sur l'action de Reagan contre la grève des contrôleurs aériens est ce lien. Informations officielles sur réaganomique Elles sont ce lien. Consulté le : 10/08/2020.

[xi] Des informations du Département du Trésor américain sur TARP sont disponibles ce lien. Accès : 12/06/2021.

[xii] Accélération quantitative (assouplissement quantitatif) est une politique monétaire consistant à acheter, par la banque centrale, certaines quantités d'obligations publiques ou d'autres actifs financiers dans le but de stimuler l'économie. Voir les rapports sur le l'assouplissement quantitatif ce lien. Consulté le : 12/06/2021.

[xiii] Le rapport sur l'approbation du plan d'Obama est ce lien. Accès : 13/06/2021.

[Xiv] Les données officielles du Bureau of Labor Statistics des États-Unis sont disponibles ce lien. Les rapports sur l'emploi dans les administrations Obama sont ce lien. Accès : 26/12/2021.

[xv] Les rapports sur l'austérité dans les administrations Obama sont ce lien e dans cet autre lien. Consulté : 27/12/2021.

[Xvi] Le rapport sur les coupes budgétaires en 2011 est ce lien . Accès : 31/12/2021.

[xvii] En novembre 2021, 12 États n'avaient pas étendu Medicaid pour rejoindre Obamacare. Les rapports sur la politique de santé d'Obama sont ce lien e dans cet autre lien. Consulté le : 01/01/2022.

[xviii] informations de Comité de la Chambre des représentants des États-Unis sur les services financiers sur la réforme de la réglementation financière sont ce lien. Accès : 30/12/2021.

[xix] Les reportages sur les mesures de relance budgétaire de Trump sont ce lien. Accès : 30/12/2021.

[xx] J'ai adjectif le conservatisme en s'inspirant de Fraser.

[Xxi] Une description des faits de l’administration Trump est dans cette lencre. Accès : 24/04/2022.

[xxii] Rapport de Centre sur les priorités politiques et budgétaires à propos de la politique budgétaire de Trump est sur ce lien. Accès : 24/04/2022.

[xxiii] La CDU est l'Union chrétienne-démocrate et la CSU, l'Union chrétienne-sociale. Le reportage de BBC News sur la première grande coalition de Merkel est ce lien. Accès : 12/06/2022.

[xxiv] Consulter la BIRD ce lien. Accès : 31/05/2022.

[xxv] Sur le chômage total en Allemagne, voir este lien. Accès : 31/05/2022.

[xxvi] Les rapports sur la crise hypothécaire dans les banques européennes sont ce lien e dans cet autre lien. Consulté le : 11/06/2022.

[xxvii] Le rapport sur la vente d'IKB est ce lien. Accès : 11/06/2022.

[xxviii] Les reportages sur le plan de sauvetage allemand sont ce lien. Accès : 12/06/2022.

[xxix] Les reportages sur l'austérité en Allemagne sont ce lien . Accès : 19/06/2022.

[xxx] Les reportages sur les élections en Allemagne en 2013 sont ce lien. Accès : 19/06/2022.

[xxxi] Ces données sont ce lien. Accès : 19/06/2022.

[xxxii] Les reportages sur la classe moyenne allemande sont ce lien. Accès : 19/06/2022.

[xxxiii] Consulter https://www.eiu.com/n/.

[xxxiv] Le rapport sur les liens de Bolsonaro avec Bannon, le conseiller de Trump, est ce lien. Accès : 26/06/2022.

[xxxv] Rapport sur la position de Lula face à Grande récession il est ce lien. Accès : 26/06/2022.

[xxxvi] Les rapports sur la politique budgétaire et les investissements des gouvernements Lula sont ce lien, dans cet autre lien et aussi ce lien. Consulté : 26/06/2022.

[xxxvii] Le rapport sur les mesures de Lula pour lutter contre la crise est ce lien. Un article d'opinion est dans cet autre lien. Consulté le : 02/07/2022.

[xxxviii] Le rapport sur la popularité de Lula après sa sortie du gouvernement est ce lien. Accès : 02/07/2022.

[xxxix] Le rapport sur le déficit nominal de 2010 est ce lien. Consulté le : 02/07/2022.

[xl] Les données du FMI sur les matières premières sont ce lien. Accès : 03/07/2022.

[xli] Sur la révolution de Thatcher, voir este lien. Consulté le : 20/07/2022.

[xlii] O Document des Huit, qui a marqué la campagne des entreprises en faveur de la redémocratisation, est ce lien. Accès : 20/07/22.

[xliii] Sur l'austérité, voir este lien. Accès : 20/07/2022.

[xliv] Consulter ce lien. Accès : 20/07/2022.

---

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER