Par IMMANUEL WALLERSTEIN*

Nous devons éviter toute idée que l'histoire est de notre côté. Nous devons capturer Fortuna, même si elle nous échappe.

Le terme « crise » a joué un rôle central dans plusieurs débats politiques nationaux au cours des années 1970, malgré la grande variété de ses définitions. Dans les derniers instants de ce siècle, il a été remplacé par un autre terme plus optimiste : « mondialisation ». Depuis 2008, cependant, son ton sombre est revenu, et la notion de « crise » est soudain revenue sur le devant de la scène ; son utilisation, cependant, est beaucoup plus dispersée. Les questions relatives à la définition d'une crise et à l'explication de ses origines sont à nouveau au premier plan.

À la fin des années 1960 et au début des années 70, les cycles hégémoniques et généralement économiques du système-monde moderne sont entrés dans une phase de déclin. La période entre 1945 et environ 1970 – bien nommée, en français, les trente glorieuses – a marqué l'apogée de l'hégémonie américaine et a coïncidé avec la phase ascendante la plus expansive du cycle de Kondratieff que l'économie-monde capitaliste ait jamais connue. Les phases descendantes étaient tout à fait normales, non seulement dans le sens où tous les systèmes ont des rythmes cycliques - c'est leur façon de vivre, la façon dont ils gèrent les inévitables fluctuations de leur fonctionnement - mais aussi parce que c'est ainsi que le capitalisme, en tant que système global, travaux. Deux questions essentielles se posent ici : comment les producteurs profitent-ils et comment les États assurent-ils l'ordre du monde au sein duquel les producteurs profitent ? Traitons-les un à la fois.

Le capitalisme est un système dont raison d'être c'est l'accumulation infinie du capital. Pour accumuler du capital, les producteurs doivent retirer des bénéfices de leurs opérations, ce qui n'est possible, à grande échelle, que si le produit peut être vendu à un prix nettement supérieur à son coût de production. Dans une situation de concurrence parfaite, il est impossible de profiter à une telle échelle : un monopole, ou semi-monopole, du pouvoir sur l'économie-monde est nécessaire. Le vendeur peut ainsi demander n'importe quel prix, tant qu'il ne dépasse pas les limites fixées par l'élasticité de la demande. Chaque fois que l'économie-monde connaît une expansion significative, certains de ses « principaux » produits sont relativement monopolisés, et c'est à partir du profit qui en est tiré que de grandes quantités de capital peuvent être accumulées. Les effets d'entraînement économiques, à la fois en avant et en arrière, de ces produits constituent la base d'une expansion généralisée de l'économie mondiale. Nous appelons cette phase A du cycle de Kondratieff. Le problème, pour les capitalistes, est que tous les monopoles finissent par s'auto-liquider, car de nouveaux producteurs peuvent entrer sur le marché mondial, quelle que soit la force des défenses d'un monopole donné. Bien sûr, cette entrée prend un certain temps ; mais, tôt ou tard, le degré de concurrence augmente, les prix baissent, et donc les profits aussi. Lorsque les bénéfices sur les produits de base chutent suffisamment, l'économie mondiale cesse de croître et entre dans une période de stagnation - la phase B du cycle de Kondratieff.

La deuxième condition du profit capitaliste est qu'il existe un certain ordre relatif global. Bien que les guerres mondiales puissent offrir à certains entrepreneurs l'opportunité de très bien s'en sortir, elles causent également d'énormes destructions de capital fixe, en plus d'interférer significativement avec le commerce mondial. Le bilan global des guerres mondiales n'est pas positif, un point sur lequel Schumpeter a insisté à plusieurs reprises. Assurer une situation de stabilité relative, nécessaire à la génération de profit, est la tâche d'une puissance hégémonique suffisamment forte pour l'imposer à l'ensemble du système-monde. Les cycles hégémoniques ont tendance à être beaucoup plus longs que les cycles de Kondratieff : dans un monde avec tant d'États dits souverains, il n'est pas facile pour l'un d'entre eux de s'imposer comme une puissance hégémonique. Elle a d'abord été conquise par les Provinces-Unies au milieu du XVIIe siècle, puis par le Royaume-Uni au milieu du XIXe siècle et enfin par les États-Unis au milieu du XXe siècle. La montée de chaque puissance hégémonique a été le résultat d'une longue dispute avec d'autres candidats potentiels. Jusqu'à présent, le vainqueur a été l'État qui a été capable d'assembler les machines productives les plus efficaces, puis de gagner une « guerre de trente ans » contre son principal rival. Le gagnant peut enfin établir les règles selon lesquelles le système interétatique fonctionne, pour assurer son fonctionnement stable et maximiser le flux de capital accumulé vers ses citoyens et ses entreprises productrices. On pourrait appeler cela un semi-monopole du pouvoir géopolitique.

Le problème auquel est confrontée la puissance hégémonique est le même que celui auquel sont confrontés les leaders industriels : leur monopole s'auto-liquide. Premièrement, il doit occasionnellement exercer son pouvoir militaire pour maintenir l'ordre. Mais les guerres coûtent de l'argent et des vies, et ont un impact négatif sur ses citoyens, dont la fierté initiale de la victoire peut s'évaporer à mesure qu'ils paient les coûts croissants de l'action militaire. Les opérations militaires à grande échelle sont souvent moins efficaces que prévu, ce qui donne du pouvoir à ceux qui souhaitent résister à l'avenir. Deuxièmement, même si l'efficacité économique de celui qui a conquis l'hégémonie ne faiblit pas immédiatement, celle des autres pays commence à croître, les rendant de moins en moins disposés à accepter ses diktats. Le vainqueur entre dans un processus graduel de déclin par rapport aux puissances ascendantes. Le déclin peut être lent, mais il est de toute façon irréversible.

Ce qui a rendu le moment entre 1965 et 1970 si remarquable, c'est la conjonction de ces deux types de déclins - la fin de la phase A la plus expansive du cycle de Kondratieff de l'histoire et le début du déclin de la puissance hégémonique la plus puissante de l'histoire. Ce n'est pas un hasard si la révolution mondiale de 1968 (en fait 1966-70) a eu lieu à ce tournant, comme son expression.

Chasser la gauche traditionnelle

La révolution mondiale de 1968 marqua un troisième déclin – un déclin qui ne s'était pourtant produit qu'une seule fois dans l'histoire du système-monde moderne : le déclin des mouvements antisystème traditionnels, les soi-disant gauche traditionnelle. Composée essentiellement de communistes, de sociaux-démocrates et de mouvements de libération nationale, la gauche traditionnelle a émergé lentement et laborieusement à travers le système-monde, principalement durant le dernier tiers du XIXe siècle jusqu'à la première moitié du XXe siècle ; passant de la position de marginalité et de faiblesse politique de, disons, 1870, à une position de centralité politique et de force considérable, vers 1950. Ces mouvements ont atteint l'apogée de leur pouvoir de mobilisation entre 1945 et 1968 - exactement au moment de la l'extraordinaire phase A du cycle de Kondratieff et l'apogée de l'hégémonie américaine. Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un phénomène fortuit, même si cela peut sembler contre-intuitif. Le boom de l'économie mondiale a conduit les entrepreneurs à croire que des concessions aux exigences matérielles de leurs travailleurs leur coûteraient moins cher que des interruptions du processus de production. Au fil du temps, cela se traduit par une hausse des coûts de production, l'un des facteurs de la fin des semi-monopoles des leaders industriels. La plupart des entrepreneurs, cependant, prennent des décisions qui maximisent les profits à court terme - sur les trois prochaines années, disons - et remettent l'avenir aux dieux.

Des considérations parallèles ont influencé la politique du pouvoir hégémonique. Le maintien d'une stabilité relative dans le système mondial était un objectif essentiel, mais les États-Unis devaient équilibrer les coûts de l'activité répressive avec le coût des concessions aux revendications des mouvements de libération nationale. D'abord à contrecœur, mais ensuite plus délibérément, Washington a commencé à préférer la « décolonisation » contrôlée, qui a eu pour effet d'amener ces mouvements au pouvoir. Par conséquent, au milieu des années 1960, on pouvait dire que les mouvements de gauche traditionnels avaient atteint leur objectif historique de s'emparer du pouvoir de l'État presque partout – du moins sur le papier. Les partis communistes dirigeaient un tiers du monde, les partis sociaux-démocrates étaient au pouvoir, ou au pouvoir par alternance, dans une grande partie d'un autre tiers. Les mouvements de libération nationale sont arrivés au pouvoir dans la majeure partie de l'ancien monde colonial, tout comme les mouvements populistes en Amérique latine. Beaucoup d'analystes et de militants critiqueraient aujourd'hui les performances de ces mouvements, mais ce serait oublier la peur qui a imprégné la couche la plus riche et la plus conservatrice du monde face à ce qui leur apparaissait comme un rouleau compresseur d'un égalitarisme destructeur, doté d'un pouvoir étatique .

La révolution mondiale de 1968 a changé tout cela. Trois thèmes prédominaient dans ses multiples soulèvements : le premier affirmait que le pouvoir hégémonique américain était sur-étendu et vulnérable – au Vietnam, l'offensive du Têt a été considérée comme le coup fatal aux opérations militaires américaines. Les révolutionnaires ont également attaqué le rôle de l'Union soviétique, qu'ils considéraient comme un participant complice de l'hégémonie américaine - un sentiment qui s'était développé partout depuis au moins 1956. Le deuxième thème affirmait que les mouvements de gauche traditionnels n'avaient pas tenu leurs promesses historiques. Ses trois variantes reposaient toutes sur la soi-disant stratégie en deux étapes – d'abord s'emparer du pouvoir de l'État, puis changer le monde. En effet, les militants disaient : « Vous avez pris le pouvoir mais vous n'avez pas changé le monde. Si nous voulons changer le monde, nous avons besoin de nouveaux mouvements et de nouvelles stratégies ». La Révolution culturelle chinoise a été, pour beaucoup, le modèle de cette possibilité. Le troisième thème affirmait que la gauche traditionnelle avait ignoré les populations marginalisées - celles qui sont opprimées en raison de leur race, de leur sexe, de leur appartenance ethnique ou de leur sexualité. Les militants ont insisté sur le fait que les demandes d'égalité de traitement ne pouvaient plus être différées – elles faisaient partie de l'urgence du présent. À bien des égards, le mouvement Black Power aux États-Unis en a été l'exemple paradigmatique.

La révolution mondiale de 1968 a été à la fois un énorme succès politique et un énorme échec politique. Il s'est élevé comme un phénix, a brûlé brillamment à travers le monde, mais au milieu des années 1970, il semblait avoir brûlé dans presque tous les coins. Qu'avait été accompli par ce grand feu de forêt ? Le libéralisme centriste a perdu son trône en tant qu'idéologie dominante du système-monde, et a été réduit à une simple alternative parmi d'autres ; les mouvements de gauche traditionnels ont été détruits en tant que mobilisateurs de tout type de changement fondamental. Mais le triomphalisme de 1968 s'est avéré superficiel et insoutenable. La droite mondiale a également été libérée de toute association avec le libéralisme centriste. Elle a profité de la stagnation de l'économie mondiale et de l'effondrement de la gauche traditionnelle pour lancer une contre-offensive, la mondialisation néolibérale. Ses principaux objectifs étaient d'inverser tous les gains réalisés par les couches inférieures lors de la phase A du cycle de Kondratieff : réduire les coûts de production, détruire l'État-providence et ralentir le déclin de la puissance américaine. Son avance semble atteindre un sommet en 1989, alors que la fin du contrôle soviétique sur ses satellites d'Europe centrale et orientale et le démantèlement de l'URSS elle-même conduisent à un nouveau triomphalisme à droite.

L'offensive de la droite mondiale a été à la fois un grand succès et un grand échec. Ce qui a soutenu l'accumulation du capital depuis les années 1970, c'est le déplacement de la recherche de profits de l'efficacité productive vers leur recherche par des manipulations financières, par la spéculation, pour le dire plus correctement. Le mécanisme clé était l'incitation à la consommation par l'endettement. Cela s'est produit dans toutes les phases B du cycle de Kondratieff; la différence, cette fois, était d'échelle. Après la plus grande expansion de la phase A de l'histoire est venue la plus grande manie spéculative. Les bulles se sont propagées à travers le système mondial – des dettes nationales du tiers monde et du bloc socialiste dans les années 1970 à la dette des entreprises à haut risque dans les années 1980, de la dette des consommateurs dans les années 1990 à la dette du gouvernement américain à l’époque Bush. Le système est passé de bulle en bulle et tente actuellement d'en gonfler une autre, avec des renflouements financiers pour les banques et l'impression du dollar.

Le déclin dans lequel se trouve le monde se poursuivra pendant un certain temps, et il sera assez profond. Cela détruira le dernier pilier de la stabilité économique relative, le rôle du dollar en tant que monnaie de réserve pour sécuriser la richesse. Lorsque cela se produira, la principale préoccupation de chaque gouvernement sera d'empêcher les soulèvements des chômeurs et de la classe moyenne dont les économies et les pensions disparaissent. Les gouvernements, en ce moment, se tournent vers le protectionnisme et l'impression d'argent comme première ligne de défense. De telles mesures peuvent momentanément soulager l'agonie des gens ordinaires, mais ne feront probablement qu'empirer la situation. Nous entrons dans une impasse systémique dont il sera extrêmement difficile de sortir. Cela se traduira par des fluctuations de plus en plus sauvages, qui rendront les prévisions à court terme – tant économiques que policières – pratiquement aléatoires. Ceci, à son tour, exacerbera les angoisses populaires et les sentiments d'aliénation.

Certains prétendent que la position économique relative considérablement améliorée de l'Asie – Japon, Corée du Sud, Taïwan, Chine et, dans une moindre mesure, Inde – ouvrira la voie à une résurgence de l'entreprise capitaliste, par simple délocalisation géographique. Encore une illusion ! L'avancement relatif de l'Asie est une réalité, mais qui compromet davantage le système capitaliste en étendant davantage la répartition de la plus-value, réduisant ainsi l'accumulation globale de capital individuel plutôt que de l'améliorer. L'expansion de la Chine accélère la réduction des marges bénéficiaires de l'économie-monde capitaliste.

Coûts systémiques généraux

C'est à ce stade qu'il faut considérer les tendances séculaires du système-monde, par opposition à ses rythmes cycliques. De tels rythmes sont courants dans de nombreux types de systèmes et font partie de leur mode de fonctionnement - c'est ainsi qu'ils respirent, pourrait-on dire. Mais les phases B ne se terminent jamais au point où les phases A précédentes ont commencé. Nous pouvons comprendre chaque phase ascendante comme une contribution à des courbes ascendantes lentes, chacune se rapprochant de sa propre asymptote. Dans l'économie capitaliste, il n'est pas difficile de discerner les courbes les plus pertinentes. Puisque le capitalisme est un système dans lequel l'accumulation infinie est fondamentale, et puisque le capital s'accumule en générant du profit sur le marché, la question clé est de savoir comment produire des produits à un prix inférieur aux prix auxquels ils peuvent être vendus. Il faut ensuite déterminer à la fois ce qui est inclus dans les coûts de production et ce qui détermine les prix. Logiquement, les coûts de production sont ceux avec le personnel, les cotisations et les impôts. Tous les trois ont augmenté en pourcentage des prix actuels auxquels les produits se vendent. Cela se produit malgré les efforts répétés des capitalistes pour les faire tomber, et malgré les vagues d'avancées technologiques et organisationnelles qui ont augmenté la soi-disant efficacité de la production.

Les dépenses de personnel peuvent, à leur tour, être divisées en trois catégories : main-d'œuvre relativement peu qualifiée, cadres intermédiaires et cadres supérieurs. Les salaires des disqualifiés ont tendance à augmenter dans les phases A à la suite d'une sorte d'action syndicale. Lorsque ceux-ci augmentent de manière jugée excessive par certains entrepreneurs, en particulier pour les industries de haut de gamme, la délocalisation vers des zones où les salaires sont historiquement plus bas est le principal remède ; si une action similaire a lieu au nouvel emplacement, un deuxième mouvement a lieu. Ces changements sont coûteux mais couronnés de succès; cependant, il y a un effet d'entraînement mondial - les réductions n'éliminent jamais complètement les augmentations. Pendant plus de 500 ans, la répétition de ce processus a épuisé le lieux auquel le capital peut être réaffecté. En témoigne la déruralisation du système-monde.

L'augmentation des coûts de main-d'œuvre des cadres intermédiaires résulte en premier lieu de l'élargissement de l'échelle des unités de production, qui nécessitent davantage de personnel intermédiaire. Deuxièmement, les risques politiques liés à la syndicalisation du personnel relativement peu qualifié sont contrés par la création d'un échelon intermédiaire plus large, politiquement allié à la couche dominante et un modèle de mobilité ascendante pour la majorité non qualifiée. Le coût croissant de la haute direction, cependant, est le résultat direct de la complexité croissante des structures d'entreprise - la fameuse séparation de la propriété et du contrôle. Cela permet aux cadres supérieurs de s'approprier des parts toujours croissantes des revenus des entreprises en tant que revenus, réduisant ainsi la part revenant aux propriétaires à titre de profit ou de réinvestissement. Cette dernière augmentation a été spectaculaire au cours des dernières décennies.

Les coûts de contribution ont augmenté pour des raisons similaires. Les capitalistes cherchent à externaliser les coûts, c'est-à-dire à ne pas payer la totalité de la facture de gestion des déchets toxiques, de renouvellement des matières premières et de construction d'infrastructures. Du XVIe siècle aux années 1960, une telle externalisation des coûts était une pratique courante, peu remise en cause par les autorités politiques. Les déchets toxiques ont tout simplement été jetés dans le domaine public. Mais le monde manque d'espace public disponible – parallèlement à la déruralisation de la main-d'œuvre mondiale. Les conséquences sanitaires et les coûts sont devenus si élevés et si proches de chez nous qu'ils engendrent des demandes de dépollution et de contrôle de l'environnement. Les ressources sont également devenues une préoccupation majeure, conséquence de la forte augmentation de la population mondiale. Il y a maintenant un débat généralisé sur la rareté des ressources énergétiques, de l'eau, des forêts, du poisson et de la viande. Les coûts de transport et de communication ont également augmenté car ils sont devenus plus rapides et plus efficaces. Les entrepreneurs n'ont historiquement payé qu'une petite partie de la facture d'infrastructure. La conséquence de tout cela a été une pression politique pour que les gouvernements assument encore plus les coûts de la détoxification, du renouvellement des ressources et de l'expansion des infrastructures. Pour ce faire, les gouvernements doivent augmenter les impôts et insister sur l'internalisation des coûts par les entrepreneurs, ce qui réduit certainement les marges bénéficiaires.

Enfin, les frais ont augmenté. Il existe plusieurs étapes de taxation, y compris la fiscalité privée sous forme de corruption et de mafias organisées. La fiscalité a augmenté à mesure que la portée de l'activité économique mondiale et des bureaucraties d'État s'est élargie, mais la plus grande impulsion est venue des mouvements anti-establishment à travers le monde, qui ont fait pression pour que l'État garantisse l'éducation, la santé et les flux de revenus à vie. Chacun de ces éléments s'est étendu, à la fois géographiquement et en termes de niveaux de services demandés. Aucun gouvernement aujourd'hui n'est à l'abri de la pression pour maintenir un État-providence, même si les degrés de prestation varient.

Les trois coûts de production ont augmenté régulièrement en pourcentage des prix de vente réels des biens, quoique sous la forme d'une Cliquet AB, depuis 500 ans. Les augmentations les plus spectaculaires se sont produites dans la période postérieure à 1945. Ne serait-il pas possible d'augmenter simplement le prix auquel les produits sont vendus afin de maintenir de réelles marges bénéficiaires ? C'est exactement ce qui a été tenté dans la période postérieure à 1970, sous la forme de hausses de prix soutenues par l'expansion de la consommation, elle-même soutenue par l'endettement. L'effondrement économique au milieu duquel nous nous trouvons n'est que l'expression des limites de l'élasticité de la demande. Lorsque tout le monde dépense bien au-delà de son revenu réel, il arrive un moment où quelqu'un doit s'arrêter, et bientôt tout le monde se sent obligé de le faire aussi.

luttes de succession

La conjonction de ces trois éléments – l'ampleur de l'effondrement « normal », l'augmentation des coûts de production et la pression supplémentaire sur le système de la croissance chinoise (et asiatique) – signifie que nous sommes entrés dans une crise structurelle. Ce système est loin de l'équilibre et les fluctuations sont énormes. Désormais, nous vivrons au milieu d'une bifurcation du processus systémique. La question n'est plus « comment le système capitaliste va-t-il se reconstituer et reprendre son élan ? », mais « qu'est-ce qui va remplacer ce système ? Quel ordre émergera de ce chaos ?

Nous pouvons considérer cette période comme une crise systémique dans l'arène de la lutte pour le système successeur. Le résultat peut être intrinsèquement imprévisible, mais la nature du différend est claire. Nous sommes face à des choix alternatifs, qui ne peuvent être présentés dans le détail institutionnel, mais qui peuvent être suggérés de manière générale. Nous pouvons choisir collectivement un nouveau système essentiellement similaire à l'actuel : hiérarchique, exploiteur et polarisant. Cela peut se produire de nombreuses manières, et certaines peuvent s'avérer plus dures que le système mondial capitaliste dans lequel nous vivons. D'autre part, nous pouvons choisir un système radicalement différent, un système qui n'a jamais existé – un système relativement démocratique et relativement égalitaire. J'ai appelé les deux alternatives "l'esprit de Davos" et "l'esprit de Porto Alegre", mais les noms n'ont pas d'importance. Ce qui importe, c'est de voir quelles sont les stratégies organisationnelles possibles de part et d'autre, dans une lutte qui se déroule dans une certaine mesure depuis 1968 et qui n'aura peut-être pas complètement pris fin avant 2050.

Il faut d'abord noter deux caractéristiques essentielles d'une crise structurelle. Comme les fluctuations sont radicales, il y a peu de pression pour un retour à l'équilibre. Au cours de la longue durée de vie « normale » du système, une telle pression a été la raison pour laquelle les mobilisations sociales à grande échelle – les soi-disant « révolutions » – ont été limitées dans leurs effets. Mais lorsque le système est loin de l'équilibre, l'inverse peut se produire : de petites mobilisations sociales peuvent avoir d'énormes répercussions, ce que la science de la complexité appelle « l'effet papillon ». On peut aussi dire que c'est le moment où l'agence politique l'emporte sur le déterminisme structurel. La deuxième caractéristique cruciale est que dans aucun des deux camps il n'y a un groupe au sommet qui mène la barque : un « comité exécutif de la classe dirigeante », ou un politburo des masses opprimées. Même parmi ceux qui sont engagés dans la lutte pour le système successeur, il y a plusieurs acteurs, défendant des accents différents. Les deux groupes d'activistes conscients de part et d'autre ont également du mal à convaincre les groupes plus larges qui constituent leurs bases potentielles de l'utilité et de la possibilité d'organiser la transition. Bref, le chaos de la crise structurelle se traduit par la configuration relativement désordonnée de ces deux champs.

Le camp de Davos est profondément divisé. Il y a ceux qui veulent instituer un système hautement répressif qui glorifie le rôle des dirigeants privilégiés sur les sujets soumis. Il y a un deuxième groupe qui croit que la voie du contrôle et du privilège réside dans un système méritocratique qui coopterait le grand nombre de managers nécessaires pour le maintenir avec un minimum de force et un maximum de persuasion. Ce groupe parle le langage du changement fondamental, utilisant des slogans issus des mouvements contestataires – un univers vert, une utopie multiculturelle, des opportunités méritocratiques pour tous – tout en préservant un système polarisé et inégal. Dans le domaine du «Porto Alegre», il existe une scission parallèle. Il y a ceux qui aspirent à un monde hautement décentralisé qui favorise les allocations rationnelles à long terme plutôt que la croissance économique et qui permet l'innovation sans créer de cocons de spécialisation qui ne répondent pas à la société dans son ensemble. Il existe un second groupe plus orienté vers une transformation par le haut, par des managers et des spécialistes ; ils visent un système beaucoup plus coordonné et intégré, un égalitarisme formel sans réelle innovation. Ainsi, au lieu d'une simple bataille en tête-à-tête pour le système successeur, j'envisage une lutte à trois - une entre les deux camps principaux et une au sein de chaque camp. C'est une situation confuse, moralement et politiquement ; et l'issue est fondamentalement incertaine.

Quels sont les gestes pratiques que chacun peut adopter pour faire avancer ce processus ? Il n'y a pas de formules, juste des lignes d'emphase. Je le mettrais en tête de liste des actions que nous pouvons entreprendre, à court terme, pour minimiser les souffrances qui découlent de l'effondrement du système existant et des confusions de la transition. Cela pourrait inclure le fait de gagner une élection pour obtenir de plus grands avantages matériels pour ceux qui ont moins ; obtenir une plus grande protection judiciaire et des droits politiques; adopter des mesures pour lutter contre une nouvelle érosion de notre richesse planétaire et des conditions de notre survie collective. Cependant, ce ne sont pas, en soi, des étapes vers la création du nouveau système successeur dont nous avons besoin. Un débat intellectuel sérieux est nécessaire sur les paramètres du type de système mondial que nous voulons, et sur la stratégie de transition. Cela nécessite une volonté d'écouter ceux que nous jugeons de bonne moralité, même si nous ne partageons pas les mêmes opinions. Un débat ouvert créera certainement une plus grande camaraderie et nous empêchera peut-être de tomber dans le sectarisme qui a toujours vaincu les mouvements anti-establishment. Enfin, il faut construire, là où c'est possible, des modes de production alternatifs, démarchandisés. Ce faisant, nous pouvons découvrir les limites de nombreuses méthodes particulières et démontrer qu'il existe d'autres moyens d'assurer une production durable qu'un système de récompense basé sur le principe du profit. De plus, la lutte contre les inégalités fondamentales du monde – genre, classe et race/ethnicité/religion – doit être au premier plan de nos réflexions et de nos actions. C'est la tâche la plus difficile, car aucun de nous n'est à l'abri de tout blâme et la culture mondiale dont nous avons hérité milite contre nous. Ai-je besoin de dire que nous devons éviter toute idée que l'histoire est de notre côté ? Nous avons, au mieux, 50 % de chances de créer un meilleur système mondial que celui dans lequel nous vivons. Mais 50% c'est beaucoup. Nous devons capturer Fortuna, même si elle nous échappe. Qu'est-ce que chacun de nous aurait de plus utile à faire ?

*Emmanuel Wallerstein (1930-2019) a été professeur principal à l'Université de Yale (États-Unis). Auteur, entre autres livres, de Capitalisme historique et civilisation capitaliste (Contrepoint).

Traduction: Daniel Pavan.