Par BÉRENICE BENTO*
La méritocratie, malgré les critiques apparentes et bruyantes, reste souveraine et se moque de ceux qui supposent qu'il y aura, dans le cadre du capitalisme, une place pour chacun
Je ne sais pas quand j'ai entendu pour la première fois de ma vie que l'effort, la discipline seraient les premières conditions pour que je devienne une personne. Dans la bouche de ma mère sortaient des mots enchantés : « il faut étudier pour être quelqu'un dans la vie ». Peut-être de différentes manières, ce mantra peut être identifié comme l'un des axes structurants de la vie sociale brésilienne. À travers la voix des élèves, je vois leurs mères et je revois ma mère. Ils sont là dans une salle de classe, essayant de se faire des gens.
Les réflexions que j'ai menées dans mon parcours universitaire, initialement marqué par les théories féministes, m'ont en quelque sorte libérée de cette croyance initiale qui s'incorporait dans la phase de la vie où tout ce que dit le père/la mère est intériorisé comme des vérités absolues. . Lorsque, à un moment de notre vie, nous nous rendons compte qu'il existe des conditions historiques, sociales et économiques qui précèdent notre désir, nous sommes confrontés à deux voies possibles pour faire face aux dilemmes ou ruptures avec les valeurs intériorisées : soit nous faisons l'effort de comprendre pourquoi certaines conditions de possibilités m'ont été refusées (parce que je suis noire, femme, transsexuelle, indigène) ou nous essayons de négocier individuellement avec ces mêmes conditions qui limitent notre accès à des biens matériels et symboliques socialement disputés. Dans le premier cas, nous sommes confrontés à des dilemmes qui tournent vers l'histoire extérieure à nous. Dans le second, c'est nous, dans le monde de la vie, qui essayons de survivre et de « briser » le siège des barrières. C'est ici, dans ce second mouvement, que prévaut la notion de méritocratie.
Qu'est-ce que la méritocratie ?
La méritocratie peut être comprise comme un système de hiérarchie et de récompense basé sur les mérites personnels de chaque individu. Etymologiquement, il vient du latin mérite (mérite) et cratie ("pouvoir"). Le pouvoir du mérite est basé sur l'hypothèse des qualités individuelles, résultat de leurs efforts et de leur dévouement. Ce terme a été utilisé pour la première fois par Michael Young dans son livre Montée de la méritocratie (Sortir de la méritocratie), publié en 1958. Dans le livre de Young, le mérite est compris comme un terme péjoratif, puisqu'il était lié à la narration d'une société qui serait ségréguée, basée sur deux aspects principaux : l'intelligence (QI élevé) et un grand niveau d'effort . Les meilleures positions hiérarchiques seraient conditionnées aux personnes qui ont les meilleures valeurs éducatives et morales et des compétences techniques ou professionnelles spécifiques et qualifiées dans un domaine donné.
Le système de récompense méritocratique est largement appliqué par les entreprises et les organisations privées, en valorisant et en récompensant les professionnels qui présentent de meilleures productions, soit avec des augmentations de salaire, soit en offrant des postes plus élevés. La méritocratie dans les entreprises est un moyen de motiver les employés qui se consacrent à leurs fonctions à la recherche de meilleures opportunités grâce aux mérites présentés.
Il y a une multitude de voix qui soulignent la nature idéologique de l'attribution du succès aux efforts individuels. Les données de stratification sociale continuent de montrer des écarts salariaux considérables entre les hommes et les femmes qui effectuent les mêmes tâches. Ces différences s'approfondissent lorsque d'autres marqueurs sociaux de différence sont franchis (par exemple : race, sexualité, origine). Quand on ne considère pas les conditions historiques qui ont permis à certaines identités et corporéités de s'élever socialement, on a la possibilité explicative suivante : il y a des gens avec certains attributs qui, en fait, sont plus intelligents et disciplinés. On retrouve ici l'explication essentialiste.
La méritocratie peut être comprise comme la moelle du libéralisme. Ici, l'individu est présenté comme un être libre des contraintes sociales. Il est capable d'enfanter et, à partir de rien, il devient un être. Racisme, misogynie, transphobie, xénophobie sont des termes étranges pour ceux qui croient que l'effort individuel est la mesure de toute chose, et que le marché du travail serait le lieu de véridiction, celui qui portera le jugement final sur les qualités que chacun possède . Critiquer la méritocratie n'a aucun sens si elle ne remet pas le marché capitaliste, lieu de production répétée des inégalités, au centre du débat.
Cependant, ce que l'on peut observer, c'est une contradiction qui continue à opérer dans le débat sur la méritocratie et la justice sociale. Le discours du critique de la méritocratie n'est entendu que parce qu'il est lui-même une personne qui a réussi. Comme je l'ai souligné, la méritocratie est un système de récompense. Qu'arrive-t-il à quelqu'un qui critique la méritocratie en fermant son axe de critique à une certaine population ? Il sera invité à prendre la parole dans des programmes télévisés, à devenir l'idole des célébrités et à produire le désir d'autres exclus de lui ressembler.
Il est également courant d'entendre que la visibilité due au succès est importante pour la production d'identifications. Et donc, on tourne en rond. ce qui est en jeu? Une alliance se noue entre la critique domestiquée de la méritocratie et le marché. L'un des axes qui font fonctionner la méritocratie est de produire un quantum de personnes qui réussissent afin qu'il y ait une production incessante d'identifications avec des personnes qui réussissent. Il y a une alliance tacite entre la critique domestiquée et le marché, fondée sur le silence, sur l'occultation d'une simple vérité : la règle dans le capitalisme est l'exception. C'est avec cette particularité que les nouveaux critiques à succès de la méritocratie ont gagné leur vie.
Le récit traditionnel du succès combine la pauvreté familiale et l'effort personnel. Ce qui a été observé ces dernières années est quelque chose de nouveau : des sujets appartenant à certaines populations historiquement exclues qui commencent à parler au nom de cette population et à pointer/dénoncer l'illusion de la méritocratie. Où est le nœud de cette critique de la méritocratie ? Dans la réduction de la critique au caractère systématique de l'exclusion. La critique de la méritocratie est faite comme si, en vertu de la critique de la situation spécifique de « ma population », toutes les femmes parvenaient à entrer sur le marché du travail et à avoir des conditions dignes de rémunération et de reconnaissance. Ainsi, la critique de la méritocratie se referme sur elle-même. L'obstacle invisible qui existe pour que les femmes montent à certains endroits me fait choisir, dans ma critique de la méritocratie, la dimension de genre pour la lire.
La critique domestiquée de la méritocratie finit par se contenter de l'élection d'une femme noire à la vice-présidence des États-Unis, avec la nomination d'un général noir au poste de secrétaire à la Défense des États-Unis. Je me demande s'il y a une grande différence pour les États-nations détruits par les invasions américaines si, aux commandes, il y avait un homme noir ou une femme blanche. Désormais, l'Empire fera des guerres, continuera à soutenir l'apartheid et le colonialisme israélien avec les visages qui nous semblent plus acceptables. Enfin, nous sommes représentés ! Et les nouvelles générations apprendront que le succès est possible parce qu'elles ont déjà quelqu'un à qui s'identifier.
La critique de la méritocratie ne peut-elle pas s'articuler avec les luttes identitaires ? Ce qu'on appelle communément une « lutte identitaire », je l'appelle la lutte pour la vie. Construire des analyses et des politiques pour la vie des populations qui ont été et sont exclues des droits fondamentaux, qui sont jetées dans des conditions de précarité absolue, ne peut se réduire à la simplification d'une « lutte identitaire ». Mais il n'y a pas de vie non précaire pour tout le monde sous le capitalisme. Le capitalisme se nourrit de l'exemple, du héros, celui qui produit le récit du dépassement, des franchissements impossibles.
Comment est-il possible de critiquer la méritocratie et, en même temps, de garder le silence sur le pacte de Rede Globo avec les intérêts du marché ? Comment puis-je soutenir une critique cohérente de la méritocratie si j'offre mon succès pour annoncer une application qui entretient des relations de travail similaires aux premiers jours du capitalisme (journées de travail de 18 heures, salaires de misère, absence de tout droit). Moi, avec mon lieu de parole, parce que c'est moi, mon histoire, ma corporéité, je me mets à la disposition de la machine capitaliste. Ainsi, le lieu de la critique se nourrit des substances qu'il croit nier.
La méritocratie, malgré les critiques apparentes et bruyantes, reste souveraine et se moque de ceux qui supposent qu'il y aura, dans le cadre du capitalisme, une place pour chacun. La critique est instrumentalisée comme un moyen de nier la critique.
* Bérénice Bento est professeur au Département de sociologie de l'UnB.
