Par ELEUTÉRIO FS PRADO*

Le techno-féodalisme n'est rien d'autre qu'un élément de la maturation finale du capitalisme lui-même

Plusieurs auteurs dans le domaine de la critique de l'économie politique ont adhéré à la thèse selon laquelle le capitalisme a évolué de manière inattendue, assumant désormais le caractère de ce qu'ils appellent le techno-féodalisme, sans cesser d'être le capitalisme : parmi eux, certains des plus bruyants sont Yanis Varoufakis, Mariana Mazzucato, Jodi Dean, Robert Kuttner, Michael Hudson et Wolfgang Streeck.

La formulation la plus cohérente de cette thèse a cependant été développée par Cédric Durand dans son livre Techno-féodalisme – Critique de l'économie numérique.[I] Cependant, un nombre beaucoup plus restreint d'auteurs ont critiqué cette théorisation qui, même à première vue, semble inhabituelle et étrangère à la tradition de la critique de l'économie politique : parmi eux, il y a Evgeny Morozov, Michael Roberts et l'auteur de cette note.[Ii]

C'est Evgeny Morozov qui a jusqu'à présent présenté l'analyse discréditante la plus complète et la plus systématique de cette thèse dans son article Critique de la raison techno-féodale.[Iii] Il y a clairement défini les contours de cette formulation qui entend se configurer en corps théorique : « Les théoriciens du techno-féodalisme partagent avec les auteurs qui soutiennent la thèse du capitalisme cognitif[Iv] maintenir l'hypothèse que quelque chose de la nature des réseaux d'information et de données pousse l'économie numérique dans le sens d'une logique féodale de rente et de dépossession, en dehors et au-delà de la logique de profit et d'exploitation ».[V]

De plus, ces auteurs utilisent une analogie pour trouver un soutien plus solide à la thèse considérée. Ils observent que la manière de collecter les revenus dans l'économie numérique présente une certaine similitude – apparente – avec la manière d'extraire le surplus dans le féodalisme historique.

Dans ce dernier cas, comme on le sait, les serfs produisent des biens et des services de manière autonome sur des parcelles qui sont sous le contrôle d'un seigneur, mais, en contrepartie, ils doivent céder gratuitement, selon certaines règles traditionnelles, une partie du produit généré. Considérant que le féodalisme en tant que tel ne revient pas, ces auteurs spéculent cependant que ses méthodes d'appropriation de la rente pourraient revenir, recommençant à prévaloir dans l'histoire.

C'est ce genre de résurgence qu'ils voient se produire dans le capitalisme contemporain. Les propriétaires de plateformes numériques, comme s'ils étaient de nouveaux maîtres, utilisent la collecte d'informations produites de manière décentralisée par les utilisateurs de services numériques pour obtenir des gains économiques. Voici, actuellement, tous ceux qui utilisent ces instruments sont sous le contrôle de systèmes informatiques, fournissant à leurs propriétaires, également gratuitement, comme s'ils étaient de nouveaux serviteurs, des données précieuses comme base sur laquelle ils obtiennent des gains.

Or, ces gains sont censés provenir de l'appropriation de l'effort d'autrui – et non du sien. Et cela autorise les théoriciens du capitalisme transformé à considérer toute cette production d'information comme un type de travail et tous les gens qui la partagent gratuitement comme des travailleurs productifs de choses utiles et de valeurs mercantiles. Ainsi – admettent-ils – les uns s'approprient une partie de la richesse produite par les autres d'une manière déjà vue par le passé.

Or, on le sait, l'apparition phénoménale des choses autorise des explications – que ce soit dans la vie de tous les jours ou dans le cadre de la science positive – qui semblent faire sens, mais qui s'avèrent fausses face à une critique adéquate. Est-ce le cas de la thèse de la mutation du capitalisme en techno-féodalisme ? Evgeny Morozov, qui a décrit avec précision les contours théoriques de cette thèse, a cherché à montrer avec de bons arguments qu'elle ne tient pas dans l'exposition dialectique de Marx en La capitale.

Sa stratégie critique consistait à examiner les arguments des tenants de la théorie de la « féodalisation » du capitalisme pour examiner s'ils étaient suffisants voire adéquats, s'ils étaient rigoureux et vrais. Sous les coups de la critique, il a montré qu'elles semblaient inefficaces pour montrer que l'évolution du système aurait extrapolé les contours de son concept supposé – du moins si celui-ci s'avère être celui exposé dialectiquement par le fondateur du marxisme.

Voici, en fin de compte, sa conclusion : « Les marxistes doivent être conscients que la dépossession et l'expropriation n'ont jamais cessé d'être constitutives de l'accumulation du capital dans l'histoire. (…) L'extraction de la valeur de manière proprement capitaliste au centre dépendait de l'utilisation extensive de modes d'extraction non strictement capitalistes à la périphérie. Dès que ce saut analytique est fait, la féodalité cesse d'être invoquée ou invoquée. Le capitalisme va dans la même direction que jamais ».

Ce sera? Ici nous ne serons pas d'accord avec cette dernière conclusion, même si nous considérons qu'il est nécessaire de critiquer la (dé)raison techno-féodale et si nous endossons le contre-argument central d'Evgeny Morozov, qui est lui, que le capitalisme d'aujourd'hui est encore, tout simplement, le capitalisme. Il est encore fondé sur le capital industriel (capital qui commande la production de valeur et de plus-value), même s'il doit recevoir d'autres qualifications, en raison du besoin de clarification théorique ou historique.

Même en rejetant la thèse techno-féodale, on soutient ici qu'il y a bien eu un changement dans le système du capital. Car, en fait, à la fin du XNUMXème siècle, une tendance historique qui avait été notée par Karl Marx dans le capitalisme au milieu du XNUMXème siècle a eu lieu. Cependant, il s'est produit sans qu'une mutation se soit produite, c'est-à-dire quelque chose qui impliquait le dépassement de toutes les limites données par ses caractéristiques intrinsèques. Le capitalisme est encore fondé sur le capital industriel (au sens où ce terme est utilisé ailleurs). La capitale).

L'histoire du capitalisme est cependant marquée par des restructurations successives et elles se sont toujours produites sous l'impulsion de la concurrence pour obtenir des profits et toujours plus de profits, ainsi que la réalisation d'un taux de profit compensant les investissements passés et stimulant de nouveaux investissements. Nouvelles technologies, nouvelles formes d'organisation, amélioration de la subsomption du travail, nouveaux marchés, etc. ont été découverts et introduits dans les processus de production et de circulation afin que l'accumulation du capital puisse se poursuivre. Le dernier de ces changements endogènes, plus récent, a déjà reçu le nom d'« économie de l'information et de la connaissance ».

Le fonctionnement du capitalisme au XNUMXe siècle dépend désormais de manière cruciale de l'extraction, de la manipulation et de l'utilisation centralisée des « données » - un élément inhérent à la production et à la circulation des marchandises, qui restaient auparavant rares, voire largement perdues. Il est bien évident que l'utilisation intensive de l'information issue des opérations commerciales est associée à l'avènement et à l'amélioration des technologies informatiques, qui se sont produits depuis les dernières décennies du XXe siècle. L'utilisation concentrée des « données » est devenue fondamentale pour la coordination des marchés.

Le fonctionnement du système économique repose aujourd'hui sur des entreprises spécialisées dans l'exploitation de grandes banques de « données » numérisées. Pour comprendre sa nature économique, une classification sommaire des types d'entreprises qui emploient de formidables systèmes informatiques et utilisent des quantités importantes ou immenses d'informations et même de connaissances est utilisée.[Vi] On les appelle, comme vous le savez, des plates-formes. Il faudra montrer à quelles relations marchandes elles participent et, en particulier, quelles relations de production sont implicites dans le fonctionnement habituel de ces entreprises.

D'un point de vue technologique, les plateformes sont des infrastructures informatiques qui servent d'intermédiaire entre les personnes, les entreprises, les organismes publics et d'autres organisations en général, rendant possible l'interaction entre eux, réduisant immédiatement les distances. Du point de vue social et économique, même si elles ont une caractéristique commune, elles sont constituées comme des sociétés monopolistiques qui visent l'accumulation du capital.

Voici comment Srnicek les caractérise : « Les plateformes, en bref, sont un nouveau type d'entreprise ; se caractérisent par la fourniture de l'infrastructure nécessaire pour arbitrer les interactions entre différents groupes d'utilisateurs, en présentant des tendances à devenir des monopoles entraînés par des «économies de réseau», en employant des subventions croisées pour attirer différents groupes d'utilisateurs et en ayant une architecture centrale conçue pour régir les possibilités d'interaction. La propriété de la plate-forme, à son tour, est essentiellement la propriété des logiciels et du matériel, qui sont construits comme des systèmes ouverts. Toutes ces fonctionnalités font des plates-formes des modèles économiques basés sur l'extraction et le contrôle des données ».[Vii]

Il existe plusieurs types de plateformes. Ceux qui se nourrissent de publicité (Google, Facebook) extraient des « données » des utilisateurs et d'autres sources telles que des revues scientifiques, des journaux, etc., organisent toutes les données obtenues et les utilisent pour former des véhicules d'information qui visent à vendre des publicités. Ils produisent à la fois un service utile et un espace publicitaire ; cette dernière, porteuse de valeur et de plus-value, est vendue comme marchandise aux entreprises capitalistes en général. Elle obtient ainsi des profits et même, à terme, des super-profits. Les relations de marché de ces entreprises avec les utilisateurs ordinaires ne sont cependant pas des relations de valeur.

Il existe des plateformes qui ont une grande capacité de stockage d'informations et qu'on appelle des clouds (Onedrive, Dropbox, etc.). Ces entreprises produisent une marchandise, à savoir certains espaces de stockage, qui sont mis à disposition et vendus aux utilisateurs en général, qu'il s'agisse de particuliers ou d'organisations. Comme dans le cas précédent, ce sont des entreprises industrielles qui, comme toutes les autres, produisent des biens, c'est-à-dire de la valeur d'usage et de la valeur ; effectuer ce dernier sur un marché et ainsi réaliser des profits. Les relations de marché ici sont toujours des relations de valeur.

Il existe également des plates-formes industrielles constituées de complexes matériels et logiciels capables de transformer des entreprises traditionnelles en entreprises connectées à Internet, en même temps qu'elles contribuent à la réduction de leurs coûts et à l'expansion de leurs marchés, c'est-à-dire de leur capacité à concourir. Ce type d'entreprise produit et vend normalement des marchandises et ne présente donc pas de caractéristiques qui pourraient faire penser à une mutation du mode de production de la société moderne, dans un capitalisme techno-féodalisé.

Si les modalités précédentes sont basées sur la vente de biens, il existe un type de plate-forme qui repose sur la vente de capital en tant que marchandise via des réseaux propriétaires et Internet. Ils sont créés dans le but de louer certains "biens d'équipement", tels que des machines, des voitures, des équipements sportifs, etc. pour d'autres personnes et entreprises. Ils vendent ainsi la valeur d'usage de la marchandise en question, mais pas la marchandise elle-même. Le revenu qu'il obtient est à peu près sous forme d'intérêts, puisque l'argent emprunté consiste également en la vente de capital en tant que marchandise.

Dans les quatre cas précédents, les entreprises ont tendance à être monopolistiques, mais ce ne sont pas des entreprises structurellement différentes des entreprises classiques du capitalisme. Dans le cinquième cas, cependant, il y a quelque chose de différent.

Enfin, il existe un type de plateforme qui introduit une nouveauté en termes de rapport social entre capital et travail : et cela se retrouve sur les plateformes spécialisées dans l'achat et la vente de services de taxi, de livraison, etc. (Uber, Loggi, etc.). Comme on le sait, ces plateformes embauchent des travailleurs qui fonctionnent avec leurs supports technologiques, mais agissent pour leur propre compte. Dès lors, la question se pose de savoir s'il s'agit ici d'un rapport salarial déguisé ou d'un autre type de rapport social, puisque les travailleurs possèdent une partie des moyens de production utilisés (voiture, moto, téléphone portable, etc.).

On juge ici qu'ils doivent être considérés comme des travailleurs indépendants qui louent les services informatiques de la plateforme. Ils achètent l'usage du capital de ce type d'entreprise ; celui-ci, au contraire, leur vend (loue) le capital comme marchandise. Ils commencent à opérer à travers leurs réseaux informationnels et, ce faisant, se subordonnent à eux d'une manière aussi ferme que celle du salariat. Comme ils ne peuvent obtenir de revenus pour eux-mêmes et leurs propres familles sans payer de loyer aux entreprises auxquelles ils sont liés, les travailleurs, lorsqu'ils s'engagent dans cette relation sociale, sont financièrement subordonnés au capital. Car le loyer qu'ils sont obligés de payer est sous forme d'intérêts – et non de rente foncière, comme on le suggère souvent.[Viii]

Compte tenu de ces considérations, on s'aperçoit bientôt que l'erreur capitale des défenseurs du techno-féodalisme ne vient pas de ce qu'ils ne considèrent pas la dépossession et l'expropriation comme des formes historiques, complémentaires ou subsidiaires, d'accumulation du capital. Même s'ils commettent cette erreur, leur principal défaut réside finalement dans leur méconnaissance des relations de production inhérentes au capitalisme de plateforme.

L'origine de cette erreur est qu'ils comprennent la finance comme Keynes – et non comme Marx. Pour l'auteur de Théorie générale, comme on le sait, le rentisme vient de la capacité à exploiter la valeur de rareté des facteurs de production en général, qu'il s'agisse de terres, de moyens de production, de capital-argent, etc. Et, en ce sens, ce grand économiste range les intérêts et la rente foncière dans la catégorie des «location», appelant le possesseur du facteur rare «renne ».[Ix] Au lieu de voir des rapports typiquement capitalistes dans l'interaction entre capital industriel et capital financier, il y voit des rapports précapitalistes ou insuffisamment capitalistes.

Keynes, contrairement à Marx, ne pense pas à partir d'une théorie de la valeur constamment développée pour penser le capitalisme. Pour lui, le système économique existant vise la production de valeur d'usage de telle manière que la logique d'extraction de valeur économique lui est étrangère, même si possible. Pour Marx, au contraire, le capitalisme est guidé intérieurement par un « sujet automatique », de telle sorte qu'il vise à la valorisation de la valeur. Ainsi, expropriation et dépossession, même si elles sont complémentaires, sont inhérentes au système économique du capital.

De plus, comme Keynes prédit que l'évolution du capitalisme conduira nécessairement à "l'euthanasie du rentier", c'est-à-dire du "pouvoir oppressif cumulatif du capitaliste pour exploiter la valeur de rareté du capital"[X], il estime que le rentisme peut disparaître avec l'évolution de « l'économie monétaire de production », dont le but – pense-t-il – est la production de biens et de services qui répondent aux besoins des gens.

Comme les théoriciens ici critiqués voient que cette « mort annoncée » non seulement ne s'est pas produite, mais, au contraire, que le « rentismo » non seulement a survécu, mais est censé être devenu une forme dominante, ils concluent en affirmant que le capitalisme a subi une mutation historique et , à travers elle, est venu à apparaître comme techno-féodalisme. Le rentisme, dans cette optique, est promu non seulement par les plateformes, mais aussi plus largement par ce qu'on appelle habituellement la financiarisation.

Or, comme cela a également été montré dans d'autres textes (voir note 9), il s'agit d'une manière superficielle d'appréhender la financiarisation et la domination financière qui sont apparues au grand jour dans le capitalisme contemporain. Ici, il n'appréhende que les phénomènes économiques qui traduisent l'apparition du changement, ne voit que la subsomption du capital industriel (au sens large) au capital financier, mais ne comprend pas qu'il est face à un changement structurel dans le déclin du capitalisme. En fait, nous assistons à la réalisation dans le développement historique d'une tendance déjà apparue de façon naissante au milieu du XIXe siècle, à savoir l'expansion de la socialisation du capital.

Ce processus ne peut être présenté ici que brièvement. Avec le développement du capitalisme, le capital privé tend à se transformer en capital social, c'est-à-dire en « capital d'individus directement associés ». Ainsi, selon Marx, « la suppression du capital en tant que propriété privée s'opère dans les limites du mode de production lui-même ».[xi]

Le processus de centralisation et de concentration du capital, la loi tendancielle du mode de production capitaliste, induit l'émergence du capital social, élève l'importance du capital porteur d'intérêts non seulement quantitativement, mais qualitativement. Les formes financières du capital ne sont cependant pas étrangères à ses formes industrielles, mais au contraire leur sont complémentaires. Ces deux types de capital sont étroitement liés dans le processus de production et d'accumulation à toutes les phases du cycle économique.

Au dernier moment du cycle, dans la phase où se manifeste la suraccumulation, le capital industriel tend à se réfugier dans des formes fictives de capital. Il s'y concentre jusqu'à ce que le déclenchement effectif de la crise déclenche le processus de destruction d'une partie plus ou moins importante du capital accumulé. Mais, sous-jacent à ce mouvement cyclique, on observe également une augmentation du poids relatif du capital exprimé en « papiers » de natures diverses, de plus en plus compliqué d'un point de vue financier, par rapport au capital investi dans la production.

Or, l'apogée de ce processus de changement structurel à long terme a effectivement commencé à se produire à partir des années 80. Et elle a été reconnue par la science, secrètement amoureuse de l'idéologie, comme un phénomène nouveau, qui méritait d'être caractérisé par les noms de mondialisation financière et de financiarisation. A partir de ce moment, à partir de l'apogée historique de la socialisation du capital, le renversement du processus d'accumulation en processus de déaccumulation au début de la crise économique a commencé à menacer, par son volume gigantesque, la destruction du mode même de fabrication.

La dévaluation brutale du capital est ainsi devenue un événement pratiquement inacceptable par la classe dirigeante et par les forces gouvernantes, principalement au centre du système mondial. C'est le but de bloquer ce processus qui donne lieu à l'intervention de l'État à travers ce qu'on appelle l'assouplissement monétaire. En échangeant des titres contre du cash, la banque centrale évite que le manque de liquidité ne conduise à la faillite des banques commerciales et d'investissement, ainsi que des grandes entreprises clés du réseau de production industrielle. Ce faisant, ce résultat étant endogènement nécessaire, l'État bloque également la possibilité d'une reprise durable du système économique. Celle-ci entre donc dans une crise structurelle qui semble insoluble.

Ce qu'une pléthore de théoriciens appelle techno-féodalisme n'est rien d'autre – croit-on ici – qu'un élément de la maturation finale du capitalisme lui-même. Quoi qu'il en soit, ils ont ouvert la porte à un débat qu'il est important de poursuivre.

* Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior au département d'économie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de De la logique de la critique de l'économie politique (Éd. combats anticapitalistes).

Initialement publié sur le site Autres mots.

notes

[I] Durand, Cédric. Techno-féodalisme : Critique de l'économie numérique. Paris : Éditions La Découverte, 2000.

[Ii] Prado, Eleutério FS Techno-féodalisme ou socialisme du capital ?. Dans : blog Économie et complexité: https://eleuterioprado.blog/2021/11/14/tecno-feudalismo-ou-socialismo-do-capital/

[Iii] Morozov, Evgueni. Critique de la raison techno-féodale. Nouvelle revue de gauche, nº 133/134, janvier-avril 2022.

[Iv] Par exemple, Moulier-Boutang, Yann. Capitalisme cognitif. Cambridge : Cambridge University Press, 2011.

[V] op. cit., p. 107.

[Vi] Voir Srnicek, Nick. capitalisme de plateforme. Cambridge, Royaume-Uni : Polity Press, 2017.

[Vii] op. cit., p. 33.

[Viii] Voir Prado, Eleutério FS Subsomption financière du travail au capital. Dans : Blogue Économie et complexité. https://eleuterioprado.blog/2018/04/17/subsuncao-financeira/

[Ix] Voir Keynes, John M. Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie. São Paulo : avril culturel, 1983.

[X] op. cit., chapitre 24, p. 255.

[xi] Marx, Carl. Capital – Critique de l'économie politique. Tome III. São Paulo : Boitempo, 2017, p. 494.

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment