Par Henri Martins*
Sans tactiques ni stratégies précises, le monde se peint en instants successifs infinis. Il est seulement important de saisir le moment et de "sceller"
Malgré le fait que le titre indique l'existence même d'une forme de rationalité identifiée comme lacradora, expression populairement utilisée pour désigner un comportement politique clinquant et inefficace, le texte va en réalité dans une autre direction. Je ne sais pas s'il existe exactement une telle forme de rationalité systématisée pour qu'une critique profonde et compréhensive puisse dûment s'exercer contre elle. Malgré cela, quiconque est en contact avec le mouvement gauchiste d'aujourd'hui au Brésil, principalement mais pas seulement le mouvement étudiant, doit reconnaître qu'il existe de nombreuses pratiques et concepts problématiques. Parmi ceux-ci, j'en ai choisi quelques-uns qui me semblent avoir une sorte de connexion les uns avec les autres, étant peut-être des manifestations particulières d'un phénomène plus général, ici en plaisantant intitulé la Raison Lacradora.
Comprendre l'offensive actuelle du Capital n'est pas une tâche qui peut être menée avec réductionnisme, à la recherche d'une cause unique. Il y a le facteur objectif, qui découle de l'approfondissement même de la crise structurelle du capital, qui impose un rythme et une qualité de reproduction beaucoup plus agressifs pour le socio-métabolisme humain. Il existe des facteurs subjectifs, provenant à la fois des secteurs pro-capital et pro-travail. Nous voulons ici tester une analyse d'un aspect particulier et bien défini, loin d'être totalisant, sur de larges secteurs de la gauche brésilienne contemporaine – sa façon « brise-larmes » de penser et d'agir. On se réfère donc à une prédominance croissante d'une rationalité centrée sur les apparences, la manifestation, les répercussions des faits, plutôt qu'effectivement sur leur capacité ou non à produire des inflexions substantielles dans la réalité. Il est évident que pour la plupart, cela ne fonctionne pas de manière pleinement consciente, puisque les fondamentaux de la gauche sont justement que ce n'est pas la conscience qui détermine la réalité, mais le contraire. En effet, en politique, il n'est pas toujours facile de définir la bonne composition parmi plusieurs facteurs à prendre en compte lors de la définition d'un poste. Parfois vous êtes trop pragmatique et perdez programmatiquement, parfois vous êtes plus prudent avec les principes et perdez en efficacité sur le moment, pour illustrer un seul des nombreux « dipôles » possibles (faute d'un meilleur mot). Si, par exemple, dans une période de l'histoire du mouvement communiste, le pragmatisme prévalait au nom de Realpolitik, il se peut qu'aujourd'hui le génie une partie du mouvement est penchée vers l'une des extrémités d'un de ces « dipôles ».
Lié à cela vient le rétrécissement théorique et pratique du concept de politique. Elle s'éloigne de l'expression de la positivité de la sociabilité humaine, en tant qu'activité qui médiatise l'être humain individuel avec le reste de la société afin de l'organiser/transformer, et prend des dimensions de plus en plus restrictives et impuissantes au niveau mondial. Ensuite, nous verrons les aspects sélectionnés pour illustrer le problème de la soi-disant «raison Lacradora». Il convient plutôt d'avertir qu'il s'agissait d'un texte assez épineux à écrire, car tout ce que je décris et critique n'est pas nécessairement prédominant dans la pratique militante ou le résultat de conceptions claires et conscientes. Si tel était le cas, la critique pourrait être systématique. Comme ce n'est pas le cas, je suis obligé de traiter des descriptions de situations ou de processus apparemment non pertinents, dans l'espoir que ceux qui me liront pourront les relier à ce dont ils sont témoins dans leur expérience politique. Ainsi, il est important de lire le texte en prenant une grande partie de ce que je dis comme des hypothèses pour provoquer des réflexions plutôt que nécessairement comme des descriptions finales de problèmes complexes. Pas plus loin,
Militantisme endogène
A moins d'être dans une situation révolutionnaire, lutter contre le système (on l'entend comme un système capitaliste de reproduction sociale, historiquement déterminé) est une position minoritaire dans la société. Comme on le sait, l'idéologie dominante dans une société est l'idéologie des classes dominantes, qui contrôlent les moyens de production et de reproduction idéologique, ainsi que ses moyens de diffusion, en raison de leur puissance économique et politique. Plus encore, les rapports sociaux mêmes engendrés par le capital, dans ses cycles, ont une influence décisive sur le maintien de son idéologie. Car la vie qui jaillit de ces relations est une vie au sein du capitalisme, c'est une vie concrètement centrée sur la reproduction de l'ordre. Par conséquent, la vie quotidienne, si elle n'est pas accompagnée d'un effort conscient et constant pour rompre ces relations, conduit à la mise en forme. Il convient de noter, même brièvement, que l'idéologie dominante ne prend pas toujours la forme d'un système philosophique unique. Aujourd'hui, le néo-positivisme avec son refus de l'ontologie au profit de la simple épistémologie, ainsi que la fragmentation de la « pensée postmoderne » et son rejet des méta-récits, sont respectivement des apologies directes et indirectes du maintien de l'ordre social du Capital, et par conséquent, les deux doivent être évités et combattus par ceux qui entendent réaliser de profondes transformations sociales.
Ainsi, la majeure partie de la population, généralement politiquement apathique, exprime la position de reproduction du système, sans parler de la part délibérément apologétique, défendant le maintien de l'ordre. De cette façon, rencontrer d'autres personnes qui s'opposent également au système d'une manière ou d'une autre, même avec toute la diversité conflictuelle que cela peut englober, peut toujours être chaleureux pour le cœur du candidat. Et pas seulement cela, l'articulation collective est une nécessité objective, étant donné qu'il n'y a pas de lutte politique significative qui puisse être menée seul. Cependant, en se référant à la maxime « qui fait la révolution n'est pas le parti, mais la classe », il vaut la peine de réfléchir un peu sur la tendance très courante à gauche aujourd'hui à ne discuter surtout qu'entre eux. Il est évident qu'étant partisan de la tradition d'organisation politique marxiste-léniniste, je défends l'importance de créer une forte cohésion politique entre les dirigeants afin qu'ils puissent résolument diriger le mouvement et servir de pôle d'unification. A des degrés divers, ce besoin s'applique aussi bien à l'organisation du parti qu'aux organisations représentatives des catégories. Et aussi importante que soit cette articulation entre ceux de gauche, elle n'est pas une fin, mais toujours un moyen pour atteindre l'objectif, qui est d'amener les masses dans le sens d'une élévation de leur niveau de conscience et d'organisation. J'appelle ici militantisme endogène lorsque de tels moyens se substituent progressivement à des finalités et qu'ainsi tous les efforts militants sont tournés vers le dialogue et l'articulation uniquement avec des secteurs qui ont déjà une prédisposition politique ou une ouverture idéologique. Ainsi, l'univers politique en litige est sensiblement réduit. Cela réduit pour nous, mais pas pour l'autre côté, car il n'y a pas de vide politique. Le refus d'établir le contact avec ceux qui ne partagent pas les mêmes principes est un rétrécissement de la capacité et du potentiel de transformation de la politique.
Près de cela, et également lié aux autres sujets à suivre, se trouve une grave confusion dans la connaissance du spectre varié des positions au sein de la droite. Quand on s'habitue à ne parler qu'avec des gens de gauche, interagir avec des gens « du centre », ou « inactionnaires » peut provoquer un choc et les considérer comme incorrigiblement de droite. Cela s'illustre bien lorsqu'il existe des espaces (vraiment) de masse où se rassemblent des personnes de positions politiques diverses et où des manifestations modérément conservatrices, voire authentiquement conservatrices, sont stigmatisées et embarrassées comme si elles étaient leur extrême : fascistes, racistes, etc. Il est essentiel que nous sachions séparer et réagir de manière appropriée entre les manifestations conservatrices dans les limites de la raison et les positions extrémistes, imbibées de haine et qui cherchent à reculer des jalons civilisateurs. Garantir des espaces de discussion rationnelle et démocratique exige une intolérance farouche contre l'intolérance, mais seulement contre elle. Défendre la sécurité sur le campus universitaire via PM n'implique pas de défendre le génocide de la population pauvre de la périphérie ; remettre en cause (selon les arguments) l'efficacité des quotas ne rend personne raciste ; défendre la création d'une Junior-Entreprise ne rend personne anarcho-capitaliste, etc. Ces exemples et bien d'autres sont des positions auxquelles la gauche s'est historiquement opposée et nous sommes tout à fait capables de tenir un débat franc et déterminé sans faire appel à la disqualification et à la coercition des masses. La situation est différente lorsque l'on voit des individus offenser explicitement les travailleurs grévistes en tant que vagabonds, les femmes en tant qu'agresseurs, vantant les violations des droits de l'homme et à partir de là vers le bas. Dans ces cas, la coercition et l'éviction, afin d'isoler et de contraindre ces positions sans équivoque absurdes, sont appropriées et nécessaires. Ne pas remarquer le grand gradient existant entre ces positions conservatrices et vouloir isoler indistinctement ceux qui pensent différemment de nous peut conduire, au contraire, à notre propre isolement.
Savoir perdre pour gagner à nouveau
La gauche et le peuple brésilien dans son ensemble ont subi des défaites successives, avec une intensité croissante en général, au moins depuis 2013. Tout au long de cette période, le mouvement pro-capital et anti-peuple n'a pas manqué de faire face à une certaine résistance, de sorte qu'il était un processus ouvert, le conflit entre les forces politiques et sociales. Ce mouvement de la droite radicale au caractère de plus en plus putschiste culmine avec l'élection de 2018 qui donne la victoire à la fraction la plus servile et la plus agressive du bloc dominant au Brésil, en la figure de Jair Bolsonaro. Ces élections, marquées par l'emprisonnement injuste de Lula et la manipulation massive par de fausses nouvelles, peuvent être dénoncées à plusieurs reprises, mais au bout du compte, nous devons clairement accepter que nous avons été vaincus. Célébrer que le plus grand banc de l'hémicycle appartient au PT (puisqu'il n'a jamais été aussi petit auparavant), dédaigner que Paulo Guedes ne sache pas comment fonctionne la machine publique, que Bolsonaro ne sache pas se comporter présidentiellement, etc., peut parfois être une manière de vouloir atténuer l'impact de la victoire de nos ennemis. Et dans cette situation réside un gros problème. Il est vrai qu'une armée dépend non seulement de sa force, mais aussi du moral des soldats, et en ce sens la dure réalité des défaites imposées peut être cruelle pour l'esprit des chefs populaires. Cependant, contourner cette situation avec de mauvais jugements sur la réalité n'est pas un vrai remède. Connaître la réalité est une condition préalable pour y faire face, et surestimer nos capacités, ainsi que sous-estimer la force de l'ennemi, conduira fatalement à notre échec. Voyons une réflexion de Gramsci dans ce sens :
La tendance à diminuer l'adversaire - Cette tendance est, en elle-même, un document de l'infériorité de celui qui en est possédé. En fait, on a tendance à diminuer avec colère l'adversaire pour croire à la sécurité de la victoire. Cette tendance porte obscurément en elle un jugement de sa propre incapacité et faiblesse (qui veut prendre courage) et on peut aussi y reconnaître un début d'autocritique (qui a honte d'elle-même, qui a peur de s'exprimer explicitement et avec cohérence systématique). La « volonté de croire » est considérée comme une condition de victoire, ce qui ne serait pas faux s'il n'était pas conçu mécaniquement et ne se transformait pas en aveuglement. (lorsqu'il contient une confusion indue entre la masse et les chefs et abaisse la fonction du chef au niveau des partisans les plus arriérés et les plus désorganisés : au moment de l'action, le chef peut essayer d'inculquer à ses partisans la persuasion que l'adversaire certainement vaincu, mais lui-même doit porter un jugement exact et calculer toutes les possibilités, même les plus pessimistes).
Un élément de cette tendance est de nature opiacée : c'est en effet le propre des faibles de s'abandonner au fantasme, de rêver les yeux ouverts que leurs désirs sont réalité, que tout se déroule selon leurs désirs. Donc, on voit, d'un côté, l'incapacité, la bêtise, la barbarie, la lâcheté, etc. et, d'autre part, les plus hautes qualités de caractère et d'intelligence : le combat ne peut être douteux et la victoire semble déjà entre les mains. Cependant, le combat reste un rêve et gagné dans les rêves. Un autre aspect de cette tendance est de voir les choses de manière oléographique, dans les moments culminants et hautement épiques. En réalité, peu importe d'où vous partez, les difficultés deviennent soudainement graves. parce qu'on n'y a jamais vraiment pensé et, comme il faut toujours commencer par les petites choses (d'ailleurs les grandes choses sont une collection de petites choses), la « petite chose » est dédaignée ; il est préférable de continuer à rêver et de reporter l'action jusqu'au moment de la « grande chose ». Le travail de sentinelle est lourd, fastidieux, fatigant ; pourquoi « gaspiller » ainsi la personnalité humaine et ne pas la conserver pour la grande heure de l'héroïsme ? Et ainsi de suite. On ne pense pas que si l'adversaire vous domine et que vous le diminuez, vous reconnaissez que vous avez été dominé par quelqu'un que vous considérez comme inférieur ; mais alors comment a-t-il réussi à te dominer ? Comment se fait-il qu'il vous ait vaincu et qu'il ait été supérieur à vous-même dans ce moment décisif censé mesurer votre supériorité et son infériorité ? Mais bien sûr, le diable "a prêté main forte". Eh bien, apprenez à mettre la petite main du diable à vos côtés.[I](c'est moi qui souligne)
L'absence ou l'inexpressivité de la discussion sur le pouvoir dans les cercles de gauche est étroitement liée à cette question. Dans l'empressement à obtenir des récits de victoire pour ceux qui l'écoutent, il est courant de s'accrocher à des éléments qui ne sont pas très pertinents dans la conjoncture mais qui sont censés démontrer une certaine fragilité du gouvernement. Il est possible que, dans de nombreux cas, des moyens soient recherchés pour démoraliser et discréditer les personnalités gouvernementales aux yeux de la population, en particulier de sa base. On peut y mettre les dénonciations de la formation académique de Weintraub, le rejet d'Eduardo Bolsonaro comme ambassadeur, les célébrations de la chute de la bourse et de la hausse du dollar comme signe de l'incompétence de Guedes, etc. Dans ce sens présenté, ce sont des accusations justes qui ont un sens tactiquement, mais d'autre part signifient peu par rapport à la dispute pour le pouvoir politique réel. Il faut être clair sur quels sont les vrais piliers de la domination capitaliste au Brésil et ses expressions politiques en particulier. Les forces populaires désormais affaiblies n'ont pas le luxe d'être dirigées vers des cibles qui ne pourront pas produire d'inflexions sensées et c'est une tâche de la plus haute priorité pour nous d'indiquer la meilleure voie.
Manichéisme et standardisation
Si nous vivions à l'époque de l'esclavage, l'existence conflictuelle des classes sociales serait explicite, comme l'exploitation économique est évidente lorsque le travailleur lui-même est une marchandise. La société capitaliste est basée sur un mode de production où l'exploitation est voilée (je me réfère spécifiquement à la découverte marxienne de la plus-value), et en plus, l'État et la société civile atteignent jusque-là le sommet de la complexité, étant composés de une myriade d'institutions et de secteurs sociaux différents. Je comprends que les communistes doivent être la partie la plus résolue du prolétariat, mais certainement pas le seul segment social et politique qui s'oppose à l'ordre actuel. Même les formulations communistes les plus riches ont besoin de former un large bloc historique, c'est-à-dire un bloc de toutes les forces qui s'opposent au bloc au pouvoir dominant, sous l'hégémonie du prolétariat. La constitution de ce bloc pour les communistes est condition sine qua non pour la prise du pouvoir politique et la mise en œuvre conséquente des changements structurels. Cette tâche est si complexe qu'elle ne dépend absolument pas seulement de la volonté et des efforts du groupe le plus résolu. La réalité sociale est objective et se déplace avec d'innombrables chaînes causales hétérogènes, très peu d'entre eux sous l'influence de groupes organisés, même indirectement. La route pour construire ce bloc est longue, escarpée et sinueuse, mais nous savons qu'elle implique des efforts pratiques et théoriques pour affronter le bloc dominant, établissant progressivement une articulation politique entre divers segments sociaux qui ont des intérêts antagonistes aux monopoles, aux grands domaines et à l'impérialisme. . .
Pour nous, la tactique est le déroulement particulier de notre stratégie en fonction de la situation. Dans la terminologie militaire, la tactique est l'utilisation des forces armées en fonction d'une bataille, la stratégie étant l'utilisation des batailles en fonction de la guerre. Cela peut conduire à la réflexion qu'en général pour chaque situation il n'y a qu'une seule tactique appropriée possible. De cette façon, ceux qui adoptent une autre tactique par rapport à la nôtre (que nous considérons comme la bonne) nous disons qu'ils vont dans la mauvaise direction. Cela peut très bien être le cas dans de nombreuses situations, mais le scénario de la grande politique brésilienne aujourd'hui est différent d'une guerre où, en général, sur chaque front, deux forces s'affrontent avec son commandement unifié. En politique, même si nous avons deux principales forces opposées, en particulier dans notre domaine, son commandement n'est actuellement pas unifié - plus que cela, il est fragmenté. Il s'agit d'une condition adverse, dont le dépassement est essentiel, mais toujours indiscutablement réel. Pendant que nous tenons nos positions, d'autres secteurs peuvent adopter des tactiques que nous ne pourrions jamais envisager d'employer sans nécessairement les rendre antagonistes.
Pour illustrer, rappelons ce qui s'est passé au début du gouvernement Bolsonaro, lorsque le Congrès appréciait la nouvelle loi antiterroriste (à l'époque, PL10431/18), qui ouvrait davantage d'échappatoires à la criminalisation des mouvements sociaux. Face à cela, on pourrait penser que le terrorisme au Brésil est quelque chose qui n'a pratiquement pas de précédent réel et qu'une législation à ce sujet serait par nature un leurre pour, par essence, viser la répression des mouvements sociaux, et devrait donc être rejetée. complet, sans négociation. C'est la posture adoptée par le PT et le PSOL, et les mouvements populaires en général. Cependant, le PSB, le PCdoB et le PDT, partis à gauche de l'échiquier politique parlementaire, mais qui dans un passé récent ont hésité à certains égards, ont adopté une autre tactique. Ils se sont assis pour négocier et s'articuler avec les chefs de parti et ont réussi à élaborer un accord pour exclure expressément les mouvements sociaux du champ d'application de la loi. Cette tactique, qui à première vue pourrait être qualifiée de bagarre ou de crétinisme parlementaire par beaucoup, a fini par obtenir un résultat plus efficace que la simple dénonciation faite par les secteurs les plus à gauche. Évidemment, ce mouvement aurait très bien pu se solder par une défaite et, en plus de ne pas avoir de confinement/exclusion des dégâts, nous n'aurions peut-être même pas l'équilibre politique que procure la tactique de dénonciation plus à gauche (en théorie).
Un autre événement qui continue de souligner cette façon de penser est le voyage fatidique de Ciro Gomes à Paris lors du second tour des élections en 2018. Loin d'être une attitude louable, ce qui a retenu mon attention, c'est la forme qu'elle a prise. Dès qu'il a été battu au premier tour, dans la nuit de ce jour-là, Ciro a été catégorique en disant "Bolsonaro non" lorsqu'on lui a demandé qui il soutiendrait au second tour. Son parti n'a pas tardé à lancer son "soutien critique" à Haddad. Le message pour ses 13 millions d'électeurs était déjà évident, mais bien sûr, tout le monde s'attend à voir la parole explicite de la direction. Ici, je n'entrerai même pas dans le fond de la question de savoir si la campagne « retourneur de voix » au second tour avait vraiment une chance de succès ou n'était qu'un « optimisme de la volonté » de la gauche. Mais il est vrai que pour nous communistes, le moment était venu de rester près des masses, de chercher à établir un maximum de contacts avec elles. Ciro a fini par ne pas participer à la campagne de Haddad ni déclarer son soutien explicite. Même ainsi, Haddad a reçu environ 16 millions de votes supplémentaires au second tour (d'où pourraient-ils provenir ?) et dans sa lecture (dont je n'entre pas non plus dans le fond ici) que l'anti-PTisme est une force sociale qui durera plus longtemps que ces élections, a conservé son nom pour les élections futures. Cette attitude de protéger son image à l'heure actuelle pour préserver des prétentions électorales à l'avenir serait absolument inacceptable pour un communiste, qui sait que la clé pour affronter le fascisme est l'organisation des masses populaires. Mais Ciro ne l'est pas et n'a jamais dit qu'il était communiste ou qu'il voulait conduire le peuple à une révolution, ou même à une militant anti-fasciste. C'est une chose de critiquer notre partenaire en disant que son rôle de leadership populaire aurait pu être renforcé s'il avait pris une position différente, mais ce serait injuste et une erreur d'analyse d'attendre de quelqu'un ce qu'il n'a jamais voulu être. En fin de compte, la non-implication directe de Ciro n'a fait aucune différence substantielle dans la réalité, mais beaucoup continuent de dénoncer sa "trahison" comme un moyen d'annuler toute contribution qu'il peut offrir aujourd'hui au champ progressiste, et comme un moyen d'échapper à face aux erreurs grossières commises par la gauche elle-même.
Il convient de penser que les tâches et les réponses requises par la situation varient pour chaque secteur. Il appartient plutôt à un groupe de militants sans participation parlementaire d'organiser les secteurs qu'il peut autour des situations données, visant à élever leur niveau de conscience. Être d'accord avec une position adoptée par un autre secteur ne signifie pas dire que nous aurions dû faire la même chose. Quand d'autres tactiques sont mises dans le champ gauche, les combattre est nécessaire lorsqu'ils présentent effectivement un revers sur les niveaux de conscience et d'organisation du peuple. Si ce n'est pas le cas, il est important que nous sachions contempler la multitude de pores téléologiques de la réalité sociale et rester fermes et déterminés dans notre mission, mais pas nécessairement en engageant des forces pour combattre ce qui n'a pas besoin d'être combattu. Encore une fois, vouloir isoler les autres inutilement peut être le sort qui se retourne contre le lanceur.
Agitation et analyse
On peut parfois déceler chez certains militants une confusion entre deux aspects également importants mais fondamentalement différents de la lutte politique : l'analyse et l'agitation. Une agitation chargée d'analyse, dans le pire des cas, peut être inefficace dans ce qu'elle propose à l'origine. Cependant, une analyse qui apporte des éléments mélangés d'agitation peut obscurcir plutôt qu'éclairer l'objet à l'étude. C'est souvent le cas, étant donné qu'en règle générale, il est plus facile d'agiter que de promouvoir une bonne analyse, et donc cette première tâche est non seulement plus courante pour la gauche mais tend également à imprégner la seconde lorsqu'elle est requise d'elle. Philosophiquement, on pourrait penser cette question en termes de relation consacrée Sein Sollen, c'est-à-dire être et être. Je ne connais pas suffisamment la longue tradition philosophique occidentale pour articuler une explication parfaitement précise, alors croyez-moi sur parole. cum grano salis. Simplifié, Être c'est la catégorie qui décrit la réalité factuelle, qu'il s'agisse d'une tendance passée, actuelle ou future ; alors que il faut renvoie aux orientations téléologiques que l'humanité se dessine et se régule. A propos de la proximité mais de la différenciation irrévocable entre être et devoir être, on peut vérifier la pensée de David Hume, philosophe empiriste écossais du XVIIIe siècle :
Dans tous les systèmes de morale que j'ai rencontrés jusqu'ici, j'ai toujours remarqué que l'auteur suit pendant quelque temps la manière ordinaire de raisonner, d'établir l'existence de Dieu, ou de faire des observations sur les affaires humaines, quand, tout à coup, je suis surpris de voir qu'au lieu des copules propositionnelles usuelles, telles que est et n'est pas, je ne trouve pas une seule proposition qui ne soit reliée à une autre par un doit ou ne doit pas. Ce changement est imperceptible, mais de la plus haute importance. Car comme cela devrait ou ne devrait pas exprimer une nouvelle relation ou assertion, il faudrait la noter et l'expliquer ; en même temps, il faudrait donner une raison à quelque chose qui semble totalement inconcevable, à savoir comment ce nouveau rapport peut être déduit de tout autres.[Ii]
En ce sens, même si les deux catégories vivent en relation, il serait possible dans notre cas particulier de penser que dans l'activité agitative le moment prédominant il faut, exprimant aux masses une idée à construire ; tandis que dans l'activité analytique ce serait Être le moment prédominant, car il cherche à comprendre comment les choses ont effectivement été, sont et tendent à être. Il est clair qu'une bonne analyse ouvre l'espace et est même un préalable à une projection programmatique fructueuse et on peut aussi visualiser dans la « mauvaise agitation » une éternisation de l'être immédiat, emprisonnant les tâches politiques à ce qui est immédiatement fixé, ignorant que non seulement l'immédiat comme le possible fait partie de la réalité.
A titre d'illustration, considérons la proposition déjà entendue par tous « l'éducation n'est pas une marchandise ». Dans un sens d'agitation, il exprime la nécessité pour le service éducatif de ne pas être conditionné par des relations commerciales ; tandis que, dans un sens analytique, elle amène à se demander si oui ou non l'éducation est effectivement une marchandise – dans la mesure où elle est empiriquement un processus résultant du travail humain, conditionné par des relations mercantiles. Pour illustrer la pertinence, savoir si l'éducation est en fait une marchandise[Iii] ou non, il peut être très important de comprendre le processus de reproduction du capital dans la société actuelle - et même dans un processus de transition socialiste où la détermination de la valeur prévaut encore et où la direction de la société a besoin de savoir quels sont les secteurs économiques vitaux dans sa fabrication. Si dans une analyse il faut prédomine, l'objectif apparaît comme un point de départ, il s'introduit clandestinement dans l'analyse comme s'il était un élément de la réalité immédiate, et effectivement rien n'est expliqué.
La séparation entre l'agitation et l'analyse peut même ne pas être du tout spatio-temporelle. Si nous sommes dans une manifestation de rue féroce, les dirigeants doivent savoir analyser entre eux et ensuite agiter le peuple. Si, par exemple, on est dans un espace comme un rallye, qui est un mélange entre démonstration et conférence, cela peut être encore plus mitigé. Il y a une symbiose presque homogène entre l'analyse et l'agitation, car, en règle générale, le but est d'exciter et d'éclairer les masses en même temps. Le problème est lorsque, par exemple, un annonceur prononce une position indigeste pour le public présent. Etant un espace d'agitation, l'impulsion est d'exprimer une opposition, mais étant aussi un espace d'analyse, il faut savoir écouter et réfléchir.
Un exemple extrêmement illustratif fut le rassemblement pro-Haddad au Ceará, au début de la campagne du second tour 2018, qui consacrera sans gloire le jargon de Cid Gomes « Lula est arrêté, connard ! ». Aussi insuffisant qu'on puisse juger d'un tel énoncé, ses antécédents immédiats sont très représentatifs d'une manière qui me semble très courante d'agir et de penser dans des secteurs de la gauche. Cid commence son discours en marquant une position de soutien, puis passe à la partie non protocolaire, déclarant que si un camarade du PT qui lui succède dans le discours veut donner le bon exemple au pays, il ferait le mea culpa, une autocritique par rapport aux erreurs et absurdités commises par leurs gouvernements. Le manquement au protocole de rassemblement (cf. avec la section sur la standardisation ci-dessus) fait crier certains des présents contre l'orateur, qui insiste encore plus vigoureusement pour pointer les critiques (dont on peut être d'accord ou non sur la justesse, mais c'est la critique d'un allié , pas de l'ennemi) qui pense qu'ils devraient être assimilés par le PT. Comment réagissent vos interlocuteurs critiques ? En chœur, ils crient : "Luuulaaa !!" (sic). Face à un allié qui s'écarte du discours standardisé de soutien, la caterva impose un puissant cri d'ordre. Et puis oui, on entend du speaker « Lula quoi ? Lula est en prison, connard ». On peut affirmer avec une raison quelconque qu'une grande partie de ce qui a été vu dans cet épisode a été renforcée par la manière grossière de Cid de présenter ses critiques, mais quiconque a vécu avec de nombreux affiliés PT dans des espaces de masse au cours de la dernière période doit être en mesure d'attester que cela n'était pas décisif.
Et, évidemment, cela ne se limite pas aux autres membres du PT. La raison du scellement opère démocratiquement dans tout le spectre de gauche. Quelle conclusion devons-nous tirer en voyant dans les assemblées une dispute de positions opposées, exprimée par des discours éloquents également applaudis par les mêmes personnes ? Ou, lors d'un nouveau vote, un discours passionné pouvant faire basculer le consensus d'un côté à l'autre ? Le public a-t-il vraiment été convaincu d'un autre avis ou réagit-il simplement comme un thermomètre de la capacité d'agitation de celui qui, en ce moment, tient le micro ? Il est clair que quelque chose d'aussi complexe et divers n'admet pas une conclusion unilatérale, mais il devrait être clair que l'agitation qui chevauche d'autres aspects de la politique est en effet un élément réel et nuisible pour le potentiel d'un mouvement aujourd'hui.
apothéose collective
Avec l'aggravation de la situation ces dernières années, la fréquence des assemblées d'étudiants et autres espaces similaires a augmenté. La raison d'être des assemblées est de garantir un espace de discussion et de délibération plus large que celui des conseils d'administration ou des conseils d'entités représentatives. Cependant, l'expérience montre que ce n'est pas toujours l'aspect dominant d'un tel événement. En veillant à ne pas faire de généralisations erronées, il est tout de même possible d'apercevoir une certaine tendance dans les assemblées étudiantes que nous allons essayer de reproduire ici pour l'analyser. L'environnement bondé de monde et un scénario de nombreuses attaques sont des ingrédients parfaits pour attiser les passions des personnes présentes. Loin de prétendre que les aspects émotionnels sont intrinsèquement nuisibles à la lutte politique, on ne peut manquer de dénoncer quand ils le sont occasionnellement – ou, du moins, ce sont des distractions sans pertinence. Je fais ici référence aux cris et slogans, qui – à la différence d'espaces tels que les actes de rue où l'on tente de présenter et de diffuser une idée à la population, ou de faire pression sur les responsables gouvernementaux – dans un espace délibératif n'ont le pouvoir que de transformer le l'espace dans un combat de pom-pom girl ou, plus innocemment encore, dans une apothéose collective.
Les assemblées sont des espaces qui, par définition, garantissent la possibilité de prendre la parole pour toutes les personnes présentes (bien qu'en nombre limité) pour exprimer et défendre leurs positions, contrairement à une manifestation de rue. Il ne s'agit pas ici, évidemment, d'instituer un manuel de bonnes manières pour le participant à l'assemblée dictant quand et comment il doit se manifester, mais seulement de provoquer une réflexion sur combien crier collectivement autour d'une position pendant l'assemblée sert vraiment à quelque chose. Lorsqu'il s'agit d'un cri fondamentalement consensuel, comme l'était par exemple « Fora Temer », il semble que le seul effet obtenu en passant quelques secondes à le crier soit perdre quelques secondes, puisque pratiquement tout le monde pense déjà de cette façon. Lorsque le cri tourne autour d'une position non consensuelle, cela cesse d'être une perte de temps et devient vraiment nuisible au déroulement du débat. Or, si l'on discute, par exemple, de l'adhésion à une grève, ou de l'installation d'une occupation, qui ne sont par essence que des instruments tactiques à quelque fin, un secteur harcelant bruyamment l'enceinte avec des cris de "grève" ne sert qu'à coincer ceux qui pensent que ce n'est pas le moment d'utiliser un tel dispositif tactique. Il est évident que par nature un assemblage, il ne cessera jamais d'être un espace de pression. Ceux qui y parlent doivent être prêts à voir leurs idées critiquées. Mais la critique loyale, bien qu'impitoyable, d'un éventail de personnes est une chose, et la coercition collective dans des positions dissidentes en est une autre. Si cela devient une constante, plusieurs groupes auront tendance à réduire leur participation à ces espaces, vu qu'ils n'offrent pas le lieu promis au débat d'idées, et en l'occurrence la représentativité (d'où leur force politique découle) des assemblées a tendance à diminuer.
Si, d'une part, imaginer une assemblée étudiante dans laquelle les acclamations et les ovations n'éclatent pas occasionnellement serait idéaliste, d'autre part, cela frise la futilité lorsque des groupes et des partis s'organisent spécifiquement pour applaudir, réagir intensément et exprimer des opinions similaires. réactions aux discours de personnes de leur domaine. Avant d'entrer dans le jeu d'autres secteurs qui utilisent systématiquement l'agitation comme une forme d'embarras collectif, ou pour augmenter artificiellement le soutien à leur position, il faudrait faire l'inverse : intervenir pour désamorcer le fan fight et donner plus d'importance au contenu politique. -programmatique de ce qui est discuté. Le souci d'obtenir une visibilité pour l'organisation du parti lors des assemblées doit être mûrement réfléchi. Entre les organisations, il peut être important de savoir ce qu'en pense chacun des co-concurrents, mais pour la plupart des personnes présentes, ce qui se voit est la succession de plusieurs discours très similaires. Quel genre de personne cherche à approcher une organisation basée sur des discours incendiaires qui ne le serait pas aussi par ses textes diffusés virtuellement ou physiquement dans les locaux ?
Militantisme et réseaux sociaux
Ce n'est pas quelque chose de proche des sujets précédents, mais je pense que cela mérite une brève réflexion ici car pour l'instant il ne suffit pas d'être un sujet auquel je puisse dédier un texte à moi. L'avènement des réseaux sociaux sur Internet a certes changé la façon dont les gens interagissent les uns avec les autres. Pas tant dans la description pittoresque que les jeunes ne lâchent pas leur portable pour rien, mais dans la manière d'accéder et de transmettre l'information.
En offrant un espace pour faire de la politique, il est plausible qu'ils modifient également certains aspects de la façon dont nous concevons notre propre activité. La possibilité de parler à des milliers voire des millions de personnes est un enchantement pour ceux qui, comme nous, ne disposent pas de monopoles médiatiques pour véhiculer leurs positions. La question des réseaux comme forme de thermomètre de la réalité est peut-être déjà largement surmontée, sachant que le nombre de confirmations à un événement, par exemple, ne signifie pas grand-chose pour la fréquentation effective. Par contre, l'avènement de l'événement facebook semble avoir marqué le mouvement étudiant de telle manière que, dans bien des cas, pour les organisateurs d'une activité, cela n'est bien confirmé qu'en présence d'un événement sur facebook.
De plus, il est possible de voir une tendance des réseaux sociaux évoluer dans un sens plus ou moins clair de réduction de la capacité d'organiser et de publier du contenu, ce qui attire également l'attention. Les communautés orkut avec son système de forum ont cédé la place à Facebook avec des groupes moins organisés et un système de flux dynamique, et aujourd'hui on assiste de plus en plus au renforcement de twitter avec sa limitation de caractères et d'Instagram qui offre encore moins d'espace de discussion, surtout avec l'avènement d'histoires - une haute expression de la nature éphémère de la communication. Il est difficile de savoir s'il s'agit d'une tendance fortuite ou si elle a une étiologie sociale historique derrière elle, mais je crois que, dans tous les cas, il vaut la peine de réfléchir à comment et dans quelle mesure ils influencent notre façon de penser politiquement, que ce soit en tant qu'individus ou en collectif. .
Conclusion
Je clôture mes réflexions par des mots empruntés à un camarade :
« Je crois que la gauche brésilienne manque d'une compréhension matérialiste de la réalité, qui finit par aboutir à une théorie faible de l'État et à la confusion pratique qui en résulte. Le processus révolutionnaire consiste à mettre un État (d'un autre type) à la place d'un autre. Ce processus débute avant la prise effective du pouvoir et admet la coexistence de différentes légalités sur un même territoire. Elle se complète cependant par l'imposition effective de nouvelles normes sociales qui subvertissent les formes d'interaction humaine, notamment dans la sphère économique. Cette imposition peut être plus ou moins violente selon l'appareil idéologique dominé et utilisé. Quoi qu'il en soit, en définitive, c'est la force qui garantit la « puissance » du nouveau pouvoir.
Beaucoup de ceux qui se disent révolutionnaires aujourd'hui veulent légitimement changer la donne. En supposant que cette volonté ne soit pas momentanée – quelque chose qui « va et vient » –, il convient tout de même de réfléchir à quel état de choses cette personne analyse comme actuelle, car c'est ce qui définit ce qu'il jugera nécessaire de mettre en place. Le domaine de l'idéalisme est dangereux, il peut former des images fantaisistes, comme celles que beaucoup de droites peignent le Brésil et le scénario mondial. Avec de mauvaises analyses et des chiffres inexacts, des erreurs similaires peuvent être commises, même avec de bonnes intentions.
Le fait est que sans tactiques ou stratégies précises, le monde est peint comme des moments successifs infinis. Il est seulement important de saisir le moment et de « sceller ». Dites que vous avez raison autant de fois que possible. Ainsi, celui qui a le plus souvent raison « gagne », unit ses secteurs et combat les autres, même alliés, surtout ceux qui pourraient potentiellement leur enlever leur base. Eh bien, bien sûr, normalement les destinataires du « lacração » sont ceux qui partageront la même iconographie et les mêmes phrases courtes, la « culture de niche ».
*Henrique Martins Il est un militant du mouvement communiste.
notes
[I] « Gramsci – Pouvoir, Politique, parti », éd. Emir Sader, p.55
[Ii] HUME, David. Traité de la nature humaine. Traduit par Débora Danowitzi. Livre III, partie I, section II. São Paulo, Editora UNESP, 2000, p. 509
[Iii]Dilemme illustratif, car en fait il ne s'agit pas, puisque pour Marx une marchandise est une chose, d'un objet extérieur.
