Par DAVID HARVEY*

Extrait du livre récemment publié

Les contradictions du néolibéralisme

J'ai analysé le projet néolibéral à travers le prisme de La capitale, par Karl Marx. J’ai cherché à identifier la contradiction centrale du néolibéralisme en tant que projet. Le thème des contradictions dans l’œuvre de Marx a plusieurs dimensions, mais il existe une manière simple d’envisager la question. Dans le livre I de La capitaleMarx analyse ce qui se passe dans une société caractérisée par un degré considérable de changement technologique et une forte recherche de profit. Il analyse la « production de plus-value » qui repose sur l’exploitation de la force de travail dans la production. Par conséquent, la suppression de la force de travail réalisée dans les années 1970 correspondait à l'analyse que Marx présentait dans le livre I de La capitale.

À la fin du livre I de La capitaleMarx décrit une situation dans laquelle les capitalistes, étant donné qu’ils ont tant de pouvoir, peuvent accroître l’exploitation des travailleurs afin de maximiser leur taux de profit. La maximisation du taux de profit repose sur la réduction des salaires. L’un des principaux graphiques que vous verrez dans mon livre sur le néolibéralisme montre que la part des salaires dans le revenu national a progressivement diminué depuis les années 1970.

Les augmentations de productivité n’ont pas été accompagnées d’une hausse des salaires réels (Fig. 1). Livre I de La capitale prédit l’appauvrissement croissant de larges pans de la population, la montée du chômage, la génération de populations jetables et la précarité de la main-d’œuvre. Il s'agit d'une analyse qui ressort du livre I de La capitale.

Mais si vous lisez le livre II de La capitale, l'histoire est différente, car Marx analyse la circulation du capital et étudie comment elle relie l'offre et la demande, comment elle

maintient son équilibre tandis que le système se reproduit. Afin de maintenir un équilibre, le taux de salaire doit être stabilisé. En termes simples, si vous réduisez continuellement le pouvoir des travailleurs et que les salaires réels continuent de baisser, la grande question est : « Où est le marché ? « Quelle est la demande du marché ? » Marx commence alors à dire que l’histoire du Livre I produit une situation dans laquelle les capitalistes seront confrontés à des difficultés dans le haut du marché parce qu’ils paient de moins en moins les travailleurs et, par conséquent, ils assèchent de plus en plus le marché. C’est l’une des contradictions centrales de la période néolibérale, de l’ère néolibérale, à savoir : « Comment résoudre le problème de la demande effective ? D’où viendra le marché ?

Il existe plusieurs réponses possibles à ce problème. L’une d’entre elles est l’expansion géographique. L’intégration de la Chine, de la Russie et des pays de l’ex-Union soviétique d’Europe de l’Est dans le système capitaliste mondial a représenté une énorme ouverture de nouveaux marchés et de nouvelles possibilités. Il existe de nombreuses autres manières de tenter de résoudre ce problème de demande effective. Mais la stratégie la plus importante a été de commencer à donner aux gens des cartes de crédit et d’encourager des niveaux d’endettement toujours plus élevés.

En d’autres termes, si les travailleurs n’ont pas assez d’argent pour acheter une maison, vous leur prêtez de l’argent. Et puis le marché immobilier s’enflamme parce que vous avez prêté de l’argent aux travailleurs. Au cours des années 1990, de plus en plus d’argent a été prêté à des personnes dont les revenus familiaux étaient de plus en plus modestes. C’est l’une des causes de la crise de 2007-2008. À une certaine époque, le crédit était offert à presque tout le monde, indépendamment de son revenu ou de sa capacité à se permettre un financement hypothécaire à long terme. Ce n’était pas un problème lorsque les prix de l’immobilier étaient en hausse. Si les résidents se retrouvaient dans une situation difficile, ils (ou leur banque) avaient toujours la possibilité de transférer le financement avec une marge bénéficiaire.

La grande question était cependant de savoir comment gérer la demande dans une situation de compression des salaires. Comme je l’ai suggéré, une façon de remédier à cette inadéquation est d’élargir le système de crédit. Les chiffres ici sont quelque peu étonnants. En 1970, la dette totale d’un pays capitaliste typique était relativement modeste. Et la plupart de ces changements n’étaient pas de nature cumulative. C'était le genre de chose où l'on emprunte ici et où l'on rend là-bas. Jusqu’alors, la dette totale n’avait donc pas augmenté très rapidement.

Cependant, à partir des années 1970, la dette totale a commencé à augmenter par rapport au produit intérieur brut (PIB), et aujourd’hui nous nous trouvons dans une situation où la dette totale mondiale représente environ 225 % de la production mondiale de biens et de services. Bien sûr, ce ne sont que des chiffres bruts et la difficulté est de les contextualiser correctement. Une façon d’essayer de saisir ce processus est de se rappeler que lorsque le Mexique est entré dans une crise de la dette extérieure au début des années 1980, la dette du pays ne représentait qu’environ 80 ou 90 % de son PIB.

En d’autres termes, à cette époque, être endetté à 80 ou 90 % était considéré comme une situation critique à laquelle il fallait remédier. Aujourd’hui, le monde est trois à quatre fois plus endetté et le problème ne semble pas déranger grand monde. L’une des choses dont nous avons été témoins tout au long de cette période de néolibéralisme a été l’augmentation de la dette.

Un autre aspect que je considérais comme absolument important à comprendre dans les années 1980 était que, compte tenu de ces contradictions, le projet néolibéral n’avait aucun moyen de survivre sans un État fort. En termes idéologiques, cette déclaration peut paraître quelque peu controversée, car une grande partie de la rhétorique néolibérale consiste à s’opposer à l’État, à critiquer « l’État pléthorique » et à s’opposer aux interventions de l’État. Pour reprendre la célèbre phrase de Ronald Reagan : « Le gouvernement n’est pas la réponse […]. « Le problème, c’est le gouvernement. »

Mais la vérité est que dans le néolibéralisme, l’État n’a pas disparu de la scène, il a seulement changé de fonction : il a cessé de soutenir les gens à travers la création de structures de protection sociale – telles que la santé, l’éducation et un large éventail de services sociaux – et a commencé à soutenir le capital. L’État est devenu un agent actif de soutien, et parfois même de subvention, au capital. À partir des années 1980, on a commencé à voir l’État jouer toutes sortes de jeux pour soutenir le capital.

Un exemple récent a été celui d’Amazon qui a décidé d’installer un nouveau centre de distribution et a invité les États et les municipalités à soumettre des propositions et à lancer leurs offres. « Que nous offrez-vous en échange ? », a demandé Amazon. « Qui enchérit le plus ? » Voici l’une des entreprises les plus riches du monde qui déclare en substance qu’elle a besoin de subventions pour fonctionner. « Le New Jersey a dit qu’il offrirait ceci, une autre ville a promis d’offrir cela. » Aujourd’hui, il est devenu normal que les entreprises soient subventionnées par des fonds publics en échange de leur travail. L’État et la ville de New York ont ​​offert toutes sortes d’incitations, mais le public, dans ce cas, s’est révolté et Amazon a été contraint de se retirer. C'est cependant rare.

Foxconn, qui vient de conclure un accord pour implanter une usine dans le Wisconsin, a reçu des incitations équivalentes à 4 milliards de dollars de la part du gouvernement de l'État. Au lieu d’investir ces ressources dans l’éducation, la santé et d’autres choses dont les gens ont besoin, le gouvernement de l’État va là-bas et donne 4 milliards à Foxconn. La justification, bien sûr, est la supposée création d’emplois, mais la vérité est que ce type d’initiative ne crée pas tant d’emplois que ça, et pire, quand on fait le calcul, chaque emploi coûte l’équivalent de 230 XNUMX dollars en subventions.

À titre de comparaison, comme de nombreux États, le Wisconsin a offert des subventions aux entreprises dans le passé, mais jamais à hauteur de plus de 35 XNUMX dollars par emploi créé. En d’autres termes, l’État a cessé de soutenir les citoyens et a commencé à soutenir les entreprises par tous les moyens possibles : accords fiscaux, subventions directes, fourniture d’infrastructures et évasion des restrictions réglementaires. Pour y parvenir, il faut un État fort. Il n’est pas possible d’avoir un État faible sous le néolibéralisme.

Un autre aspect que j’ai abordé dans mon livre de 2005 est l’alliance qui émergeait entre le néolibéralisme et le néoconservatisme. Les « néoconservateurs », comme on les appelait dans les années 1990, formaient une faction puissante au sein du gouvernement. Ils sont arrivés au pouvoir sous l’administration de George W. Bush, qui s’est attachée à combiner l’éthique néoconservatrice – représentée par des personnalités telles que Donald Rumsfeld et Dick Cheney – avec les principes économiques néolibéraux. Les néoconservateurs prônaient un État fort, ce qui signifiait un État militarisé qui soutiendrait également le projet néolibéral du capital. Il s’avère que cet État militarisé a fini par entrer en guerre contre l’Irak, ce qui s’est avéré absolument désastreux. Mais le problème est que le projet néolibéral s’articulait avec un État néoconservateur fort. Cette alliance était très importante et s’est renforcée au fil du temps, à mesure que le néolibéralisme perdait sa légitimité populaire.

Le soutien de l’État au grand capital n’a pas disparu en 2007-2008. Durant l’ère Bush, pour un certain nombre de raisons, le projet néoconservateur a été délégitimé. L’un des principaux facteurs a été la guerre en Irak, déjà mentionnée. Ce sont les néoconservateurs qui nous ont entraînés dans cette désastreuse aventure étrangère. À la fin de l’administration Bush, l’alliance entre les néoconservateurs et le néolibéralisme était à vif. Les néoconservateurs étaient effectivement finis. Ses figures de proue, comme Condoleezza Rice et Donald Rumsfeld, ont tout simplement disparu de l’arrière-plan politique. Cela signifie que la légitimité que le mouvement néoconservateur apportait à la politique néolibérale de l’ère Bush a cessé d’exister. Puis vint la crise de 2007-2008. L’État devait faire preuve de fermeté et sauver le grand capital. C’était la grande histoire de 2007-2008.

Ici, aux États-Unis, ce qui nous a permis de sortir de la crise, c’est une forte mobilisation du pouvoir d’État, issu des cendres du projet néoconservateur. Cela pourrait même avoir été idéologiquement incompatible avec l’argument néolibéral contre les interventions massives de l’État. Mais l’État a été contraint de montrer de quoi il était capable et est intervenu en faveur du capital. Face au choix entre, d’un côté, sauver les banques et les institutions financières, et de l’autre, soutenir la population, la première alternative a été clairement choisie. C’est devenu l’une des règles clés du jeu politique néolibéral, qui a été impitoyablement suivi dans les années suivantes.

La crise de 2007-2008 aurait pu être résolue en offrant des subventions massives aux propriétaires menacés de saisie. Il n’y aurait pas eu une énorme vague d’exécutions de ce type. Le système financier aurait été sauvé de cette façon, sans que les gens perdent leur maison. Alors pourquoi cette solution évidente a-t-elle été essayée ?

Eh bien, la réponse est simple : fondamentalement, laisser les gens perdre leur maison était dans l’intérêt du capital. Car il y aurait alors beaucoup de biens immobiliers que le capital financier – sous la forme de fonds spéculatifs (haie) et des groupes de private equity – pouvait être acheté à un prix avantageux, puis vendu et générer un énorme bénéfice lorsque le marché immobilier reprenait. En fait, l’un des plus grands propriétaires immobiliers aux États-Unis aujourd’hui est Blackstone, une société immobilière. private equity. Ils ont acquis autant de maisons saisies qu’ils le pouvaient et les ont transformées en une entreprise très rentable. Ils ont fait fortune grâce à la catastrophe du marché immobilier. Du jour au lendemain, Steven Schwartzman, directeur de Blackstone, est devenu l’une des personnes les plus riches de la planète.

Tout cela est devenu évident en 2007-2008. L’État ne répondait pas aux besoins de la population ; servait les intérêts du grand capital. Le mouvement néoconservateur avait déjà perdu sa crédibilité. Alors d’où le système tirerait-il sa légitimité politique ? Comment reconstruire après 2007-2008 ? Cela nous amène à l’un des points clés de ce qui s’est passé plus récemment. J’ai suggéré que les gens avaient été laissés pour compte en 2007-2008. Les gens avaient l’impression que personne n’était prêt à les aider, que personne ne se souciait de leur situation.

Nous avions déjà traversé près de trois décennies d’un processus de désindustrialisation qui avait dévasté des communautés entières et laissé de nombreuses personnes sans opportunités d’emploi décentes. Les gens étaient aliénés, et les populations aliénées ont tendance à être très instables. Ils ont tendance à tomber dans la mélancolie et la dépression. Certaines des conséquences sont la toxicomanie et l’alcoolisme. L’épidémie d’opioïdes s’est installée et le taux de suicide a augmenté. Dans de nombreuses régions du pays, l’espérance de vie a diminué, ce qui fait que la situation de la population n’est pas du tout bonne. Les gens dans leur ensemble ont commencé à se sentir de plus en plus harcelés.

À ce stade, les gens commencent à se demander qui est responsable de tout cela. La dernière chose que les grands capitalistes et leurs médias souhaitent, c’est que les gens commencent à blâmer le capitalisme et les capitalistes. Cela s’était déjà produit en 1968 et 1969. Les gens ont commencé à blâmer le capital et les entreprises, et le résultat a été un mouvement anti-capital. À peine dit que c'était fait. En 2011, comme on le sait, le mouvement a éclaté Occuper, pointant fermement du doigt Wall Street comme responsable de ce qui se passait.

Les gens ont commencé à sentir que quelque chose n’allait vraiment pas. Ils ont vu que les banquiers se portaient très bien alors que la majorité de la population subissait les conséquences de la crise. Ils ont remarqué que beaucoup de ces dirigeants étaient toujours impliqués dans des activités criminelles et des pratiques éthiquement douteuses, mais aucun n’est allé en prison. En fait, le seul pays au monde qui arrête les grands banquiers (et pas seulement un ou deux subordonnés égarés) est l’Islande.

La foule de Wall Street était en effet un peu affligée lorsque le mouvement Occuper ils ont commencé à nommer le 1% et à dire que le problème était à l'étage. Immédiatement, les médias et toutes les grandes institutions (qui à ce moment-là étaient déjà complètement dominées par le capital) ont commencé à présenter toute une gamme d’explications alternatives (souvent avec des connotations ethniques et raciales) pour détourner l’attention du récit inconfortable que les « occupants » promouvaient.

Tout est bon pour affirmer que le problème n’est pas les ultra-riches, mais plutôt les immigrés, « ceux qui sont en difficulté et qui profitent des politiques sociales », « la concurrence déloyale de la Chine », « les ratés qui ne prennent pas soin d’investir suffisamment en eux-mêmes », etc. En fait, toute l’explication de l’épidémie d’opioïdes s’est construite autour d’un récit individualiste sur la tragédie de l’échec de la volonté.

Ce type de discours et de rumeurs commence donc à apparaître dans la presse grand public et au sein de nombreuses institutions contrôlées par l'extrême droite et le alt-droite – qui commence alors soudainement à être financé par le Tea Party, les frères Koch et certaines factions du grand capital, qui commencent également à allouer un flot d’argent à l’achat du pouvoir électoral afin de contrôler les gouvernements des États et le gouvernement fédéral.

Il s’agissait de la continuation d’une tendance des années 1970, qui impliquait la consolidation du pouvoir de classe capitaliste autour d’un projet politique. Mais maintenant, les coupables seraient les immigrants, la concurrence chinoise, la situation sur le marché mondial, les obstacles causés par des réglementations excessives, etc. La faute à tout sauf au capital !

En fin de compte, nous nous retrouvons avec Donald Trump, qui est paranoïaque, imprévisible et un peu psychopathe. Mais regardez ce qu’il a fait : il a déréglementé tout ce qu’il pouvait. Il a détruit l’Agence de protection de l’environnement (EPA), l’une des choses dont les grands capitalistes essayaient de se débarrasser depuis les années 1970. Il a mené une réforme fiscale qui a donné presque tout au 1% le plus riche et aux grandes entreprises et actionnaires, ne laissant presque rien au reste de la population.

La déréglementation de l’exploration minière, l’ouverture des terres fédérales, etc. sont garanties. Il s’agit d’un ensemble de politiques purement néolibérales. Les seuls éléments qui s’écartent quelque peu de la stratégie néolibérale sont les guerres tarifaires et peut-être les politiques anti-immigration. D’un point de vue économique, Donald Trump suit fondamentalement l’évangile néolibéral.

Mais comment justifie-t-il cette politique économique ? Comment le légitime-t-il ? Il tente de garantir cette légitimité à travers une rhétorique nationaliste et anti-immigrés. Il s’agit d’un mouvement de capitaux classique. Nous voyons les frères Koch contrôler la politique électorale avec le pouvoir de leur argent, dominant les médias à travers des médias tels que Breitbart et Fox News. Ils mettent en œuvre ouvertement ce projet néolibéral (sans les guerres tarifaires ni la politique anti-immigration).

Mais à l’heure actuelle, la classe capitaliste n’est pas aussi consolidée et unifiée qu’elle l’était dans les années 1970. Certaines ailes de la classe capitaliste se rendent compte que quelque chose ne va pas avec le modèle économique néolibéral. Il y a par ailleurs des aspects de Donald Trump qui ne correspondent pas nécessairement aux intérêts des frères Koch – par exemple ses politiques tarifaires, anti-libre-échange et anti-immigration. Ce n’est pas ce que souhaite la classe capitaliste dans son ensemble. En d’autres termes, nous nous trouvons face à une situation dans laquelle la classe capitaliste elle-même est quelque peu à bout, même si la décision désespérée de « blâmer n’importe qui sauf le capital » après la crise de 2007-2008 était clairement un mouvement de classe.

Jusqu’à présent, la classe capitaliste a réussi dans cette voie. Mais la situation dans son ensemble est clairement fragile et instable. Les populations instables, en particulier les populations aliénées, peuvent prendre un certain nombre de directions politiques différentes.

*David Harvey est professeur à la City University de New York. Auteur, entre autres livres, de The New Imperialism (Loyola). [https://amzn.to/4bppJv1]

Référence

David Harvey. Chroniques anticapitalistes : un guide sur la lutte des classes au 21e siècle. Traduction: Artur Renzo. New York, État de New York, 2024, 238 pages. [https://amzn.to/43g0QQv]

Note de l'éditeur

[1]David Harvey, Néolibéralisme : histoire et implications. Traduction : Adail Sobral et Maria Stela Gonçalves, São Paulo, Loyola, 2008. [https://amzn.to/4igf8Vy]

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER