Par LÚCIO FLÁVIO RODRIGUES DE ALMEIDA*
Qui est intéressé à garder Cuba sur la liste des États terroristes
J'ai des amis à Cuba, où je ne suis jamais allé. Et chaque fois que j'essayais d'avoir une conversation avec les gens là-bas, ça commençait bien, mais ça se terminait mal. Une raison : malgré mon immense solidarité avec les luttes qui se déroulent sur l'Île, surtout depuis les années 1950, je n'ai jamais pensé qu'elles avaient atteint le socialisme. Au-delà de ce que les hommes et les femmes pouvaient faire, les circonstances historiques étaient plus favorables à José Martí qu'au Maure. Ce qui est déjà impressionnant. Par ses vertus et même ses limites, la Révolution cubaine contribue énormément à démontrer la possibilité du socialisme et bien plus encore.
À commencer par les limites, la situation qui a accompagné le processus cubain contribue à examiner comment une société au milieu d'une telle situation de pénurie ne peut même pas contribuer à la catastrophe environnementale qui dévaste la planète. Pedreira qui, en revanche, ne l'a pas empêchée de présenter plusieurs indicateurs sociaux très positifs, parfois les meilleurs d'Amérique latine. Et j'espère qu'il contribuera à mettre en lumière un sujet sérieux candidat à la médaille d'or des rejetés des sciences sociales : celui du rapport entre démocratie et impérialisme, surtout dans la phase actuelle de ce dernier et face à les impasses des premiers.
Attribuer de l'importance au thème n'implique pas seulement de l'utilité, tout comme reconnaître l'importance de la démocratie libérale ne conduit pas nécessairement à la conclusion que les régimes politiques dans lesquels certains présidents sont élus au début du XXIe siècle après JC sont l'aboutissement d'une longue mars depuis que les premiers hominidés sont descendus des arbres. Enfin, étudier l'impérialisme n'implique pas de diaboliser des peuples ou des pays comme, par exemple, les Anglais, les Japonais ou les États-Unis d'Amérique.
Maison de forgeron, brochette en bois
Selon un torrent d'auteurs, même pas dix ans ne se sont écoulés et, à Cuba, l'absence de multipartisme et d'étatisation des entreprises a été, une fois de plus, mortelle pour les libertés et la démocratie.
Le problème est que la défense même des libertés et de la démocratie était la justification présentée par le président Kennedy pour l'invasion ratée de Cuba, que lui, nouvellement élu par le Parti démocrate, autorisa en avril 1961. Une invasion préparée pendant le second mandat républicain d'Eisenhower contre une révolution qui a renversé la dictature de Fulgêncio Batista, dont le coup d'État, effectué en 1953, a été soutenu par le président républicain Eisenhower. La même qui allait poursuivre, en étroite articulation avec la droite militaire, la bourgeoisie mercantile bancaire et un pool de partis politiques, l'offensive infernale contre l'important gouvernement Vargas (bien élu en 1950), qui, pratiquement destitué, se suicida en août à partir de 1954.
Deux mois plus tôt, le jeune Guevara, de passage au Guatemala, avait été témoin du renversement du gouvernement de Jacobo Arbenz par le coup d'État auquel la participation de la société américaine Fruit uni contribué à populariser l'expression affectueuse de « république bananière ». Faute d'espace, j'observe simplement que, cette même année 1954, les États-Unis ont fait les premiers pas pour remplacer l'impérialisme colonial français vaincu dans la soi-disant Indochine, ce qui conduirait à la guerre traumatisante contre le Vietnam. Durant ce long conflit, les deux partis alternent fraternellement au « pouvoir » et participent au renversement de trois gouvernements en Amérique du Sud : Goulart, Allende et Isabel Peron. Cette liste d'interventions à travers le monde est loin d'être exhaustive.
Et si on renversait la question ? Il y a cinquante-neuf ans, quand le blocus de Cuba a commencé, combien valaient les libertés et la démocratie aux États-Unis ?
Maison de forgeron, brochette en bois.
Les admirables luttes pour les droits civiques avançaient, mais ce n'était ni le moment ni le lieu pour Martin Luther King de dire qu'il rêvait de l'intégration des Noirs dans une démocratie libérale (août 1963), trois ans et trois mois pour que ce désir de recevoir protection juridique. Et plus d'un demi-siècle auparavant, à Minneapolis, l'ouvrier noir George Floyd a cessé de respirer.
Problème : Lyndon Johnson, le même président qui a signé la loi sur les droits civiques (et politiques, ainsi que plusieurs lois sociales), a ordonné un soutien méticuleux au coup d'État de 1964 au Brésil, point de départ d'une dictature qui, toujours au nom des libertés et la démocratie, a duré jusqu'en 1985 et, comme nous l'avons souffert, a laissé des séquelles et de la nostalgie. Et – pour démarrer – cela a approfondi l'implication des États-Unis dans la guerre du Vietnam.
Une carte de la démocratie
Plusieurs études démontrent empiriquement que les démocraties libérales, même très arriérées et en crise, n'existent qu'articulées au capitalisme et à plus d'un parti politique. Je n'aborderai, à titre d'exemple, qu'un ouvrage qui est déjà devenu un classique sur le sujet et largement diffusé dans les milieux universitaires d'une grande partie du monde, dont le Brésil. je me réfère à Modèles de démocratie, par Arend Liphart (Civilização Brasileira, 2003), qui cartographie ce régime dans le monde en 1995, lorsque la soi-disant troisième vague de démocratisation (Huntington) était forte. Pour cette enquête bien faite, l'auteur a eu la collaboration d'importants chercheurs d'une grande partie du monde.
Néanmoins, je cite brièvement quelques problèmes théoriques qui se rapportent au thème de cet article.
De la célèbre définition de la démocratie attribuée à Lincoln, Lijphard ajoute « par le peuple » (par les gens) une alternative : « dans le cas de la démocratie représentative, le gouvernement par (by) représentants du peuple ». Le résultat immédiat est que l'auteur laisse de côté toute référence à d'importantes contradictions réelles et potentielles intrinsèques aux sociétés contemporaines, y compris des contradictions fortement déterminées par les différentes insertions dans le système international. Dans un livre de 380 pages (369 dans la 2e édition en anglais), l'auteur ne fait pas une seule référence à l'exploitation/domination de classe, à l'impérialisme ou à la dépendance. Et, pour mettre les démocraties sur la carte, il recourt sans critique aux rapports du Freedom House (notoirement lié à l'impérialisme) publiés depuis 1972, qui attribuent à chaque pays de la planète l'une des trois classifications : « libre », « partiellement libre », « non libre » (Lijphart, 69-70).
L'auteur énumère, pendant des décennies, à partir de 1945, les démocraties qui, jusqu'en 1996, avaient duré au moins 19 ans. Les sept pays qui ont adhéré en 1945 étaient tous, à l'exception du Canada, européens. Au cours de la période, c'est-à-dire jusqu'en 1977 (19 ans avant 1996), il y a eu une certaine diversification, mais le schéma est resté : plus de la moitié (19) en Europe, une en Afrique continentale (Tanzanie), deux dans l'immensité du continent Asie (Israël et Inde), également deux en Amérique du Nord (Canada et États-Unis), une en Amérique centrale (Costa Rica), deux en Amérique du Sud (Colombie et Venezuela). Si l'Ancien Monde a été sauvé par l'Europe, le Nouveau s'est retourné grâce à quatre îles des Caraïbes : la Barbade, la Jamaïque, les Bahamas et Trinidad-Tobago. En Océanie, l'Australie et deux îles peu peuplées, la Nouvelle-Zélande et la Papouasie-Nouvelle-Guinée, figurent également sur la carte de la démocratie.
Sur ce, nous arrivons à la deuxième particularité. Même si l'on enlevait, en raison de leur importance politique et économique, le Royaume-Uni, le Japon et l'Australie du groupe des « îles », il resterait encore dix petits paradis politiques entourés d'eau de toutes parts, soit 36 % du total. nombre de démocraties.
impérialisme et démocratie
La troisième observation est directement liée au thème de cet article. Tous les pays impérialistes sont inclus dans la courte liste organisée par Liphard. Et aucun qui adoptait, à ce moment-là, des positions anti-impérialistes.
Chance? Ou vaut-il la peine de considérer l'hypothèse selon laquelle, depuis le début de la guerre froide, il y a eu une corrélation entre les régimes politiques de chaque pays et le mode d'insertion de ceux-ci dans le courant impérialiste à l'échelle planétaire ? Dans cette période, il y avait, à tout le moins, une forte tendance des pays impérialistes à adopter la démocratie libérale ; et, d'autre part, la « flexibilité » des dépendants par rapport aux régimes politiques était maintenue. Ce qui, au moins, donne la bouillie d'éternelle jeunesse à ces démocraties toujours « en formation », donc « fragiles ».
Cette insertion dans le courant impérialiste se fait-elle comme s'il s'agissait de boules de billard sur une table plane où elles ne se touchent que par épiderme ? Ou, au contraire, existe-t-il des liens importants entre les relations internes d'une formation sociale dépendante et les – dirons-nous – asymétries du système international ?
Depuis la guerre froide, les États-Unis assument le rôle de shérif bienveillant (?), intervenant toujours dans la défense des libertés et de la démocratie à travers la planète, même si cela conduit à la destruction de pays (Libye, Irak), des dictatures de longue date et haute létalité (Indonésie, Chili), structures qui maintiennent des pays au potentiel immense comme des lieux d'extrême inégalité (Brésil, dont l'IDH est inférieur à celui de Cuba), tentatives de faire rétroagir un pays à l'âge de pierre (Vietnam), excellentes relations avec les dictatures philosophiques, qui ont survécu pendant deux décennies après la fin de la Seconde Guerre mondiale (Portugal et Espagne) ? Encore un exemple concret et bien connu : les grands médias brésiliens, avec les forces sociales intérieures et extérieures dominantes, États-Unis en tête, ont activement participé au coup d'État de 1964 (d'ailleurs, pour éviter un « nouveau Cuba » de grande proportions). .
Oui, la thèse selon laquelle les pays démocratiques libéraux ne se sont pas combattus depuis le début de la guerre froide est empiriquement correcte, car avant cela, compte tenu de l'échantillon insuffisant, il n'aurait pas de sens d'aborder le sujet. Mais il existe aussi une relation étroite entre l'hégémonie américaine dans le camp impérialiste, qui comprend une forte présence militaire, et la paix au sein du camp. Une hégémonie en crise visible – il suffit d'allumer la télé – dont l'issue est encore très difficile à évaluer.
Qu'en est-il de Cuba ?
Les problèmes posés par les fortes mutations géopolitiques qui ont accompagné la phase actuelle de l'impérialisme et laissé l'île dans une situation extrêmement défavorable font l'objet d'un autre article. J'observe juste que les pays eurasiens qui sont restés du champ ancien et désuni qui se prétendait socialiste ont rogné leurs bords et forment, dans la phase actuelle de l'impérialisme, un bloc beaucoup plus cohérent, géopolitiquement contigu, militairement respectable et avec des lignes très pragmatiques d'action dans le domaine international.
Cuba, sans richesses naturelles, sans développement des forces productives, sans puissance militaire, avec un tourisme sur les rochers, si éloignée de la Chine et si proche des États-Unis, s'est retrouvée avec le rôle difficile d'être un gaucher dans la vie.
Ce que je souligne en ce moment, c'est que là-bas, contrairement à ce qui s'est passé, par exemple, au Chili, le processus de participation populaire, malgré sa plus petite portée, a franchi le seuil de la démocratie libérale. Et, bien que jusqu'à présent, aucune force politique ne l'ait fait rétroagir en dessous de cette limite, il y a eu une grande perte de vitesse due aux difficultés d'avancer dans le sens du socialisme. Par exemple, le grand défi auquel ne sont pas confrontées les tentatives de révolution socialiste est de trouver les moyens de mettre en place un multipartisme populaire et prolétarien, sans lequel le risque de fusion parti et État devient exponentiel. D'autre part, dans un état de guerre avec la plus grande puissance politico-militaire de la planète, comme c'est le cas à Cuba depuis 1961, l'expérience du pluripartisme entraîne une extrême vulnérabilité. Juste un bref examen du rôle joué par l'UDN, une bonne partie du PSD, du PSP et même du PTB lors d'un gouvernement qui n'avait rien de révolutionnaire, comme celui du Brésil entre 1961 et 1964. Même en bipartisme et multipartisme systèmes bourgeois de parti, comme aux États-Unis et en Angleterre, les partis au gouvernement sont restés les mêmes pendant les deux guerres mondiales.
D'autre part, pour ceux qui critiquent sévèrement le régime politique cubain, jusqu'où va la participation populaire aux décisions prises par l'État brésilien ? Et l'américain ? Quelle est la qualité de la démocratie en Colombie ? Et dans les pays de l'Union Européenne ? Quel est le régime politique du Qatar, sympathique hôte de la prochaine Coupe du monde ? À quel point le rapport 2021 de la Freedom House, dans lequel Haïti apparaît comme « partiellement libre » et Cuba, comme d'habitude, « non libre » ? Il y a un blocus !
La participation populaire aux décisions politiques à Cuba, bien qu'elle ait avancé (et reculé) au cours des soixante dernières années, n'a pas été en mesure de produire un système de représentation partisane conforme à un processus révolutionnaire socialiste qui, soit dit en passant, s'est enlisé. Mais, avouons-le, il est de très mauvais goût de comparer un système de partis comme celui qui génère Centrão tout le temps, y compris lors de l'Assemblée constituante de 1987-8, avec le système participatif cubain. Le massacre d'Eldorado dos Carajás a-t-il eu lieu à Cuba ? Où est Amarildo ? Combien de temps encore pour savoir qui a tué Marielle, d'origine prolétarienne, femme noire et militante d'un parti qui se proclame anticapitaliste ? Quand la libre entreprise et le multipartisme ont-ils été vitaux pour l'approfondissement de la démocratie au Brésil ? Après 32 ans de démocratie libérale la plus profonde et la plus durable dans ce pays, les chômeurs, les découragés et les sous-employés comptent des dizaines de millions de Brésiliens (ajoutons-nous leurs personnes à charge ?). Mais, bien sûr, le sommet du développement politique est la démocratie libérale.
Et au-dessus de l'équateur ? Combien d'hommes et de femmes noirs ne pouvaient pas respirer avant (et après) ce meurtre à Minneapolis ? Même parce qu'ils étaient, comme s'il s'agissait de fruits étranges, suspendus aux arbres, ce qui s'est encore produit dans les affres de l'atoutisme de la phase 1.
J'avais laissé quelques mots sur l'admirable politique étrangère de Cuba pour la fin, mais le texte s'est allongé et ça aussi c'est pour un autre article. J'anticipe juste que, que ce soit sur le plan de l'éducation, de la santé ou même de l'armée, l'internationalisme cubain de ces six décennies, y compris après l'implosion du bloc soviétique, est un atout du processus de civilisation.
Mais, dans cette période, même en raison des difficultés du plus gros adversaire, la situation est extrêmement grave.
Qui est intéressé à maintenir Cuba sur la liste des États terroristes ? Ce blocus, comme tant d'autres, n'est-il pas le vrai terrorisme ? Qu'est-ce qui empêche l'intelligentsia critique de s'y opposer ?
Solidarité avec le peuple cubain !
* Lucio Flavio Rodrigues de Almeida est professeur au Département de sciences sociales de la PUC-SP.
