Court-circuit. Le virus et le retour de l'État

08/07/2020

Associés • économie • Livres

Par AMARO MACHINE*

Commentaire sur le livre de l'économiste Laura Carvalho

Deux ans après le lancement Valse brésilienne : du boom au chaos économique, l'une des meilleures analyses de l'histoire économique nationale récente, Laura Carvalho publie aujourd'hui Court-circuit. Le virus et le retour de l'État, dans la collection « 2020, Essais sur la pandémie » aux éditions Toda. Une collection qui propose de publier des livres courts qui osent théoriser sur la calamité en cours, sur place. Avec Court-circuit, Carvalho non seulement met à jour le compte de valse brésilienne, montrant le dénouement de quelque chose qui avait tout pour mal tourner (avec la dérive de la crise économique qui a débuté sous le gouvernement de Dilma Rousseff et peu ou pas atténué sous le gouvernement de Michel Temer) et qui surprend encore par l'ampleur des dégâts (avec l'hécatombe Bolsonara); comment, encore une fois, il cherche à montrer des signes de ce qui pourrait être un chemin de reconstruction.

l'argument de Court-circuit c'est assez simple : la pandémie ne fait que renforcer des tendances sociales déjà en cours. Pour l'auteur, depuis la crise financière mondiale de 2008, le projet néolibéral de réduction des effectifs de l'État est en déclin, en lente agonie. Mais si l'événement d'il y a un peu plus d'une décennie a servi à montrer la nécessité pour l'État de stabiliser l'économie, en atténuant ses crises, la pandémie révèle à son tour d'autres fonctions dans lesquelles il est nécessaire : à la fois pour assurer des niveaux de bien-être et de fournir des infrastructures et de soutenir le développement productif et technologique. La majeure partie du livre est consacrée à détailler chacune de ces fonctions. Avant de les présenter, cependant, il convient d'expliquer votre projet.

Carvalho suggère que « la pandémie a conduit le bolsonarisme à court-circuiter ». Si le genre le plus proche du gouvernement Bolsonaro est les expériences d'autoritarisme furtif d'extrême droite, sa différence spécifique est l'agenda ultralibéral dans l'économie. La pandémie a rendu ces deux aspects inconciliables, créant une impasse dans laquelle le gouvernement doit se réinventer : « soit le gouvernement change le cap de la politique économique, répondant aux pressions de la branche militaire pour une expansion des investissements publics, par exemple, soit étendre les prestations sociales de manière permanente au milieu de la crise profonde, ou Bolsonaro aura perdu le soutien au sommet de la pyramide sans le remplacer par l'approbation au bas. Mais cette impasse ne réduit pas le risque pour la démocratie brésilienne, notamment parce que l'un des effets de la crise provoquée par le virus est l'augmentation des inégalités sociales et le déclin conséquent de la classe moyenne, qui agit comme un catalyseur de la récession démocratique .

Face à ce risque, "le champ démocratique doit se renforcer dans les réseaux de solidarité et de mobilisation générés par la tragédie collective imposée par le virus pour constituer le noyau de base d'un projet pour le pays". Et faisant écho ou moquant la devise bolsonariste, elle conclut : « Un projet dans lequel l'État brésilien, avant tout, se met au service de tous ». La reconstitution des cinq fonctions de l'Etat sert donc de leitmotiv pour penser ce noyau de base du projet du pays.

Les cinq fonctions

Laura Carvalho énumère les cinq fonctions de l'État, sans les hiérarchiser par ordre d'importance. Les fonctions sont les suivantes :

(1) Stabilisateur : Il appartient à l'État d'atténuer les effets des crises économiques, des récessions et des dépressions, par des mesures contracycliques telles que l'investissement public et les politiques fiscales (expansionnistes en temps de crise ; contractionnistes en période de croissance). Cette fonction était bien exercée dans l'après-guerre, quand la prescription keynésienne était en vogue, mais elle a été laissée de côté chez les néoclassiques, ainsi que, plus tard, chez les néokeynésiens. L'État brésilien a, au cours des dernières décennies, agi comme un agent déstabilisateur en raison de ses mesures pro-cycliques, notamment en raison de l'objectif de résultat primaire, qui oblige l'État à être plus austère précisément aux moments où l'économie est la plus rétractée. La récente règle du plafond des dépenses ne change rien à la situation, mais étouffe l'action de l'État.

(2) Investisseur : L'État doit également servir de constructeur de capital, c'est-à-dire construire « les structures physiques qui augmentent la capacité de production de l'économie ». Et cela va de la création de voiries à la collecte des eaux usées, des réseaux de distribution d'énergie à la fourniture de logements sociaux. L'histoire ici est très similaire : cette fonction était bien exercée dans l'après-guerre, mais au cours des dernières décennies, elle a décliné à mesure que le mythe d'un État inefficace s'est renforcé. Et l'État n'a même pas de concurrent ici, car les investissements privés ne suffisent pas à relancer l'économie, d'autant plus que les entreprises n'augmentent leur capacité de production que lorsqu'elles voient la demande croître. Le problème, encore une fois, est que le manque d'investissement dans les infrastructures est devenu une sorte de politique de l'État avec l'approbation du plafond des dépenses, de sorte qu'aujourd'hui, il est même incapable de préserver l'infrastructure existante.

(3) Protecteur : La fourniture d'un système de protection sociale capable de garantir un niveau minimum de bien-être pour tous est une autre des fonctions de l'État. L'État protecteur remonte aux programmes d'assistance sociale mis en place par Bismarck en Allemagne à la fin du XIXe siècle, mais ils ne se sont généralisés en Europe qu'après la Seconde Guerre mondiale. Avec elle, l'Etat est chargé d'apporter des garanties : une pension qui prévient la pauvreté pendant la vieillesse ; une assurance maladie qui signifie que l'individu ne manque pas de revenus en cas de maladie ou d'invalidité. Encore une fois, quelque chose de très grave s'est produit à la fin du XXe siècle, car les dépenses avec ce système de protection ont stagné par rapport à la taille des économies, malgré le vieillissement de la population et la pression qui en découle sur la sécurité sociale. L'automatisation et sa destruction potentielle d'emplois et la précarité des relations de travail rendent urgente l'instauration d'un nouveau modèle de protection, basé sur un revenu de base universel (et inconditionnel). À ce stade, Laura Carvalho fait une distinction intéressante entre trois modèles de revenu minimum : l'impôt négatif sur le revenu (proposé par Milton Friedman), le revenu de base inconditionnel (Erik Wright) et la dotation universelle de richesse (Thomas Piketty). Alors que l'impôt sur le revenu négatif considère le revenu minimum comme une sorte de coupon qui se substitue à l'État-providence lui-même, dans la mesure où l'État serait dispensé de fournir des services de santé et d'éducation avec son institution, le revenu de base inconditionnel et la dotation universelle en richesse suggèrent le revenu minimum comme complément à l'état de bien-être social, comme un droit supplémentaire qui améliore la vie des individus. Dans le cas brésilien, un revenu de base permettrait de réduire nos inégalités, qui étaient déjà à des niveaux obscènes avant la pandémie et qui tendent à s'aggraver avec elle.

(4) Prestataire de services : En plus d'assurer un réseau de protection sociale, il appartient à l'État de fournir des services, assurant un système de santé et d'éducation universel et gratuit. Les expériences étatiques dans ces domaines remontent au XIXe siècle, mais là encore ce n'est que dans l'après-guerre que cela se généralisera. Carvalho discute des trois modèles d'État-providence proposés par Esping-Andersen : le modèle social-démocrate scandinave, le conservateur franco-germanique et le libéral anglo-saxon. Il montre comment le modèle social-démocrate est plus cher (à la fois en termes de sécurité sociale et de financement de l'éducation), alors que le conservateur dépense beaucoup pour la sécurité et peu pour l'éducation, et que le libéral dépense beaucoup pour l'éducation et peu pour la sécurité. Avec cela, l'État libéral garantit la mobilité sociale (au même titre que le social-démocrate, et contrairement à ce qui se passe chez les conservateurs). Carvalho note que cela est crucial pour déterminer la taille idéale de l'État, ainsi que pour définir la fiscalité nécessaire pour le soutenir. Il rappelle aussi qu'il s'agit d'un choix politique de société, pas d'économistes, et qu'il doit être pris en compte dans les mobilisations sociales et les élections.

(5) Entrepreneur : La dernière fonction analysée est celle d'entreprendre. Commentant longuement le livre l'état entrepreneurial (Pingouin), de Mariana Mazzucato, Carvalho observe que l'État était à l'origine du financement d'une grande partie des innovations des dernières décennies, dont, et surtout, une bonne partie des inventions technologiques qui ont tant valu les éloges aux génies acclamés de l'entrepreneuriat (Steve Jobs, Bill Gates). C'est le cas, par exemple, de divers composants d'un iPhone ("de l'écran tactile à l'assistant personnel de Siri"). Elle recourt également à la taxonomie proposée par Peter Evans, selon laquelle l'État peut assumer un rôle de prédateur, en extrayant des bénéfices personnels et en réduisant la capacité productive, ou de développeur, pratiquant le contraire de la proie : agir de manière cohérente et liés à la société civile pour favoriser la capacité de production. Le rôle d'entrepreneur de l'État est lié à celui d'investisseur, bien que plus axé sur la recherche et le développement. Si elle est bien exercée, une politique industrielle et technologique aurait pour mission de résoudre les problèmes qui affligent la société brésilienne, « étant dans le sillage des revendications démocratiques de la population ». L'origine théorique de l'entrepreneuriat d'État remonte à Schumpeter, pour qui l'innovation est le moteur de la dynamique capitaliste.

Quelques notes critiques

Laura Carvalho réussit ce qu'elle entend faire : réfléchir aux fondements de ce qui constituerait un noyau de base du projet d'un pays. Et elle le fait non seulement de manière claire et argumentée, mais aussi réaliste, dans le sens où même ses considérations les plus abstraites peuvent être converties en propositions sensées et supposées réalisables sans nécessiter une immense imagination. Cependant, je fais deux remarques : premièrement, une absence attire l'attention. Carvalho aborde à peine le problème environnemental. Il est vrai qu'elle évoque favorablement Green New Deal lors de la discussion sur le rôle de l'investisseur, et à un autre moment commenter les changements dans la sphère du travail qui cherchent à "arrêter le réchauffement climatique" (ce que, malheureusement, même les climatologues les plus optimistes ne devraient pas croire possible), mais c'est peu si l'on considère que l'urgence climatique est une menace existentielle qui pourrait mettre fin à notre civilisation en très peu de temps. Et cela signifie beaucoup pour la discussion économique. Par exemple, à quoi bon maintenir des politiques de responsabilité budgétaire si nous ne pouvons pas réduire les émissions de dioxyde de carbone ? Dans ce cas, la logique est de s'endetter à long terme sans penser aux conséquences, car il est peu probable que dans cent ans, sur une planète plus chaude de trois ou quatre degrés (ce qui serait un scénario conservateur compte tenu de notre situation actuelle tendances), il y aura toujours une société organisée, sans parler de l'argent.

L'autre observation est liée à cela. C'est l'impossibilité de maintenir une position réaliste aujourd'hui. Au fond, la base d'un projet d'avenir n'est guère plus que le retour à un projet du passé : l'État providence mis à mal par la révolution néolibérale (désormais ajouté à un revenu de base inconditionnel du fait de la disparition des emplois) . . L'auteur étant de gauche, la version implicitement défendue est la plus inclusive possible (le modèle social-démocrate scandinave, je suppose). Le rêve est l'institution d'une Norvège tropicale. Difficile de ne pas le partager. Mais comment est-ce possible ? Carvalho a pour interlocuteur un libéral imaginaire, défenseur de l'État minimal ou quasi minimal, mais toujours de bonne foi (existent-ils ?). Ses arguments sont assez convaincants contre lui. Mais est-ce suffisant ? Ne faudrait-il pas se demander, par exemple, pourquoi contre toute attente les idées zombies (pour reprendre le terme de Quiggin popularisé par Krugman) continuent de nous gouverner ? Pourquoi continuons-nous à parier sur l'austérité si nous savons déjà que cela ne marche pas ? Je parie que ce n'est pas parce qu'ils ont le meilleur argument, mais en partie parce qu'il y a ceux qui profitent de cet état de fait, et en partie parce qu'il résulte de dynamiques abstraites et impersonnelles plutôt que de délibérations conscientes [1].

* Amaro Fleck Il est professeur au Département de philosophie de l'UFMG.

Référence

Laure Carvalho. Court-circuit. Le virus et le retour de l'État. São Paulo, Cependant, 2020, 144 pages (https://amzn.to/44c4l7x).

Note

[1] Le livre, ainsi que cette critique, ont été lus et discutés avec le groupe « Critica & Dialectic ». Merci aux membres du groupe pour la discussion, les critiques et les observations.