Par JUAREZ GUIMARES*
Le passage de l'histoire intellectuelle du néolibéralisme à la construction de sa puissance mondiale peut être pensé à partir de trois vecteurs
Dans le troisième chapitre du premier volume de Droit, législation et liberté, Friedrich Hayek cite Adam Smith : « S'attendre vraiment à ce que la liberté du commerce soit un jour pleinement restaurée en Grande-Bretagne est aussi absurde que de s'attendre à ce que l'Océanie ou l'Utopie y soit établie. Et il conclut que, cependant, 70 ans plus tard, cela s'est produit.
Ce constat, effectué dans le cadre d'une critique du pragmatisme, du behaviorisme et de la science politique nord-américaine elle-même, centrée sur la description des faits tels qu'ils existaient, précède la défense par Hayek d'une possible utopie d'un ordre nouveau.
Mais comment le néolibéralisme est-il passé d'une accumulation originale d'idées, de valeurs et de programmes à la capacité de construire un pouvoir politique mondial ?
L'histoire de cette accumulation intellectuelle originale est, dans ses grandes lignes, formulée dans l'ouvrage collectif édité par Philip Mirowski et Dieter Plehwe et qui porte le nom de La route du Mont Pèlerin – La formation de la pensée collective néolibéraleDe 2009.
Dans cet ouvrage, nous avons accès à la longue temporalité de la formation du néolibéralisme (de la fin des années 30 ou, plus systématiquement, des années 40 du siècle dernier), à son noyau (la Société du Mont Pèlerin, dirigée par Friedrich Hayek ) et à sa différenciation (Austrian School, German ordoliberalism, Chicago School et School of Public Choice), à son épicentre d'expansion (USA) et à ses matrices nationales, à la construction de ses programmes et agendas centraux, à ses mutations en faveur d'une relations avec les grands capitalistes et leur rôle moteur dans la formation d'un nouvel ordre mondial.
Mais il n'entend pas et n'offre pas au lecteur une histoire politique, du moins dans ses dimensions générales et centrales, du processus de montée du néolibéralisme au pouvoir mondial. Mais si l'histoire intellectuelle est bien un fondement de l'histoire politique, à moins que la politique ne soit conçue dans une perspective idéaliste, il faut réfléchir à la manière dont ces idées ont formé praxologiquement un pouvoir politique si capable de faire bouger les fondements de l'ordre capitaliste dominant.
Il s'agit certainement d'un problème de recherche central pour Antonio Gramsci dans le Carnets de prison, qui s'intéresse à trouver la racine de l'impasse des gauches italiennes vaincues par le fascisme dans le processus même de formation et de développement du marxisme dans la Deuxième Internationale et, plus tard, dans le Parti communiste d'Italie. En particulier dans Caderno 12, écrit en 1932, « Notes et notes éparses pour un groupe d'essais sur l'histoire des intellectuels », Gramsci fait une série de relations entre le développement intellectuel et la fondation des États dans leurs particularités nationales, toujours insérées dans un contexte international. et histoire cosmopolite.
Cette relation entre l'histoire intellectuelle et la constitution ou la réforme structurelle des États est loin d'être banale. Et c'est un angle mort pour quiconque pense l'histoire du point de vue d'un matérialisme historique strict et dogmatique. Un exemple historique : la Révolution russe de 1917 serait impensable sans la fondation du marxisme par Marx et Engels, sans la formation et le développement des partis de la Deuxième Internationale et sans la formation d'un marxisme russe à partir de l'accumulation initiale d'une critique populiste de la seconde moitié du XIXe siècle à l'ordre tsariste. Un exemple local : toute la construction de l'État national, dirigée par Getúlio Vargas, serait impensable sans l'accumulation historique des critiques faites dans les premières décennies du XXe siècle à la Première République, libérale, oligarchique et antinationale, faite de pensées positivistes dans ses diverses voies. N'était-ce pas d'ailleurs un grand révolutionnaire réaliste qui affirmait que « sans théorie révolutionnaire, il ne peut y avoir de mouvement révolutionnaire » ?
Trois vecteurs d'historisation
Le passage de l'histoire intellectuelle du néolibéralisme à la construction de sa puissance mondiale doit être historiquement pensé à partir de trois vecteurs centraux.
Le premier d'entre eux est l'idée que le néolibéralisme ne commence pas l'accumulation de forces politiques organisées à partir de zéro. Il y avait déjà, dans l'Allemagne d'après-guerre, en Angleterre et, principalement, aux États-Unis, une opposition politique organisée au libéralisme dit social ou keynésien au sein des classes dominantes elles-mêmes et de leurs réseaux de pouvoir. Il manquait cependant à ces oppositions, dans leur pastisme, dans leur traditionalisme et leur conservatisme, un langage moderne pour remplacer leurs valeurs et leurs intérêts.
Le maillon faible du keynésianisme et du social-libéralisme serait certainement les Etats-Unis, qui n'ont pas historiquement développé de parti travailliste ou social-démocrate, qui n'ont pas construit de politiques structurantes fortes d'Etat-providence comme dans la plupart des pays européens et qui avaient, au au contraire, une très forte tradition libérale mercantile. Ainsi, ce que la formation intellectuelle du néolibéralisme a permis était politiquement un remplacement des raisons des forces conservatrices, désormais dans un nouveau langage formé pour contester l'avenir de la Modernité.
Il est intéressant de voir comment Friedrich Hayek et les intellectuels néolibéraux européens se plaignent du pragmatisme nord-américain, cherchant à s'éloigner d'une simple représentation des intérêts des grandes entreprises et même à acquérir dans un premier temps une certaine autonomie de pensée par rapport à elles pour penser un théorie générale d'un nouveau régime étatique libéral.
Le deuxième vecteur d'historicisation de ce passage est l'identification de la centralité de l'État américain pour la construction du pouvoir politique américain. Bien que l'expérience de Margaret Thatcher en Angleterre soit entourée d'un symbolisme néolibéral, dont on se souviendra toujours, l'État anglais dans la période d'après-guerre avait déjà perdu sa prééminence mondiale. L'État nord-américain d'après-guerre, en plus d'être le pays central du capitalisme mondial, a été le grand organisateur du nouvel ordre de régulation mondiale.
Son rôle central dans le système financier international, à l'ONU, dans les agences multilatérales, à l'OMC, au GATT, à la Banque mondiale, à la BID, dans le renouveau de la dynamique coloniale et dans l'OTAN elle-même et l'unification européenne, outre son réseau vaste et performant de formation culturelle, indiquent que la conquête d'un nouveau régime d'État néolibéral aux États-Unis a été l'épicentre dramatique des changements en cours. Le double mandat présidentiel des années Reagan semble avoir été décisif : lorsque les « néo-démocrates », avec Bill Clinton en tête, sont remontés au gouvernement central américain, ils étaient déjà distancés programmatiquement et dans leurs systèmes de valeurs (et même dans leurs bases d'intérêts) de l'époque dirigée par Roosevelt.
Le troisième vecteur d'historicisation serait de penser la relation entre le néolibéralisme et les grandes entreprises multinationales et les grands financiers, c'est-à-dire comment le néolibéralisme est devenu organique aux classes dominantes aux États-Unis et, plus tard, dans l'ordre capitaliste international. Ce rapprochement remonte à la formation de l'école de Chicago, elle se construit tout au long des années 1958 et XNUMX et semble avoir trouvé son premier point de condensation vers XNUMX, lorsque la Société du Mont Pèlerin tient son premier Congrès aux USA, déjà financé par les principaux L'industrie américaine et les hommes d'affaires pétroliers, en plus de la couverture de Wall Street.
Il y avait déjà un rapprochement avec les secteurs d'activité qui refusaient d'adhérer aux institutions du New Deal, y compris la négociation collective avec les syndicats. Certes, cette relation organique a acquis un nouveau statut dans les gouvernements de Ronald Reagan et, plus tard, s'est institutionnalisée dans les gouvernements suivants, déjà dans un État marqué par un nouveau régime d'accumulation du capital. Ce processus d'institutionnalisation d'un nouveau régime étatique néolibéral est à la base du phénomène historique qu'on a appelé la financiarisation.
*Juárez Guimarães est professeur de science politique à l'UFMG. Auteur, entre autres livres, de Démocratie et marxisme : critique de la raison libérale (Chaman).
Pour accéder au premier article de la série cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/por-uma-teoria-critica-do-neoliberalismo/
Pour accéder au deuxième article de la série cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/por-um-dicionario-critico-ao-neoliberalismo/
Pour accéder au troisième article de la série cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-como-jaula-de-ferro/
Pour accéder au quatrième article de la série, cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-e-regressao/
Pour accéder au cinquième article de la série, cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/a-razao-da-desigualdade/
