Par GILBERTO LOPES*
Réflexions sur les origines du monde d'aujourd'hui.
De la maison commune au nouveau rideau de fer
Nous sommes en décembre 2014 et il y a un an, les manifestations de Maïdan ont forcé un changement de gouvernement en Ukraine. L'ancien président de l'Union soviétique (URSS) Mikhaïl Gorbatchev, alors âgé de 83 ans, s'est entretenu avec Pilar Bonet, correspondante du journal espagnol Le Pays à Moscou depuis 34 ans.
« Construire la maison européenne commune est plus urgent que jamais », lui a dit Mikhaïl Gorbatchev. « Nous devons créer un système de sécurité qui inclut les États-Unis, le Canada, la Russie et les pays européens », dit-il avec véhémence, compte tenu des turbulences dans les relations entre la Russie et l’Occident. En mars 2014, la population de Crimée et la ville de Sébastopol ont approuvé par référendum l’adhésion à la Russie.
Mikhaïl Gorbatchev a soutenu la politique de Vladimir Poutine en Crimée. « Tant de sang russe a été versé, tant de siècles de combat pour la Crimée, pour la sortie de la Russie vers la mer ! » s’exclame-t-il. « Pour moi, l’essentiel, c’est que les gens veuillent retourner en Russie » (le résultat du référendum était majoritairement favorable à cette idée). «La Crimée est russe et c'était une plaie ouverte, aujourd'hui refermée. En ce qui concerne la Crimée, en Occident, il faut dormir paisiblement », a déclaré Mikhaïl Gorbatchev à Pilar Bonet.
Il voit comme un « signe négatif » le report du Dialogue de Saint-Pétersbourg, un forum bilatéral russo-allemand qui réunit, chaque année, des hommes politiques, des intellectuels et des représentants de la société civile des deux pays. «Si les sanctions étaient levées maintenant, il serait possible de parvenir à des accords sur de nombreux points avec la Russie. Mais sans ultimatum, car la Russie ne peut pas être traitée de cette façon, sans la moindre cérémonie.»
Mikhaïl Gorbatchev rejoint Vladimir Poutine lorsqu’il affirme qu’après la guerre froide, les pays occidentaux se sont comportés comme de « nouveaux riches ». « En Russie, ils ont commencé à nettoyer ses bottes, comme si elle était un paillasson. Ils ont fait l’éloge de Boris Eltsine, alors que le pays était prostré.» "Il n'est pas trop tard pour inverser la situation ensemble, même si l'on ne peut rien attendre de l'Ukraine, qui est prête à tout pour être admise à l'OTAN et à l'Union européenne."
La maison commune européenne
Beaucoup d’eau a coulé sous les ponts depuis l’unification allemande, l’adhésion à l’OTAN et la dissolution de l’Union soviétique. Presque 35 ans.
Alors que tout cela n’était pas encore arrivé (mais était déjà imminent et inévitable), en juillet 1989, Mikhaïl Gorbatchev s’adressait à l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe à Strasbourg. Il a proposé d'avancer dans la construction de la Maison commune européenne. Il a proposé de négocier avec l'OTAN le retrait des missiles nucléaires à courte portée. Le désarmement devrait être, selon le dirigeant du Kremlin, le pilier de la construction de cette maison commune.
Trois ans plus tard, en avril 1992, alors que l'Union soviétique était déjà dissoute, Mikhaïl Gorbatchev s'exprimait lors d'un colloque à la Sorbonne. Le thème était « Où va l’Orient ? », organisé par Libération, Le Pays, La Repubblica et d'autres médias européens. Il a proposé la création d'un Conseil de sécurité pour l'Europe. Il dit partager la vision du général De Gaulle, « qui concevait l'Europe comme l'espace entre l'Atlantique et l'Oural », frontière naturelle entre l'Europe et l'Asie, à environ 1.700 XNUMX km à l'est de Moscou. Une immense scène européenne.
Un mois seulement avant sa conversation avec Pilar Bonet, Mikhaïl Gorbatchev avait participé aux célébrations marquant le 25e anniversaire de la chute du mur de Berlin, le 9 novembre 1989.
Mikhaïl Gorbatchev met en garde contre la tentation de promouvoir une nouvelle guerre froide. Il appelle au dialogue avec Moscou. Le président du Parlement européen, le social-démocrate allemand Martin Schulz, a également pris la parole. Il a reconnu que « que cela nous plaise ou non, la Russie est une puissance clé, un membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU. Nous sommes attachés à l’intégrité territoriale de l’Ukraine, mais tous les canaux de communication avec la Russie doivent rester ouverts.»
Les États-Unis ne permettront jamais une Europe véritablement unie
Gaspar Méndez, économiste et professeur de géographie et d'histoire, a écrit dans Journal de León le 15 juillet 2022. Les troupes russes ont franchi la frontière ukrainienne le 24 février.
Il cite le colonel de réserve de l'armée espagnole Pedro Baños, écrivain spécialisé en géostratégie, défense et sécurité, et le célèbre journaliste américain Robert Kaplan, collaborateur régulier de certains des médias les plus importants des États-Unis.
Si l’on analyse la question du point de vue des intérêts géopolitiques, « les États-Unis ne permettront jamais une Europe véritablement unie, tout comme ils ne peuvent permettre à l’Union européenne de rejoindre la Russie, car cela entraînerait d’énormes dommages géopolitiques et économiques ».
Selon la feuille de route nord-américaine, l’architecte de la construction européenne devrait être l’OTAN, et Gorbatchev s’inquiétait de l’expansion de l’alliance face à l’unification imminente de l’Allemagne. Comme nous le savons, c'est le scénario qui a été imposé.
Le professeur Gaspar Méndez ajoute que les propos de Gorbatchev acquièrent une valeur renouvelée lorsqu'il se souvient que « notre peuple associe l'OTAN à la guerre froide, en tant qu'organisation hostile à l'Union soviétique, en tant que force qui accélère la course aux armements et augmente le danger de guerre. Nous n’accepterons jamais de lui confier le rôle principal dans la construction de la nouvelle Europe.»
Un monde uni autour de l’Ukraine ?
Il y a un an, en avril de l'année dernière, David Miliband, secrétaire d'État du Royaume-Uni entre 2007 et 2010, publiait dans Affaires étrangères réflexions sur «Le monde au-delà Ukraine». Il a contesté les affirmations du président ukrainien selon lesquelles la guerre avait uni le monde autour de son pays.
Ce n'est pas la réalité, a déclaré David Miliband. Une quarantaine de pays, représentant environ la moitié de la population mondiale, se sont régulièrement abstenus lors du vote pour condamner l'invasion russe. Les deux tiers de la population mondiale vivent dans des pays officiellement neutres ou soutenant la Russie, parmi lesquels certaines démocraties notables comme l'Inde, le Brésil, l'Indonésie ou l'Afrique du Sud. « Symptôme d'un syndrome plus large : la colère, face à la perception du double standard de l'Occident, et. frustration face à l’échec des efforts de réforme du système international. En particulier, la réforme du Conseil de sécurité de l'ONU.
Selon David Miliband, l’éloignement entre l’Occident et le reste du monde « est le produit d’une profonde frustration – voire de colère – face à la manière dont l’Occident a géré la mondialisation depuis la fin de la guerre froide ».
L’article mérite une attention particulière, de par les nombreuses problématiques qu’il aborde, la position particulièrement importante qu’occupait son auteur et le point de vue très différent de l’actuel gouvernement conservateur britannique, qui rêve de transformer l’économie britannique en économie de guerre.
Le « rideau de fer » avance vers l’est
Quelques semaines avant l'invasion de l'Ukraine, Mary Sarotte, une universitaire américaine de l'Université John Hopkins, a publié son livre Pas un pouce. Il s'agit de conversations en 1989, lorsque Gorbatchev négociait avec le chancelier allemand Helmut Kohl, le président et secrétaire d'État américain George Bush et James Baker sur le retrait des troupes russes d'Europe centrale et l'adhésion de l'Allemagne à l'OTAN. « Pas un pouce » à l'est était la proposition discutée dans ces conversations, documentées par Mary Sarotte.
Commentant le livre, Carlos Tello, un essayiste mexicain, a écrit dans le magazine Millennium: « Déjà à l’époque, l’avancée vers l’est était imparable. Les plus grands partisans de l’expansion étaient en fait les dirigeants et, en général, les peuples d’Europe centrale et orientale. Vaclav Havel, après avoir demandé aux troupes américaines et russes de quitter le centre de l'Europe, a changé d'avis et a exprimé à Bill Clinton le désir de la République tchèque d'adhérer à l'OTAN. Le Polonais Lech Walesa aussi, craignant une résurgence de la Russie.»
Le nouveau « rideau de fer » a commencé son avancée vers l’est. Au Congrès américain, samedi 20 avril, alors qu'une nouvelle aide à l'Ukraine d'un peu plus de 60 milliards de dollars a été approuvée, le représentant Gerry Connolly a proclamé : « La frontière entre l'Ukraine et la Russie est notre frontière ! »
Il est difficile de ne pas imaginer cette avancée vers l’est comme un autre mouvement de l’opération Barbarossa, l’attaque de Moscou que les troupes allemandes commencèrent le 22 juin 1941, avec les conséquences que l’on connaît.
Quel est l'enjeu de cette guerre ?
L'Occident, dirigé par les États-Unis, pourrait provoquer une guerre potentiellement catastrophique entre deux puissances nucléaires grâce à sa position ouvertement hostile à la Russie et à ses efforts pour mettre fin aux accords de contrôle des armements existants, a déclaré fin avril le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov. . Les trois plus grandes puissances nucléaires, les États-Unis, l’Angleterre et la France, a-t-il ajouté, « comptent parmi les principaux partisans du régime criminel de Kiev et sont les principaux organisateurs des provocations contre la Russie ».
Un point de vue différent est celui du Premier ministre britannique Rishi Sunak, un conservateur, pour qui « défendre l'Ukraine contre les ambitions brutales de la Russie est vital pour la sécurité de l'Angleterre et de toute l'Europe ». "Si Vladimir Poutine réussit sa guerre d'agression, il ne s'arrêtera pas à la frontière polonaise", a déclaré Rishi Sunak, rejoignant ceux qui prétendent que Moscou est engagé dans une guerre de conquête en Europe.
La vérité est que pratiquement toutes les analyses militaires du conflit avec l’Ukraine indiquent que la Russie n’est même pas en mesure de contrôler l’ensemble de l’Ukraine. Il s’agit encore moins de mener la guerre sur le territoire de l’OTAN, déclenchant ainsi un conflit nucléaire.
Le coût de la perte de l’Ukraine
O Institut pour l'étude de la guerre (ISW), une institution créée en 2007 à Washington pour aider à améliorer la capacité des États-Unis à exécuter des opérations militaires, à répondre aux nouvelles menaces et à atteindre leurs objectifs stratégiques, a promu deux études sur « Le coût élevé de la perte de l'Ukraine », publiées en décembre. l'année dernière.
« Les enjeux de la guerre russe en Ukraine sont bien plus importants pour les États-Unis qu’on ne le pense. » La conquête de l'Ukraine par la Russie, affirme le document, rédigé par Frederick W. Kagan, Kateryna Stepanenko, Mitchell Belcher, Noel Mikkelsen et Thomas Bergeron, « pourrait amener l'armée russe battue mais triomphante à la frontière de la mer Noire de l'OTAN, jusqu'à l'océan Arctique ».
Contribuer à la défense de l'Ukraine avec un soutien militaire « est bien meilleur et moins coûteux pour les États-Unis que de permettre sa défaite », disent-ils. "Nous soutenons fermement que les valeurs américaines sont conformes aux intérêts américains en Ukraine."
La référence aux risques d’amener l’armée russe à la frontière de l’OTAN attire l’attention. L’une des raisons fondamentales pour lesquelles les Russes expliquent leur intervention en Ukraine est précisément l’avancée de l’OTAN vers ses frontières depuis la fin de la guerre froide, malgré les accords visant à l’empêcher, dont Gorbatchev a discuté avec l’Allemagne et les États-Unis lors de l’unification de l’Allemagne.
Les plus de 200 milliards de dollars investis par les seuls États-Unis dans cette guerre ne laissent aucun doute sur les enjeux. À ces ressources, il faut ajouter celles des nations européennes, principalement de l’Allemagne et de l’Angleterre. Comme l’a déclaré le haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell, « vous défendez notre propre sécurité aux frontières orientales de l’Europe ».
Le 23 avril, à Varsovie, Sunak a annoncé la plus grande aide militaire jamais fournie par son pays à l'Ukraine. Avec un package évalué à 620 millions de dollars, comprenant plus de 400 véhicules, 60 bateaux et un nombre indéterminé de missiles longue portée Storm Shadow, les Britanniques entendent contribuer à affaiblir davantage la flotte russe à Sébastopol et attaquer la Crimée.
Comme le souligne un passionné de guerre dans les pages du quotidien espagnol Le Pays, le correspondant des « Affaires mondiales », « l’Europe brûle de guerre en Ukraine et, face à une Russie agressive, nombreux sont ceux qui augmentent leurs dépenses de défense ». Nous sommes bien loin de l’époque d’une journaliste comme Pilar Bonet.
Créer un monde « horrible »
Nataliya Bogayova, dans son travail pour ISW sur «La menace militaire et au-delà», affirme que si la Russie gagne en Ukraine, les adversaires des États-Unis comprendront qu'ils peuvent être influencés, les faisant abandonner leurs intérêts dans une bataille qui, à leur avis, pourrait être gagnée. Selon l’étude, une victoire russe pourrait encourager d’autres pays à la défier, faisant croire à leurs adversaires qu’ils peuvent briser leur volonté de défendre leurs intérêts stratégiques. Créer un monde « horrible », basé sur les atrocités commises par les Russes pendant la guerre.
Il ne s’agit plus de la menace russe d’envahir l’Europe, mais du risque qu’une Russie victorieuse se montre déterminée à affaiblir les positions des États-Unis. Soutenir l’Ukraine empêcherait non seulement la fin d’une nation indépendante, « mais porterait également un coup asymétrique à l’alliance russe et à la coalition anti-américaine ».
Dans ses conclusions, Nataliya Bogayova affirme qu’une victoire russe en Ukraine « pourrait créer un monde fondamentalement opposé aux intérêts et aux valeurs des États-Unis ».
L'un des problèmes de cet argument est que ce sont les États-Unis qui ont déclenché la guerre dans le monde entier, qui sont en guerre depuis des décennies et dont les atrocités au Vietnam, en Irak, dans les camps de torture de ce pays et à Cuba, ont laissé des images impossibles à effacer.
Des jungles et des jardins
Pour le président biélorusse Alexandre Loukachenko, le plus proche allié de Moscou, l’Ukraine est une étape militaire où le nouvel ordre mondial se joue en partie. Dans un discours devant l'Assemblée du peuple, le parlement de son pays, le 24 avril, Loukachenko a déclaré qu'il s'agissait de la dernière confrontation entre l'Est et l'Ouest et que, même si aucune des deux parties ne s'est montrée plus forte, l'ordre mondial actuel ne sortira pas indemne de ce conflit. .
Deux ans après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, Borrell, s'adressant à la Rada ukrainienne, a déclaré : « L'état naturel des choses reste la lutte entre les grandes puissances. Dans le monde d’aujourd’hui, la géopolitique refait surface et la Russie n’a pas oublié sa propre illusion impériale.» « L’Union européenne n’est plus là pour instaurer la paix entre nous, mais pour relever les défis à nos frontières. »
Nous devons soutenir l’Ukraine « quoi qu’il en coûte », et faire tout ce qu’il faut pour que l’Ukraine gagne, a déclaré Borrell. Ceux qui disent qu’il faut apaiser Poutine ont tort. « Au lieu de rechercher l’apaisement, nous devrions nous souvenir des leçons que nous avons apprises depuis 2022, en évitant de répéter les erreurs et en redoublant d’efforts dans les domaines où nous avons réussi. »
Il est vrai que l’Union européenne n’est pas l’OTAN. Mais l’OTAN est devenue le bras armé de l’Union européenne, dirigée par les États-Unis. Et, dans le scénario de guerre, c’est aussi son principal instrument de politique étrangère. Même avant la guerre, la diplomatie était pratiquement exclue de la table, si l’on considère que même les accords de Minsk, théoriquement négociés pour mettre fin au conflit, en 2014 et 2015, n’étaient rien d’autre qu’un moyen pour gagner du temps et armer l’Ukraine, comme le reconnaissent les La chancelière allemande Angela Merkel et le président français François Hollande, censés servir de garants des négociations entre la Russie et l'Ukraine.
Faire la guerre partout
Comme l’a dit Borrell, au lieu de rechercher l’apaisement, préparez-vous à la guerre : « nous devons de toute urgence réactiver l’industrie européenne de défense. La capacité de production de notre industrie a déjà augmenté de 40 % depuis le début de la guerre. D’ici la fin de l’année, nous atteindrons une capacité de production de 1,4 million de munitions. D’ici la fin de l’année, nous aurons livré plus d’un million d’obus à l’Ukraine.»
En septembre de l'année dernière, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a été invité par Conseil sur les relations étrangères (CFR) pour prendre la parole au Conférence Russell C. Leffingwell à Washington.
Jens Stoltenberg a réitéré que soutenir l’Ukraine « est quelque chose que nous faisons parce que c’est dans l’intérêt de notre sécurité ». Interrogé sur l'intérêt de l'OTAN à ouvrir un bureau de contact au Japon, il a expliqué que la sécurité n'est pas régionale, mais mondiale. Selon lui, une victoire russe en Ukraine encouragerait Pékin à recourir à la force. Pour y parvenir, ils renforcent leurs alliances avec le Japon, la Corée du Sud, l’Australie et la Nouvelle-Zélande.
Lors des questions, Lucy Komisar, journaliste indépendante à New York, a fait référence au mémo déclassifié d'une réunion entre le secrétaire d'État de l'époque, James Baker, et le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev, au cours de laquelle ils avaient promis de ne pas faire avancer l'OTAN « d'un centimètre supplémentaire ». " à l'est. Et lorsque cela a commencé à se produire, elle a ajouté : « George Kennan, l'un des plus brillants diplomates américains, l'architecte de la vision de Washington de la guerre froide, a prédit le désastre que l'élargissement entraînerait. Ce qui s'est réalisé, a ajouté Lucy Komisar, qui a demandé à Jens Stoltenberg s'il était satisfait des résultats.
"Je ne suis pas satisfait", a déclaré Jens Stoltenberg. "Mais c'est la faute de la Russie, qui a décidé d'envahir un autre pays." "Et quelle que soit votre opinion sur l'élargissement de l'OTAN, cela ne vous donne pas le droit d'envahir un autre pays."
Jens Stoltenberg défend le droit de chaque nation de décider d'adhérer ou non à l'OTAN, sans que Moscou ait le droit de veto sur cette décision. Stoltenberg est le secrétaire général de l'OTAN et son rôle n'est pas de décider ce que fera chaque pays, mais ce que l'OTAN devrait faire, compte tenu de ses engagements historiques et du paysage politique dans lequel elle opère. Mais Stoltenberg n'est pas Kennan, le diplomate nord-américain qui a entrevu le scénario de la guerre froide et a su voir le scénario de l'après-guerre froide, très différent de la confrontation dans laquelle sont arrivés Washington et ses alliés européens, que Stoltenberg sert et dans laquelle pari de guerre.
Au cours de la dernière décennie, l’OTAN a déployé le plus grand renforcement de sa défense collective depuis une génération, dit-il. « Nous avons renforcé notre présence militaire en Europe de l’Est et augmenté nos dépenses de défense. Avec l’adhésion de la Finlande – et de la Suède – l’OTAN devient plus grande et plus forte. »
Il conclut : « J’espère que l’OTAN confirmera notre soutien indéfectible à l’Ukraine, continuera à renforcer notre propre défense et renforcera notre coopération avec nos partenaires européens et indo-pacifiques pour défendre l’ordre mondial fondé sur des règles. » Un système qui « est remis en question comme jamais auparavant ».
L’OTAN se prépare à la guerre – quelle guerre ?
Vladimir Poutine a demandé qui fixe ces règles, contestant directement le système, a déclaré Borrell lors de sa conférence à l'Académie diplomatique européenne de Bruges le 13 octobre 2022. Selon lui, l'Europe est un jardin, où « tout fonctionne ». « Prenez soin du jardin, soyez de bons jardiniers ! » « Une grande partie du reste du monde est une jungle, et la jungle envahit le jardin. Les jardiniers doivent en prendre soin », a-t-il ajouté en faisant référence aux étudiants de l’Académie.
Défendre un ordre mondial fondé sur des règles ? Oui, mais lesquels ? Ceux du jardin de Borrell ?
Pour le président Loukachenko, « l’ordre mondial ne sortira pas indemne du conflit actuel. Lorsque les troupes russes ont franchi la frontière ukrainienne, cet ordre a été brisé. Sa reconstruction dépendra de l'issue de cette guerre. Mais ce ne sera plus l’ordre hérité de la guerre froide. Cet ordre a explosé.
Pour l’instant, l’Occident parie sur la guerre. Avec l’approbation de 60,8 milliards de dollars pour l’Ukraine par le Congrès américain, Joe Biden a annoncé que les armes commenceraient à arriver quelques heures plus tard. Ils font partie du paquet approuvé par le Congrès, qui viendra s'ajouter aux ATACMS, des missiles à longue portée, déjà secrètement fournis à l'Ukraine, avec pour objectif particulier d'attaquer la Crimée.
« Les dirigeants européens ne discutent pas du risque d’une nouvelle guerre sur le continent. Ils s'y préparent», tel est le titre de l'article publié par Bloomberg le 24 avril.
Sunak parle de mettre l’industrie de défense anglaise sur un « pied de guerre ». Le Premier ministre polonais Donald Tusk a déclaré que l'Europe se trouvait dans une situation « d'avant-guerre ». La présidente de la Commission européenne, l’Allemande Ursula von del Leyen, cite en exemple le « modèle finlandais » de protection civile. Le nouveau président finlandais, Alexander Stubb, de droite, se dit prêt à accepter l'armement nucléaire américain sur son territoire. La Finlande a besoin de la dissuasion nucléaire. C'est la meilleure façon d'assurer votre sécurité, estime-t-il. Le ministre polonais des Affaires étrangères, Radoslaw Sikorski, a déclaré devant son parlement que la Russie devrait craindre l'OTAN, qui pourrait la vaincre sur le champ de bataille.
L'OTAN fait une démonstration de force à l'ombre de la guerre en Russie, déclare . Environ 90 XNUMX soldats s'entraînent entre la Lituanie et la Pologne, à la frontière avec l'enclave russe de Kaliningrad, pour une guerre entre grandes puissances.
Selon le ministre russe de la Défense Serguei Shoigu, l'OTAN dispose déjà de 33 300 soldats, d'environ 800 chars et de plus de XNUMX autres véhicules blindés près des frontières russes.
Que devrait faire le monde ?
De quelle guerre rêvent Sikorski et ses partenaires de l’OTAN ?
L’Europe se prépare à une autre guerre, et que doit faire le reste du monde ? Avoir les mains libres pour jouer avec la chance du monde ? Pour qu'ils nous emmènent dans la Troisième Guerre mondiale ?
De quelle guerre s'agira-t-il ? Pour défendre les intérêts de qui ? Une Europe de plus en plus conservatrice parle de guerre comme si entre la deuxième (qu’elle a également menée contre la Russie) et une éventuelle troisième, le monde n’avait pas été peuplé d’armes nucléaires.
L'irresponsabilité des « jardiniers » de Borrell semble n'avoir aucune limite. Mais le monde d’aujourd’hui n’est plus celui de la Seconde Guerre mondiale. Par conséquent, les tentatives visant à achever ce que les Allemands n’ont pas réussi à faire il y a plus de 80 ans n’auront qu’un seul sort, si le reste du monde ne parvient pas à leur lier les mains.
Comme l'a rappelé le conseiller du gouvernement brésilien pour les affaires internationales, l'ancien ministre des Affaires étrangères Celso Amorim, un système de sécurité basé sur des alliances militaires nous a conduit à la guerre dans le passé. S'exprimant lors d'une réunion du Conseil de sécurité russe le 24 avril, Celso Amorim a déclaré que dans le monde d'aujourd'hui, la paix nécessite un ordre solide et légitime, et non un ordre fondé sur des règles comme fondement.
Compte tenu de ce que le conflit représente pour l’Occident et la Russie, une victoire militaire totale est peu probable. La seule solution négociée possible est celle qui ne laisse ni gagnants ni perdants clairs. C’est la construction de la Maison commune qui a lancé ce débat sur la sécurité européenne à la fin de la guerre froide. Une solution que les élites occidentales ont préféré écarter et qui ne peut être construite avec les conservateurs qui gouvernent actuellement l’Europe. Un scénario dans lequel la Russie n’est pas l’ennemi à vaincre, ni l’Occident l’exécuteur de l’opération Barbarossa dans laquelle elle est devenue. C’est-à-dire une réalité plus alignée sur le nouvel ordre mondial et moins sur les rêves de « fin de l’histoire » sur lesquels le scénario de l’après-guerre froide était censé être construit.
Une fois cet accommodement réalisé, le monde pourra alors faire face au véritable défi sur lequel sera construit le nouvel ordre international. Un ordre dans lequel il faudra reconnaître la décadence de l'Occident, le rôle de la Chine, le rôle du Sud global et celui d'une Europe qui n'est plus soumise à une extrême droite, comme elle l'est aujourd'hui, ni à l'OTAN, qui est un instrument de la politique de sécurité des États-Unis et de ses élites les plus conservatrices.
L’autre alternative…
* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). Auteur, entre autres livres, de Crise politique du monde moderne (Uruk).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
