Par LUIZ CÉSAR MARQUES FILHO*

Les sociétés sont désormais exhaustivement alertées par la science sur ce que les années à venir de cette décennie et de la prochaine leur réservent.

En 2017, il y a tout juste cinq ans, nous vivions sur une autre planète. Une planète sur laquelle travaillent les travaux publiés par Richard J. Millar de l'Université d'Exeter et neuf co-auteurs de la revue Nature Geoscience pourrait encore s'intituler : « Budgets et trajectoires carbone compatibles avec la limitation du réchauffement à 1,5^oW". Ses auteurs suggéraient alors que l'objectif le plus ambitieux de l'Accord de Paris, c'est-à-dire limiter le réchauffement de la température moyenne globale des terres et des mers combinées à 1,5^oC au-dessus de la période préindustrielle (1850-1900), ce n'était pas encore « une impossibilité géophysique » :

"En supposant que les émissions culminent et diminuent en dessous des niveaux actuels [2015] d'ici 2030, et se poursuivent par la suite à un déclin beaucoup plus prononcé, ce qui serait historiquement sans précédent mais conforme à un scénario d'atténuation ambitieux standard (RCP2.6), une telle hypothèse se traduit par une plage de réchauffement culminant à 1,2 °C à 2 °C au-dessus du milieu du XIXe siècle. Si les émissions de CO2 sont continuellement ajustées au fil du temps pour limiter le réchauffement à 2100 à 1,5 °C, avec une atténuation non-CO2 ambitieuse, il est peu probable que les futures émissions nettes cumulées de CO2 soient inférieures à 250 GtC et supérieures à 540 GTC.

Limiter le réchauffement à 1,5 °C n'est donc pas encore une impossibilité géophysique, mais nécessitera probablement de respecter les engagements renforcés pour 2030, suivis d'une atténuation profonde et rapide. Le renforcement des réductions d'émissions à court terme protégerait contre une réponse climatique élevée ou contre des taux de réduction ultérieurs économiquement, techniquement ou politiquement non viables.

Richard Millar et ses collègues ont affirmé, en bref, que des réductions radicales des émissions de gaz à effet de serre (GES) offriraient une probabilité de 66 % de maintenir le réchauffement en dessous de 0,6^oC au-dessus des températures moyennes de 2015. Rappelons qu'en 2012 le réchauffement climatique moyen était d'environ 0,85^oC (0,65 - 1,06^oC) au-dessus de 1880, comme le soulignait en 2013 le cinquième rapport d'évaluation du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat). Selon les données du Goddard Institute for Space Studies (GISS/NASA), ce réchauffement atteindrait 1^oC en 2014 par rapport à la période de référence 1880-1920. Les résultats de l'enquête par Millar et ses collègues semblaient donc apporter de bonnes nouvelles et il n'est pas surprenant qu'ils aient reçu beaucoup d'attention dans la presse.

Il est vrai que la communauté scientifique a accueilli avec réticence les travaux de Millar et collègues, que j'ai essayé d'inscrire dans deux articles également de 2017, s'appuyant principalement sur une critique de Jeff Tollefson, un chroniqueur de Nature. En tout cas, la proposition des travaux était encourageante : si les émissions de GES ont décliné au cours de la troisième décennie du siècle en dessous de leur niveau de 2015 et ont continué à décliner vigoureusement après 2030, rien dans les lois de la physique n'excluait encore la possibilité de contenir le réchauffement moyen global de 1,5.^oC au-dessus de la période préindustrielle (1850-1900). En 2019, cinq des dix auteurs de l'article de 2017 sont revenus à la charge dans un autre ouvrage, dont le premier auteur était Christopher Smith, de l'université de Leeds.

Publié dans la revue Communications Nature, l'article s'intitulait : « L'infrastructure actuelle des énergies fossiles ne nous condamne pas encore à un réchauffement de 1,5^oW". Sa thèse principale a renforcé l'idée que la limite de réchauffement de 1,5^oC était encore à portée de main : «Nous nous concentrons sur le réchauffement engagé à partir des actifs actuels de combustibles fossiles. Nous montrons ici que si les infrastructures à forte intensité de carbone sont déclassées à la fin de leur durée de vie utile à partir de la fin de 2018, il y a 64 % de chances que l'augmentation maximale de la température moyenne mondiale reste inférieure à 1,5 ° W. Retarder l'atténuation jusqu'en 2030 réduit considérablement la probabilité de contenir le réchauffement à 1,5 °C, même si le taux de déclin de l'utilisation des combustibles fossiles s'accélère. Alors que les défis fixés par l'Accord de Paris sont de taille, nous indiquons que 1,5°C reste possible et réalisable avec des réductions d'émissions ambitieuses et immédiates dans tous les secteurs.

 

La deuxième phase d'accélération du réchauffement après 2015

Aussi controversée soit-elle, la thèse selon laquelle un réchauffement climatique moyen limité à 1,5^oC était toujours sur la liste des possibilités géophysiques et était peut-être soutenable jusqu'en 2019. Continuer à soutenir cette thèse en 2022 serait totalement inapproprié. Comme indiqué ci-dessus, nous vivons aujourd'hui sur une autre planète. Sécheresses, inondations, pics de chaleur, incendies, crises sanitaires et pollutions, entraînant une insécurité alimentaire accrue, y compris dans les pays riches, sont aujourd'hui des phénomènes d'une ampleur sans précédent dans l'histoire.

De telles catastrophes deviennent de jour en jour plus intenses, plus fréquentes et potentiellement plus meurtrières, comme cela s'est produit à l'été 2021 et à l'été actuel, dans l'hémisphère nord. Ses impacts se produisent désormais à presque toutes les latitudes de la planète, tuant des personnes, causant des souffrances indicibles et une destruction généralisée des infrastructures. Ces impacts se situent maintenant sur une courbe d'accélération beaucoup plus agressive, et il est très important de faire attention au fait que l'agressivité de cette courbe n'a pas été prédite par les modèles. On n'a pas assez mis l'accent sur la déclaration du sixième rapport du GIEC :"L'étendue et l'ampleur des impacts du changement climatique sont supérieures à celles estimées dans les évaluations précédentes (haute fiabilité)".

En fait, personne n'avait prédit qu'en 2021, le Canada connaîtrait une température de 49,6 °C. Il n'était pas non plus prévu que d'ici 2022 les grands fleuves pérennes comme le Pô, le Rhin, la Loire, le Rhône, le Danube, la Tamise, le Yangtsé en Chine (le plus grand fleuve d'Asie) et le Colorado aux États-Unis, parmi de nombreux autres grands fleuves, pour atteindre des niveaux aussi bas ou même s'assécher complètement sur de longues périodes, compromettant la navigation, le refroidissement des réacteurs nucléaires et l'approvisionnement en eau. Personne n'avait prédit, enfin, que les incendies dans les pays de l'Union européenne en 2022 dévasteraient plus de 700 mille hectares jusqu'au 19 août, avec des prévisions de 1 million d'hectares brûlés d'ici la fin de l'année. La superficie brûlée dans ces pays jusqu'à la mi-août est le double de la superficie brûlée en moyenne pour la période 2006-2021, comme le montre la figure 1.

Figure 1 – Superficie brûlée (ha) dans les pays de l'Union européenne jusqu'à mi-août 2022 (rouge), superficies brûlées moyennes et minimales et maximales pour la période 2006-2021 (Source : Système européen d'information sur les incendies de forêt (EFFIS), 15/VIII/2022)

En Russie, la situation des incendies s'aggrave d'année en année. Selon les données officielles, entre le 1er janvier et le 31 juillet 2022, au moins 3,2 millions d'hectares de forêts ont été consumés par le feu et le gouvernement russe a déclaré l'état d'urgence dans sept régions du pays.

L'une des principales causes de cette aggravation généralisée des déséquilibres climatiques réside dans le fait que l'on assiste depuis 2016 à une deuxième phase d'accélération du réchauffement, illustrée à la figure 2.

Figure 2 – Températures moyennes de surface, de terre et de mer combinées, par rapport à la période de référence 1880-1920, d'après les données GISTAMP. Moyennes annuelles : courbes avec des carrés noirs (bleu) ; courbes moyennes tous les 11 ans (rouge) et meilleure tendance linéaire entre 1970 et 2015 (vert), avec un réchauffement moyen de 0,18^oC par décennie. Les flèches marquent les effets des 2 « Super El Niños » de 1998 et 2016 (Source : James Hansen, Makiko Sato & Reto Ruedy, «Température globale en 2021”, 13/I/2021. Programme de science, de sensibilisation et de solutions climatiques. Institut de la Terre, Université de Columbia).

Dans la première phase d'accélération du réchauffement, celui-ci a évolué d'un taux de 0,07^oC par décennie (1880-2018) à 0,18^oC par décennie (1970-2015). La deuxième phase de cette accélération montre un saut au taux actuel de 0,32^oC par décennie, avec une tendance vers un taux moyen de 0,36^oC par décennie entre 2016 et 2040. Le tableau 1 résume ces deux phases d'accélération du réchauffement :

Tableau 1 - Taux de réchauffement par décennie pour trois périodes (1880-2040), selon la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) et le Earth Institute (EI)

Périodes	1880 – 2018	1970 – 2015	2016 – 2040
réchauffement/décennie	0,07 °C (NOAA)	0,18 °C (NOAA/EI)	0,36°C (AE)

Fontes: Rapport sur le climat mondial 2019, NOAA ; James Hansen et Makiko Sato, "Accélération du réchauffement climatique”. Earth Institute, Université de Columbia, 14/2020/13 ; James Hansen & Makiko Sato, mise à jour de la température de juillet : le paiement faustien arrive à échéance ». 2021/VIII/XNUMX.

La planète à l'origine des travaux de Millar, Smith et de leurs collègues traversait une période de réchauffement lent - entre 1999 et 2014 - une période parfois appelée "pause" du réchauffement climatique. Aujourd'hui la réalité est autre. Comme l'ont dit James Hansen et Makiko Sato : « Nous nous attendons à ce que le taux de réchauffement climatique pour le quart de siècle 2015-2040 soit environ le double du taux de réchauffement de 0,18.^oC par décennie sur la période 1970-2015 à moins que des mesures appropriées ne soient prises ».

Cela signifie que contenir le chauffage en 1,5^oC, tel que proposé en 2015 par les signataires de l'Accord de Paris, non seulement est devenu impossible ; cela signifie aussi que cette limite doit être franchie bien plus tôt que prévu, c'est-à-dire toujours dans cette troisième décennie du siècle et peut-être même dans le prochain El Niño. En février 2022, Nafeez Ahmed a publié un article intitulé : « Les promesses de la COP26 auront des conséquences catastrophiques, déclare l'ancien directeur de la science du climat de la NASA ».

Dans celui-ci, Ahmed résume bien cette nouvelle réalité, exprimée en quatre déclarations de James Hansen, selon lesquelles on ne dépassera pas seulement les 1,5^oC à un certain moment de cette décennie, car nous sommes déjà géophysiquement condamné à un échauffement d'au moins 2^oC: (1) "Il n'y a aucune chance de maintenir le réchauffement climatique en dessous de 1,5^oW". (« Il n'y a plus aucune chance de maintenir le réchauffement climatique en dessous de 1°C »). (2) « Le plafond de 1,5^oC dans le réchauffement climatique sera franchi cette décennie » (« Le plafond du réchauffement climatique de 1.5 °C sera franchi cette décennie »). (3) "Un réchauffement climatique d'au moins 2°C est désormais ancré dans l'avenir de la Terre". (2) "Ce niveau de chaleur se produira d'ici le milieu du siècle."

 

2020, la date perdue

Pour conserver toute chance d'éviter un réchauffement global moyen supérieur à 1,5^oC il aurait fallu engager le processus de réduction des émissions de GES à 2020. Cette date émerge d'un consensus scientifique consolidé en 2017 dans un article signé par Christiana Figueres et des scientifiques de Institut de Potsdam pour la recherche sur le climat (PIK) et le Initiative de suivi du climat, entre autres, qui l'ont appelé "Trois ans pour sauvegarder notre climat". Conscients de cette échéance, Christiana Figueres et d'autres leaders du climat ont déjà créé la « Mission 2016 » en 2020, dont l'objectif était de généraliser la perception que l'année 2020 était, en fait, l'échéance du pic d'émissions de GES : « Si la proposition est d'atteindre la neutralité carbone d'ici 2050, alors nous devons changer la donne d'ici 2020 ».

Sur le même site « Mission 2020 », Thomas Stocker, co-directeur du GIEC (2008-2015) a renforcé le même verdict : « Une atténuation tardive et insuffisante rend impossible de limiter durablement le réchauffement climatique. L'année 2020 est cruciale pour définir les ambitions mondiales de réduction des émissions. Si les émissions de CO₂ continuent d'augmenter au-delà de cette date, les objectifs d'atténuation les plus ambitieux deviendront inatteignables ».

Déjà en 2017, Jean Jouzel, ancien vice-président du GIEC, rappelait l'échéance de 2020 dans une interview : « Pour conserver toute chance de rester en dessous de 2°C, il faut que le pic des émissions soit atteint au plus tard en 2020. ”.  Mi-2019, Hans Joachim Schellnhuber, fondateur et directeur émérite de la Institut de Potsdam pour la recherche sur le climat, revient sur le même point : « Les mathématiques du climat sont brutalement claires : s'il est certain que le climat ne peut être guéri en quelques années, il peut être mortellement lésé par négligence d'ici 2020 ». Enfin, dans une déclaration liminaire à la COP25 en décembre 2019, Hoesung Lee, directeur du GIEC, a mis en garde les délégués : « Permettez-moi de vous rappeler que nos évaluations montrent que la stabilisation du changement climatique nécessite que les émissions de gaz à effet de serre culminent l'année prochaine.

Précisément en 2020, la pandémie a fait chuter les émissions mondiales de CO₂ liés à la production d'électricité de 5,2 %, selon l'Agence internationale de l'énergie (AIE) , et globalement à 6,4 %. Cette baisse des émissions était sans précédent et a fait naître l'espoir que les émissions avaient atteint leur maximum. Des espoirs totalement infondés, car l'augmentation des émissions de GES est inéluctable dans un système économique dont la raison d'être est l'accumulation de capital, si bien que tout stimulus extérieur, qu'il s'agisse d'une crise économique, d'une guerre ou d'une pandémie, n'agit qu'éphémèrement sur ce système. Ainsi, en 2021, les émissions de GES ont fait le plus grand bond après 2010, atteignant presque les niveaux de 2019, et les émissions de 2022 pourraient déjà dépasser celles de 2019. Concernant les émissions de CO₂ associés à la production d'électricité, ils ont atteint, selon l'AIE, "leur plus haut niveau de l'histoire en 2021".

 

La sociophysique du réchauffement climatique

Il serait intéressant de savoir si Richard Millar, Chris Smith et ses collègues, après cinq ans et près de 300 GtCO2-eq émis depuis 2018, maintiennent toujours leur hypothèse selon laquelle un réchauffement planétaire moyen limité à 1,5^oC n'est pas encore une « impossibilité géophysique ». Il semble peu probable qu'ils le maintiennent, mais, en fait, leur réponse importe peu car la question de la possibilité ou de l'impossibilité géophysique de contenir le réchauffement climatique à un certain niveau, soit 1,5^oC ou 2^oC, n'a jamais été la question centrale. La question centrale, lorsqu'on parle de niveaux de réchauffement encore évitables ou déjà inévitables, n'est pas tant de comprendre les lois de la physique, mais de comprendre les interactions entre la physique, le système économique et l'ordre juridique qui garantit la pérennité de ce système. Le Brésil est un cas exemplaire d'interaction entre la physique et la société.

Ici, la destruction de tous les biomes par les incendies reflète bien la crise climatique, compte tenu des sécheresses qui ravagent le pays de manière récurrente, mais cette destruction résulte surtout de l'activité criminelle de l'agro-industrie, qui a longtemps contrôlé le Congrès national et en est devenu le principal moteur. de la ruine du pays. Selon MapBiomas, rien qu'au cours des sept premiers mois de 2022, près de 3 millions d'hectares (2.932.972 1.479.739 28.610 ha) ont été consumés par les incendies. "En Amazonie, le feu a atteint une superficie de 2022 hectares, tandis que dans la Pampa 7 hectares ont été brûlés entre janvier et juillet 107. et 3372% dans la Pampa (27.780 ha)".

Juste pour donner une idée de l'ampleur de la tragédie climatique et des crimes agroalimentaires impunis, la superficie brûlée au Brésil entre janvier et juillet 2022 est supérieure à la superficie de l'État d'Alagoas (27,8 XNUMX km²). Dans cette interaction entre la physique et la société, le côté socio-économique et politique a toujours été plus décisif que le côté géophysique et c'est la raison pour laquelle la réponse à la question du réchauffement inévitable à chaque moment historique doit émerger d'un dialogue entre les savoirs. Pour faire avancer ce dialogue nouveau et indispensable, les économistes doivent comprendre que leurs formules de croissance économique « durable » ne font qu'exacerber le problème, car encore très rares sont ceux qui admettent que l'économie n'est qu'un sous-système de la biosphère et, en général, du système Terre, qui a longtemps dicté ses limites, mais en vain.

Les sociologues et les politologues, à leur tour, doivent quitter leur zone de confort et s'initier aux sciences du système Terre, car aucun programme politique ne peut plus ignorer ces sciences. Cela n'a aucun sens, par exemple, de se battre pour une réforme agraire démocratique, en ignorant le fait que le système climatique rend très rapidement l'agriculture irréalisable. Dès lors, tout programme politique digne de ce nom doit aujourd'hui être un programme sociophysique, c'est-à-dire un programme qui conjugue l'accélération du changement social et le ralentissement tout aussi drastique du changement climatique, de la perte de biodiversité et de la pollution.

De leur côté, les scientifiques doivent comprendre l'absurdité de préconiser l'atténuation des émissions de GES dans le cadre d'une civilisation thermo-fossile, destructrice et polluante des habitats et des organismes. Et comprendre cette absurdité implique, pour eux, de prendre des positions politiques radicalement anticapitalistes. Car le fonctionnement élémentaire du capitalisme mondialisé implique la croissance-ou-crise disjonctive, et les deux situations ne font qu'augmenter les pressions anthropiques sur le système Terre.

La récente "Lettre ouverte à tous les scientifiques du climat" écrite par un éminent scientifique comme Bill McGuire, les exhortant à assumer leurs responsabilités politiques et à dire les choses telles qu'elles savent qu'elles sont réellement, n'est que le dernier exemple d'un changement d'attitude qui doit être généralisé : "Alors que notre monde va lentement vers l'enfer, beaucoup d'entre vous, étudiant et enregistrant sa mort, n'avaient rien à dire à ce sujet et sont restés dans l'ombre quand il fallait que vous accapariez la vedette. La justification commune est toujours la même : des excuses marmonnées sur le besoin d'objectivité, sur le fait qu'ils ne devraient pas s'impliquer dans la politique, sur le fait qu'ils ne sont que de fidèles enregistreurs des faits ; un état d'esprit en silo qui les protège d'avoir à prendre des décisions difficiles ou à s'engager avec d'autres en dehors de leur zone de confort.

 

L'échec de l'accord de Paris

La sociophysique est la science – capable de combiner la pensée quantitative et la pensée critique – requise par la nouvelle planète sur laquelle nous vivons. C'est la science, en somme, de l'Anthropocène. A la lumière de la sociophysique, la question de savoir quand l'objectif de l'Accord de Paris a été définitivement perdu s'avère être une fausse question, puisque cet objectif est né inatteignable. Non pas parce qu'en 2015, la science du climat l'a interdit. Au contraire, rien dans la science n'impliquait alors l'infaisabilité intrinsèque des objectifs de l'Accord de Paris. Mais à quoi bon cet accord et toute la science du climat dans une société où, pour ne donner qu'un exemple, les banques privées peuvent injecter des milliards de dollars dans l'industrie des combustibles fossiles après l'accord de Paris, en se moquant ouvertement des preuves scientifiques et en méprisant ouvertement les les conditions de possibilité des sociétés à survivre ?

On parle ici de ressources financières de l'ordre de 4,6 2016 milliards de dollars entre 2021 et XNUMX seulement, comme le montre « Banking Climate Chaos » : "Au cours des six années qui ont suivi l'adoption de l'Accord de Paris, les 60 plus grandes banques privées du monde ont financé les combustibles fossiles à hauteur de 4,6 billions de dollars, dont 742 milliards de dollars rien qu'en 2021. Le financement des combustibles fossiles en 2021 est resté supérieur aux niveaux de 2016, lors de la signature de l'Accord de Paris. La révélation selon laquelle les 60 banques décrites dans le rapport ont acheminé 185,5 milliards de dollars l'an dernier seulement aux 100 entreprises qui ont fait le plus pour développer le secteur des combustibles fossiles est particulièrement importante.

L'Accord de Paris est mort-né car il a toujours manqué des conditions sociales et politiques pour réussir. Par conséquent, la question décisive n'a jamais été le texte de l'Accord de Paris. L'enjeu décisif, qui se tranche aujourd'hui, est la capacité à changer radicalement de société, afin d'enrayer le réchauffement climatique et la perte de biodiversité à des niveaux encore compatibles avec l'adaptation humaine et celle de millions d'autres espèces. Ce qu'il ne faut pas perdre de vue se résume à cette prémisse : l'Accord de Paris ou tout autre accord n'empêchera pas le système climatique de se réchauffer au-delà de notre capacité d'adaptation.

Il continuera à se réchauffer tant que le capitalisme existera, et cela pour deux raisons : (1) il n'y a pas eu, il n'y a pas et il n'y aura pas dans un avenir discernable, dans le cadre du système capitaliste, de transition vers un matrice énergétique décarbonée. En 2000, les combustibles fossiles satisfaisaient 86,1 % de la demande mondiale d'énergie primaire. En 2020, ce pourcentage est tombé à 84,3 % et en 2040, selon les projections du Forum économique mondial, les énergies fossiles satisferont encore 77 % de cette demande. Il va sans dire qu'en chiffres absolus (et le système climatique ne s'intéresse malheureusement qu'aux chiffres absolus), le volume d'énergies fossiles brûlées était bien plus important en 2020 qu'en 2000, et le sera encore plus en 2040. Même si de nouvelles pandémies sont probables et de nouvelles crises économiques font encore baisser cette consommation, quelqu'un croit encore, après la reprise de cette consommation déjà en 2021, que les émissions de CO₂ Vont-ils chuter de moitié en 2030, par rapport à 2010, 2017 ou toute autre date comme les signataires de l'Accord de Paris prétendent s'y engager ? La guerre en Ukraine était le dernier prétexte pour faire exploser ce qui restait de cet accord et le récent «« Loi sur la réduction de l’inflation »» de Joe Biden aux États-Unis a été célébré par l'industrie fossile.

(2) Même si une transition énergétique devait se produire, elle nécessiterait une augmentation momentanée de l'utilisation des combustibles fossiles pour extraire les métaux nécessaires à la construction à grande échelle de tours éoliennes et de panneaux photovoltaïques, en maintenant les niveaux actuels de consommation d'énergie. Dès lors, la seule façon de dévier de la trajectoire d'effondrement sur laquelle nous avançons de plus en plus vite est de réduire drastiquement le niveau actuel de consommation mondiale d'énergie de l'ordre de 580 millions de Terajoules (0,58 Zettajoules), soit environ 13,8 milliards de tonnes de pétrole équivalent par an. Et cela suppose, bien sûr, une autre organisation sociale, dans laquelle les plus riches réduisent drastiquement leur empreinte carbone pour que les plus pauvres puissent voir leurs besoins de base satisfaits. Les riches auront toujours du mal à accepter cela, mais ils doivent comprendre que cette diminution est la seule et dernière bouée de sauvetage non seulement pour leur richesse, mais pour leur vie.

 

Ce qui compte vraiment

La discussion sur la date à laquelle le réchauffement climatique dépassera momentanément et/ou irréversiblement les objectifs de l'Accord de Paris (1,5^oC - 2^oC) cela peut être intéressant d'un point de vue scientifique, mais, pour les sociétés, ce qui compte vraiment, ce sont trois faits centraux : (i) Pour l'humanité et les autres espèces, il est d'une importance minime de savoir si elles subiront les impacts brutaux de réchauffement égal ou supérieur à 1,5^oC d'ici 2030 ou, au mieux, quelques années plus tard. Au lieu d'essayer de déterminer à quelle vitesse on s'approche du chaos, ce qui compte vraiment, c'est de comprendre la nécessité impérative de changer de trajectoire, afin de subir le moins d'échauffement possible sur le plan géophysique.

(ii) Pour stopper et inverser à temps l'accélération du réchauffement, il est nécessaire de rompre avec le système capitaliste, incarné par les systèmes énergétique et alimentaire actuels, à la fois mondialisés et agissant en synergie. Il faudra, en somme, démondialiser l'économie et mondialiser la politique dans le cadre d'une nouvelle démocratie des territoires et d'un nouveau soin du patrimoine naturel de la planète.

(iii) A ceux qui prétendent, enfin, qu'il n'est pas réaliste de consommer cette rupture civilisationnelle dans cette décennie, il faut répondre que c'est le réalisme qui nous a amenés à cet ultime carrefour. Les irréalistes sont les professionnels du gradualisme. Depuis 1990, il y a eu 9 rapports du GIEC et 26 conférences des parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC). Et malgré ces Rapports et Conférences, les émissions de GES et leurs concentrations dans l'atmosphère n'ont cessé d'augmenter. Entre 2012 et 2019, elles ont augmenté au rythme moyen de 1,1 % par an, et c'est sans compter les émissions liées au changement d'affectation des sols, notamment la déforestation ! En 2019, ils étaient environ 59 % plus élevés qu'en 1990 et 44 % plus élevés qu'en 2000.

Si le capitalisme a toujours rendu l'Accord de Paris irréalisable, le réalisme l'a occulté et a retardé le plus possible l'aveu de son échec congénital. L'ordre du jour central des deux dernières COP était d'établir le rulebook de l'article 6 de l'Accord de Paris et de l'agenda de la COP 27 en Égypte sera de mettre en place des marchés du carbone, la recette magique pour transformer l'urgence climatique en opportunités d'affaires. Les sociétés d'aujourd'hui sont alertées de manière exhaustive par la science sur ce que les années à venir de cette décennie et de la prochaine leur réservent.

Éviter ce qui est encore évitable exige désormais qu'ils prennent en main la gouvernance de la planète, en laissant de côté les nationalismes militaristes. Continuer à sous-estimer les menaces existentielles qui pèsent sur toutes les sociétés, riches comme pauvres, revient à se condamner au suicide. En un mot, survivre sur cette nouvelle planète suppose la construction d'une société éco-démocratique, dans laquelle les droits de l'homme seraient enfin appréhendés comme une dimension dépendante et indissociable des droits de la nature. Tout le reste, aussi important que cela puisse paraître, est une illusion. C'est juste un autre avatar du "réalisme".

* Luiz César Marques Filho Il est professeur au département d'histoire de l'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Capitalisme et effondrement environnemental (Édition Unicamp).

Initialement publié le Journal d'Unicamp.

 

notes

---

[1] Voir Richard J. Millar et al., "Budgets et trajectoires d'émissions compatibles avec la limitation du réchauffement à 1.5°C". Nature Geoscience, 18/IX/2017.

Cf. Millier et al. (2017): "En supposant que les émissions culminent et diminuent en dessous des niveaux actuels d'ici 2030, et se poursuivent par la suite sur une baisse beaucoup plus prononcée, ce qui serait historiquement sans précédent mais conforme à un scénario d'atténuation ambitieux standard (RCP2.6), se traduit par une fourchette probable pic de réchauffement de 1.2 à 2.0 °C au-dessus du milieu du XIXe siècle. Si les émissions de CO2 sont continuellement ajustées au fil du temps pour limiter le réchauffement de 2100 à 1.5 °C, avec une atténuation non-CO2 ambitieuse, il est peu probable que les futures émissions cumulées nettes de CO2 soient inférieures à 250 GtC et qu'elles soient supérieures à 540 GtC. Par conséquent, limiter le réchauffement à 1.5 °C n'est pas encore une impossibilité géophysique, mais nécessitera probablement la réalisation d'engagements renforcés pour 2030, suivis d'une atténuation difficilement profonde et rapide. Le renforcement des réductions d'émissions à court terme permettrait de se prémunir contre une réponse climatique élevée ou des taux de réduction ultérieurs s'avérant économiquement, techniquement ou politiquement irréalisables ».

 Cf. GIEC, Cinquième rapport d'évaluation sur les changements climatiques 2013. The Physical Science Basis, Summary for Policymakers, p. v : « Les données sur la température moyenne mondiale de la surface des terres et des mers, telles que calculées par une tendance linéaire, montrent un réchauffement de 0,85 oC (0,65 oC à 1,06 oC) C sur la période 1880-2012 » (« La moyenne mondiale de la surface terrestre et océanique combinée les données de température calculées par une tendance linéaire, montrent un réchauffement de 0.85 [0.65 à 1.06] °C, sur la période 1880 à 2012 »).

 Voir, par exemple, "La probabilité de 1,5 oC est plus grande qu'on ne le pensait auparavant (mais toujours assez faible)". Observatoire du climat, 19/IX/2017 ; Damian Carrington, "L'ambitieux objectif climatique de 1.5 °C à Paris est toujours possible, selon une nouvelle analyse". The Guardian, 18/IX/2017 ; « Limiter le réchauffement climatique à +1,5 oC est encore possible, si… ». L'Express, 19/IX/2017.

 Cf. L. Marques, « Espoirs scientifiques et données politiques fondamentales sur l'Accord de Paris ». Journal d'Unicamp, 25/IX/2017 ; Idem, "Trop tard pour 3oC?", Journal d'Unicamp, 21/XI/2017.

 Cf. Jeff Tollefson, « Limiter le réchauffement climatique à 1.5 oC est peut-être encore possible ». Nature, 18/IX/2017 : « certains chercheurs remettent déjà en cause les conclusions ».

 Les cinq auteurs communs aux deux ouvrages sont : Richard J. Millar, Piers Forster, Myles Allen, Jan Flugestvedt et Joeri Rogelj.

 Cf. Christopher J.Smith et al., "L'infrastructure actuelle des combustibles fossiles ne nous engage pas encore à un réchauffement de 1.5 °C". Communications Nature, Janvier 2019.

 Voir Chris Smith et al., cit. (2019) : « Nous nous concentrons sur le réchauffement engagé des actifs actuels de combustibles fossiles. Nous montrons ici que si les infrastructures à forte intensité de carbone sont supprimées à la fin de leur durée de vie prévue à partir de la fin de 2018, il y a 64 % de chances que la hausse maximale de la température moyenne mondiale reste inférieure à 1.5 °C. Retarder l'atténuation jusqu'en 2030 réduit considérablement la probabilité d'atteindre 1.5 °C même si le taux de retrait des combustibles fossiles était accéléré. Bien que les défis posés par l'Accord de Paris soient de taille, nous indiquons que 1.5 °C reste possible et réalisable avec une réduction ambitieuse et immédiate des émissions dans tous les secteurs.

 Cf. GIEC, Sixième rapport d'évaluation, Groupe de travail II, Impacts, adaptation et vulnérabilité, Résumé à l'intention des décideurs, 2022, p. 8 : « L'étendue et l'ampleur des impacts du changement climatique sont plus importantes que celles estimées dans les évaluations précédentes (confiance élevée) ».

 Cf. « La sécheresse intensifie la crise énergétique en Europe ». ClimaInfo, 15/VIII/2022

 Cf. "Les incendies de forêt ont brûlé un record de 700,000 XNUMX hectares dans l'UE cette année". Euronews, 19/2022/XNUMX.

 Cf. "Les incendies de forêt en Sibérie brûlent 3 millions d'hectares de forêt depuis janvier - Chien de garde de l'État". The Moscow Times

 Cf. Jeff Tollefson, "Le débat sur le "hiatus" du réchauffement climatique s'embrase à nouveau". Nature, 24/II/2016.

 Cf. James Hansen & Makiko Sato, mise à jour de la température de juillet : le paiement faustien arrive à échéance ». 13/VIII/2021 : "Nous devrions nous attendre à ce que le taux de réchauffement climatique pour le quart de siècle 2015-2040 soit environ le double du taux de 0.18°C/décennie pendant la période 1970-2015, à moins que des contre-mesures appropriées ne soient prises."

<http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/Emails/July2021.pdf>.

 Cf. Nafeez Ahmed, "Les promesses de la COP26 auront des conséquences catastrophiques, déclare l'ancien chef du climat de la NASA". Temps de signature, 16/II/2022.

 Cf. Christiana Figueres, Hans Joachim Schellnhuber, Gail Whiteman, Johan Rockström, Anthony Hobley & Stefan Rahmstorf, « Trois ans pour protéger notre climat ». Nature, 29/2017/XNUMX.

 Voir le site de Mission 2020: "Si nous voulons atteindre zéro émission nette d'ici 2050, nous devons franchir un cap d'ici 2020".https://mission2020.global/about/>.

 "Les retards et les efforts d'atténuation insuffisants ferment la porte à la limitation permanente du réchauffement moyen de la planète. L'année 2020 est cruciale pour la définition des ambitions mondiales de réduction des émissions. Si les émissions de CO2 continuent d'augmenter au-delà de cette date, les objectifs d'atténuation les plus ambitieux deviendront irréalisables.

 Cf. Pierre Le Hir, « Réchauffement climatique : la bataille des 2C est presque perdue ». Le Monde, 31/XII/2017.

 Cf. Matt McGrath, « Changement climatique : 12 ans pour sauver la planète ? Faites que 18 mois ». BBC, 24/VII/2019 : "Les mathématiques du climat sont brutalement claires : alors que le monde ne peut pas être guéri dans les prochaines années, il peut être mortellement blessé par négligence jusqu'en 2020".

 Cf. Déclaration du président du GIEC, Hoesung Lee, "Permettez-moi de commencer par vous rappeler que nos évaluations montrent que la stabilisation du climat implique que les émissions de gaz à effet de serre doivent commencer à culminer à partir de l'année prochaine".https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/12/IPCC-Chair-opening-COP25.pdf>.

 Cf. « Global Energy Review : Émissions de CO2 en 2021. Les émissions mondiales rebondissent fortement pour atteindre le niveau le plus élevé jamais enregistré », mars 2022.

 Cf. Jeff Tollefson, "Covid a réduit les émissions de carbone en 2020, mais pas de beaucoup". Nature, 21/I/2021.

 Cf. Fiona Harvey, "Émissions de carbone sonores en 2021 au deuxième taux le plus élevé de l'histoire". The Guardian, 20/IV/2021.

 Cf. AIE, "Les émissions mondiales de CO2 ont rebondi à leur plus haut niveau historique en 2021". 8/III/2022.

<https://www.iea.org/news/global-co2-emissions-rebounded-to-their-highest-level-in-history-in-2021>.

 Cf. MapBiomas, « Amazon et Pampa mènent les incendies de janvier à juillet 2022 ».

<https://mapbiomas.org/amazonia-e-pampa-lideram-queimadas-de-janeiro-a-julho-de-2022>.

 Cf. Bill McGuire, « Une lettre ouverte à tous les climatologues ». Brave Nouvelle Europe, 25/VII/2021 : "Alors que notre monde est allé en enfer dans une charrette à bras, beaucoup d'entre vous étudiant et enregistrant sa disparition n'ont rien dit à ce sujet et sont restés profondément dans l'ombre, alors que ce qui était nécessaire est pour que vous accapariez la vedette. La justification commune que vous avez utilisée est toujours la même, des excuses murmurées sur le besoin d'objectivité, sur le fait que vous ne devriez pas vous impliquer dans la politique, sur le fait que vous n'êtes que de fidèles enregistreurs des faits ; une mentalité de silo qui vous évite d'avoir à prendre des décisions difficiles ou à vous engager avec d'autres en dehors de vos zones de confort ».

 Cf. « Banking on Climate Chaos Report 2022 », produit par Rainforest Action Network, BankTrack, Indigenous Environmental Network, Oil Change International, Reclaim Finance, Sierra Club et Urgewald :

« Le rapport documente qu'au cours des six années qui ont suivi l'adoption de l'Accord de Paris, les 60 plus grandes banques privées du monde ont financé les combustibles fossiles avec 4.6 billions de dollars, dont 742 milliards de dollars rien qu'en 2021. Les chiffres de financement des combustibles fossiles en 2021 sont restés supérieurs aux niveaux de 2016, lorsque l'Accord de Paris a été signé. La révélation selon laquelle les 60 banques décrites dans le rapport ont injecté 185.5 milliards de dollars l'année dernière dans les 100 entreprises qui font le plus pour développer le secteur des combustibles fossiles est particulièrement importante ».https://reclaimfinance.org/site/en/2022/03/30/banking-on-climate-chaos-report-2022/>.

 Cf. Matthew Brown et Michael Phillis, « Changement climatique ? Le gagnant surprise de l'Inflation Reduction Act, l'industrie pétrolière et gazière américaine ». USA Today, 18/VIII/2022.

 Voir : "Térajoules d'énergie consommée dans le monde cette année". Le monde compte

<https://www.theworldcounts.com/challenges/climate-change/energy/global-energy-consumption/story>.

 Cf. JGJ Olivier & JAHW Peters, "Tendances des émissions mondiales de CO2 et des émissions totales de gaz à effet de serre 2020". PBL Netherlands Environmental Assessment Agency, 20/XII/2020 : « En 2019, la croissance des émissions mondiales totales de gaz à effet de serre (GES) (à l'exclusion de celles résultant du changement d'affectation des terres) s'est poursuivie à un taux de 1.1 % (± 1 %). (…) « Les émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES) ont augmenté, en moyenne, de 1.1 % par an, de 2012 à 2019. (…) Les émissions mondiales de GES de 2019, à l'exclusion de celles liées au changement d'affectation des terres, étaient d'environ 59 % plus élevées qu'en 1990 et 44% de plus qu'en 2000 ».

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée. Cliquez ici et découvrez comment