Par SLAVEJ ŽIŽEK*
La première victime de la guerre en Ukraine a été l'universalité
Avec l'invasion russe de l'Ukraine, nous entrons dans une nouvelle phase de guerre et de politique mondiale. En plus d'un risque accru de catastrophe nucléaire, nous sommes déjà dans une tempête parfaite de crises mondiales qui se renforcent mutuellement - la pandémie, le changement climatique, la perte de biodiversité et les pénuries de nourriture et d'eau. La situation présente une folie fondamentale : à une époque où la survie même de l'humanité est menacée par des facteurs écologiques (ainsi que d'autres), alors que la lutte contre ces menaces doit être prioritaire par-dessus tout, notre principale préoccupation s'est soudainement déplacée - encore une fois - vers une nouvelle politique crise. Juste au moment où la coopération mondiale est plus que jamais nécessaire, le «choc des civilisations» revient en force.
Pourquoi cela arrive-t-il ? Comme c'est souvent le cas, un peu de Hegel peut largement contribuer à répondre à cette question. À Phénoménologie de l'esprit, Hegel décrit la fameuse dialectique du maître et de l'esclave, deux « consciences de soi » qui se retrouvent dans une lutte à mort. Si chacun d'eux est prêt à risquer sa vie pour gagner, et si tous deux persistent dans ce but, il n'y a pas de vainqueur : l'un meurt, mais le survivant n'a plus personne pour reconnaître sa propre existence. L'implication est que toute l'histoire et la culture reposent sur un compromis fondamental : dans la confrontation directe, l'un d'eux « détourne le regard », ne veut pas aller jusqu'au bout, restant esclave.
Mais Hegel s'empressera de noter qu'il ne peut y avoir de compromis définitif ou durable entre les États. Les relations entre États-nations souverains sont en permanence sous l'ombre d'une guerre potentielle, car chaque époque de paix n'est qu'un armistice temporaire. Chaque État discipline et éduque ses propres membres, garantissant la paix civique entre eux. Maintenant, ce processus produit une éthique qui exige en fin de compte des actes d'héroïsme – une volonté de sacrifier sa vie pour son pays. Les relations sauvages et barbares entre États servent ainsi de fondement à la vie éthique à l'intérieur des États eux-mêmes.
La Corée du Nord représente l'exemple le plus clair de cette logique ; certains signes indiquent que la Chine évolue également dans la même direction. Selon des amis en Chine (qui resteront anonymes), des auteurs écrivant dans des revues militaires se plaignent maintenant que l'armée chinoise n'a pas eu une véritable guerre pour tester ses prouesses au combat. Alors que les États-Unis testent continuellement leur armée comme ils l'ont fait en Irak, la Chine ne l'a pas fait depuis son intervention ratée au Vietnam en 1979.
Dans le même temps, les médias officiels chinois ont commencé à suggérer plus ouvertement, compte tenu de la diminution des perspectives d'intégration pacifique de Taiwan à la Chine, qu'une « libération » militaire de l'île rebelle sera nécessaire. En tant que préparation idéologique à l'action, la machine de propagande chinoise a de plus en plus encouragé le patriotisme nationaliste et la suspicion de tout ce qui est étranger, avec de fréquentes accusations selon lesquelles les États-Unis sont impatients d'entrer en guerre pour Taiwan. L'automne dernier, les autorités chinoises ont conseillé au public de s'approvisionner en suffisamment de fournitures pour deux mois "au cas où". C'était un avertissement étrange que beaucoup ont perçu comme une annonce que la guerre était imminente.
Cette tendance va directement à l'encontre du besoin urgent de civiliser nos « civilisations », établissant une nouvelle façon pour les pays d'établir des relations avec leurs voisins. Nous avons besoin d'une solidarité et d'une coopération universelles entre toutes les communautés humaines, mais cet objectif est devenu beaucoup plus difficile à atteindre en raison de l'augmentation de la violence sectaire, religieuse et ethnique, « héroïque ». Il y a aussi une volonté de se sacrifier (et de sacrifier le monde) en luttant pour une cause spécifique.
En 2017, le philosophe français Alain Badiou notait que les contours d'une guerre future étaient déjà discernables. Il a prédit que « … les États-Unis et leurs partenaires occidentaux, plus le Japon d'un côté, la Chine et la Russie de l'autre, des armes atomiques partout. On ne peut manquer de rappeler ici une phrase de Lénine : « ou la révolution empêchera la guerre, ou la guerre déclenchera la révolution ». C'est ainsi que l'on peut définir l'ambition ultime de l'œuvre politique à venir : pour la première fois dans l'histoire, la première hypothèse – la révolution empêchera la guerre – doit se réaliser, mais pas la seconde – la guerre déclenchera la révolution. C'est en effet la seconde hypothèse qui s'est matérialisée en Russie dans le cadre de la Première Guerre mondiale, et en Chine dans le cadre de la seconde. Mais à quel prix ! Et avec quelles conséquences à long terme !
Les limites de la Realpolitik
Civiliser nos « civilisations » nécessitera un changement social radical – une véritable révolution. Mais nous ne pouvons pas attendre qu'elle soit déclenchée par une nouvelle guerre. Le résultat beaucoup plus probable d'un tel cours serait la fin de la civilisation telle que nous la connaissons, avec les survivants (le cas échéant) organisés en petits groupes autoritaires. Il ne faut pas se faire d'illusions : dans un certain sens, la troisième guerre mondiale a déjà commencé, même si pour l'instant elle se déroule encore principalement par le biais d'intermédiaires.
Les appels abstraits à la paix ne suffisent pas. « Paix » n'est pas un terme qui permette d'établir une distinction politique clé aujourd'hui nécessaire. Les occupants souhaitent toujours sincèrement la paix sur le territoire qu'ils occupent. L'Allemagne nazie voulait la paix en France occupée, Israël veut la paix en Cisjordanie occupée et le président russe Vladimir Poutine veut la paix en Ukraine. Comme le disait le philosophe Étienne Balibar, « le pacifisme n'est pas une option ». La seule façon d'éviter une autre Grande Guerre est d'éviter le genre de "paix" qui nécessite des guerres locales constantes pour se maintenir.
A qui peut-on faire confiance dans ces conditions ? Nous devons faire confiance aux artistes et aux penseurs ou même aux praticiens pragmatiques de Realpolitik? Le problème avec les artistes et les penseurs, c'est qu'eux aussi peuvent jeter les bases de la guerre. Souvenez-vous de la ligne bien nommée de William Butler Yeats : "Je répands mes rêves sous vos pieds / Marchez doucement parce que vous marcherez sur mes rêves." Il faut appliquer la leçon contenue dans ces vers aux poètes eux-mêmes. Quand ils répandent leurs rêves sous nos pieds, ils doivent les diffuser avec précaution, car de vraies personnes les liront et agiront en conséquence. Rappelons que le même Yeats a continuellement flirté avec le fascisme, allant même jusqu'à exprimer son approbation des lois antisémites allemandes de Nuremberg en août 1938.
La réputation de Platon souffre de son affirmation selon laquelle les poètes devraient être expulsés de la ville. Cependant, c'est un conseil tout à fait judicieux, à en juger par l'expérience des dernières décennies, lorsque le prétexte du nettoyage ethnique a été préparé par des poètes et des « penseurs » comme l'idéologue de Poutine Aleksandr Dugin. Il n'y a plus d'épuration ethnique sans poésie, car nous vivons dans une époque prétendument post-idéologique. Puisque les grandes causes laïques n'ont plus la force de mobiliser les gens pour la violence de masse, il faut un plus grand motif sacré. La religion ou l'appartenance ethnique joue parfaitement ce rôle (les athées pathologiques qui commettent des meurtres de masse pour le plaisir sont de rares exceptions).
Realpolitik, par conséquent, ne semble pas être un meilleur guide. C'est devenu un simple alibi pour l'idéologie ; voyez, cela évoque souvent une dimension cachée derrière le voile des apparences pour obscurcir le crime qui est ouvertement commis. Cette double mystification est souvent annoncée en qualifiant une situation conflictuelle de « complexe ». Un fait évident – disons, un cas d'agression militaire brutale – est relativisé en évoquant qu'il existe un « arrière-plan beaucoup plus complexe ». L'acte d'agression est en fait présenté comme un acte de défense.
C'est exactement ce qui se passe aujourd'hui. La Russie a évidemment attaqué l'Ukraine ; en conséquence, il prend manifestement pour cible des civils, déplaçant ainsi des millions de personnes. Et pourtant, les commentateurs et les experts recherchent avidement la « complexité » qui se cache derrière.
Il y a de la complexité, bien sûr. Mais cela ne change rien au fait fondamental que la Russie a avancé sur l'Ukraine. Notre erreur a été de ne pas prendre assez au pied de la lettre les menaces de Poutine ; nous pensions qu'il jouait juste à un jeu de manipulation stratégique, poussé par l'intempérance. Rappelez-vous la célèbre blague que Sigmund Freud a racontée un jour : « Deux Juifs se sont rencontrés dans un wagon de train dans une gare de Galice. "Où vas-tu?" demanda l'un d'eux. – A Cracovie, répondit l'autre. « Quel menteur tu es ! » - Interrompu le premier. « Si vous dites que vous allez à Cracovie, vous voulez que je croie que vous allez à Nuremberg. Mais je sais que tu vas en fait à Cracovie. Alors pourquoi me mens-tu ?"
Poutine a annoncé une intervention militaire ; à l'époque, on aurait dû le prendre au pied de la lettre lorsqu'il disait que le motif était de pacifier et de « dénazifier » l'Ukraine. Au lieu de cela, la censure des stratèges déçus mais « profonds » revient à dire : « pourquoi m'as-tu dit que tu vas occuper Lviv alors que tu veux vraiment occuper Lviv ?
Cette double mystification expose la fin de Realpolitik. En règle générale, cette position s'oppose à la naïveté de lier la diplomatie et la politique étrangère à des principes moraux ou politiques. Cependant, dans la situation actuelle, c'est le Realpolitik qui est naïf. Il est naïf de supposer que l'autre côté, l'ennemi, vise également un compromis pragmatique limité.
force et liberté
Pendant la guerre froide, les règles de comportement des superpuissances étaient clairement tracées par la doctrine de la destruction mutuelle assurée (MAD, destruction mutuelle assurée). Chaque superpuissance pouvait être sûre que si elle décidait de lancer une frappe nucléaire, l'autre côté répondrait avec une force destructrice totale. En conséquence, aucune des deux parties ne pouvait déclencher une guerre avec l'autre.
D'un autre côté, lorsque le nord-coréen Kim Jong-un parle de porter un coup dévastateur aux États-Unis, on ne peut s'empêcher de se demander comment il voit sa propre position. Il parle comme s'il ne savait pas que son pays serait également détruit. C'est comme s'il jouait à un tout autre jeu appelé NUTS (Sélection de la cible d'utilisation nucléaire), dans lequel les capacités nucléaires de l'ennemi peuvent être détruites chirurgicalement avant qu'il ne puisse riposter.
Au cours des dernières décennies, les États-Unis ont oscillé entre MAD et NUTS. S'ils agissent comme s'ils continuaient à s'appuyer sur la logique MAD dans leurs relations avec la Russie et la Chine, ils rêvent parfois d'une stratégie NUTS, du moins vis-à-vis de l'Iran et de la Corée du Nord. Avec son délire sur la possibilité de lancer une frappe nucléaire tactique, Poutine suit le même raisonnement. Le fait même que deux stratégies directement contradictoires soient mobilisées simultanément par la même superpuissance atteste de leur caractère fantasmatique.
Malheureusement pour le reste d'entre nous tous, la folie est juste au coin de la rue. Les superpuissances se testent de plus en plus, expérimentant l'utilisation de procurations alors qu'elles tentent d'imposer leur propre version des règles mondiales. Le 5 mars, Poutine a qualifié les sanctions imposées à la Russie « d'équivalent d'une déclaration de guerre ». Mais il n'a cessé de répéter depuis lors que les échanges économiques avec l'Occident devaient se poursuivre, soulignant que la Russie respectait ses engagements financiers, qu'elle continuait à fournir des hydrocarbures à l'Europe occidentale.
Autrement dit, Vladimir Poutine tente d'imposer un nouveau modèle de relations internationales. Au lieu de la guerre froide, il doit y avoir une paix chaude : un état de guerre hybride permanente dans lequel des interventions militaires sont déclarées sous le couvert de missions humanitaires et de maintien de la paix.
Ainsi, le 15 février, la Douma (le parlement russe) a publié une déclaration exprimant « son soutien sans équivoque et consolidé aux mesures humanitaires appropriées visant à apporter un soutien aux habitants de certaines zones des régions de Donetsk et de Lougansk en Ukraine qui ont exprimé le désir de parler et écrire en russe. Ils veulent que la liberté religieuse soit respectée, disant qu'ils ne soutiennent pas les actions des autorités ukrainiennes qui violent leurs droits et libertés.
Combien de fois dans le passé avons-nous entendu des arguments similaires en faveur d'interventions dirigées par les États-Unis en Amérique latine ou au Moyen-Orient et en Afrique du Nord ? Alors que la Russie bombarde des villes, lance des roquettes sur une maternité en Ukraine, le commerce international doit continuer. En dehors de l'Ukraine, la vie normale doit continuer. C'est ce que signifie avoir une paix mondiale permanente étayée par des interventions de maintien de la paix sans fin dans des régions isolées du monde.
Quelqu'un peut-il être libre dans une telle situation ? A la suite de Hegel, il faut faire une distinction entre la liberté abstraite et la liberté concrète. La liberté abstraite est la capacité de faire ce que l'on veut indépendamment des règles et coutumes sociales ; La liberté concrète est la liberté conférée et soutenue par des règles et des coutumes. Je ne peux marcher librement dans une rue animée que si je peux être raisonnablement sûr que les autres se comporteront civilement envers moi - que les conducteurs respecteront les règles de la circulation et que les autres piétons ne me voleront pas.
Mais il y a des moments de crise où la liberté abstraite doit intervenir. En décembre 1944, Jean-Paul Sartre écrivait : « Nous n'avons jamais été aussi libres que sous l'occupation allemande. Nous avions perdu tous nos droits, et notre droit de parler en premier lieu. Ils nous ont insultés en face. … Et c'est pourquoi la Résistance était une vraie démocratie ; pour le soldat, comme pour son supérieur, le même danger guettait, la même solitude, la même responsabilité, la même liberté absolue au sein de la discipline ».
Sartre décrivait la liberté abstraite, pas la liberté concrète. Ce dernier a été établi lorsque la normalité d'après-guerre s'est produite. Dans l'Ukraine d'aujourd'hui, ceux qui combattent l'invasion russe sont libres et se battent pour une liberté sans restriction. Mais cela soulève la question de savoir combien de temps la distinction peut durer. Que se passera-t-il si des millions de personnes supplémentaires décident qu'elles doivent librement enfreindre les règles pour protéger leur liberté ? N'est-ce pas ce qui a poussé une foule "Trumpiste" à prendre d'assaut le Capitole américain le 6 janvier 2021 ?
Pas si bon jeu
Il nous manque encore un mot adéquat pour le monde d'aujourd'hui. Pour sa part, la philosophe Catherine Malabou estime que l'on assiste au début du « tournant anarchiste » du capitalisme : comment décrire ce phénomène de décentralisation des monnaies, la fin des monopoles d'État, l'obsolescence du rôle médiateur des banques, la décentralisation des échanges et des transactions ? Ces phénomènes peuvent sembler séduisants, mais avec la disparition progressive du monopole d'État, les limites imposées par l'État à l'exploitation et à la domination impitoyables disparaîtront également. Si l'anarcho-capitalisme vise la transparence, il "autorise simultanément l'utilisation à grande échelle mais opaque des données, pour"web sombre« et la fabrication de l'information ».
Pour éviter cette descente au chaos, note Malabou, il faut voir que les politiques suivent de plus en plus une voie « d'évolution fasciste » ; cela s'accompagne également d'un environnement de sécurité excessive et d'une croissance de la puissance militaire. De tels phénomènes ne contredisent pas une impulsion vers l'anarchisme. Au contraire, elles indiquent précisément la disparition de l'état protecteur ; une fois sa fonction sociale éliminée, l'obsolescence de sa force est remplacée par l'usage de la violence. L'ultranationalisme signale ainsi l'agonie de l'autorité nationale.
Vue en ces termes, la situation en Ukraine n'est pas celle d'un État-nation attaquant un autre État-nation. Au lieu de cela, l'Ukraine est attaquée comme s'il s'agissait d'un pays dont l'identité ethnique est niée par l'agresseur. L'invasion est justifiée en termes de sphères d'influence géopolitiques (qui s'étendent souvent bien au-delà des sphères ethniques, comme dans le cas de la Syrie). La Russie refuse d'utiliser le mot "guerre" pour son "opération militaire spéciale" non seulement pour minimiser la brutalité de son intervention, mais surtout pour préciser que la guerre au sens ancien d'un conflit armé entre États-nations ne s'applique pas.
Le Kremlin voudrait nous faire croire que l'armée russe ne garantit la « paix » que dans ce qu'elle considère comme sa sphère d'influence géopolitique. En fait, il intervient également par l'intermédiaire de représentants en Bosnie et au Kosovo. Le 17 mars, l'ambassadeur de Russie en Bosnie, Igor Kalabukhov, a expliqué que « si [la Bosnie] décide de devenir membre d'une alliance [telle que l'OTAN], c'est notre affaire. Il y aura une réponse de notre part. L'exemple de l'Ukraine montre à quoi s'attendre. S'il y a une menace, nous répondrons.
En outre, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a même suggéré que la seule solution globale serait de démilitariser toute l'Europe, la Russie et son armée maintenant la paix par des interventions humanitaires occasionnelles. Les idées similaires à ces dernières abondent dans la presse russe. Comme l'explique le commentateur politique Dmitry Evstafiev dans une récente interview accordée à une publication croate : « Une nouvelle Russie est née qui montre clairement qu'elle ne vous voit pas, l'Europe, comme un partenaire. La Russie a trois partenaires : les États-Unis, la Chine et l'Inde. Vous êtes pour nous un trophée qui sera partagé entre nous et les Américains. Vous ne comprenez toujours pas cela, même si nous nous approchons déjà très près de cette réalisation.
Dugin, le philosophe de cour de Poutine, fonde la position du Kremlin sur une étrange version du relativisme historiciste. En 2016, il a déclaré : « La postmodernité montre que toute vérité supposée est une question de croyance. Alors croyons en ce que nous faisons, croyons en ce que nous disons. Et c'est la seule façon de définir la vérité. Nous avons donc notre vérité russe spéciale que vous devez accepter…. Si les États-Unis échouent à déclencher une guerre, il faut reconnaître que les États-Unis ne sont plus ce maître unique. Et [avec] la situation en Syrie et en Ukraine, la Russie dit : "Non, vous n'êtes plus le patron". C'est la question de savoir qui gouverne le monde. Seule la guerre peut vraiment en décider.
Cela soulève une question évidente : qu'en est-il des peuples de Syrie et d'Ukraine ? Ne peuvent-ils pas aussi choisir leur vérité et leurs croyances ? Ou ne sont-ils qu'un terrain de jeu – ou un champ de bataille – pour les grands « patrons » ? Le Kremlin dirait qu'ils ne comptent pas dans la grande division du pouvoir. Dans les quatre sphères d'influence, il n'y a que des interventions de maintien de la paix. La guerre proprement dite ne se produit que lorsque les quatre grands chefs ne peuvent s'entendre sur les limites de leurs sphères – comme dans le cas des revendications de la Chine sur Taiwan et la mer de Chine méridionale.
Un nouveau non-alignement
Mais si nous ne sommes mobilisés que par la menace de la guerre, et non par la menace pour notre environnement, la liberté que nous gagnerons si nous gagnons n'en vaudra peut-être pas la peine. Nous sommes face à un choix impossible : si nous faisons des compromis pour maintenir la paix, nous alimentons l'expansionnisme russe, que seule une « démilitarisation » de toute l'Europe pourra satisfaire. Mais si nous approuvons la confrontation totale, nous courons le risque élevé de précipiter une nouvelle guerre mondiale. La seule vraie solution est de changer le prisme à travers lequel nous percevons la situation.
Alors que l'ordre mondial libéral-capitaliste s'approche manifestement d'une crise à plusieurs niveaux, la guerre en Ukraine est faussement et dangereusement simplifiée. Les problèmes mondiaux comme le changement climatique ne jouent aucun rôle dans le récit rebattu selon lequel il y a une confrontation entre les pays barbares et totalitaires et l'Occident libre et civilisé. Et pourtant, de nouvelles guerres et conflits entre grandes puissances sont aussi des réactions à ces problèmes. Si la survie sur une planète troublée est en jeu, il faut s'assurer une position plus forte que les autres. Loin d'être un moment pour simplement clarifier la vérité lorsque des antagonismes fondamentaux sont exposés, la crise actuelle est un moment de profonde déception.
Alors que nous devons soutenir fermement l'Ukraine, nous devons éviter la fascination pour la guerre qui a clairement saisi l'imagination de ceux qui poussent à une confrontation ouverte avec la Russie. Quelque chose comme un nouveau mouvement non aligné est nécessaire, non pas dans le sens où les pays doivent être neutres dans la guerre en cours, mais dans le sens où nous devons remettre en question toute la notion de «choc des civilisations».
Selon Samuel Huntington, qui a inventé le terme, le décor d'un choc des civilisations a été planté à la fin de la guerre froide, lorsque le "rideau de fer" de l'idéologie occidentale a été remplacé par le "rideau de velours de la culture". À première vue, cette vision sombre pourrait sembler à l'opposé de la thèse de la fin de l'histoire avancée par Francis Fukuyama en réponse à l'effondrement du communisme en Europe. Qu'est-ce qui pourrait être totalement différent de l'idée pseudo-hégélienne de Fukuyama ? Pour lui, le meilleur ordre social possible que l'humanité pouvait concevoir s'était finalement avéré être la démocratie capitaliste libérale !
Nous pouvons maintenant voir que les deux visions sont parfaitement compatibles : le « choc des civilisations » est la politique qui vient à la « fin de l'histoire ». Les conflits ethniques et religieux sont la forme de lutte qui convient au capitalisme mondial. À l'ère de la « post-politique » – où la politique proprement dite est progressivement remplacée par une gestion sociale spécialisée – les seules sources légitimes de conflits qui subsistent sont culturelles (ethniques, religieuses). La montée de la violence « irrationnelle » découle de la dépolitisation de nos sociétés.
Dans cet horizon limité, il est vrai que la seule alternative à la guerre est une coexistence pacifique des civilisations (de différentes « vérités », comme le dit Dugin, ou, pour utiliser un terme plus populaire aujourd'hui, de différents « modes de vie »). . Cela implique que les mariages forcés, l'homophobie ou le viol de femmes qui osent sortir seules en public sont tolérables s'ils ont lieu dans un autre pays, à condition que ce pays soit pleinement intégré au marché mondial.
Le nouveau non-alignement doit élargir l'horizon en reconnaissant que notre lutte doit être globale - sans cesser de s'opposer à tout prix à la russophobie. Nous devons offrir notre soutien à ceux qui protestent contre l'invasion à l'intérieur même de la Russie. Ce ne sont pas des cercles abstraits d'internationalistes ; ce sont les vrais patriotes russes - les gens qui aiment vraiment leur pays et en ont profondément honte depuis le 24 février. Il n'y a pas de dicton plus moralement répugnant et politiquement dangereux que "mon pays, qu'il ait tort ou raison". Malheureusement, la première victime de la guerre en Ukraine a été l'universalité.
*Slavoj Žizek, professeur de philosophie à l'European Graduate School, il est directeur international du Birkbeck Institute for the Humanities de l'Université de Londres. Auteur, entre autres livres, de Pour la défense des causes perdues (Boitetemps).
Initialement publié sur le portail Project Syndicate.
Traduit par Éleutério Prado.
