Par LÉONARD AVRITZER*
Tout indique que le discours d'ouverture de l'Afrique du Sud à La Haye n'a aucun fondement, en raison de son caractère fondamentalement idéologique.
La guerre à Gaza, qui a duré 100 jours cette semaine, a suscité toutes sortes de passions, au Brésil et dans différentes parties du monde. La guerre a commencé avec une attaque du groupe terroriste Hamas contre des kibboutzim dans la région nord de la bande de Gaza, causant la mort de plus de 1.200 XNUMX Israéliens avec une cruauté qui ne permet aucune qualification autre que le terrorisme par rapport à une population civile. S’en est suivi une réponse israélienne basée sur le soi-disant « droit à la défense », qui fait partie de la Charte des Nations Unies.
D'un point de vue politique, le droit d'Israël à la défense a été largement défendu dans le domaine politique et universitaire. Sa meilleure défense a peut-être été présentée dans un article commun rédigé par des membres de l’École de Francfort : « Le massacre du Hamas visant à éliminer la vie juive en général a conduit Israël à réagir par une attaque. La manière dont ces représailles, en principe justifiées, seront menées est sujette à controverse : les principes de proportionnalité, de prévention des morts civiles et de conduite de la guerre dans le but d'une paix future doivent être les principes directeurs.»
La lettre signée par quatre membres éminents de l’École de Francfort, Nicole Deitelhoff, Rainer Forst, Klaus Günther et Jürgen Habermas, établit ce qui constitue, à mon avis, la base de ce qui devrait être un débat intellectuel honnête sur la guerre actuelle à Gaza. Malheureusement, ces principes du droit international sont peu compris dans le débat politique irrationnel qui a lieu au Brésil.
Je voudrais souligner certains points qui rendent cette question encore plus compliquée : le 07 octobre a pris Israël par surprise, non seulement d'un point de vue militaire, mais surtout d'un point de vue politique. Gouverné par la coalition la plus à droite de son histoire et alors que la cote de popularité de son Premier ministre s'effondre, Israël a choisi de mener la guerre avec un objectif inaccessible : la destruction du Hamas. Cela a généré un niveau de violence militaire sans précédent par rapport, du moins, aux autres guerres de la région, celles de 1948, 1967 et 1973.
Mais, outre le niveau de violence qui a fini par causer des dégâts absurdes à la population civile palestinienne, il convient de penser que la plus grande erreur n’est pas militaire, mais politique. La destruction du Hamas, qui, à mon avis, est un objectif souhaitable si possible, ne sera atteinte politiquement que dans le cadre de longues négociations pour un gouvernement autonome à Gaza et pour un État palestinien à Gaza et en Cisjordanie. La manière dont Israël a agi à Gaza a conduit à la mort de civils, à la destruction d’infrastructures et à la formation d’une future génération de nouveaux membres du Hamas. La possibilité est également évoquée que le Hamas devienne hégémonique en Cisjordanie si des mesures politiques ne sont pas prises pour renforcer l’Autorité palestinienne.
Une question supplémentaire se pose ici et je voudrais en discuter : c'est celle de savoir si le principe de proportionnalité propre au droit international a été suivi à Gaza. Bien qu'Israël ait initialement tenté de déplacer les civils de la partie nord de la bande de Gaza, conformément à l'article 58 du Protocole I de la Convention de Genève, comme moyen de minimiser les dégâts civils, il semble clair que cela n'a pas eu lieu, soit en raison de la capacité développée par le Hamas à créer des installations militaires dans des zones à forte concentration de civils, soit en raison de l'absence d'un principe d'auto-détermination. retenue de la part de l'armée israélienne elle-même.
En tout état de cause, le nombre de civils tués à Gaza ne semble pas respecter ce principe de proportionnalité. Reste la question de savoir comment le classer. S'agirait-il d'un cas de génocide ou d'un cas de préjudice causé à des civils qui devrait être traité par le droit international comme un crime de guerre ? Je vais essayer de répondre à cette question par une analyse des audiences à la Cour de La Haye les 11 et 12 de ce mois.
Le 29 décembre de l'année dernière, l'Afrique du Sud a déposé une plainte contre Israël auprès de la Cour internationale de Justice de La Haye, en utilisant une figure du droit international connue sous le nom de ascenseur omnes, c'est-à-dire l'idée que tout État signataire de la convention internationale contre le génocide a le droit de se sentir affecté et de poursuivre le tribunal. Cette institution juridique n'a qu'un seul précédent dans l'histoire de la Cour, à savoir l'affaire Gambie contre Myanmar, qui a été acceptée par la Cour après un examen attentif.
Nous avons donc un conflit international avec des civils tués des deux côtés et avec une tierce partie alléguant un génocide commis par un État, en l’occurrence l’État d’Israël. Il convient de discuter du concept de génocide dans le droit intentionnel, de la convention internationale de 1948 contre le génocide et, enfin, des allégations formulées par chaque partie à La Haye ces derniers jours.
Le concept de génocide a été inventé par le juriste polonais d’origine juive Raphael Lemkin. La vie personnelle de Lemkin a été marquée par les conflits militaires du XXe siècle. Dans les années 20, il entame des études qui aboutissent à un essai intitulé «Crime barbare», présenté lors d'une conférence internationale à Madrid, en 1933. Il y affirma, pour la première fois, que seul le droit international serait capable de prévenir de tels crimes. Lemkin fuit Varsovie le jour même de l'invasion allemande, au début de la Seconde Guerre mondiale, et réussit à traverser la Lituanie jusqu'à atteindre la Suède. Traversant toute l'Union soviétique, il arrive aux États-Unis au début de 1942, où il devient un professeur au Duke University.
Raphael Lemkin a inventé le terme génocide pour désigner un crime qui, comme l'a dit un jour Winston Churchill, était un crime sans nom. Il a proposé le nom de génocide à partir d'un mélange de deux termes, l'un en grec et l'autre en latin, pour exprimer les tentatives d'élimination de groupes ethniques. Raphaël Lemkin avait en tête non seulement le massacre des Juifs perpétré par le nazisme, mais aussi le massacre des Arméniens par le régime turc en formation. Son objectif, incorporé plus tard dans la convention des Nations Unies sur le génocide, n’était pas d’envisager des crimes, mais de nommer et de standardiser « le crime des crimes ».
C'est précisément parce que le génocide constitue le crime des crimes que les critères pour déterminer s'il se produit effectivement sont assez élevés : il faut montrer qu'il y a trois éléments présents : quantitatif, c'est-à-dire qu'il doit y avoir un effort pour éliminer physiquement les membres d'un certain peuple; il doit y avoir une preuve d'intention (c'est pourquoi le travail de Raul Hilberg était si important et Hannah Arendt pour prouver la décision d'exterminer les Juifs prise lors de la conférence de Wannsee).
Enfin, il faut faire preuve d'un effort pour mettre en œuvre la décision. Encore une fois dans le cas de l'Allemagne nazie, cette décision impliquait tout, depuis la création d'un réseau ferroviaire capable de transporter les Juifs de Paris à Auschwitz et l'intention de réduire les rations alimentaires du ghetto de Varsovie jusqu'à la construction d'une industrie d'extermination des êtres humains. êtres mis en œuvre dans les pays d’Europe de l’Est. Y a-t-il eu quelque chose de similaire à Gaza ? C'est le rôle de la Cour internationale de Justice de le découvrir.
La représentation de l'Afrique du Sud et de sa défense par neuf avocats à La Haye avait trois points principaux, un faible et deux forts : le point le plus faible de la représentation, et surtout de la première défense orale, était la tentative d'élargir temporellement l'accusation de génocide. , tentant d’établir une relation entre colonialisme et génocide, en contradiction ouverte avec la littérature établie sur le sujet (Bartov, 2023). Même s’il y a eu le cas du peuple Hereros en Afrique en 1904, habituellement considéré comme un génocide par l’armée allemande, la littérature montre des différences substantielles entre le massacre des Hereros et le génocide promu par l’Allemagne nazie.
La même chose se produit dans le cas du génocide arménien, qui s’est produit exactement au moment où la Turquie a cessé d’être le centre d’un empire colonial, l’Empire Ottoman. Dans le cas allemand, même si l'on considère les pays européens occupés, il faudrait encore expliquer la différence de traitement des Juifs par rapport aux non-Juifs en Europe et la manière dont le génocide s'est déroulé dans les régions centrales du pays. Empire nazi, Allemagne et Autriche. . Ainsi, tout indique que le discours d'ouverture de l'Afrique du Sud à La Haye n'a aucun fondement, en raison de son caractère fondamentalement idéologique.
L'Afrique du Sud a présenté, d'un point de vue technique, deux arguments forts : le premier est qu'elle a tenté de fonder son action en justice non pas sur l'idée de génocide, mais sur la plausibilité du génocide ou des actes génocidaires. Evidemment, il est très difficile de prouver les cinq éléments de l'article 2 de la convention sur le génocide, notamment qu'il y a coercition ou violence lors des naissances ou que des enfants sont déplacés à Gaza et remis à d'autres groupes ethniques. Malgré cela, l’argument concernant l’aide humanitaire est presque impossible à prouver.
L'Afrique du Sud a également eu recours à un autre argument qui pourrait avoir de fortes implications juridiques dans les années à venir, s'il était accepté par la Cour de La Haye : la plausibilité du génocide ou la commission d'actes génocidaires. Bien que ces deux accusations soient dans une moindre mesure que ce que requiert la convention internationale sur le génocide, l’Afrique du Sud pourrait avoir un avantage en ayant innové sur cette question.
Dans ce cas, il faudrait reconnaître que, même s’il n’y avait aucune intention ou ordre explicite du gouvernement israélien pour que ces actes soient commis, la forme de l’opération militaire a conduit à une mort excessive de civils. Le tribunal peut ainsi rendre une ordonnance de cessation du conflit désespérément nécessaire, même sans reconnaître les éléments d’un génocide. Il s’agit d’une solution possible, qui favoriserait un plus grand activisme de la part de la Cour dans les conflits armés et qui pourrait améliorer considérablement les institutions internationales des droits de l’homme.
Il reste néanmoins un problème que la Cour internationale ne peut ignorer, à savoir les déclarations en faveur du nettoyage ethnique faites par les ministres israéliens d’extrême droite. L’Afrique du Sud a également soutenu, et dans ce cas à juste titre, qu’Israël avait ignoré ou du moins n’avait pas puni les incitations au génocide ou au nettoyage ethnique de la part des membres du cabinet.
Ainsi, dans les deux points forts mis en avant par l’Afrique du Sud, on est passé de la militarisation du conflit à Gaza à une politisation, qui dépendra de la formation d’une force politique capable de gouverner l’enclave à la fin des hostilités. Que cette force politique soit palestinienne, panarabe ou internationale dépendra de la corrélation des forces et de la manière dont l’Autorité palestinienne se restructurera à la fin du conflit. Néanmoins, chacune de ces forces dépendra d’un changement de gouvernement et de la position de l’État d’Israël.
*Léonard Avritzer Il est professeur au Département de science politique de l'UFMG. Auteur, entre autres livres, de Impasses de la démocratie au Brésil (civilisation brésilienne) [https://amzn.to/3rHx9Yl]
Initialement publié le Jornal GGN.
notes
https://www.normativeorders.net/2023/grundsatze-der-solidaritat/
https://ihl-databases.icrc.org/fr/customary-ihl/v2/rule24
Hilberg, Raoul. La destruction des Juifs européens.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
