Par Tarso Genro*
Jean Delumeau a déclaré dans une conférence que le XXe siècle a été le plus criminel de l'histoire, au cours duquel "la peur a atteint son paroxysme", car, "à l'extermination des juifs et des gitans qu'Hitler a tenté de mener, s'ajoutent - avant et après - la massacre des Arméniens et les génocides au Cambodge et au Rwanda » (Dans : Essais sur la peur, Sénac, 2004).
J'ai l'intuition que le XNUMXe siècle va vaincre le XNUMXe siècle dans la barbarie, la faim, le manque d'amour, la fragmentation et la précarité dans les relations humaines.
Il est évident que les grands récits historiques n'ont pas perdu et ne perdront pas leur vigueur, mais s'il est vrai qu'"il y a une douzaine d'années les gouvernements des États souverains ne (savaient) pas à l'avance comment les marchés (allaient) réagir" (John Gray), à ce stade de l'intégration mondiale – sous le commandement des agences du capital financier mondial – les marchés peuvent être orientés pour réagir en fonction des besoins de suraccumulation. Il existe des marchés libres de toute influence de la politique démocratique, mais il n'y a pas de marchés financiers libres de la domination et de la technique des agences mondiales de ce capital.
Je mentionne ces nouvelles caractéristiques de la finance et de la politique totalitaires ou démocratiques contemporaines parce que toute politique et toute économie se sont internationalisées. Et si, d'une part, les grands récits historiques n'ont pas perdu leur validité, d'autre part, ils doivent être considérés comme capables de nous faire comprendre seulement des périodes plus courtes. Il s'agit de la somme et de la superposition du quotidien dans la sublimation du présent pressé par la contraction du futur. De même que tactiques et stratégies de survie se confondent dans la vie immédiate, tactiques et stratégies politiques tendent à s'unifier, à chaque instant de dispute, au cours de la vie commune.
Les partis libertaires, démocrates et socialistes n'en parlent pas et il semble qu'ils n'essaient pas d'y penser, pour au moins évaluer s'il y a vraiment un changement géant dans la façon de voir la politique et de ressentir les gens qui naviguent dans le les vendredis noirs de la vie. Il semble qu'ils attendent encore les « grandes ventes » des grands jours de l'Histoire, comme un moment concentré où se feront des changements et des révolutions, qui, soit dit en passant, sont déjà arrivées du côté opposé.
Même dans le néolibéralisme classique, il n'y a pas eu une telle abdication des instruments de régulation du marché, comme cela se passe actuellement dans notre pays. Assez
rappelons que le Chili – même sous un régime dictatorial de libéralisation économique radicale – n'a pas renoncé au monopole d'État du cuivre, qui disposait d'ailleurs d'un quota spécial de ressources transférées directement au financement des forces armées. C'était une décision politique « interventionniste » de l'État, avec des restrictions sur le « marché libre ».
Ceux qui connaissent le débat entre Popper et Hayek savent que les deux – libéraux à des degrés divers et modérés par rapport à Paulo Guedes – soutenaient la nécessité d'une réglementation étatique garantissant la « liberté du marché », ce qui impliquait, de la part des deux, la reconnaissance de un certain « mariage de bon augure entre l'économie et la politique ».
La vision dominante du libéralisme, qui courtise déjà la dictature pour éliminer les obstacles de l'État social (qui déplace les revenus « du haut vers le bas ») est déjà formulée différemment : la politique, les élections libres, la dissidence démocratique entravent la créativité entrepreneuriale et la libre entreprise. . C'est la logique défendue par ceux qui ont une vision instrumentale de la démocratie et la considèrent comme un mode de décision inapproprié pour la coexistence politique, lorsqu'il s'agit de promouvoir les intérêts commerciaux immédiats.
Comme le dit un homme d'affaires typique du Rio Grande do Sul, admirateur du président démocrate Bolsonaro : « l'[État brésilien est] interventionniste, bureaucratique, avec un coût supérieur à ce que la société peut supporter et gouverné par le patrimonialisme clientéliste populiste des « prochaines élections ». Ce contexte décourage la création d'emplois, la compétitivité systémique et la croissance économique nécessaire à l'insertion dans l'économie mondialisée » (W. Lídio Nunes, Heure H, édition du 27.11.2019). Il ne vous vient pas à l'esprit lucide que l'État social de droit ait été configuré – historiquement – pour protéger un peu ceux qui ont « des difficultés à vivre », et pas seulement servir ceux qui ont « des difficultés à entreprendre ».
István Mézáros dans son désormais classique En plus de la capitale (Boitempo, 2002, p. 29), dit que « la grande erreur des sociétés post-capitalistes – comme il désignait l'URSS – a été le fait qu'elles ont tenté de « compenser » la détermination structurelle du système dont elles ont hérité en imposant, sur des éléments adverses, d'une structure de commandement extrêmement centralisée dans un État politique autoritaire ». En elle, la politique a disparu en tant que mouvement libre de la société civile.
Ce que Mészáros cherche à clarifier, c'est que la tentative de « révoquer » les lois du marché par la force de la bureaucratie d'État – sans tenir compte des conséquences sociales et politiques de chaque plan centralisé – a mis au rebut l'expérience soviétique. La « suppression des personnifications capitalistes privées du capital – poursuit-il – n'a pas été (…) suffisante, dans un premier temps », pour donner de l'efficacité au nouveau système et donner un rôle sain aux bureaucrates, dans la transition vers le socialisme ».
Ceux qui rejettent les élections démocratiques parce qu'ils ont une influence politique sur le marché, proposent simplement d'échanger les bureaucrates de l'État total contre l'autorité suprême des bureaucrates des entreprises qui aiment le marché parfait : le néolibéralisme. modèle haut de gamme, aujourd'hui dans sa version ultra radicale.
La critique de Mészáros avait été explicitée, des années auparavant, par Léon Trotsky. Dans sa critique des principes contre le régime bureaucratique stalinien, le commandant de l'Armée rouge et défenseur de la militarisation des syndicats, a défendu la nécessité de « combiner plan, marché et démocratie soviétique », durant la période qu'il a appelée la « période de transition ». , Plan, donc, lié au marché et à la démocratie, signifierait pour Trotsky l'intégration de la politique à l'économie, afin que cette dernière ne soit pas liée aux calculs de la bureaucratie, qui veillerait – dans le régime stalinien d'après Seconde Guerre mondiale – principalement des conditions de reproduction de son propre pouvoir.
Au Brésil
Ces questions sur le marché, qui ont à voir avec le socialisme et la social-démocratie, ainsi que la démocratie politique, suffisent à provoquer quelques réflexions sur ce que nous vivons au Brésil. C'est un pays où le néolibéralisme – accepté et répandu avec la social-démocratie à des degrés divers – a été remplacé par l'ultralibéralisme, qui cherche à séparer – formellement et matériellement – l'économique du politique.
Cet ultralibéralisme, qui éteint désormais la primauté de la politique démocratique dans la gestion de l'État, peut-il être vaincu par la conception néolibérale, déjà « civilisée » par la social-démocratie ?
Tout indique le contraire, comme en témoignent les effets mêmes des réformes ultralibérales, qui créent leur propre base sociale et freinent toute résistance de masse à leurs projets réformistes. Les réformes forcent une masse énorme de travailleurs à ne vivre que dans le présent, sans perspective de protection sociale. Ce sont des groupes humains qui se croient « maîtres de leur nez » et dont l'avenir incertain ne se concrétisera qu'à moyen ou long terme.
Il s'agit alors de formuler une autre question, dont la réponse peut être conformiste ou provoquer une stratégie politique novatrice, pour s'opposer à une situation inédite en Amérique latine. Que faire, si les forces de l'ultralibéralisme – éteignant le pacte d'État social – délèguent la parole politique directement au marché financier, en dehors des partis ? Le marché, occupant le territoire de la politique, avec ses permissions ou interdictions de ce qui peut ou ne peut pas dans la démocratie capitaliste.
Je demande pourquoi le jeu politique n'est plus le même que celui du néolibéralisme thatchérien classique. Il s'est exprimé par l'intermédiaire des partis traditionnels et a présenté ouvertement ses projets, mais actuellement l'ultralibéralisme prédominant se passe de médiation démocratique. Celui-ci est remplacé – entièrement – par l'institution fantomatique appelée marché. Cela subsume la politique, construisant de nouvelles valeurs de coexistence, étrangères aux besoins quotidiens d'une communauté gouvernée démocratiquement : il n'y a pas de démocratie sur le marché, car seuls ceux qui ont le pouvoir d'achat ont le droit de vote.
La question qui suit est plus dramatique et sa réponse peut donner lieu à une stratégie novatrice : ce à quoi nous assistons est un détail de la crise de la démocratie libérale-représentative ou est-ce l'antichambre d'un nouveau type de fascisme – en même temps ». social » et parapublic – où le nouveau Leader politicien est la voix du marché dans les médias oligopolistiques ?
Il me semble que cette question est décisive pour comprendre ce qui se passe au Brésil, comme une expérience originale – nouvelle et radicale – sur laquelle les partis de gauche n'ont pas fait de réflexions plus précises, ni dans leurs congrès, ni à travers la manifestation pédagogique de leur noyaux leaders.
Lorsque le président refuse de parler d'économie – « parce que cela dépend de Guedes » et complète en disant qu'il ne comprend pas le sujet –, il dit en réalité bien plus que cela. Il dit, par exemple, que les décisions économiques ne passent plus par la politique, donc elles ne passent pas par les élections, les partis, les programmes et la pluralité des points de vue sur le sujet : la politique n'existe qu'isolée dans la dimension symbolique du fascisme - dans les gestes et la parole présidentielle – et l'économie, qui guide la survie quotidienne des peuples, s'exprime dans les réformes ajustées par la technique ultralibérale. Celles-ci, tout en étouffant la politique, diluent la société de classe traditionnelle.
Le Brésil vit sous un pacte signé entre classes et groupes dominants pour entériner la séparation radicale entre économie et politique. Guedes, responsable de l'économie, n'est pourtant pas un néolibéral au sens classique et « thatchérien » du terme, mais un ultralibéral. En tant que tel, il cherche à éteindre toute institution de régulation du marché, réduisant ainsi la possibilité que la politique puisse jouer un rôle actif dans la construction d'une nation souveraine.
Bolsonaro est un interprète de la sociopathie du fascisme. Il a été choisi – par les classes dirigeantes locales – comme un « exécutant ultralibéral sans conscience ». Il constitue ainsi le complément symétrique de Guedes, car il est pleinement conscient de ce qu'il fait. Tous deux partagent ce qui au Chili a été synthétisé en un seul homme : Pinochet, le tueur de primates qui n'a pas réussi - comme dirait l'auteur de l'article. Heure H – « par le tamis du clientélisme populiste aux prochaines élections », mais il a su mettre sous les armes ceux qui résistaient à ses délires autoritaires.
* Tarse en droit il a été gouverneur du Rio Grande do Sul et ministre de la Justice dans le gouvernement Lula.
