Par FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*

Il faut répondre par leurs propres moyens, y compris par l'éducation financière, aux espoirs de mobilité sociale des plus pauvres.

La définition la plus citée de la « financiarisation » la caractérise comme « le rôle croissant des motivations financières, des marchés financiers, des acteurs financiers et des institutions financières dans le fonctionnement des économies nationales et internationales ». Cette définition met en évidence la centralité de la finance dans l’économie contemporaine et présuppose dans une mesure absurde l’influence des agents et des institutions financières dans presque toutes les sphères de la société.

Cette réaction contre une évolution systémique du capitalisme n’est pas sans rappeler le luddisme. Il s'agit d'un mouvement de travailleurs anglais qui a eu lieu au XIXe siècle, pendant la révolution industrielle, dans lequel les participants ont protesté contre l'industrialisation et la mécanisation en détruisant des machines dans certaines usines et en menaçant leurs propriétaires.

Le nom du mouvement viendrait de Ned Ludd, sans que l'on sache s'il s'agissait du nom d'un dirigeant syndical ou s'il était fictif, utilisé pour préserver l'anonymat des participants. Le nom est apparu en 1811, lorsque de nouveaux métiers à tisser ont été brisés et que des lettres de menace ont été envoyées contre l'adoption imparable de l'évolution technologique.

Les luddites abhorraient les machines à voler des emplois et à réduire les salaires, tout comme les réactionnaires contemporains contre l’avancement de l’histoire avec la (mauvaise) soi-disant « financiarisation ». Paradoxalement, l’exploitation des travailleurs pendant la révolution industrielle a été marquée par des conditions de travail précaires, un environnement insalubre, des horaires de travail excessivement longs, des salaires bas, l’absence de droits (aux vacances, aux congés de maladie ou à la retraite) et le travail des enfants.

Aujourd’hui, proposer la réversibilité du temps – le retour du capitalisme financier au capitalisme industriel – est non seulement un anachronisme, mais aussi une stratégie erronée de lutte ouvrière. « Diriger pour ne pas être conduit » est une posture critique à l’égard de l’idée de « financiarisation », forme caricaturale du système financier, comme je le résume ici.

Le concept de « financiarisation », malgré son large usage pour caractériser le capitalisme contemporain, mérite plusieurs critiques. Premièrement, cela nécessite d’être moins dogmatique et de pratiquer l’économie positive – ce qu’elle est – au lieu de l’économie normative – ce qu’elle devrait être – lors de l’analyse du concept d’urgence systémique basée sur les interactions de plusieurs composantes sans commandement central.

Il s’agit d’une configuration dynamique – et non du résultat d’une planification étatique. Elle est apparue progressivement après l’adoption du régime de change flexible, l’ouverture au commerce extérieur, l’attraction des entreprises transnationales, bref la mondialisation néolibérale.

Ce concept de « financiarisation » s’est étendu de manière excessive, s’appliquant à une variété de phénomènes aux relations ténues, conduisant à sa dilution et à sa perte de précision analytique. Les critiques identifient la « financiarisation » dans tout changement social, économique, politique ou culturel récent, sans une délimitation claire de ce qui est réellement couvert par le concept : les fonctions entrelacées de la finance personnelle, d’entreprise, publique, bancaire et internationale.

sans en délimiter la portée, elle ne le différencie pas d’autres processus contemporains, comme la « marchandisation » (transformation de biens en produits), marchandisation, néolibéralisation, privatisation, dénationalisation, mondialisation, numérisation et précarité – entre autres « aucun »…

Ceux qui dénoncent la « financiarisation » mettent l’accent sur l’expérience du capitalisme anglo-américain, c’est-à-dire sur l’économie de marché des capitaux plutôt que sur l’économie de la dette publique et bancaire, dominante dans d’autres pays. Cela limite déjà l'applicabilité du concept à d'autres réalités, sans tenir compte de la diversité des trajectoires et des manifestations du phénomène dans différents contextes géographiques et historiques de prédominance des revenus fixes au lieu des revenus variables.

Le débat sur la productivité du « secteur financier », un réductionnisme consistant à le séparer du système financier, dont les composantes sont tous des secteurs institutionnels – individus, entreprises, gouvernements, banques et reste du monde –, ne clarifie ni n’apporte de réponse. la critique nécessaire à l’habituelle « dénonciation de la financiarisation ».

Alors que certains auteurs soutiennent à juste titre que la financiarisation représente un changement dans la forme de l’accumulation capitaliste, avec la capitalisation et la perception des bénéfices (dividendes ou plus-values ​​de vente) par les canaux financiers, d’autres la considèrent à tort comme un processus parasitaire, extrayant de la valeur du productif. économie sans générer de réelles richesses.

Le (mauvais) soi-disant « secteur financier » est jugé improductif « en s’appropriant une partie de la valeur générée dans l’économie réelle sans contribuer à sa production ». Quiconque dit cela ignore à quel point le levier financier est crucial pour réaliser des économies d’échelle en augmentant l’emploi et en multipliant les revenus grâce à des investissements plus importants.

En réalité, la « financiarisation » contribue à la croissance économique en facilitant l’allocation efficace du capital, à l’échelle mondiale, notamment en valorisant les différentes performances des sociétés transnationales à travers les prix des participations mondialisées. De plus, il propose une gestion de l'argent pour tous et de nouveaux instruments financiers, comme le fondamental couverture de change pour opérer dans cette économie mondialisée.

La « financiarisation » est accusée d’être à l’origine d’une plus grande concentration des revenus et des richesses, aggravant ainsi les inégalités socio-économiques. Il n’est pas question d’enrichissement enregistré de toutes les bandes de la Pyramide de la Richesse au 21ème siècle. Selon le Rapport mondial sur la richesse 2024 d'après Crédit Suisse-UBS, en 2000, 75 % des adultes dans le monde avaient une richesse moyenne inférieure à 10.000 2023 $ US ; en 39, cette part est tombée à 43 % et a été dépassée par 10 % détenant entre 100.000 XNUMX et XNUMX XNUMX $ US.

La pauvreté est surmontable, même si les inégalités ne le sont pas : 1,5 % des 3,8 milliards d'adultes dans le monde sont millionnaires en dollars et représentent 47,5 % de la richesse naturelle mondiale. Il a été estimé par Rapport sur la richesse mondiale 2024 à 488 54 milliards de dollars américains, dont XNUMX % sont constitués d’actifs financiers, dont la majorité sont des actions.

La « financiarisation » entraînerait une modification de la répartition des revenus, privilégiant le capital au détriment du travail, comme si cela n’avait pas toujours été le cas… La possibilité croissante d’utiliser le crédit pour financer le logement, l’éducation et la consommation, dans un contexte de stagnation des salaires et de politiques sociales précaires. permettre la mobilité sociale, même si les inégalités augmentent.

Ainsi, le système financier, y compris la clientèle des « sociétés non financières » (sic), dans sa recherche de profits, exerce une forte influence sur les gouvernements et les institutions internationales. Ils adoptent des politiques publiques pour défendre les intérêts de tous ceux qui ont investi de l’argent (« ressources de tiers »), mais cela se fait en réalité au détriment du bien-être social des plus pauvres, qui ont besoin d’aide sociale. une aide telle que le revenu de base universel (UBI) ?

La dépendance à l’égard de flux de capitaux volatils et la pression pour attirer les investissements étrangers conduisent à la mise en œuvre de politiques d’austérité budgétaire avec pour effet secondaire de creuser les inégalités en cas de réduction des dépenses sociales. Cependant, les critiques ne vérifient pas, empiriquement, si l'augmentation des IDP (Investissement Direct dans le Pays) favorise la production locale de biens industriels et de divers services, pour explorer le marché intérieur, générant des emplois et des revenus.

Ils préfèrent insister sur l’hypothèse selon laquelle la recherche de rendements rapides et spéculatifs sur le marché financier détourne les ressources des investissements productifs, nuisant à la croissance économique durable et à la création d’emplois, ayant un impact négatif sur la répartition des revenus et les opportunités de promotion sociale. Il s'agit d'une erreur analytique consistant à ne pas faire de distinction entre les marchés primaires d'émission d'actions et d'obligations et les marchés secondaires de cotations de valeurs marchandes par rapport aux valeurs intrinsèques.

En bref, la financiarisation, selon les critiques avec « ignorance de la cause », c’est-à-dire du fonctionnement réel du système financier, représenterait « tout ce qui est mauvais » aujourd’hui. Les « dénonciateurs du capitalisme » n’analysent pas les contre-arguments : les fonctions de base de ce système ne sont-elles pas utiles ?

Le lecteur de la littérature de « critique aveugle » ne comprend pas tous les mécanismes par lesquels se déroule ce processus systémique. Il est nécessaire d’approfondir l’analyse – et de réfléchir à la question de savoir s’il existe réellement des alternatives pour atténuer ses impacts négatifs.

Face au système financier, tous ses acteurs (clients « bancarisés ») devraient disposer d’une éducation financière pour profiter du nouveau contexte du droit à la citoyenneté financière. La gauche n'a pas brandi le drapeau de la lutte pour la mobilité sociale, via l'entrepreneuriat avec des droits établis pour les travailleurs indépendants, permettant à la droite populiste de brandir... Il faut répondre aux espoirs de mobilité sociale des indépendants, y compris par des moyens financiers. l'éducation, des plus pauvres.

*Fernando Nogueira da Costa Il est professeur titulaire à l'Institute of Economics d'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Brésil des banques (EDUSP) [https://amzn.to/4dvKtBb]

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER