Par ERALDO SOUZA DOS SANTOS*
Non seulement la Déclaration universelle ne prévoit pas le droit de résister à l’oppression, mais elle a également été conçue dans le but d’empêcher ce droit de prendre des contours politiques.
Dimanche 10 décembre 2023, la Déclaration universelle des droits de l'homme a fêté ses 75 ans. Et lors des célébrations, l’importance du document en tant qu’instrument juridique et politique clé dans la résistance contre la tyrannie et l’oppression a été une fois de plus mentionnée. Après la Seconde Guerre mondiale et les horreurs de l’Holocauste, la Déclaration universelle ouvrirait une nouvelle ère de respect de la dignité humaine.
Il n’est pas rare, en ce sens, de trouver dans les livres d’histoire et les manuels juridiques l’affirmation selon laquelle la Déclaration universelle reprend la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen (1789) rédigée pendant la Révolution française, dont l’article I dictait que « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sécurité et la résistance à l’oppression. Ou que la Déclaration de 1948 reprend des éléments centraux de la déclaration de 1793, qui affirmait dans son article XXXV que « lorsque le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque partie du peuple, la plus sacrée de toutes ». droits et le plus indispensable des devoirs ».
Il ne faut cependant pas oublier que, contrairement aux déclarations de 1789 et 1793, la Déclaration universelle des droits de l'homme ne mentionne pas parmi ses articles le droit de résister à l'oppression. ET aucune préambule cette résistance est thématisée : « Considérant qu’il est essentiel que les droits de l’homme soient protégés par l’État de droit, afin que les êtres humains ne soient pas obligés, en dernier recours, de se rebeller contre la tyrannie et l’oppression… ».
Il est, sans l’ombre d’un doute, raisonnable d’identifier un droit de résistance dans ce passage ; L’historien Johannes Morsink, par exemple, soutient qu’il s’agit, en ce sens, d’un « droit submergé ». Il convient toutefois de noter qu’il ne s’agit pas exactement d’un droit, mais plutôt d’une observation réaliste : si et quand les droits de l’homme ne sont pas protégés, les êtres humains recourent à la rébellion contre la tyrannie et l’oppression. Il n’est pas explicitement déclaré que les êtres humains ont le droit de le faire. Le texte de la préface ressemble plutôt à un avertissement adressé aux gouvernements qui chercheront à s’opposer au nouveau régime international de protection et de mise en œuvre des droits de l’homme – et non à un effort visant à protéger ceux qui résisteront à la tyrannie de ces gouvernements.
Et ce n’est pas un hasard si ce passage de la Déclaration universelle a été rédigé de cette façon. Comme Emma Mackinnon Le révèle dans ses travaux sur la réinvention des droits de l'homme au XXe siècle, une partie considérable du comité de rédaction du document était directement opposée à l'idée d'un droit à résister à l'oppression. Ce que les dossiers de la commission mettent en lumière, c'est la perception selon laquelle un tel droit serait utilisé pour justifier des révolutions contre les empires européens et contre la suprématie blanche aux États-Unis. Or, telle n’était pas l’intention des gouvernements britannique, français et américain, principaux acteurs politiques à l’origine de la conception de la Déclaration universelle.
Eleanor Roosevelt, par exemple, a refusé d’inclure un droit de résistance dans le document. John Peters Humphrey, un juriste canadien, a cependant insisté pour que ce droit soit inclus dans la Déclaration et dans les termes suivants : « Chacun a le droit, individuellement ou de concert avec d'autres, de résister à l'oppression et à la tyrannie. » René Cassin, délégué français à la commission, a défendu à son tour que la proposition d'Humphrey soit acceptée, mais en termes plus précis : « Chaque fois qu'un gouvernement viole gravement ou systématiquement les droits de l'homme et les libertés fondamentales, les individus et les peuples ont le droit de résister à l'oppression et tyrannie, sans préjudice de leur droit de faire appel aux Nations Unies. Au milieu des débats, le compromis trouvé a été de reléguer la référence à la résistance au préambule de la Déclaration.
D’un point de vue historique donc, non seulement la Déclaration universelle ne prévoit pas un droit à résister à l’oppression, mais elle a également été conçue dans le but de ne pas permettre à ce droit de prendre des contours politiques clairs dans le droit international qui a trouvé sa genèse. après la Seconde Guerre mondiale. . La Déclaration n'a pas été conçue dans le but de justifier la résistance à l'oppression coloniale et impériale, mais dans le but de laisser ouverte la possibilité que les potentiels coloniaux et impériaux puissent justifier la résistance à la résistance à l'oppression dans le but supposé de protéger les droits de l'homme dans les pays colonisés. monde.
Il ne s’agit pas de nier les victoires obtenues grâce à d’autres instruments juridiques tels que la Déclaration internationale des droits de l’homme ni la manière dont les reconfigurations ultérieures du droit international ont ouvert la voie à la justification de la résistance, bien que principalement sous la forme de protestations du Pacifique. Il s’agit plutôt de reconnaître que le processus de rédaction de la Déclaration universelle a été marqué par une série de batailles discursives visant non seulement à empêcher la résurgence de régimes totalitaires comme l’Allemagne nazie, mais aussi à protéger l’ordre impérialiste totalitaire actuel.
S’il n’y avait eu que les acteurs politiques qui ont conçu la Déclaration, il n’y aurait aucun droit humain à résister à l’oppression et à la tyrannie. C'était surtout pendant la guerre d'Algérie (1954-1952) – donc dans une lutte anticoloniale contre l’Empire français – que la Déclaration universelle, ainsi que la Convention de Genève de 1949 et ses Protocoles additionnels, étaient interprétées en pratique comme garantissant un droit de résistance.
Partant d’une interprétation de la Déclaration de 1948, inspirée de la lecture des déclarations révolutionnaires de 1789 et 1793, les révolutionnaires algériens ont cherché à utiliser le nouveau droit international pour justifier juridiquement leur lutte. Ce sont eux – et non la bonne volonté des puissances capitalistes et impérialistes – qui ont recentré l’idée d’un droit de résistance dans la théorie et la pratique des droits de l’homme.
René Cassin, qui, comme on l'a vu, a défendu l'inclusion du droit à la résistance dans la Déclaration, a justifié des années plus tard la répression de la lutte pour l'indépendance en Algérie. Le droit de résistance, pour René Cassin, avait pour but de protéger les individus dans des situations comme celle de Vichy en France, sous occupation nazie, et non une colonie française contre la métropole. La violence anticoloniale ne peut être comparée à la violence en France, puisque le régime français, dans sa mission civilisatrice désormais réarticulée dans les termes de la Déclaration universelle, chercherait à apporter les droits de l'homme en Algérie.
Ce serait la France qui serait du côté des droits de l’homme, compte tenu de son histoire politique depuis la Révolution française, et non les révolutionnaires algériens. Et il ne s’agirait pas d’un conflit armé international – juste d’une rébellion sur le territoire national français –, donc les Conventions de Genève ne s’appliqueraient pas, et les crimes de guerre ne seraient justifiés que par des mesures d’urgence.
Malgré son histoire, nous avons des raisons de célébrer le 75e anniversaire de la Déclaration universelle et de croire que, durant cette période, elle a joué un rôle important dans la lutte contre la tyrannie et l'oppression. Mais c’est surtout le sang des révolutionnaires anti-impérialistes pendant et après la guerre d’Algérie qui a radicalisé l’interprétation du document. De la Palestine à la Papouasie occidentale et au-delà, c’est l’héritage de la Déclaration universelle que nous n’oublions pas de toute urgence.
*Eraldo Souza dos Santos Il est doctorant en philosophie à l'Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
