Par ELEUTÉRIO FS PRADO*
La logique d'expansion, qui a guidé la civilisation au cours des derniers siècles, doit être stoppée
Il ne fait aucun doute que le capitalisme est globalement hégémonique. Dans presque tous les pays qui composent le monde aujourd'hui, le mode de production historique guidé par l'accumulation du capital domine. Dans tous, donc, la croissance économique figure comme un impératif socialement cristallisé. En conséquence, l'expansion de la production sous forme de richesse réelle et de richesse fictive sous forme de dette papier (ou numérisée) ne peut être efficacement contestée. La décroissance apparaît ainsi comme une mauvaise utopie.
Pourtant, les articles et les livres qui défendent la décroissance comme une nécessité impérative, voire définitive, si l'humanité veut survivre dans les prochaines décennies de ce siècle et du prochain, se sont déjà accumulés sur les sites Web et sur les rayons des bibliothèques. Comme on le sait, la raison immédiate de l'émergence de cette anxiété théorique – et même pratique – découle de la préoccupation croissante concernant le changement climatique en tant que méga-menace pour l'existence d'une vie hautement organisée sur la surface de la Terre.
Si ce danger existentiel a longtemps été considéré comme anthropique par des personnes bien informées, il est de plus en plus attribué au capitalisme lui-même même par des auteurs qui ne se considèrent pas marxistes. Mais la résistance est encore puissante alors même que l'on a déjà pris conscience de la gravité des effets de la pollution en général sur les conditions de vie possibles sur cette planète - une planète qui, on le sait, a exceptionnellement favorisé le développement d'une espèce rare ou complexité organique unique dans l'univers.
O Rapport sur les risques mondiaux produit par forum économique mondial c'est un exemple de l'aliénation illustrée qui prévaut dans l'élite pensante du système de relations capitalistes. Ici, il s'inquiète – déclare-t-il d'emblée et de manière centrale – de la survenance d'événements qui pourraient causer « des impacts négatifs importants sur le PIB et la population mondiale ». Or, en se concentrant de manière privilégiée sur le PIB et en prenant ces événements comme s'ils étaient exogènes à un système économique qui fonctionne bien, il est bien évident que le rapport présuppose la continuité du capitalisme.
Voyez alors comment il conçoit les risques mondiaux qui apparaissent à l'horizon proche et plus lointain : « La prochaine décennie sera caractérisée par des occurrences de crises environnementales et sociétales, portées par des tendances économiques et géopolitiques sous-jacentes. La crise du coût de la vie apparaît comme le risque mondial le plus grave pour les deux prochaines années – son pic se situe à court terme. La perte de biodiversité et l'effondrement des écosystèmes apparaissent comme le risque mondial de plus en plus aigu de la prochaine décennie.
Comme vous pouvez le voir, les menaces sont prises au sérieux dans ce rapport, car elles sont considérées comme des méga-menaces. Le document ne manque pas non plus d'indiquer que le système économique mondial est dans un processus accéléré de détérioration dû à diverses causes qu'il pointe, discute et critique. Outre les problèmes écologiques survenus, cet écrit note comme risques les « affrontements géopolitiques » et « l'érosion de la cohésion sociale et l'augmentation de la polarisation politique », sans oublier de mentionner les « immigrations involontaires » croissantes et la « propagation de la cybercriminalité ». » qui causent de l'insécurité pour les entreprises et les personnes en général.
Le rapport n'hésite même pas à prendre un ton catastrophique : « Alors que les menaces grandissent en parallèle, le risque de polycrises s'accélère. (…) des crises disparates interagissent de telle manière que l'impact global dépasse de loin la somme de chaque partie. L'érosion de la coopération géopolitique aura des effets en cascade sur le paysage mondial des risques à moyen terme, notamment en contribuant à une polycrise potentielle de risques environnementaux, géopolitiques et socioéconomiques interdépendants liés à l'offre et à la demande de ressources naturelles ».
Si l'évaluation d'une éventuelle défaillance du système est pertinente, si la vision des menaces est redoutable, les recommandations pour y faire face semblent timides et, de fait, incomplètes : « Certains des risques décrits dans le rapport de cette année atteignent un niveau critique pointe. C'est le moment d'agir collectivement, de manière décisive et avec une vision à long terme pour tracer la voie vers un monde plus positif, inclusif et stable.
Oui, il faut agir collectivement. Mais pour faire quoi ? Comment une telle action serait possible dans les circonstances actuelles. Il est évident qu'une proposition efficace fait défaut pour faire face aux dangers annoncés, même si ce n'est pas encore la principale lacune du rapport.[I] Parce qu'il suppose dès le départ que le mode de production capitaliste doit être conservé, c'est-à-dire que les alternatives pour faire face aux méga-menaces doivent être limitées à ce qui serait possible en maintenant les structures sociétales de ce mode de production.
Pour prouver que cette hypothèse n'est rien de plus qu'une erreur, en fait une erreur induite idéologiquement, il faut montrer qu'il est impossible de faire face aux méga-menaces tout en maintenant les rapports sociaux qui constituent le capitalisme. Et, pour cela, il faut commencer à récupérer les arguments de base de ceux qui prônent la décroissance économique. Et ceci est basé sur un seul élément, quoique central, de la calamité qui approche.
Ils soutiennent avec une base scientifique solide que l'expansion du transfert de matière (débit de matière) menée par le système économique actuel est incompatible avec la réduction des émissions de gaz à effet de serre et même avec le maintien des niveaux actuels, déjà considérés comme désastreux.
Par conséquent, si l'objectif est d'atteindre la durabilité dans un avenir proche, il est impératif de réduire le volume actuel de transfert de matière, ce qui implique nécessairement – selon eux – une décroissance économique. En d'autres termes, la logique d'expansion, qui a guidé la civilisation au cours des derniers siècles, doit être arrêtée, sinon il y aura un effondrement de la civilisation humaine et de la vie complexe à la surface de la Terre.
Une diminution substantielle, en principe, pourrait être obtenue de plusieurs manières. Par exemple, à travers un génocide impitoyable des populations les plus faibles des pays les plus pauvres de la périphérie. Et c'est une possibilité réelle qui trouve des exemples dans l'histoire même du colonialisme capitaliste passé et présent. S'il vise à atteindre un niveau supérieur de civilisation, il nécessitera nécessairement une planification incluant également une redistribution drastique du produit social, aujourd'hui très concentré.
On voit, maintenant, que les critiques de cette thèse contestent généralement la positivité de la relation entre la croissance économique et l'augmentation des transports matériels. Ils suggèrent que les innovations technologiques, l'utilisation d'autres sources d'énergie, peuvent inverser le sens des changements de ces deux variables. Si cela était effectivement possible, il y aurait, dans ce cas, transformation du capitalisme réellement existant en un « capitalisme vert ». Eh bien, les études empiriques existantes ont montré que plus de croissance implique plus d'effet de serre et que les tentatives pour contourner cette « loi de tendance » ont systématiquement échoué.
Or, comme on le sait, le système économique actuellement dominant ne peut exister sans croissance – voilà, sa logique est basée sur l'accumulation insatiable du capital et, donc, sur l'appropriation sans limite de la nature humaine et non humaine. Et vous n'avez pas besoin d'être marxiste pour le savoir, il suffit de connaître un peu d'histoire. Donc, ce que ces critiques ne peuvent vraiment pas supporter de savoir, c'est que le capitalisme doit être supprimé afin que l'humanité puisse avoir un horizon de survie plus large et à plus long terme. Ce que Sigmund Freud appelait « le déni » dans le cadre de la clinique psychanalytique se manifeste ainsi à l'échelle sociale pour soutenir une évolution suicidaire, un déni in extremis, bref, un passé qui doit mourir pour que l'être humain générique puisse survivre.
Pas seulement le « réchauffement climatique », mais tous les risques mentionnés dans le Relatório produit sous les auspices de Forum économique mondial ils proviennent du moteur économique de l'Anthropocène, qui pour cette raison même est généralement aussi appelé Capitolocène. Ainsi, la résurgence des « affrontements géopolitiques », ainsi que l'avènement de « l'érosion de la cohésion sociale et l'accroissement de la polarisation politique » sont des produits endogènes de la sociabilité du capital.
En particulier, comme le dit Gustavo Mello, « la guerre traverse la reproduction sociale moderne dans les sens et les dimensions les plus divers. Étant le terreau où germe la finalité sans fin de la valorisation de la valeur, la guerre sera subsumée dans un second temps par le capital, qui deviendra autonome dans son mouvement fétichiste, sans toutefois cesser d'avoir la guerre comme l'un de ses piliers fondamentaux ».[Ii]
La question qu'il pose maintenant est de savoir pourquoi le processus d'accumulation du capital requiert les deux types de guerre – interne et externe – comme moments constitutifs. Or, le capitalisme est un mode de production qui repose sur l'appropriation de la plus-value générée par le travail dans des unités de production, qui appartiennent à des capitaux privés qui se font concurrence par la concurrence.
L'antagonisme entre les classes ouvrière et capitaliste ne peut prospérer en produisant des marchandises que parce qu'il est scellé par l'État, une superstructure dont la fonction principale est d'amener l'unité de la société face à cette contradiction constitutive, que ce soit par les lois ou par la violence. Or, la concurrence capitaliste au-delà des limites des États nationaux n'est pas limitée par un « État mondial » et, pour cette raison même, engendre des luttes constantes pour l'hégémonie régionale ou mondiale. C'est ce processus également antagoniste, comme on le sait, qu'on a appelé à juste titre l'impérialisme.
C'est précisément ce caractère du mode de production capitaliste qui explique le paradoxe central de la géopolitique dans le moment historique actuel. Les nations doivent coopérer pour faire face à la méga-menace du réchauffement climatique, mais elles ne peuvent éviter d'agir de manière opportuniste en pratiquant systématiquement "équitation libre», c'est-à-dire fuyant les obligations qu'ils ont eux-mêmes acceptées dans les « accords climatiques ».
Mais ce n'est pas tout. La priorité des puissances, en particulier la puissance hégémonique, n'est pas de combattre les méga-menaces en général auxquelles l'humanité est confrontée, mais de garantir cette hégémonie contre des concurrents potentiels. C'est bien sûr ce qui explique la guerre d'Ukraine entre l'OTAN et la Russie, c'est ce qui explique la tension croissante entre les États-Unis et la Chine, c'est ce qui explique les conflits en cours au Moyen-Orient.
Tout cela, comme vous le savez, est bien évident ; mais il faut répéter de tels truismes car les yeux sont aveugles, les oreilles sont sourdes et les bouches sont fermées à l'impératif de décroissance.
*Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior au département d'économie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de De la logique de la critique de l'économie politique (combats anticapitalistes).
notes
[I] Cependant, Klaus Schwab, le co-fondateur de Forum économique mondial, considère le « capitalisme des parties prenantes » comme une solution aux problèmes actuels. C'est ainsi que s'explique cet oxymore sociétal : c'est « un modèle qui (…) positionne les entreprises privées comme gestionnaires de la société pour répondre aux enjeux sociaux et environnementaux d'aujourd'hui ».
[Ii] Mello, Gustavo M. de C. – La nature guerrière du capital : une introduction à la critique de l'économie politique du capital. Rapport de recherche, 2022.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
